Econoom William Nordhaus berekende ooit dat onze voorouders ongeveer 58 uur arbeid besteedden om dezelfde hoeveelheid licht te genereren als nu door een moderne gloeilamp in een oogwenk wordt geproduceerd. Tegen de 1700e eeuw brachten olielampen dat terug tot vijf uur werk voor één uur bruikbaar licht. Een aanzienlijke productiviteitsstijging, maar activiteiten zoals werken of lezen in de avond waren nog steeds voorbehouden aan de rijken.
Tegenwoordig koop je met één uur werk tientallen jaren aan licht. De sprong is duizelingwekkend. In geld uitgedrukt is de prijs van verlichting sinds de 14,000e eeuw met een factor 1300 gedaald – een uur licht kost tegenwoordig ruim minder dan een seconde arbeid. Zo ziet productiviteit eruit.
En toch kan zelfs deze enorme sprong in het niet vallen bij wat er komen gaat. Kunstmatige intelligentie belooft productiviteit te brengen wat elektriciteit, de stoommachine en de gloeilamp ooit deden. Alleen zal het deze keer sneller, breder en nog disruptiever zijn. Sommige onderzoekers geloven dat AI ons naar een welvaart zal stuwen die zo groot is dat we ons die nauwelijks kunnen voorstellen. Anderen waarschuwen dat het het einde van het verhaal zou kunnen betekenen. Alarmerend genoeg gaf een enquête onder vooraanstaande AI-onderzoekers een kans van 5% aan dat superintelligentie ons volledig zou kunnen uitroeien. Dat is een kans van één op twintig dat de ontwikkeling ervan "extreem slechte gevolgen zal hebben, waaronder het uitsterven van de mensheid".
De paradox is fascinerend. Kunstmatige intelligentie is misschien wel de uitvinding die ons voorgoed van sleur bevrijdt – of misschien wel onze laatste fout.
Welzijn gaat over productiviteit
Het gaat niet alleen om de vraag of robots de wereld overnemen. Wat AI vervolgens te bieden heeft, gaat meer over hoe het de productiviteit verhoogt en onze economie verandert, en uiteindelijk of het het menselijk welzijn verbetert.
Voor Andrew Leigh – econoom, Australisch parlementslid en auteur van De kortste geschiedenis van de economie – het verhaal van het licht gaat over de verbetering van de kwaliteit van het leven, niet over geld.”Economie gaat net zo min over geld als architectuur over meters en centimeters gaat. Economie is de studie van welzijn; geld is slechts de maatstaf."
De bij die de omslag van zijn boek siert, symboliseert industrie en samenwerking, die hij beschouwt als de essentie van moderne economieën. Net zoals geen enkele bij alleen een bijenkorf bouwt, gedijt geen enkel mens of land zonder handel, specialisatie en samenwerking.
Een deel van de komende revolutie gaat over de voortzetting van wereldwijde samenwerking, en een deel over de onvermijdelijke productiviteitsgroei. Maar dit alles brengt waarschuwingen met zich mee.
Eerst stagnatie, dan explosie: zijn we er klaar voor?
Schattingen van het Maddison Project laten zien dat het gemiddelde reële inkomen in Japan zeven eeuwen lang, tussen het jaar 1000 en 1700, ongewijzigd bleef. Generaties lang leefden mensen onder hetzelfde economische plafond en mensen werden geboren, groeiden op en stierven in een wereld waarin voor niemand iets verbeterde.
Plotseling veranderde de Industriële Revolutie in Groot-Brittannië de wereld. De levensstandaard verdubbelde in één mensenleven en de verwachting dat je kinderen een beter leven zouden hebben dan jij, werd de nieuwe norm. De revolutie maakte een einde aan de eeuwenlange economische stagnatie.
Ondanks wat velen denken, is de roltrap de afgelopen decennia vertraagd. In de VS lag de intergenerationele inkomensmobiliteit – de overtuiging dat kinderen meer zouden verdienen dan hun ouders – op 90% voor mensen geboren in 1940, en ligt nu onder de 50% voor mensen geboren in 1980. De lopende band van generatie-upgrades komt tot stilstand. AI stapt in stappen, niet als een marginale verbetering, maar als een potentiële turbolader, net als de Industriële Revolutie.
Belofte en gevaar van AI
Vandaag staan we op een kruispunt in de geschiedenis. Leigh vertelt ons dat "kunstmatige intelligentie heeft nu de kans om voor ons te doen wat elektriciteit, de stoommachine en de verlichting voor eerdere generaties deden” – kwantumsprongen voor de levensstandaard – “AI heeft een enorm potentieel en het meest waarschijnlijke geval is dat het welvaartsniveaus oplevert die we ons nu nauwelijks kunnen voorstellen.”
Ondertussen noemen wiskundigen en filosofen de gevaren van AI "niet voor niets existentieel". In een enquête uit 2023-2024 onder meer dan 2,700 AI-onderzoekers werd een mediane schatting gemaakt van 5% kans op extreem slechte uitkomsten – waaronder het uitsterven van de mensheid. Voor sommigen lijkt dit laag. Maar in reële termen: zou jij in een vliegtuig stappen met een kans van 5% om te crashen?
We hebben regels opgesteld voor vliegtuigen en bruggen nadat ze uit de lucht waren gevallen of verbrokkeld. AI is anders; de pure kracht ervan vereist dat de vangrails worden gebouwd. vaardigheden De snelweg gaat open. De omvang van het risico, de verstoring en het potentieel is fenomenaal.
Wie wint de AI-race?
AI is misschien wel de grootste productiviteitsmotor tot nu toe, maar wie profiteert ervan? Leigh waarschuwt dat het afhangt van beleid: "Mededingingswetten moeten monopolies op het gebied van kunstmatige intelligentie voorkomen. Denk aan internetzoekmachines: ooit wijdverspreid, nu bijna gemonopoliseerd. AI zou die weg kunnen volgen, tenzij ze wordt tegengehouden.
De Britse Digital Markets Act en soortgelijke voorstellen elders zijn erop gericht megaplatformen aan te wijzen als "poortwachters" die aan strengere regels worden onderworpen. Want macht die niet wordt uitgedaagd, leidt vaak tot inkapseling, en inkapseling leidt tot uitsluiting van innovatie. Regulering, zegt Leigh, gaat er niet om innovatie te smoren, maar juist om innovatie de ruimte te geven.
Toekomstige generaties: onderwijs in het tijdperk van AI
Moeten we kinderen de moeite geven om de klassiekers te leren lezen, of moeten we ze juist trainen om AI effectief aan te sturen? Het zit ergens tussenin. Onze voorgangers hielden vol dat het essentieel was om een fysieke kaart te lezen of hoofdrekenen, niet wetende dat Google Maps die noodzaak zou wegnemen en dat we onze hele leven rekenmachines bij ons zouden hebben.
Leigh bepleit beide kanten. Denk aan de legendarische Londense taxichauffeurs die 25,000 straten uit hun hoofd moeten leren om 'de Kennis' door te geven (zelfs in 2025 met beschikbare GPS-diensten) is een manier om te bedenken hoe we vooruit kunnen komen ondanks de AI die... betalingen veel voor ons denken. Studies tonen aan dat de mentale kaarten die de hersenen van bestuurders ontwikkelen, blijvende cognitieve voordelen hebben die de functionaliteit veel verder brengen dan alleen navigatie.
Moeten we in het schoolsysteem leerlingen nog steeds romans en wetenschappelijke artikelen laten lezen, als AI-modellen er direct duizend kunnen lezen en de belangrijkste punten kunnen samenvatten? Trots en vooroordeel Als ChatGPT je de hoofdlijnen kan vertellen en binnen enkele seconden een essay kan schrijven? Het zelf lezen en nadenken over nuances, context en empathie is wat ons menselijk houdt, en de oefening gaat over meer dan alleen tot een logische conclusie komen.
Zelfs als kunstmatige intelligentie blikje Hoe je hele bibliotheken in seconden samenvat, het lezen traint de geest nog steeds op manieren die machines niet kunnen nabootsen. Onderwijs, zo benadrukt Leigh, moet kritisch denken en nauwkeurigheid behouden, anders lopen we het risico het vermogen te verliezen om te herkennen wanneer het iets oplevert. niet helemaal juist.
Wereldwijde concurrentie, lokale veranderingen
De AI-race voelt als een spel tussen supermachten, waarbij de topbedrijven zelf de vooruitgang bepalen of hun kapitaal gebruiken om veelbelovende start-ups en hun ingenieurs op te slokken. Het gaat echter niet alleen om wie de modellen produceert en waar, maar ook om hoe de technologie wordt ingezet.
In Australië bijvoorbeeld, waar de grote taalmodellen en datacenters nog niet gebouwd worden, zien ze al enorme winsten. Advocatenkantoren, verzekeringsmaatschappijen, programmeurs en ontwerpers – overal ter wereld ontsluiten ze snellere, slimmere diensten achter de schermen, die de productiviteit en levenskwaliteit in kleine, maar merkbare hoeveelheden verbeteren.
We zijn gedoemd tot een nieuwe verschuiving op de arbeidsmarkt, net als bij elke andere grote revolutie. Sommige banen zullen verdwijnen; er zullen nieuwe ontstaan. Dat is tenminste de bedoeling. Zal de mensheid er als geheel van profiteren, of zullen de voordelen ten goede komen aan vermogensbezitters en algoritmebezitters, waardoor de huidige welvaartsongelijkheid in de wereld verder zal verergeren?
Ongelijkheid: een oud verhaal met een nieuwe wending
Thomas Pikkety's "r > g" waarschuwt ons dat wanneer het rendement op kapitaal (r) de economische groei (g) overtreft, de ongelijkheid toeneemt. Dus als activa sneller in waarde stijgen dan de economie zelf, trekken de rijken zich verder terug van loontrekkers. Bovendien is de kloof tussen hoog- en laagbetaalde werknemers in veel grote landen ook groter geworden.
Nu AI de productiviteit exponentieel verbetert, kunnen we ons twee zeer verschillende toekomsten voorstellen wat betreft vermogensongelijkheid. De trend zal ofwel worden omgedraaid ofwel worden versterkt. Als AI wordt ingezet om de bbp-groei te stimuleren, en als die groei de lonen en publieke diensten bereikt in plaats van alleen aandeelhouders en degenen die al rijk zijn, dan zal de ongelijkheid afnemen. Maar als de voordelen beperkt blijven tot kapitaalbezitters, zal de kloof zelf exponentieel groeien.
Tot slot
Van kaarslicht tot elektrisch licht, en van eeuwen van economische stagnatie tot explosieve innovatie: economie draait altijd om hoe de mensheid zich aanpast en innoveert. AI lijkt de meest transformerende tot nu toe te zijn. Misschien brengt het een tijdperk van onvoorstelbare overvloed, of maakt het voorgoed een einde aan het spel. Ondertussen tikt de klok verder om te bepalen wie er de positieve kant van zal zien en of we op tijd de nodige veiligheidsmaatregelen kunnen nemen.
Join the Conversation
Wordt AI de grootste bondgenoot van de mensheid, of haar laatste dwaasheid? Wat gebeurt er met de regelgeving en het onderwijssysteem? We staan onmiskenbaar op een cruciaal kruispunt in onze geschiedenis. Laat hieronder je mening horen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Wist u dat?, Wereldnieuws
AI is zeker niet de magische kogel dat de ontwikkelaars ons willen laten geloven:
Dit is ook niet eens een begin van het aanpakken van een van de problemen. wettelijk, ethisch or opstelling problemen waar we nu met AI mee te maken krijgen.
Bovendien is de verwijzing in dit artikel naar licht en energie bijzonder toepasselijk (en ironisch) in het licht van het feit dat AI zich al aan het bewijzen is als een milieuramp..
Om al deze redenen, en velemoeten we eens goed en grondig kijken naar ons gebruik van AI en onze groeiende afhankelijkheid ervan, omdat hoe meer je weet, hoe minder vertrouwen je zult hebben.
AI is een hulpmiddel dat ten goede of ten kwade kan worden ingezet, en dat zal ook gebeuren. Een studie van de aangeboren eigenschappen en de geschiedenis van de soort Homo sapiens leidt tot een pessimistische houding op dit gebied.
'Kwaliteit van leven' of 'welzijn' op basis van geld is onzin, vergeleken met 'welzijn' op basis van ethische waarden waar over nagedacht moet worden.
'AI' is informatie, geen intelligentie, en kan daarom niet nadenken over of de continuïteit van het leven begrijpen; enorme hoeveelheden gegevens worden gemist, zijn uit hun context gehaald en corrupt, en produceren leugens.
Ongereguleerde, liegende, domme machines reguleren mensen, trainen om leugens na te praten, rennen sneller in de steeds kleiner wordende triagecirkels van Satnav, zijn kippen zonder kop die er geen idee van hebben dat rekeningen van nutsbedrijven en dergelijke liegen.
Niemand is wijzer en kan een gedachteloze digitale getto-goelag als pionnen gebruiken, zonder ethische overwegingen of risico op opstand.
Hoi Myme,
Dat is precies waar het artikel over gaat, en Leighs punt in zijn interview. Het heeft niets met geld zelf te maken, en economie gaat meer over hoe goed mensen kunnen leven dan over de cijfers.
Dus, ben je niet bezorgd of optimistisch over de mogelijke risico's/mogelijkheden van AI in de maatschappij, als je denkt dat het gewoon een stel domme machines zijn? Ik hoor graag je mening over dit onderwerp.
G Calder
Sorry, ik heb op een van je berichten verkeerd geklikt. Mijn antwoord staat verderop op de pagina.
AI maakt Google zeker rijker. In plaats van alleen een zoekmachine te zijn, probeert de introductie van "AI Overview" een "Antwoordenmachine" te zijn. Sinds de introductie van AI Overview in 2024 is het aantal "doorkliks" naar de websites van de oorspronkelijke uitgevers met 34.5% afgenomen.
Een lezer kan alleen de AI-overzichtsamenvatting van Google lezen, maar niet doorklikken naar de site van de oorspronkelijke uitgever.
Hierdoor verliezen uitgevers hun originele werk, terwijl het monopolistische gedrag van Google hen juist rijker maakt, ten koste van de oorspronkelijke makers van de informatie.
https://www.theregister.com/2025/07/29/opinion_column_google_ai_ads/
Zo'n titel betekent volgens mij dat je nog niet zo heel veel over dit onderwerp weet.
Hoi PAM,
Ik weet niet precies wat je bedoelt, want het is een citaat uit het interview met Leigh. Zoals je uit het artikel kunt opmaken, gaat het hier niet om AI zelf, zoals hoe het werkt, maar om de economische risico's en het potentieel. Het roept ook de vraag op of de werkelijke effecten misschien wel voortkomen uit de manier waarop het onze levenskwaliteit verbetert of vermindert, en niet uit de revisie door robots waar velen zich zorgen over maken.
Ik hoor graag uw gedachten over dit onderwerp.
G Calder
Hi
Mijn opmerking was bedoeld om het artikel te ondersteunen door meer voorbeelden te geven van wat er nu gebeurt.
Ik denk dat er geen 'of-of' antwoord is op je vraag. Het zal een enorme boost geven aan die groepen die het controleren, het zal degenen die eraan onderworpen zijn maar er niet door 'geplaagd' worden, vernietigen en ellendig maken en het zal degenen die erdoor 'geplaagd' worden geen idee geven van hoe slecht ze behandeld worden door de mensen die het controleren en dus ook door henzelf.
Alles wat je hebt gepresenteerd, kan worden beantwoord in Openbaring 13. AI zal deel uitmaken van het controlesysteem van het beest. De dynamiek van de mensheid en cultuur wordt uitgelegd door de vier ruiters in datzelfde boek. We gaan die kant op, zoals een beroemdheid zei, met "Warpsnelheid". Houd je vast! Het gaat ruig worden!
AI kan met name geprogrammeerd worden om “alle vervuilers van deze aarde” te decimeren.
Of tegen die tijd zouden mensen ook ‘Nutteloze Eters’ zijn.
Iemand moet de beste AI-computer programmeren om "Nooit te proberen mensen te decimeren!"
Hoi G Calder,
Dit is wat ik weet over de plek in het Verenigd Koninkrijk waar ik woon.
De industrie wordt gesloten, de kolenmijnen zijn gesloten, de staalfabrieken zijn gesloten, de lokale pubs en clubs zijn gesloten, politiebureaus zijn gesloten en nu worden ook kerken gesloten.
Dit alles gebeurde lang voordat er sprake was van kunstmatige intelligentie (AI).
Ik zou dus de schuld geven aan onze politici, onze parlementsleden met een dubbel paspoort.
AI is lam als je zelf nadenkt!
AI is een corrupt instrument dat door overheden wordt gebruikt om het publiek te manipuleren en zo hun eigen belangen en agenda te dienen.
Het vertrouwen in AI is verbijsterend, maar het maakt de maatschappij eigenlijk dommer. Kijk bijvoorbeeld naar de publicatie van verkoopbeschrijvingen: er is geen enkele variatie in het geluid of de levering. Of het maken van ijs gaat verloren omdat de operator niet begrijpt hoe hij goed ijs moet maken met eenvoudige handmatige bediening van de machine.
O jee!! AI is gewoon weer zo'n walgelijke rage die zo smadelijk zal uitsterven als nodig is, omdat het op zijn best saai en oninspirerend is, en op zijn slechtst sociaal destructief en geestdodend. Een hersenspoelingsmiddel, bedacht door het WEF, bedoeld om de goedgelovige massa te verdoven en ze een constant dieet van fantasie en irrelevantie te geven. Cupcakes van gips zijn beter dan AI, en een sandwich met bromvlieglarven is beter dan het WEF.
Geen enkele bij bouwt zelfstandig een bijenkorf? 90% van de bijensoorten leeft NIET in kolonies of korven, dus deze kerel is duidelijk niet zo slim. Velen van ons beschouwen zichzelf niet als onderdeel van de maatschappij, hebben een hekel aan de uitdrukking 'het algemeen belang', we opereren in kleine vertrouwde groepen met een gevarieerde basis aan vaardigheden. We zijn geen darren zoals de overheid denkt, hoewel ik na de convid-hoax besefte dat de meeste mensen dom zijn.
Na de afgelopen twee maanden in een dodelijke strijd met AI (veo) te hebben doorgebracht, terwijl ik probeerde een korte film te maken, kan ik bevestigen dat het niet is wat mensen lijken te verwachten. Het is echter nog vroeg.
Zoals het oude gezegde luidt: "Iedereen krijgt de sleutel tot de poorten van de hemel; dezelfde sleutel ontsluit de poorten van de hel."
Net als al onze andere technologieën zal AI zijn wat we ervan maken: goed of slecht.
Ik heb AI gebruikt als juridisch adviseur in mijn geschil met mijn pensioenuitvoerder. Je moet het met je eigen kennis in een hoek drijven. Als je een idioot bent, zal het je niet helpen. Het is een kwestie van tijd voordat de sekte de toegang voor gewone mensen zoals ik verbiedt of een digitale identiteitskaart met privileges vereist. Het is slechts een hulpmiddel en kan voor goede doeleinden worden gebruikt. Maar ik denk dat het helaas alleen maar een hulpmiddel voor corrupte mensen zal worden.