Joe Maxwell, boer en advocaat, bespreekt de kwestie van monopolies in het Amerikaanse landbouwsysteem, waarbij een handvol bedrijven de meeste aspecten van de landbouw en voedselproductie controleert.
De monopolisering van de landbouwsector heeft geleid tot beperkte keuzemogelijkheden voor consumenten, hoge prijzen en enorme politieke macht voor bedrijven. Vier bedrijven hebben bijvoorbeeld 85% van het rundvlees en 70% van de varkensvleesproducten in handen.
Naast het feit dat boeren klem komen te zitten tussen bedrijven die de input en output van boeren monopoliseren, is de wetgeving met betrekking tot boerensubsidies beïnvloed door grote landbouwbedrijven. Overheidssubsidies komen vooral ten goede aan grote boeren en bedrijven, terwijl kleinere boeren moeite hebben om te overleven.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Als je de bovenstaande video niet op Rumble kunt bekijken, kun je hem op CHD TV bekijken HIER.
Joe Maxwell is een Amerikaanse boer en advocaat. Hij bekleedde veertien jaar lang zijn ambt in Missouri, waar hij lid was van het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en luitenant-gouverneur. Hij is tevens medeoprichter van een organisatie genaamd Boerderijactie.
Farm Action publiceerde deze maand een rapport met de titel '“Koningen over de levensbehoeften”: Monopolisering en de eliminatie van concurrentie in het Amerikaanse landbouwsysteem'. Het is een uitgebreid rapport dat definitief bewijs levert van de controle van bedrijven over wie er mag boeren, hoe ze boeren, welk voedsel er in de VS wordt geproduceerd en verkocht, en hoeveel consumenten daarvoor moeten betalen. In het interview verwijst Meryl Nass naar dit rapport. U kunt het rapport lezen. HIER.
"Vandaag", zei Meryl Nass, "gaan we het hebben over monopolies, wat eigenlijk belangrijk is voor iedereen in de VS en de rest van de wereld, omdat monopolies de reden zijn dat we geen keuzevrijheid hebben, waarom de prijzen hoog zijn en waarom bedrijven enorme politieke macht hebben."
Monopolies in het landbouw- en voedselsysteem
Maxwell legde uit dat een handvol bedrijven de meeste aspecten van het landbouw- en voedselsysteem beheerst. Vier bedrijven controleren bijvoorbeeld meer dan 85% van al het rundvlees en bijna 70% van het varkensvlees. Slechts vier bedrijven beheersen maar liefst 70% van de maïszaden en 80% van de sojabonenzaden. Slechts een handvol bedrijven beheerst dus de input voor boeren, zoals zaden, meststoffen en apparatuur, en de inkoop van vee. En de meeste van die bedrijven zijn in het buitenland gevestigd.
De monopolisering vindt niet alleen plaats met de input van de boeren. Slechts vier bedrijven controleren de slacht, verwerking en verkoop van de overgrote meerderheid van deze producten, waaronder rundvlees, varkensvlees, maïs en tarwe.
Zoals Nass samenvatte, zitten boeren klem tussen twee monopolies: een inputmonopolie en een outputmonopolie. Hierdoor kunnen boeren geen winst maken en hebben consumenten beperkte keuzemogelijkheden.
In een kapitalistisch systeem is concurrentie een fundamentele factor die de economie laat functioneren. Maar monopolies, die een groot deel van een bepaalde sector controleren, elimineren de concurrentie.
Bij monopolies "zijn er geen checks and balances. Vraag- en aanbodregels, economische regels of wetten, zoals wij economen zeggen, werken niet. Dat is dus het probleem. [Met] zoveel controle functioneert de economie, het kapitalistische systeem, alleen ten behoeve van die monopolies", aldus Maxwell.
Geschiedenis van monopolies en antitrustwetten
Het probleem van monopolies begon rond 1980, toen Ronald Reagan president werd. Toen begon de overheid zich minder te bemoeien met de handhaving van antitrustwetten zoals de Clayton Act, de Sherman Act en de Packers and Stockyards Act, die eind 1800e en begin 1900e eeuw werden ingevoerd om monopolies te voorkomen.
"Reagan komt eraan, we hebben dit hele concept van efficiëntieregels. We willen consumenten helpen. Dat gaan we doen door die [antitrust]regels te negeren. En we gaan een stap terug doen en ze niet handhaven," zei Maxwell.
Ook onder opeenvolgende regeringen, zowel onder Republikeinse als Democratische regeringen, werd de antimonopoliewetgeving niet gehandhaafd.
Door het gebrek aan handhaving van deze wetten konden grote bedrijven nog groter worden, waardoor consumenten geen keus meer hadden en de landbouwsector vast kwam te zitten in een industrieel model dat sterk afhankelijk is van pesticiden en chemicaliën, die gekoppeld zijn aan de eigenschappen en de zaden. "Boeren zitten dus vast en hebben weinig keus", zei Maxwell. "Daar vechten we tegen: controle door een handvol bedrijven zoals Bayer Monsanto, Syngenta en ChemChina die deze input controleren."
Zie ook: Rapport beschrijft hoe een handvol bedrijven de controle over de wereldvoedselvoorziening overneemt
De Farm Bill en de gevolgen ervan voor de landbouwsector
De Farm Bill, die oorspronkelijk bedoeld was om boeren te helpen, is beïnvloed door de monopolisering van de landbouwsector. En het Amerikaanse ministerie van Landbouw ("USDA"), dat in de jaren 1860 werd opgericht om boeren te ondersteunen, heeft zijn oorspronkelijke doel zien wankelen door de belangen van grote landbouwbedrijven.
De aanvankelijke aanpak van de overheid was het implementeren van een aanbodbeheermodel, waarbij overtollig graan werd opgeslagen om aanbod- en prijsverschillen in slechte jaren te compenseren. Maar de macht en politiek van grote bedrijven en hun invloed op politici, waaronder Ronald Reagan, droegen bij aan de verschuiving in de overheidsaanpak van de landbouw, met een focus op oogstverzekeringen en subsidies.
Door de jaren heen zijn er diverse wettelijke bepalingen doorgevoerd, die in 1996 culmineerden in een duidelijke verschuiving. In 1996 werd de Freedom to Farm Bill aangenomen, formeel bekend als de Federal Agriculture Improvement and Reform Act van 1996. Deze wet markeerde het loslaten van het aanbodbeheermodel en een verschuiving naar het huidige model, waarin de landbouw wordt geconsolideerd, met grotere boerderijen en minder boeren. Hierdoor kunnen grote bedrijven met één boer samenwerken in plaats van met meerdere kleinschalige boeren.
De Freedom to Farm Bill leidde tot een consolidatie van welvaart, doordat grote boeren land kochten en banken kleine boeren aanmoedigden om hun land te verpachten aan grotere boeren. Hierdoor gingen kleine boeren uiteindelijk failliet.
Boeren werden gewoon landeigenaren, en later verkochten ze hun land om hun rijkdom te consolideren. Dus de Freedom to Farm Bill uit 1996 betekende contante betalingen aan boeren via grondstoffenprogramma's en gewasverzekeringen. Vandaag de dag is gewasverzekering... het is echt een garantie voor winst geworden voor de grootste boerderijen in dit land. Dus zijn we overgestapt van een aanbodbeheermodel naar een model dat grote bedrijven, die steeds groter worden of uit de markt verdwijnen, heeft ondersteund," legde Maxwell uit.
De motivatie van de Republikeinse Partij, zei Maxwell, was het steunen van het grootkapitaal, vanuit de theorie van de trickle-down economie. Maar de motivatie van de neoliberale kant van de Democratische Partij was hun visie op globalisering.
De Republikeinen en de neoliberalen bundelden hun krachten en steunden het grootkapitaal en de industriële landbouw, zei Maxwell. "Ze geloofden in het groot en zo hebben die investeringen van die bedrijven in die campagnes ons politiek gezien gebracht waar we nu zijn, waar we slechts een illusie van keuze hebben en boeren failliet gaan."
We gebruiken het woord "monopolies", maar de term "oligopolie" of "kartel" is nauwkeuriger, suggereerde Nass. Er zijn vaak drie of vier grote bedrijven die samenwerken en samenspannen om de markt te controleren en prijzen vast te stellen. "Het is illegaal, maar ze doen het toch", dus het werkt als een kartel.
Wijziging in overheidssubsidies
Ook in 1996 werd de Federal Agriculture Improvement and Reform Act aangenomen, die de manier waarop overheidssubsidies werden besteed, veranderde. Deze subsidies komen vooral ten goede aan grote boeren en bedrijven, terwijl kleinere boeren moeite hebben om te overleven. Belastingbetalers verstrekken jaarlijks miljarden dollars aan subsidies aan deze grote boeren.
"Belastingbetalers geven nu miljarden dollars per jaar aan de grootste boeren en helpen hen om de kleine boeren op te kopen als deze failliet gaan, en om de markten te controleren, samen met deze input- en outputmonopolies", aldus Nass.
De Farm Bill biedt aanzienlijke subsidies aan deze grote bedrijven, met een geschatte waarde van $ 26 miljard per jaar. Het leenprogramma als reactie op handelsoorlogen heeft deze verhoogd van $ 26 miljard naar ongeveer $ 36 miljard per jaar. De Big Beautiful Bill heeft de subsidies verder verhoogd, met $ 67 miljard over een periode van 10 jaar, wat voornamelijk ten goede komt aan minder dan 40% van de boeren in Amerika.
"Dit hele model is ontworpen om ons voedselsysteem verder te consolideren en te concentreren in een industrieel model dat zwaar beladen is met chemicaliën. Meer dan 60% van de boeren zal niets ontvangen van de verhoging [in subsidies] die was voorzien in de verzoening van The Big Beautiful Bill", aldus Maxwell.
Nass merkte op dat over het algemeen 10% tot 20% van de subsidies naar de grootste boeren gaat die ze niet nodig hebben, waardoor ze kleinere boeren kunnen opkopen. "Daarom verliezen de VS dagelijks 63 boerderijen. We hebben 160,000 boerderijen verloren, 8% van onze boerderijen, in een periode van zeven jaar tussen 7 en 2017. En de federale overheid, uw belastingen, betalen in feite om deze boeren failliet te laten gaan en de grote boerderijen uit te breiden, die meer chemicaliën gebruiken en niet het voedsel produceren dat we willen," zei ze.
Impact van overheidssubsidies op voedsel
Het subsidieprogramma komt onevenredig ten goede aan bepaalde gewassen, zoals maïs en soja. Deze gewassen worden gebruikt voor de productie van sterk bewerkte voedingsmiddelen met weinig voedingswaarde, maar ook voor diervoeder en ethanol.
De overproductie van door de overheid gesubsidieerde maïs en soja leidt tot een overschot aan goedkope, maar ongezonde, voedselproducten, waaronder producten die fructose-glucosestroop en meervoudig onverzadigde oliën bevatten, die schadelijk zijn voor de gezondheid.
De noodzaak van verandering en het promoten van gezonde voeding
De VS heeft al eerder verschillende fusiegolven in de landbouw meegemaakt. "We hebben dit al eerder meegemaakt", zei Maxwell.
Bij eerdere fusies van kleinere bedrijven tot minder grote bedrijven is het niet de overheid die heeft ingegrepen, zei hij. Het zijn juist de mensen "die ons eruit hebben gehaald" door verandering te eisen. "Dat is waar we nu staan."
Het huidige systeem, dat granen zwaar subsidieert die ultrabewerkt voedsel en goedkope veevoergranen en brandstof opleveren, terwijl voedzame groenten en fruit worden onthouden, is niet duurzaam. De bewering dat de VS "de wereld voedt" is een leugen, aangezien het land niet eens in staat is zichzelf te voeden, aldus Maxwell.
Het huidige landbouwsysteem in de VS is sterk afhankelijk van de import van fruit en voedselgewassen, terwijl er tegelijkertijd te veel wordt geproduceerd van veevoer, glucosestroop en gewassen die een door belastingbetalers gefinancierd systeem in stand houden dat vol zit met chemicaliën, zo legde hij uit.
"Totdat we onze regering en onze gekozen vertegenwoordigers zover krijgen dat ze zich richten op gezonde voeding en gezonde boerderijen – en met gezonde boerderijen bedoel ik financieel gezond voor alle boeren, niet alleen de grootste boeren – zullen we niet het eten op ons bord krijgen dat we verdienen, een gezond bord voor onze kinderen en onszelf. Totdat wij, het volk, in opstand komen en eisen dat deze mensen in Washington D.C. hetzelfde blijven doen voor dezelfde verdomde campagnebijdragen die ons hier hebben gebracht," zei Maxwell.
Hij voegde eraan toe: "In het verleden veranderde de regering niet. Het volk eiste het. Het volk kwam als eerste in opstand."
Videobronnen
- Wat een 'Grote, Mooie Wet' voor de Landbouw zou kunnen betekenen
- Hoe boeren kunnen profiteren van Trumps ‘grote, mooie wetsvoorstel’
- De ene grote mooie rekening
- Farm Action Fund
- Meryls CHAOS-brief (kritische gezondheidsanalyse en meningen)
- Meryl Nass Dia's 090225
- Deur naar vrijheid
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, US News
Er is een beweging in de VS waarbij mensen soevereiniteit willen verwerven, en ook bedrijven
https://states.americanstatenationals.org Volg de SIA-cursus en neem daarna contact op met uw staatscoördinator.
Kijk ook eens naar Ron Gibson over landpatenten.