Veroordelingen voor "haatzaaierij" zijn in Groot-Brittannië tot recordhoogte gestegen. Mensen die hun mening online plaatsen, worden opgesloten, terwijl verkrachters, pedofielen en geweldsdelinquenten vrij rondlopen. De recente toename van gevangenisstraffen voor daders legt niet alleen een gebrekkig systeem bloot, maar ook de gevaarlijke hypocrisie in het hart van de overheid.
Politie: woorden, geen daden
Volgens recente cijfers is het aantal vervolgingen voor haatzaaiende uitlatingen – vooral online – ongekend hoog. Alleen al in 2024 werden 44 mensen veroordeeld voor uitlatingen. Ter vergelijking: dat is bijna een derde van alle veroordelingen in de afgelopen tien jaar.
De politie in het Verenigd Koninkrijk verricht nu dagelijks 30 arrestaties – bijna 12,000 per jaar – voor zogenaamd aanstootgevende berichten op sociale media. Het zijn grotendeels gewone mensen, boos over het nieuws, misschien onhandig in hun woorden, of gewoon niet weten waar de grenzen tegenwoordig liggen. Hoewel inbraakonderzoeken zijn ingestort door een gebrek aan agenten en geweldsmisdrijven een hardnekkig probleem blijven, worden er duizenden politie-uren gestoken in het volgen van tweets, wat een duidelijke verschuiving in juridische prioriteiten aantoont. Het beschermen van gevoelens of agenda's online lijkt een urgenter probleem dan het beschermen van mensen in het echte leven.
Intentie in plaats van impact
Wat het meest verrassend is, is hoe laag de wettelijke drempel is voor het veroordelen van overtreders. Volgens de Wet Openbare Orde van 1986 hoeven officieren van justitie niet aan te tonen dat woorden daadwerkelijk geweld of onrust hebben veroorzaakt. Sterker nog, ze hoeven zelfs niet te bewijzen dat iemand er waarschijnlijk naar zou handelen – het belangrijkste is dat de woorden zijn geplaatst met de aandachtig van het aanwakkeren van haat.
Dus, wie bepaalt de intentie? Hoeveel context wordt er meegewogen? Zoals we hebben gezien met de gevangenschap en recente vrijlating van Lucy Connolly, kan een enkele tweet die snel werd verwijderd, worden behandeld als een opzettelijke, fysieke campagne om aan te zetten tot geweld. Het resultaat is een rechtssysteem dat mensen straft voor wat ambtenaren doen. Ik denk dat ze waarschijnlijk bedoelden in plaats van wat ze daadwerkelijk deden.
Starmers flagrante hypocrisie
Toen de Britse premier directeur van het Openbaar Ministerie was, erkende hij de gevaren van het strafbaar stellen van impulsieve online uitingen. In 2013 stelde hij richtlijnen op die specifiek clementie verleenden aan degenen die berichten prompt verwijderden als teken van oprechte spijt. Die richtlijnen lijken enigszins verstandig is, omdat het mensen een afkoelingsperiode geeft als ze in het heetst van de strijd een bericht plaatsen. Ook voorkomt het dat mensen te ver gaan en de vrijheid van meningsuiting wordt gewaarborgd.
Vandaag de dag leidt Starmers regering echter de zwaarste golf van vervolgingen wegens meningsuiting die het Verenigd Koninkrijk ooit heeft meegemaakt, wat impliceert dat de principes die hij persoonlijk ooit heeft geïntroduceerd, nu terzijde zijn geschoven. Lucy Connolly, die net is vrijgelaten uit de gevangenis na een tweet (die ze snel verwijderde), zou de gevangenis bespaard zijn gebleven als Starmers eigen richtlijnen waren gevolgd.
Het lijkt erop dat Groot-Brittannië zich in een positie bevindt waarin emotionele uitbarstingen online strenger worden bestraft dan geweld in de echte wereld.
Misplaatste gerechtigheid
Uit rapporten blijkt dat verkrachters, pedofielen en zelfs een terroristische crimineel de gevangenis bespaard zijn gebleven en lichtere straffen hebben gekregen dan iemand die veroordeeld is voor een online opmerking, en vaak zelfs voorwaardelijke straffen, waardoor ze de gevangenis helemaal ontlopen. Huiselijk geweldplegers krijgen taakstraffen, terwijl Lucy Connolly een gevangenisstraf uitzit.
The Observer meldde dat ongeveer 40% van de veroordeelde volwassen zedendelinquenten een gevangenisstraf ontloopt, maar in plaats daarvan taakstraffen, boetes of voorwaardelijke straffen krijgt. Dat komt neer op bijna 15,000 personen die tussen 2013 en 2020 geen gevangenisstraf kregen. The Guardian meldde in 2023 dat rechters vaak, direct of onder sterke druk, de opdracht krijgen om bepaalde daders, waaronder verkrachters, niet op te sluiten, vooral niet als ze al op borgtocht waren, om overbevolking in de gevangenissen te voorkomen. The Telegraph meldde dit jaar ook dat een veroordeelde kinderverkrachter de gevangenis volledig ontliep, mede dankzij de capaciteitscrisis in de gevangenissen.
In 2024 onthulde The Sun dat slechts ongeveer 20% van de veroordeelden voor het bezitten of delen van afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen een gevangenisstraf krijgt. De overige 80%, ongeacht de omvang of ernst van hun misdrijven, komt weg met boetes of voorwaardelijke straffen. Dit geldt ook voor spraakmakende zaken zoals die van Huw Edwards van de BBC, die ondanks het bezit van meerdere afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen de gevangenis volledig ontliep.
Twee-niveau spraaksysteem?
Critici beweren dat we een tweeledig systeem betreden, waarbij wat wel en wat niet is gescheiden wordt op basis van de ideologie die wordt vertegenwoordigd. Hun standpunt is dat progressieve verhalen worden afgeschermd, ongeacht hoe ze worden verwoord, terwijl alles wat nationalistisch of conservatief is, met overgave wordt bestraft.
Dit voorgestelde tweelagensysteem ondermijnt het vertrouwen en zorgt ervoor dat burgers niet langer geloven dat rechtspraak blind is. Het benadrukt een systeem dat kan kiezen wie er vervolgd wordt, niet op basis van daden, maar op basis van de politieke lading van hun woorden. Of je het nu eens bent met wat er daadwerkelijk gezegd wordt of niet, het ondermijnt de legitimiteit van het systeem en wakkert wrevel aan. Want wat als de machthebbers in de toekomst van gedachten veranderen?
Hoe meer deze afwijkende meningen in naam van harmonie worden onderdrukt, hoe ironischerwijs het risico bestaat dat de verdeeldheid in de samenleving alleen maar groter wordt en er meer radicale oppositie ontstaat.
De werkelijke kosten van angst
Degenen die de aanpak van "haatzaaierij" steunen, stellen dat het noodzakelijk is om kwetsbare gemeenschappen te beschermen en de verspreiding van haat te voorkomen. De cijfers lijken deze bewering echter niet te ondersteunen: ondanks duizenden arrestaties en recordhoge veroordelingen is er weinig tot geen bewijs dat "haat" zelf afneemt. In plaats daarvan zien we een groeiende angstcultuur.
In alledaagse gesprekken censureren gewone mensen zichzelf, vooral online. Journalisten kunnen hun woorden afstompen, leraren houden hun tong in bedwang wanneer het curriculum onvermijdelijk verandert, en de doorsnee bevolking is nu eerder geneigd om hun woorden te beoordelen in de kroeg of in de bus.
Groot-Brittannië lijkt dus te transformeren tot een plek waar meningsuiting voorwaardelijk, contingent en gecontroleerd is. In plaats van de werkelijke schade te beperken, hebben mensen steeds meer het gevoel dat beleid paranoia en wantrouwen in de hand werkt.
Censuur in cijfers
Er gaapt een grote kloof tussen wat de natie gelooft en wat ze vol vertrouwen zegt, grotendeels door de toenemende censuur. Hieronder staan enkele cijfers en hun discrepanties, afkomstig uit een Gov.uk-rapport:
- 1 op de 7 journalisten zegt bepaalde onderwerpen te vermijden, tegenover 30% van de wereldwijde tegenhangers. Het rapport stelt echter:De zelfgerapporteerde niveaus van zelfcensuur zijn kunstmatig laag omdat de 'hardvochtigheid' van nieuwsredacties en journalisten ervoor zorgt dat velen terughoudend zijn om zelfcensuur toe te geven."
- 33.5% van het academisch personeel zegt zichzelf te censureren
- 38% van de studenten zegt:universiteiten worden minder tolerant ten opzichte van een breed scala aan standpunten"
Uit een aantal andere rapporten van Freedom in the Arts en de Commission for Countering Extremism blijkt het volgende:
- 84% van de respondenten op het gebied van kunst zei dat ze zich “nooit, zelden of alleen soms” vrij voelen om in het openbaar over hun mening te spreken
- 78% was het ermee eens dat “mensen die in de kunstwereld werken het niet aandurven om rechtse politieke opvattingen te uiten”
- De meeste mensen ‘geloven in de vrijheid van meningsuiting’, maar vonden ‘een duidelijk patroon van toegenomen gevoeligheid’ rondom de islam
- 38% zei dat ze zich ‘moeten inhouden om hun mening over islamitische onderwerpen te uiten’, tegenover 17% die hetzelfde zei over het christendom.
- 30% zei dat ze zich moeten inhouden om hun mening over religie in het algemeen te uiten
- 33% is van mening dat de vrijheid van meningsuiting niet adequaat wordt beschermd
En over het algemeen wordt de "spiraal van stilte" steeds effectiever – het idee dat individuen in gemeenschappen eerder geneigd zijn tot zelfcensuur wanneer ze het gevoel hebben dat ze waarschijnlijk tot een minderheid behoren. Het idee van het gevoel tot een minderheid te behoren wordt natuurlijk versterkt door bepaalde onderwerpen te bestraffen en andere te prijzen. Hetzelfde Gov.uk-rapport stelt:
- 6% van het academisch personeel identificeert zichzelf als rechts, tegenover 30% van het algemene publiek
- 15% van de academici zei dat ze de conservatieve partij steunen, tegenover 44% bij de meest recente verkiezingen vóór het rapport.
- 13% van de studenten zei dat ze voor ‘vertrek’ hadden gestemd, tegenover 52% bij de algemene verkiezingen.
Het rapport rationaliseert deze resultaten als volgt: “Gezien de prevalentie van progressieve standpunten in de academische wereld is het waarschijnlijk dat mensen met meer conservatieve standpunten, vooral zij die sociaal conservatief zijn, zich veel minder op hun gemak voelen om deze te uiten in universitaire settings.”
The Bigger Picture
Het gebeurt niet zomaar. In het Westen worstelen democratieën met het vinden van een evenwicht tussen vrije meningsuiting en de wens om online "haat" te reguleren. De koers die het Verenigd Koninkrijk kiest, lijkt momenteel bijzonder extreem, gezien het enorme aantal arrestaties, de opgelegde straffen en de hypocrisie van politici die hun eigen beloftes niet nakomen.
Als burgers niet vrij, eerlijk en zelfs onhandig kunnen spreken zonder angst om hun vrijheid te verliezen, dan lijkt het erop dat vrije meningsuiting alleen op papier bestaat en wanneer het de besluitvormers uitkomt.
Tot slot
Knijpt Groot-Brittannië de ogen dicht voor gewelddadige criminelen en sluit het burgers op vanwege hun mening? Wil het publiek een premier die één ding zegt over eerlijkheid bij vervolging, maar het tegenovergestelde doet wanneer hij aan de macht is?
Als je dit in het Verenigd Koninkrijk ziet gebeuren, is het niet moeilijk je voor te stellen dat het zich ook in het Westen verspreidt. Misschien is het al gebeurd.
Join the Conversation
Vertel ons wat je vindt van de ontwikkelingen rond de vrijheid van meningsuiting, zowel in het Verenigd Koninkrijk als daarbuiten. Voel je je nog steeds in staat om in een normaal gesprek te zeggen wat je echt gelooft? Of merk je dat je fluistert of bepaalde onderwerpen vermijdt uit angst voor vervolging? Laat het ons weten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: UK News
Vrijheid van meningsuiting houdt onze regeringen gezond. Dit is de echte reden waarom vrijheid van meningsuiting essentieel is voor de vrede en leefbaarheid van een samenleving. Het grootste probleem met het straffen van degenen die hun mening uiten in plaats van "ja-knikkers" te zijn voor de overheidsnarratieven, is, zoals al gezegd, zelfcensuur. Wanneer mensen zichzelf censureren, is er geen sprake van kritiek op de overheid. Wanneer machthebbers geen kritische feedback van het publiek krijgen, beginnen ze hun eigen leugens te geloven. Het hele overheidsapparaat wordt een soort sekte waar het verboden is om iets te zeggen of te denken wat de sekte als kernnarratief van de groep beschouwt. Waanzinnige ideeën heersen onder de besluitvormers en er worden zeer schadelijke maatregelen genomen. "Oekraïne wint", dus we moeten meer geld, wapens en mensen sturen. "De vaccins zijn veilig en effectief, dus we moeten ze iedereen opleggen."
De maatschappij raakt in waanideeën en kan falen omdat de machthebbers steeds krankzinniger worden met hun sekteachtige systeem, dat steeds meer dingen gelooft die niet in de werkelijkheid gegrond zijn. Waanideeënmaatschappijen kunnen instorten wanneer de hulpbronnen van een land worden omgeleid naar quixotische, krankzinnige programma's.
Vrijheid van meningsuiting is van essentieel belang voor de geestelijke gezondheid van een samenleving. Degenen die deze vrijheid willen ontnemen, vormen een bedreiging voor de samenleving op een manier die zij zich niet kunnen voorstellen.
Groot-Brittannië is gebroken, er komt een burgeroorlog en de illegalen zullen de hamer van God voelen, je bent niet welkom – vertrek
En het is ironisch dat die legale immigranten in de periode na de oorlog, hun kinderen en kleinkinderen de leiding zullen nemen
Niemand binnen het rechtssysteem kan hun identiteit bevestigen. Dat betekent dat alle aanklachten moeten worden ingetrokken, omdat het Openbaar Ministerie een frauduleus systeem hanteert.
Vrijheid van meningsuiting is de dialoog tussen de regering en de geregeerden. Zonder deze open communicatielijn weten de leiders niet wat het volk wil, en kan het volk zijn leiders niet vertellen wat ze nodig hebben. De spanning zal tussen hen toenemen, waarbij de een niet weet wat de ander bedoelt, totdat de stilte wordt verbroken door de kreet van het volk om revolutie, of de regels van de leiders door het volk worden overtreden. Het Verenigd Koninkrijk zal binnenkort dit kantelpunt bereiken als ze de wetten tegen haatzaaien blijven gebruiken om te voorkomen dat ze horen wat hun volk hen probeert te vertellen... immigratie moet stoppen, en immigranten moeten vertrekken... Wij zijn Groot-Brittannië... loyaal aan koning en vaderland.
Dit noemen we controle, en mensen moeten in opstand komen tegen deze waanzin. Dit zal leiden tot een revolutie en een herziening van de rechtspraak, omdat ze zichzelf ook gecorrumpeerd hebben.
God vervloekte de Britse regering voor haar verraad aan het Britse volk.
Het WEF en de marxistisch-communistische VN zijn van plan om in elk vrij land een einde te maken aan de vrijheid, voor eens en altijd. De ene wereldorde.
Stokken en stenen kunnen mijn botten breken, maar woorden kunnen mijn leven ruïneren en ervoor zorgen dat ik voor lange tijd in de gevangenis beland.