Op 18 juli verwierp de VS officieel de wijzigingen van 2024 van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") in de Internationale Gezondheidsregeling ("IHR"), onder verwijzing naar de bedreigingen voor de nationale soevereiniteit, de vrijheid van meningsuiting en de grondwettelijke bescherming.
Als de amendementen niet werden verworpen, zou de WHO invloed kunnen uitoefenen op lockdowns, vaccinatiedocumentatie en pandemieverklaringen zonder toestemming van gekozen functionarissen of inspraak van het publiek.
Ook Oostenrijk, Italië en Israël blokkeerden de amendementen vóór de deadline van 19 juli 2025. Ze benadrukten allebei de noodzaak van lokale controle over het gezondheidsbeleid en verwierpen niet-gekozen wereldwijd toezicht.
Landen die de amendementen niet formeel hebben afgewezen vóór de deadline, zijn er vanaf 19 september 2025 aan gebonden, terwijl vier landen tot 19 september XNUMX de tijd hebben om de amendementen in te dienen.th September 2026 om u af te melden.
Mensen kunnen nog steeds actie ondernemen door het standpunt van hun land te raadplegen, lokale vertegenwoordigers onder druk te zetten, anderen te informeren en acties te organiseren om de nationale autonomie op het gebied van de gezondheidszorg te verdedigen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Let op: in een groot deel van het volgende artikel neemt Dr. Joseph Mercola het standpunt van Amerikaanse burgers in; iets wat de Amerikaanse bevolking heeft vermeden doordat de Amerikaanse overheid de wijzigingen in de IHR van de WHO heeft afgewezen. Voor landen die deze wijzigingen niet hebben afgewezen, geldt het tegenovergestelde. Het is waar regeringen mee hebben ingestemd dat de bevolking van hun land aan onderworpen zou moeten worden.
Terwijl Dr. Mercola de aspecten van de machtsgreep van de WHO benadrukt die de vrijheid van meningsuiting ontkent, moeten we ook rekening houden met de wereldwijde impact op de vrijheid van meningsuiting die de Britse regering heeft. Wet op online veiligheid heeft ingeluid, wat ook Amerikanen treft. In combinatie met de Britse regering accepteert verregaande controle van WHO via IHR-wijzigingenWe kunnen niet uitsluiten dat dit zou kunnen betekenen dat informatie wereldwijd door de WHO via de Britse overheid wordt beheerd.
Zoals altijd moeten we eraan denken dat er twee instrumenten van de WHO zijn: de wijzigingen van de IHR, die het onderwerp van dit artikel zijn, en de Pandemie Verdrag, die ook wel bekend staat als de Pandemische overeenkomst, Pandemisch akkoord en WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”).
VS heeft de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsvoorschriften verworpen
Wanneer een gezamenlijke verklaring van zowel de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken als de minister van Buitenlandse Zaken afkomstig is, is het de moeite waard om aandacht te besteden aan de verklaring. Op 18 juli 2025 dienden Robert F. Kennedy Jr. en Marco Rubio een formele verwerping in van de wijzigingen van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") uit 2024 in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR).1
De reden? De veranderingen zouden een niet-gekozen internationaal orgaan de macht geven om nationale beslissingen over de volksgezondheid vorm te geven – inclusief pandemieverklaringen, digitale gezondheidsdocumentatie en zogenaamde "gelijke toegang" tot medische producten – zonder democratisch toezicht of publiek debat.
Dit gaat niet alleen om bureaucratische taal. Deze wijzigingen hebben directe gevolgen voor uw recht op privacy, bewegingsvrijheid en controle over uw persoonlijke gezondheidsbeslissingen. De bijgewerkte regels bevatten vage maar verreikende voorwaarden die de WHO in staat stellen om in te grijpen in nationale noodmaatregelen, overheden te dwingen digitale instrumenten voor gezondheidstoezicht te implementeren en narratieve controle te faciliteren onder het mom van risicocommunicatie.
De formulering is opzettelijk ruim – genoeg om ingrijpende maatregelen te autoriseren en tegelijkertijd verantwoording te ontlopen. En in tegenstelling tot het WHO-lidmaatschap zouden deze amendementen bindend zijn geweest, zelfs als een land zich volledig uit de organisatie had teruggetrokken. Italië, Israël en Oostenrijk hebben de amendementen eveneens verworpen of er bezwaar tegen gemaakt. Hun acties weerspiegelen het Amerikaanse standpunt: beslissingen over gezondheid moeten binnen de nationale grenzen blijven en worden beheerst door grondwettelijke bescherming, niet gedicteerd door wereldwijde bureaucraten.
In elk geval waarschuwden functionarissen voor gevaarlijke overschrijding van de grenzen, ongecontroleerde censuur en de uitholling van burgerlijke vrijheden onder het mom van volksgezondheid. Het is essentieel om te begrijpen hoe deze amendementen tot stand zijn gekomen, wat ze proberen af te dwingen en waarom landen zich verzetten. In het volgende gedeelte wordt uiteengezet wat de Amerikaanse afwijzing in de praktijk betekent – en wat dit betekent voor uw toekomstige autonomie ten aanzien van wereldwijde gezondheidsmandaten.
Ambtenaren in het buitenland probeerden het Amerikaanse gezondheidsbeleid te herschrijven – maar faalden
Amerikaanse leiders hebben de uitgebreide bevoegdheden van de WHO formeel afgewezen via de wijzigingen van de IHR uit 2024. Deze wijzigingen, aldus de gezamenlijke verklaring van Kennedy Jr. en Rubio, zouden de WHO in staat hebben gesteld de Amerikaanse wetgeving te omzeilen en gezondheidsrichtlijnen opleggen, inclusief lockdowns en vaccinatiedocumentatie, zonder goedkeuring van het Congres of het Amerikaanse volk.2
• De wijzigingen waren gericht op het centraliseren van noodbeslissingen onder controle van de WHO. De verworpen amendementen gaven de WHO de bevoegdheid om te definiëren en te reageren op wat zij een ‘internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid’ noemt.
De bijgewerkte taal zou de WHO in staat hebben gesteld in te grijpen in de binnenlandse aangelegenheden van een land op basis van subjectieve interpretaties van wereldwijde solidariteit of gezondheidsgelijkheid. Dit zou onder meer de mogelijkheid hebben geboden om pandemieverklaringen en -reacties te beïnvloeden op manieren die nationale volksgezondheidsinstanties en lokaal beleid direct overstijgen.
• Ambtenaren waarschuwden dat vage termen de deur openzetten voor censuur. Volgens de gezamenlijke verklaring was de terminologie in de amendementen breed en ongedefinieerd – termen als "gelijke toegang" en "risicocommunicatie" bleven open voor interpretatie. In de praktijk betekent dit dat internationale functionarissen censuur of surveillance hadden kunnen rechtvaardigen onder het voorwendsel van het beheersen van desinformatie of het waarborgen van de naleving van "gelijkheids"-doelen.
De Amerikaanse reactie benadrukte dat dit soort ambiguïteit het wetenschappelijk debat ondermijnt en politiek gemotiveerde richtlijnen de kans geeft zich voor te doen als richtlijnen voor de volksgezondheid. Door subjectieve taal in bindende overeenkomsten te verankeren, creëren internationale organisaties zoals de WHO een kader dat acceptabel discours beperkt en medische naleving afdwingt met minimaal toezicht. Zo wordt beleid een mechanisme voor invloed, niet voor bescherming.
• Digitale gezondheidsregistratie was een groot waarschuwingssignaal. De afgewezen taal moedigde landen ook aan om digitale gezondheidsdocumenten te adopteren, waaronder vaccin paspoorten en gezondheids-ID-systemen. Deze tools zouden het mogelijk hebben gemaakt om de medische gegevens en gezondheidsstatus van mensen internationaal te volgen, en toegang tot reizen, werk of diensten te koppelen aan door de WHO gedefinieerde nalevingsnormen.
De Amerikaanse regering heeft duidelijk gemaakt dat zij ‘geen internationaal beleid zal tolereren dat inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting, privacy of persoonlijke vrijheden van Amerikanen.’
• De VS bekritiseerde de slechte staat van dienst van de WHO tijdens uitbraken zoals COVID. In de gezamenlijke verklaring werd de reactie van de WHO op de covid-19-pandemie benadrukt, waarbij de kwetsbaarheid voor "politieke invloed en censuur – met name vanuit China" werd aangehaald.
Ambtenaren benadrukten dat het onverantwoord zou zijn om de WHO meer controle te geven na deze geschiedenis van gebrekkige transparantie en verantwoording. In plaats van de noodrespons te verbeteren, riskeerden de wijzigingen dat dezelfde communicatieproblemen en informatieonderdrukking die de wereldwijde covidrespons ontsierden, zich zouden herhalen.
• Met dit besluit blijft de medische autonomie van de VS behouden. Volgens de verklaring “wordt het volksgezondheidsbeleid nog steeds bepaald door de waarden en de wil van het Amerikaanse volk, niet door niet-gekozen mondiale actoren.”
De afwijzing garandeert dat Amerikaanse burgers grondwettelijke bescherming behouden en niet onderworpen zijn aan richtlijnen van een internationale instantie die niet aan hen verantwoording aflegt. Door de nieuwe tekst te weigeren, blijft het Amerikaanse gezondheidsbeleid onder controle van staats- en federale instanties, niet van de Amerikaanse overheid. bureaucraten in Genève.
Kennedy bekritiseert WHO's censuuragenda en digitale surveillance-inspanningen
Zoals gerapporteerd door The HillKennedy Jr. waarschuwde dat de onlangs voorgestelde wijzigingen in het IHR “de deur openen voor het soort narratief management, propaganda en censuur dat we zagen tijdens de covid-19-pandemie.”3 Dat soort controle heeft niet alleen betrekking op ambtenaren, maar ook op jouw leven. Het bepaalt welke informatie je te horen krijgt, welke platforms je mag gebruiken en hoe je over gezondheid mag praten.
• Kennedy maakte het duidelijk: de amendementen ondermijnen de burgerlijke vrijheden. "De Verenigde Staten kunnen samenwerken met andere landen zonder onze burgerlijke vrijheden in gevaar te brengen, zonder onze grondwet te ondermijnen en zonder de gekoesterde soevereiniteit van Amerika op te geven", aldus Kennedy in een video die werd gepost op X (voorheen Twitter).4
Dit is geen abstract beleid – het gaat erom of niet-gekozen functionarissen de bevoegdheid hebben om uw vrijheid om te reizen, bijeen te komen, te spreken of medische beslissingen te nemen te beperken tijdens een uitgeroepen noodsituatie.
• De WHO heeft geen mandaatbevoegdheid, maar de amendementen zouden dat evenwicht verstoren. Directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, beweerde publiekelijk dat de organisatie "nooit de bevoegdheid heeft gehad om lockdowns, reisbeperkingen of andere soortgelijke maatregelen op te leggen". Hoewel dit technisch gezien klopt onder de huidige regels, zou de nieuwe formulering regeringen onder druk hebben gezet om te voldoen aan de door de WHO gecoördineerde maatregelen, inclusief mandaten en bewegingsbeperkingen, zonder democratische instemming.
• De wijzigingen zouden landen kunnen dwingen om systemen voor risicocommunicatie op te zetten. Kennedy richtte zich ook op een regelgeving die lidstaten zou verplichten systemen voor 'risicocommunicatie' te ontwikkelen. Hoewel de term neutraal klinkt, legde Kennedy uit dat deze taal code is voor informatiecontrole: systemen die verhalen controleren, afwijkende meningen beperken en naleving van officiële standpunten afdwingen.
• Kennedy's afwijzing heeft te maken met de echte schade die tijdens COVID-19 is ontstaan. Het artikel trok een directe lijn tussen de voorgestelde regels en de onderdrukking van debat tijdens de vorige pandemie. Volgens Kennedy heeft de wereld al gezien wat er gebeurt als gecentraliseerde gezondheidsnarratieven de media domineren, afwijkende meningen de kop indrukken en clinici die de officiële doctrine in twijfel trekken, het zwijgen opleggen. Het vastleggen van dat systeem in het internationaal recht zou zich herhalen en die fouten verergeren.
Andere landen sloten zich aan bij de VS en weigerden wijzigingen in het IHR
Oostenrijk, Italië en Israël hebben alle drie formele stappen ondernomen om de machtsgreep van de WHO te blokkeren. Hun stappen waren niet symbolisch. Ze hebben allemaal juridische of parlementaire stappen ondernomen om de uitgebreide noodbevoegdheden van de WHO vóór de deadline van 19 juli 2025 te stoppen.
In alle drie de landen kwam een gemeenschappelijk thema naar voren: gezondheidsbeleid moet worden gemaakt door lokale functionarissen die verantwoording afleggen aan hun bevolking, niet door afstandelijke bureaucraten. Voor de burgers van die landen betekent dit dat hun regeringen de mogelijkheid behouden om lokale gezondheidsbeslissingen te nemen zonder internationale inmenging.5
• Oostenrijk diende een juridisch bezwaar in om tijd te kopen en de autonomie te behouden. De Permanente Missie van Oostenrijk bij de Verenigde Naties in Genève diende op 17 juli 2025, slechts twee dagen voor de deadline, een juridisch bezwaar in tegen de wijzigingen in de IHR.6 Dit bezwaar zorgt ervoor dat de wijzigingen in Oostenrijk niet van toepassing worden totdat het nationale parlement ze formeel heeft goedgekeurd.
Met andere woorden, Oostenrijkers hebben nu de mogelijkheid om druk uit te oefenen op wetgevers en de wijzigingen permanent te blokkeren. Het ministerie van Volksgezondheid bevestigde dat de afwijzing was ingediend om de Oostenrijkse grondwet te handhaven – niet als formaliteit, maar om de soevereiniteit over het nationale gezondheidsbeleid te behouden.
• Italië verwierp de wijzigingen resoluut en omzeilde daarmee de toekomstige handhaving ervan. De Italiaanse minister van Volksgezondheid, Orazio Schillaci, heeft de wijzigingen op 19 juli formeel afgewezen, met steun van premier Giorgia Meloni.7 Hun weigering was geen voorwaardelijk bezwaar, maar een volledige afwijzing.
Volgens vertaalde fragmenten uit de Italiaanse krant De waarheidDe amendementen zouden de WHO de bevoegdheid geven om bindende aanbevelingen te doen over quarantaines, bewegingsbeperkingen en beheer van de toeleveringsketen zonder het Italiaanse parlement te raadplegen. Schillaci noemde dit een onaanvaardbare schending van de democratie en beloofde burgers te beschermen tegen van bovenaf opgelegde richtlijnen die grondwettelijke rechten ondermijnen.
• De Israëlische leiding trok zich terug na maanden van intern onderzoek. In een gewaagde zet kondigde de Israëlische minister van Volksgezondheid Uriel Bosso aan dat Israël de nieuwe WHO-regels niet zou overnemen.8 Het besluit kwam tot stand na aanhoudende lobbyactiviteiten van Knessetleden, professionals uit de gezondheidszorg en juristen.
Bosso legde uit dat het verdrag de WHO buitensporige invloed zou geven op de nationale beslissingen van Israël, met name op gebieden als defensie, economie en onderwijs. Zijn slotverklaring maakte de inzet duidelijk: "Dit is een complexe en weloverwogen beslissing die bedoeld is om de belangen van de staat Israël te beschermen en die onze volledige verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid tot uitdrukking brengt."
Hoe u zich kunt verzetten en uw rechten kunt beschermen
Als u zich zorgen maakt dat u uw inspraak in persoonlijke gezondheidsbeslissingen verliest, internationale agentschappenJe overdrijft niet – je reageert op een echte machtsverschuiving. De wijzigingen in de IHR van 2024 waren niet slechts technische aanpassingen. Ze waren geschreven om de controle te centraliseren, de nationale soevereiniteit te ondermijnen en niet-gekozen mondiale actoren de mogelijkheid te geven om de pandemierespons van je land vorm te geven zonder jouw inbreng. Dat is geen verre dreiging. Het is al op weg om in het grootste deel van de wereld bindend beleid te worden.
Maar dit gaat niet alleen over politiek – het gaat erom uw vermogen te beschermen om weloverwogen, vrijwillige gezondheidsbeslissingen te nemen voor uzelf en uw gezin. Of u nu ouder bent, ondernemer of iemand die waarde hecht aan grondwettelijke bescherming, u beschikt nu over de tools om het verschil te maken. Hier zijn vijf stappen die ik aanbeveel om actie te ondernemen:
1. Zoek uit wat de positie van uw land is ten aanzien van de wijzigingen van 2024. Controleer eerst of uw regering een formele afwijzing of voorbehoud heeft ingediend. De meeste landen hadden tot 19 juli 2025 de tijd om zich terug te trekken. Als er op die datum geen actie is ondernomen, worden de wijzigingen bindend op 19 september 2025.
Woont u echter in Iran, Nederland, Nieuw-Zeeland of Slowakije, dan heeft uw regering tot 19 september 2026 de tijd om een besluit te nemen. Dat betekent dat er nog tijd is om lokaal actie te ondernemen – dring er bij uw vertegenwoordigers op aan de amendementen af te wijzen vóór die deadline.
2. Neem rechtstreeks contact op met uw gekozen vertegenwoordigers. Vertrouw niet op petities of massale e-mails. Pak de telefoon, schrijf een fysieke brief of vraag een gesprek aan met uw lokale vertegenwoordiger. Vraag hen wat hun standpunt is over het overdragen van gezondheidsbevoegdheden aan de WHO. Wees duidelijk: u verwacht dat uw land de volledige controle behoudt over nationale gezondheidsnoodsituaties, inclusief beslissingen over lockdowns, quarantaine en persoonlijke medische vrijheid. Houd hen verantwoordelijk door hun reacties te documenteren en openbaar te delen.
3. Informeer anderen die nog niet weten dat dit gebeurt. De meeste mensen hebben geen idee dat deze amendementen bestaan of wat ze betekenen. Praat erover met je vrienden, familie, buren en collega's. Gebruik duidelijke taal – vermijd juridisch of technisch jargon. Leg uit dat het hier niet gaat om het afwijzen van samenwerking op gezondheidsgebied, maar om het handhaven van de grondwettelijke autoriteit en geïnformeerde toestemmingPersoonlijke gesprekken zijn nog steeds het krachtigste instrument om het publieke bewustzijn te veranderen.
4. Deel voorbeelden uit landen die al actie hebben ondernomen. Net als de VS hebben Italië, Israël en Oostenrijk de amendementen van 2024 formeel afgewezen of er juridisch bezwaar tegen gemaakt. Hun beslissingen waren gebaseerd op de bescherming van burgerlijke vrijheden, nationale besluitvorming en vrijheid van censuur. Gebruik hun taalgebruik in gesprekken met anderen – het is direct, redelijk en gebaseerd op de rechtsstaat. Door naar deze landen te verwijzen, wordt duidelijk dat dit geen marginale of extreme kwestie is – het is verantwoord bestuur.
5. Organiseer lokaal, begin klein, maar begin nu. Als je deel uitmaakt van een kerk, schoolbestuur, gemeentehuis of zakelijk netwerk, gebruik die platforms dan om bewustzijn te creëren en momentum op te bouwen. Je hoeft geen bijeenkomst te organiseren – begin met een discussiegroep, een vraag-en-antwoordavond of een factsheet van één pagina die je uitdeelt. Het doel is om geïnformeerde gemeenschappen te creëren die bereid zijn te pleiten voor beleid dat hun waarden weerspiegelt – niet de agenda's van onverantwoordelijke internationale organisaties.
Je bent niet machteloos. De wetten die je gezondheid bepalen, moeten komen van degenen die je zelf kiest, niet van mensen waarvan je nog nooit hebt gehoord. Dit is je kans om dat principe te verdedigen. Zet de eerste stap en help anderen hetzelfde te doen.
Veelgestelde vragen over de IHR-wijzigingen van 2024
V: Wat zijn de wijzigingen van de IHR uit 2024 en waarom zijn ze controversieel?
A: De wijzigingen in de IHR van 2024 werden door de WHO aangenomen om haar bevoegdheden inzake wereldwijde gezondheidscrises uit te breiden. Deze wijzigingen geven niet-gekozen internationale functionarissen de macht om nationale beslissingen over lockdowns, vaccinatieverplichtingen en digitaal gezondheidstoezicht te beïnvloeden – zonder toestemming van de lokale bevolking of wettelijk toezicht.
V: Heeft de VS de wijzigingen in de IHR geaccepteerd of verworpen?
A: De VS verwierpen de wijzigingen in de IHR van 2024 formeel op 18 juli 2025, in een gezamenlijke verklaring van minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy jr. en minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio. Hun besluit was gebaseerd op de bescherming van de Amerikaanse grondwettelijke rechten, medische autonomie en vrijheid van internationale mandaten.
V: Welke andere landen hebben de amendementen verworpen of er bezwaar tegen gemaakt?
A: Italië, Oostenrijk en Israël hebben ook actie ondernomen om de wijzigingen vóór de deadline van 19 juli 2025 te blokkeren. Italië heeft de wijzigingen volledig afgewezen; Oostenrijk heeft een juridisch bezwaar ingediend om te voorkomen dat ze zonder parlementaire goedkeuring worden gehandhaafd, en Israël heeft zich na interne beoordeling door de regering volledig teruggetrokken uit de goedkeuring.
V: Zijn de amendementen bindend voor landen die ze niet formeel hebben afgewezen?
A: Ja. Voor landen die vóór 19 juli 2025 geen formele afwijzing of voorbehoud hebben ingediend, worden de wijzigingen naar verwachting bindend op 19 september 2025. Vier landen – Iran, Nederland, Nieuw-Zeeland en Slowakije – hebben echter tot 19 september 2026 de tijd om zich terug te trekken vanwege hun eerdere afwijzing van de wijzigingen in de IHR van 2022.
V: Wat kan ik doen als ik het niet eens ben met de toenemende macht van de WHO over gezondheidsbeslissingen?
A: Onderneem actie door het officiële standpunt van uw land te leren kennen, contact op te nemen met wetgevers, uw gemeenschap te informeren, voorbeelden te delen van landen die de amendementen hebben afgewezen en u lokaal te organiseren. Deze stappen helpen ervoor te zorgen dat het volksgezondheidsbeleid onder democratische controle blijft en niet wordt gedicteerd door internationale instanties.
Bronnen en referenties
- 1, 2 Ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken van de VS, 18 juli 2025
- 3, 4 De Heuvel 18 juli 2025
- 5 Substack, James Roguski 22 juli 2025
- 6 Substack, James Roguski 18 juli 2025
- 7 Substack, James Roguski 19 juli 2025
- 8 Substack, James Roguski 12 juli 2025
Over de auteur
Dr. Joseph Mercola is de oprichter en eigenaar van Mercola.com, een gecertificeerde huisarts-osteopathisch arts, een Fellow van het American College of Nutrition en een New York Times bestsellerauteur. Hij publiceert meerdere artikelen per dag op zijn website over een breed scala aan onderwerpen. Mercola.com.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, US News, Wereldnieuws
'En de Britse regering? Een stortvloed aan handlangers, verraders, die opgehangen zouden moeten worden wegens verraad. Ik zal persoonlijk nooit gezag of instructies accepteren van ongekozen supranationale entiteiten, zelfs niet via de wetgeving van de Britse regering. Een waarschuwing: als ik ooit word vastgehouden en met geweld geïnjecteerd, dan kunnen de mensen die dat gedaan hebben maar beter snel wegrennen. Die dag zal een mooie dag zijn om te sterven.
Helemaal mee eens. Goed gezegd.
Bingo
Ik vind het onbegrijpelijk dat al die andere landen corrupt zijn of compleet domme vertegenwoordigers hebben (die de amendementen hoogstwaarschijnlijk niet eens hebben gelezen of begrepen).
Frauduleuze verkiezingen vinden al decennialang wereldwijd plaats. Elk land neemt zijn soevereiniteit terug van de globalistische marionetten die aan de macht zijn; kieshervorming is nog maar het begin.