Onlangs lekte er een intern overheidsmemorandum uit dat de bedrieglijke manieren blootlegde waarop werknemers in stilte meer dan ooit worden belast, terwijl de overheid tegelijkertijd kan vieren dat ze de belastingen helemaal niet verhoogdHet is een sluwe, opzettelijke aanval op de levensstandaard en betaalbaarheid voor de gemiddelde burger. Het is belangrijk om te begrijpen hoe dit gebeurt voordat ze het afschilderen als iets positiefs voor de mensen in het land. 

Wat is er gaande?

In een brief tussen Angela Raina, vicepremier, en Rachel Reeves, minister van Financiën, werden manieren besproken waarop zij meer belasting kon innen. Punt vier op de lijst luidde: "Door de drempel voor de extra belasting in contanten te blijven bevriezen in plaats van deze te verhogen met de inflatie, kunnen de inkomsten worden verhoogd en dit is in overeenstemming met het manifest. 

Hoewel het klinkt alsof het alleen de rijken treft, maakt het in werkelijkheid een enorm verschil voor iedereen. Dit is de grootste belastingmaatregel sinds de jaren 1970 en treft iedereen die meer dan £12,570 per jaar verdient. Leraren, verpleegkundigen en vaklui – niet alleen de belastingbetalers met een extra tarief, zoals men u wil doen geloven. 

Wat is erger dan het opzettelijk omarmen van fiscale belemmering – een tactiek die wordt ingezet om belastingdrempels te bevriezen terwijl de lonen stijgen – is dat het rechtstreeks in tegenspraak is met een wet uit 1977, bekend als het Rooker-Wise Amendement, dat voorschrijft dat belastingdrempels Dan moet je stijgen elk jaar met de inflatie. Aanvankelijk voorkwam dit dat politici stiekem meer van je loon afpakten zonder de belastingtarieven transparant te verhogen. 

Dit gaat niet om cijfers, of zelfs maar om lonen. Het gaat om vertrouwen. Het Verenigd Koninkrijk is een land dat al genoeg heeft van politiek, en nu is de stille ontmanteling van een wet die bedoeld is om de belastingheffing eerlijk te houden een groot waarschuwingssignaal – zelfs Labours eigen aanhangers zijn er niet blij mee. 

Voordat we hierop ingaan, moeten we bedenken dat fiscale druk geen nieuw concept is, maar het probleem hierbij is dat de belastingschijven, eenmaal juridisch gebonden toenemen met de inflatie opzettelijk bevroren om je te misleiden zodat je meer van je zuurverdiende geld aan de overheid afstaat. En natuurlijk vertellen ze je er niets over. 

Hoe fiscale sleep werkt

Voor degenen die nieuw zijn met het concept: fiscale verlaging verwijst naar inkomstenbelastingtarieven die niet meebewegen met de inflatie. In wezen stijgen de lonen om gelijke tred te houden met de stijgende prijzen, wat eigenlijk alleen betekent meer van uw inkomen wordt belast, omdat een groter deel nu binnen de bestaande belastingdrempels valt. 

Op papier blijven de belastingtarieven gelijk. In werkelijkheid betaal je er meer van, en de overheid mag pronken met het feit dat de lonen zijn gestegen, terwijl de belasting niet is gestegen. Maar in werkelijkheid stijgt het bedrag dat ze aan belasting verdienen drastisch. Het is het politieke equivalent van een goocheltruc – je afleiden met beloftes over een levensstandaard, bevroren belastingtarieven, hogere lonen – terwijl ze stiekem je zakken rollen. 

Een kort voorbeeld hiervan is iemand die £ 50,000 verdient. Dit betekent dat hij/zij momenteel binnen de 20% belastingdrempel valt, maar op het punt staat om naar de 40% hogere tariefscategorie te gaan. Als de inflatie met 10% stijgt, stijgen de kosten van levensonderhoud met £ 5,000. Zijn/haar werkgever kan het loon met £ 5,000 verhogen om deze stijging te compenseren en de levensstandaard te handhaven. 

Door dit te doen, betaalt deze persoon echter 40% belasting over het grootste deel van het extra salaris van £ 5,000, wat neerkomt op een reële winst van ongeveer £ 3,000. Deze persoon heeft dus niet alleen nu een lager salaris in verhouding tot de kosten van levensonderhoud, maar ze betalen nu ook meer belasting dan voorheen. Netto verlies voor de werknemer, netto winst voor de overheid. 

Waarom het een dubbele winst is voor de overheid

Het is een droominstrument voor politici, omdat het op twee fronten werkt: 

• Meer inkomsten, geen negatieve gevolgen: ze kunnen miljarden aan extra belasting genereren zonder te hoeven toegeven dat ze de belastingen verhogen – omdat technisch dat zijn ze niet – en zo wordt de publieke woede die gepaard gaat met directe belastingverhogingen vermeden 
• Uitgavenmacht zonder eerlijkheid: het gegenereerde geld kan worden gebruikt om nieuwe uitgaven te financieren of tekorten te dichten, wat betekent dat ze kunnen doen alsof ze de levensstandaard willen beschermen, terwijl ze de nieuwe uitgaven verhogen en vieren dat ze het voor elkaar hebben gekregen zonder de inkomstenbelasting te verhogen of te lenen. 

Het is een politiek sprookje. In stilte worden de belastingen voor gewone werknemers verhoogd, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het niet zo is. En technisch gezien liegen ze niet over tarieven of drempels, maar het is sluw en misleidend, want uiteindelijk betaalt iedereen er meer van. 

Dat is wat het zo gevaarlijk maakt: belastingheffing zonder transparantie of instemming. We hebben er nooit mee ingestemd, de meesten weten niet dat het gebeurt en anderen begrijpen het concept niet eens. 

De stijgende tol voor gewone werknemers

Een andere manier om hiernaar te kijken, is door te kijken hoeveel mensen in deze belastingschijven vallen in vergelijking met vroeger. In 1991-92 betaalde slechts 3.5% van de Britse volwassenen het 40% hogere tarief. In 2022-23 was dat 11% en de komende jaren bereiken we 14%. Dat is vier keer zoveel als begin jaren 90.  

25% van de leraren gaat binnenkort een hoger belastingtarief betalen, wat vijf keer meer dan de 5% die dat in 1991-92 deed. Zelfs tien jaar geleden betaalden bijna geen verpleegkundigen het, maar meer dan 10% zal in 2027-28 in de categorie vallen. Dit zijn in reële termen geen goedbetaalde banen geworden, en de mensen die deze banen uitoefenen, zijn er niet beter aan toe dan voorheen – maar inflatie en bevroren drempels hebben dat wel zo laten lijken, waardoor ze meer aan de overheid moeten terugbetalen. 

Zelfs de laagste inkomens betalen hiervoor. Als de persoonlijke vrijstelling van £ 12,570 met de inflatie was meegegroeid, zoals wettelijk is voorgeschreven, zou deze nu £ 15,220 zijn. In plaats daarvan is deze bevroren, wat betekent dat iedereen die £ 15 of meer verdient, gegarandeerd jaarlijks minstens £ 500 eigen geld overhoudt. 

Het verschil aan de bovenkant is nog opvallender. Gecorrigeerd voor inflatie sinds 1997 zou de drempel van 40% nu £ 76,632 moeten zijn. Als het proportioneel was, wat betekent dat we naar hetzelfde zouden moeten streven aantal Als mensen in de 40%-schijf zouden vallen, zou dit nu ongeveer £100,000 zijn. In plaats daarvan is het iets meer dan £50,000. Duizenden en duizenden extra belastingponden worden geheven bij de middenklasseprofessionals – die zich zeker niet plotseling rijk voelen. 

Het wetsvoorstel dat miljarden oplevert – en niemand stemde ervoor

In 2021, toen de bevriezing aanvankelijk werd aangekondigd, voorspelde het Office for Budget Responsibility (OBR) dat er jaarlijks £8 miljard extra zou worden opgehaald. Dit is inmiddels opgelopen tot £27 miljard. In 2030 zal dit £38.6 miljard zijn.  

Stel je eens voor hoe groot die belastingverhoging is: het is een grotere inkomstenbron dan de erfbelasting, accijnzen op alcohol en accijnzen op tabak. samengesteldVoor alle Britse huishoudens is dit een totale stijging van £ 1,359 per jaar. 

Het belangrijkste is dat niemand ervoor heeft gestemd. Het is nooit aan het publiek gepresenteerd als een bewuste belastingverhoging. Het is erin geslopen, verborgen in een begrotingsaankondiging, waardoor politici konden pochen dat ze de belastingtarieven daadwerkelijk hadden gehandhaafd, terwijl de werkelijke opbrengsten enorm stegen. 

Politiek van schijn

De Conservatieven hebben de bands tijdens Covid-19 bevroren, wat Labour destijds bekritiseerde. Nu overwegen ze om het te behouden. 

De verleidingen liggen voor de hand. Miljarden per jaar aan extra inkomsten, zonder enige publieke politieke pijn? Het lijkt erop dat zelfs Labour er moeite mee heeft om de verleiding te weerstaan. Maar eigenlijk speelt het in op een groeiende, steeds gevaarlijkere trend: dat mensen zich realiseren dat alle politici wel eens hetzelfde zouden kunnen zijn.  

Voor kiezers die teleurgesteld zijn in de politiek, bevestigt dit dat beloftes niets betekenen. Degenen die Labour steunden voor beleidswijzigingen zoals deze, zien dat hun salaris in reële termen nog steeds daalt, ondanks dat ze verwachtten dat de partij anders zou handelen. 

Waarom het zo belangrijk is om te begrijpen

Fiscale weerstand is geen technisch, abstract probleem. Het heeft invloed op iedereen die inkomstenbelasting betaalt en uw werkelijke inkomen jaarlijks uitholt, zelfs als u promotie maakt op het werk. 

Het ondermijnt ook de democratie. Het Rooker-Wise Amendement was bedoeld om ervoor te zorgen dat belastingwijzigingen transparant, bediscussieerd en duidelijk begrepen werden. Door ervoor te kiezen dit amendement te omzeilen, kunnen overheden in het geheim opereren, de levenskwaliteit van hun burgers schaden en later hun zogenaamde bescherming van de levensstandaard te schande maken. 

Sluw. Cynisch. Verraderlijk. Maar ongelooflijk effectief. 

Wanneer je een kop leest met de tekst "Overheid sluit belastingverhogingen uit", bedenk dan dat hun bevroren drempels al hun werk doen. En het werkt beter dan welke openlijke verhoging dan ook. 

Tot slot

Het feit dat de Britse regering nog steeds overweegt deze verborgen geldklopperij voort te zetten, is schokkend, vooral gezien hun eerdere verzet ertegen. Het is de ultieme politieke oplichterij, die zich in het volle zicht verbergt, vermomd als budgettaire verantwoordelijkheid, maar in werkelijkheid de economie uitput. miljarden van de werkende mensen van het land. Het Verenigd Koninkrijk is al verveeld door gebroken beloftes, en dit soort cynische manoeuvres vergroten het wantrouwen verder. 

Als u op zoek bent naar eerlijkheid in belastingheffing, moet u de tarieven negeren. Kijk naar de drempels, die het ware verhaal vertellen van hoeveel u gedwongen wordt bij te dragen. 

Join the Conversation

Is fiscale druk een noodzakelijk instrument om de financiën in evenwicht te brengen, of verraad aan het publiek? Moeten drempels altijd stijgen met de inflatie, zoals de wet voor ogen had? Laat ons hieronder weten wat u ervan vindt. 

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 5 + 1 =

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 7

Februari: een cruciale maand om de onafhankelijke journalistiek in leven te houden.

Het decennialange plan om de persoonlijke vrijheid, rijkdom en eigendommen van de klimaatverandering te ontdoen

Europa staat dit weekend voor een strategische confrontatie.

g.calder

Ik ben George Calder – een levenslange waarheidszoeker, data-enthousiasteling en een onverschrokken vragensteller. Ik heb het grootste deel van twintig jaar besteed aan het doorspitten van documenten, het decoderen van statistieken en het ter discussie stellen van verhalen die geen stand houden onder kritisch onderzoek. Mijn schrijven gaat niet over meningen – het gaat over bewijs, logica en helderheid. Als het niet kan worden onderbouwd, hoort het niet thuis in het verhaal. Voordat ik bij Expose News kwam, werkte ik in academisch onderzoek en beleidsanalyse, waar ik één ding heb geleerd: de waarheid is zelden luid, maar is er altijd – als je weet waar je moet zoeken. Ik schrijf omdat het publiek meer verdient dan krantenkoppen. Jij verdient context, transparantie en de vrijheid om kritisch te denken. Of ik nu een overheidsrapport analyseer, medische gegevens analyseer of mediabias aan de kaak stel, mijn doel is simpel: door de ruis heen breken en de feiten presenteren. Als ik niet schrijf, vind je me wandelend, obscure geschiedenisboeken lezend of experimenterend met recepten die nooit helemaal goed uitpakken.

Zie volledige biografie