“Het beschikbare bewijsmateriaal bewijst onomstotelijk dat regelingen zoals die welke het Lagerhuis voor het Verenigd Koninkrijk heeft goedgekeurd absoluut niets te maken hebben met het bieden van een pijnloze en waardige dood aan stervende patiënten … maar zijn ontworpen om aan drie behoeften te voldoen: het verkleinen van de bevolkingsomvang, het besparen van geld en het zorgen voor een constante aanvoer van gezonde organen (zoals harten, nieren, longen en lever) voor transplantatie bij geselecteerde ontvangers..”—Dr. Jack King
Het bovenstaande is een uittreksel uit Het nieuwe boek van Dr. Jack King die nu te koop is. Vorige week Dr. Vernon Coleman zei dat hij, met toestemming van Dr. King, deze week fragmenten uit het boek zou publiceren. Hieronder volgt het eerste deel.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Notitie van Vernon Coleman
Met toestemming van Dr. Jack King publiceer ik fragmenten uit zijn nieuwe boek `Iedereen die je vertelt dat euthanasie altijd waardig en pijnloos is, liegt. Hier is het bewijs.' dat zojuist is gepubliceerd en verkrijgbaar zou moeten zijn op Amazon.
Het nieuwe boek van Dr. King is de meest uitgebreide en gedetailleerde analyse van euthanasie/hulp bij zelfdoding ooit gepubliceerd, en zal ongetwijfeld worden onderdrukt, genegeerd of bekritiseerd door recensenten die het niet hebben gelezen. Moedig iedereen die u kent aan om deze fragmenten te lezen en te delen en vervolgens exemplaren van Dr. Kings boek te kopen om te sturen naar leden van het Britse Hogerhuis (die waarschijnlijk op 14 september zullen beslissen of euthanasie in het Verenigd Koninkrijk legaal wordt), naar parlementsleden (die al vóór het nieuwe wetsvoorstel hebben gestemd, maar te zijner tijd nog een kans krijgen om te stemmen) en naar journalisten. De prijs van de paperbackversie van dit boek is inclusief royalty's voor Dr. King.
Als genoeg lezers helpen en kopieën sturen naar leden van het Hogerhuis, kunnen we dit wetsvoorstel verwerpen. Maar zo niet, dan vrees ik dat het wetsvoorstel wordt aangenomen en dat het leven nooit meer hetzelfde zal zijn. Degenen die ten onrechte hebben beweerd dat hulp bij zelfdoding altijd pijnloos en waardig is, zullen winnen. En de euthanasiewetgeving zal worden aangenomen. Die zal nooit worden ingetrokken en binnen vijf jaar zal de Britse staat legaal iedereen kunnen doden die gehandicapt, oud, arm, werkloos en depressief is. Ze zullen ook kinderen doden. Kijk terug in de afgelopen jaren en u zult zien, vrees ik, dat mijn voorspellingen over covid en vele andere zaken griezelig accuraat zijn geweest. Ik vrees dat ik hierin ook gelijk heb. Als u zich niet tegen dit wetsvoorstel verzet, heeft u geen reden om te klagen wanneer uw dierbaren het slachtoffer worden.
Je zou een exemplaar van ` moeten kunnen kopenIedereen die je vertelt dat euthanasie altijd waardig en pijnloos is, liegt: hier is het bewijs' door Dr. Jack King, als je naar de Amazon-website gaat (KLIK HIER). Natuurlijk bestaat er altijd een kans dat het op mysterieuze wijze ‘momenteel niet beschikbaar’ is geworden.
Vernon Coleman 2025
'Iedereen die je vertelt dat euthanasie altijd waardig en pijnloos is, liegt: 'Hier is het bewijs' van Dr. Jack King
Of je het nu 'hulp bij zelfdoding', 'hulp bij zelfdoding', 'hulp bij zelfdoding' of 'euthanasie' noemt, maakt niet uit. Feit is dat 'dood door een arts' wereldwijd wordt gepromoot, en hoewel het proces altijd met enige beperkingen begint, duurt het niet lang voordat het vrijelijk wordt aanbevolen aan ouderen, psychisch zieken, gehandicapten, armen, werklozen – en aan kinderen.
In elk land waar de regeling voor dood door een arts is ingevoerd, zijn de voorwaarden voor deelname aan de regeling opvallend snel en zeer ver uitgebreid. Het aantal mensen dat om het leven komt, is dramatisch gestegen tot het een aanzienlijk percentage van het totale aantal doden is geworden.
De wereldwijde invoering van euthanasie en euthanasie (in praktische zin is er weinig tot geen verschil) is een symptoom van iets veel ernstigers: de verdeling van mensen in 'nuttige' en 'nutteloze' wezens en de bevordering van collectivisme ten koste van individualisme.
Het beschikbare bewijsmateriaal toont onomstotelijk aan dat regelingen zoals die welke het Lagerhuis in het Verenigd Koninkrijk heeft goedgekeurd, absoluut niets te maken hebben met het bieden van een pijnloze en waardige dood aan stervende patiënten (en zoals ik in dit boek zal aantonen, doet 'hulp bij zelfdoding' dat zeker niet), maar zijn ontworpen om te voldoen aan drie behoeften: het verkleinen van de bevolkingsomvang, het besparen van geld en het zorgen voor een constante aanvoer van gezonde organen (zoals harten, nieren, longen en lever) voor transplantatie naar geselecteerde ontvangers.
De problemen met euthanasie zijn legio. Het is zeker niet pijnloos en zeker niet snel. Verbazingwekkend genoeg is er nog steeds geen voorkeursmethode voor het doden van mensen en is er geen humane, optimale methode om het leven van een patiënt te beëindigen. (Aangezien artsen mensen blijkbaar vrij gemakkelijk per ongeluk doden, en artsen nu erkend worden als een van de drie belangrijkste doodsoorzaken en misschien wel de meest significante doodsoorzaak, zou je toch denken dat ze wel zouden kunnen bedenken hoe ze het opzettelijk kunnen doen.)
De geneeskunde kan geen gemakkelijke dood beloven, en campagnevoerders die denken dat patiënten met een pil snel, stil en waardig kunnen sterven, leven in een droomwereld. Er zijn tientallen artikelen gepubliceerd die onderzoeken wat er gebeurt, en er is absoluut geen consensus over de beste manier om een patiënt te doden, zelfs als diegene zelf gedood wil worden. Zelfs de BBC, een gevestigde stem voor de gevestigde orde, heeft gemeld dat in minstens 20% van de gevallen de beoogde zelfmoordenaar geen gemakkelijke dood zal sterven. Medicatie werkt in 16% van de gevallen niet zoals verwacht en in nog eens 7% van de gevallen zijn er technische problemen of onverwachte bijwerkingen. Een rapport in het New England Journal of Medicine toonde aan dat artsen zich in 18% van de gevallen genoodzaakt voelden om in te grijpen. De meeste politici en journalisten hebben geen idee hoe moeilijk het kan zijn om iemand te doden, en campagnevoerders voor euthanasieprogramma's lijken soms vastbesloten om de zeer ongemakkelijke en ongemakkelijke waarheid te onderdrukken over hoe inefficiënt en traumatisch de dood door een arts vaak blijkt te zijn. Een arts aan de medische faculteit van Yale University concludeerde dat de waarheid over euthanasie 'een schok zal zijn voor veel mensen, waaronder wetgevers en zelfs sommige artsen, die er nooit bij stil hebben gestaan dat de procedures die betrokken zijn bij hulp bij zelfdoding en euthanasie soms kunnen bijdragen aan het lijden dat ze juist moeten verlichten.'
Bij gebruik van barbituraten treedt de dood langzaam op door verstikking als gevolg van cardiorespiratoire depressie. Injecties die door een arts worden toegediend (wat nauwelijks zelfmoord genoemd kan worden) omvatten meestal een algehele narcose en een neuromusculaire blokkade. Sommige artsen geven er de voorkeur aan patiënten te adviseren helium in te ademen, waardoor ze sterven aan hypoxie. Er worden tientallen verschillende medicijnen gebruikt, in vele verschillende combinaties. Ik vraag me af hoeveel van de voorstanders of ondersteuners van het wetsvoorstel daadwerkelijke, praktische en relevante ervaring hebben met de betrokken procedures. Zeer weinigen, vermoed ik.
De schokkende waarheid is dat hulp bij zelfdoding niet is bedacht als een extraatje bij de bestaande medische zorg, maar als alternatief. Sommigen die het plan promoten, moeten weten dat de vraag naar euthanasie zal toenemen naarmate de medische zorg slechter wordt en de wachtlijsten langer worden – twee dingen die zich razendsnel voltrekken. De langzame, doelbewust georkestreerde teloorgang van de NHS betekent dat miljoenen patiënten in het Verenigd Koninkrijk zullen overlijden voordat ze de behandeling krijgen die ze nodig hebben. Het is moeilijk te ontkennen dat dit doelbewust wordt gedaan om mensen te dwingen te kiezen voor het goedkopere alternatief van hulp bij zelfdoding.
In andere landen waar euthanasie is ingevoerd, neemt de wachttijd voor behandeling toe, terwijl de wachttijd voor euthanasie afneemt.
De medische cultuur verzet zich tegen waardigheid, gelijkheid, respect, moraliteit, fatsoen en elk gevoel van roeping. Traditionele waarden van zorgzaamheid en vriendelijkheid zijn uit de medische cultuur verdwenen, en de introductie van hulp bij zelfdoding zal deze volledig uitroeien en de relatie tussen arts en patiënt volledig vernietigen.
Veel van 's werelds meest vooraanstaande ziekenhuizen begonnen als kloosters, en het is opmerkelijk om te zien hoe ver ze zijn afgegleden van het christelijke ideaal van zorg. Het welzijn van individuele patiënten is verwaarloosd door de vastberadenheid om voor de grotere gemeenschap te zorgen – collectivisme heeft ertoe geleid dat de aandacht is verschoven van de rechten van het individu naar de zorg voor het 'grotere goed'.
Traditionele medische ethiek is net zo ouderwets geworden als zweepjes of spatborden. Er is grote druk om minder middelen te besteden aan de zorg voor zwakken, kwetsbaren en langdurig zieken. Als gevolg hiervan is de financiering voor de zorg voor zieken en ouderen tot het uiterste bezuinigd, en door het overheidsbeleid hebben hospices en verzorgingshuizen moeite om te overleven.
Paternalisme en neerbuigendheid komen veel voor bij mensen die beslissingen nemen over de waarde van het leven, en met name bij voorstanders van euthanasie. Artsen beweren nu dat levende mensen gedood kunnen worden voor hun vitale organen. Degenen die vinden dat het acceptabel is dat mensen gedood worden om organen te doneren, stellen dat het probleem waar orgaantransplantatiechirurgen mee te maken hebben, is dat veel van de lichamen die beschikbaar zijn voor orgaantransplantatie te oud zijn om echt waardevol te zijn. Een hart, nier of long van 20 jaar oud is veel nuttiger dan een hart, nier en long van 80 jaar oud. Door jonge mensen (met name degenen die fysiek gezond maar psychisch ziek zijn) aan te moedigen zich vrijwillig aan te melden voor euthanasie, ontstaat een eindeloze voorraad jonge organen in uitstekende staat – perfect voor transplantatie in de lichamen van geselecteerde ontvangers.
De geneeskunde, die geketend is aan de farmaceutische industrie, heeft het contact verloren met de wetenschap waarop ze zogenaamd gebaseerd is, maar ook met het fundamentele principe van verpleging en verzorging. Ziekenhuizen hebben het principe van zorgzaamheid losgelaten en patiënten zijn daar slechter aan toe. Het concept van menselijke waardigheid is veroordeeld als een poging om religieuze overtuigingen aan de geneeskunde op te leggen, terwijl waardigheid in werkelijkheid in het begin een van de drijvende krachten achter de medische vooruitgang was. Op medische en verpleegkundeopleidingen wordt nu breed betoogd dat mededogen en zorgzaamheid geen rol spelen in de gezondheidszorg. De geneeskunde heeft hoop onderdrukt en vervangen door het idee dat patiënten altijd de botte waarheid moeten horen – hoeveel schade dit ook kan aanrichten. Er is goed anekdotisch bewijs dat veel patiënten veel langer leefden toen ze niet wisten wat er werkelijk mis met hen was. Susan Hill, de schrijfster, vertelt hoe haar moeder te horen kreeg dat ze 'zweren' had. Ze had een nier, een groot deel van haar darmen en blaas en haar baarmoeder verwijderd. De chirurg vertelde Hill's moeder dat ze beter zou worden, en dat deed ze ook – ze genoot drie jaar van een uitstekende gezondheid. En toen noemde een vriendin de ziekte bij naam. Susan Hill zei dat haar moeder doodsbang was, 'verdord en binnen acht weken overleden'. Een arts die veel met kankerpatiënten werkt, zei het volgende: 'Vertel de patiënt de waarheid, maar alleen zoveel als hij/zij kan verdragen en laat hem/haar nooit, maar dan ook nooit, de hoop verliezen.'
Euthanasie is gebaseerd op het idee dat het mogelijk is om te bepalen wanneer een patiënt terminaal ziek is. Maar dit is een misvatting. Ik zou Londen kunnen vullen met mensen die te horen hebben gekregen dat ze zich moeten voorbereiden op de dood, maar die al vele jaren leven. Voorstanders van euthanasie gaan ervan uit dat het mogelijk is om te bepalen dat een ziekte dodelijk is, maar iedereen (arts of verpleegkundige) die verkondigt dat een ziekte dodelijk is, is een dwaas.
Ik betwijfel of ik de enige ben die patiënten heb gezien die te horen kregen dat ze ongeneeslijk waren, die herstelden en een lang leven genoten – niet zelden zelfs langer dan de arts die hen had verteld dat ze stervende waren. Diagnostische fouten zijn lang niet zo zeldzaam als artsen zich zouden voorstellen. Dr. Vernon Coleman vertelt dat hij, toen hij begin veertig was, ten onrechte de diagnose nierkanker kreeg en nog maar zes maanden te leven had. Dat is bijna 40 jaar geleden.
Politici en onwetende campagnevoerders lijken ervan uit te gaan dat het mogelijk is om te voorspellen wanneer een patiënt gaat sterven. Dat is niet zo. Heel af en toe overlijdt een patiënt toevallig zoals voorspeld, maar dit, vermoed ik, is meer te danken aan de voodoo- of negatieve placebofactor dan aan enig genialiteit van de voorspeller. Artsen kunnen, net als medicijnmannen, een krachtige invloed hebben op de uitkomst van een ziekte als ze een patiënt een stevige en professioneel klinkende prognose geven. Met andere woorden, als een arts tegen een patiënt zegt: 'U bent over zes maanden dood', is er een kans dat de patiënt over zes maanden dood is omdat de arts dat heeft gezegd. Het komt relatief zelden voor dat patiënten overlijden voordat een voorspeller het aangeeft, maar het is gebruikelijk dat patiënten aanzienlijk langer leven.
Een patiënt selecteren als geschikt voor euthanasie op basis van een prognose is altijd gevaarlijk en onterecht. Feit is dat wanneer artsen vaststellen dat iemand terminaal ziek is, ze een mening uiten, geen definitieve diagnose. Ik denk niet dat iemand ooit terminale diagnoses heeft onderzocht om te zien hoe accuraat ze waren. Artsen zouden dat niet leuk vinden, omdat ze dan zouden moeten toegeven dat ze het vaak mis hadden.
Patiënten worden vaak beter wanneer ze in de steek gelaten worden, maar ze worden beter ondanks de medische professie in plaats van erdoor. Patiënten die alternatieve therapieën gebruiken, worden altijd omschreven als 'gewoon geluk' en zeggen dat ze beter zijn geworden ondanks hun behandeling. Daarentegen wordt van patiënten die beter worden na een operatie of medicijnen altijd gezegd dat ze beter zijn geworden dankzij hun behandeling. Voorbeelden van foutieve diagnoses en foutieve prognoses zijn niet moeilijk te vinden. Een 45-jarige moeder van twee kreeg te horen dat ze een inoperabele tumor in haar lever had. Zonder dat er familie aanwezig was, werd haar verteld dat ze nog twee maanden tot twee jaar te leven had. (Het is moeilijk te begrijpen hoe een arts zo'n bizarre prognose kan geven.) In werkelijkheid had ze een goedaardige levertumor. Ze werd pas een maand van de fout op de hoogte gesteld. Het duurde een jaar voordat de vrouw hersteld was van het trauma van de foutieve diagnose. Maar wat als ze was overgehaald om euthanasie te accepteren?
Een andere vrouw die te horen kreeg dat ze terminale kanker had, bleek aan sarcoïdose te lijden. Opnieuw was de diagnose verkeerd gesteld en dit keer werd de patiënt behandeld met toxische chemotherapie en onderging ze regelmatig CT-scans en medische controles. De foutieve diagnose bleef vier jaar lang gehandhaafd.
Een derde vrouw met borstkanker in haar voorgeschiedenis kreeg te horen dat de kanker was teruggekeerd en naar haar longen was uitgezaaid. Ze onderging behandelingen, waaronder radiotherapie. Na vijf jaar te hebben gedacht dat ze elk moment kon sterven, kreeg de vrouw te horen dat het ziekenhuis een fout had gemaakt en dat ze eigenlijk bronchiëctasieën had.
Een 51-jarige man kreeg te horen dat hij amyotrofische laterale sclerose (ALS) in een vergevorderd stadium had. Een tweede arts stemde in met de diagnose, die was gesteld na een onderzoek van tien minuten. De man kreeg te horen dat hij nooit meer zou kunnen werken en binnenkort niet meer zou kunnen lopen. Een therapeut nam contact met hem op over euthanasie en begon muziek te plannen voor zijn begrafenis. De man sloot zijn zaak en vertelde zijn vrienden en familie het vreselijke nieuws. Hem werd verteld dat hij de volgende kerst niet zou halen. Uiteindelijk bezocht de man een derde arts, die hem vertelde dat hij een verkeerde diagnose had gekregen en dat hij in feite neuropathie had, veroorzaakt door zijn diabetes.
Bij een 65-jarige man werd de diagnose motorneuronziekte gesteld en hem werd verteld dat hij terminaal ziek was en nog maar zes maanden te leven had. Hij kreeg te horen dat hij naar een hospice moest. Later ontdekte hij dat zijn klachten eigenlijk werden veroorzaakt door de statines die hij slikte. Toen hem werd verteld dat hij terminaal ziek was, stopte hij met de statines en verdwenen zijn klachten.
Eind tachtig kreeg een man de diagnose longkanker omdat er schaduwen te zien waren op een röntgenfoto van zijn borstkas. In werkelijkheid waren de schaduwen op zijn longen meer dan 80 jaar eerder veroorzaakt door tuberculose – die hem nooit symptomen of tekenen van ziekte had gegeven.
Deze casussen zijn zeker niet ongebruikelijk. In landen waar euthanasie wordt toegepast, zullen er ongetwijfeld gevallen zijn waarin verkeerd gediagnosticeerde patiënten euthanasie kiezen of accepteren en daardoor onnodig sterven.
Een van de belangrijkste bezwaren tegen de doodstraf (een proces dat vaak jaren duurt en waarbij herhaaldelijk bewijsmateriaal wordt onderzocht) is de angst dat er een fout wordt gemaakt en een onschuldig persoon om het leven komt. Hetzelfde bezwaar kan en moet worden aangevoerd over euthanasie.
Artsen en politici beweren dat mensen met een verstandelijke en lichamelijke beperking geen baat hebben bij hun leven en geen recht hebben op een deel van de financiële middelen van het land. Hierdoor wordt kwetsbaren en ouderen vaak oogzorg, tandheelkundige zorg en eenvoudige, basale medische zorg ontzegd. Patiënten met dementie worden afgedaan als niet-productief, niet zelfbewust, niet rationeel en niet in staat om voor zichzelf te zorgen. Ze worden daarom beschouwd als (en behandeld als) niet-personen met weinig relevantie en geen rechten. (In zijn boek Dementia Myth legt Dr. Vernon Coleman uit waarom veel patiënten bij wie dementie is vastgesteld, verkeerd zijn gediagnosticeerd en te genezen zijn.)
Filosofen hebben vaak hun mening over het debat laten horen door te beweren dat mensen met dementie geen recht hebben op levensreddende gezondheidszorg, omdat ze niet echt menselijk zijn. Het lijkt hen niet te deren dat dit een zeer gladde weg is. Als je dementerenden of gehandicapten in het vizier neemt, waar stop je dan? Werklozen? Armen? Daklozen? Gepensioneerden? Voor de volledigheid: dit zijn allemaal categorieën die in andere landen het doelwit zijn geweest van zelfmoordprogramma's. (Filosofen die op zoek zijn naar stof tot nadenken, zouden zich kunnen afvragen of iemand die besluit zelfmoord te plegen, per definitie geestesziek is en daarom niet in staat is om een beslissing te nemen over zelfmoord.)
De houding van sommigen die campagne voeren voor 'hulp bij zelfdoding' is dat mensen die niet zoals wij zijn, niet meetellen als mens. Opgemerkt moet worden dat in Nederland, waar euthanasie en hulp bij zelfdoding al lang beschikbaar zijn, een arts die een patiënt met dementie euthanaseerde, tegen diens wil, niet schuldig werd bevonden aan moord. De patiënt had om hulp bij zelfdoding gevraagd, maar veranderde van gedachten en zei dat ze niet langer wilde sterven. De arts en de echtgenoot van de patiënt negeerden de mening van de patiënt, deden een dodelijk medicijn in de koffie van de vrouw en doodden haar desondanks. De rechtbank sprak de arts vrij van een misdrijf en de nieuwe code luidt: 'Het is niet nodig dat de arts met de patiënt afspreekt wanneer en hoe euthanasie zal worden gegeven'.
Hoe lang zal het duren voordat mensen hun familieleden kunnen vermoorden omdat ze hen als een last beschouwen?
In landen waar vormen van euthanasie beschikbaar zijn, melden steeds meer mensen met een beperking en hun familieleden dat ze worden benaderd door medisch personeel (en soms door vreemden) met de vraag waarom ze euthanasie niet hebben overwogen. Een man vroeg een vader die met zijn gehandicapte dochter op pad was waarom hij haar niet had laten euthanaseren. Het meisje begreep de vraag en vroeg waarom de vreemdeling haar dood wilde. Is dat echt hoe we onze wereld willen hebben? Het is alarmerend dat mensen die de waarheid proberen te vertellen over hulp bij zelfdoding worden onderdrukt, gemarginaliseerd en er wordt over hen gelogen. Wie neemt nu echt de beslissingen over de richting waarin onze samenleving zich beweegt? Waarom noemt niemand die het heeft over euthanasie voor mensen met een beperking ooit enorm succesvolle en invloedrijke mensen met een beperking zoals Stephen Hawking?
De wereld wordt steeds angstaanjagender voor iedereen met een gebrekkige gezondheid. In de VS staat de staat Californië onder druk om patiënten met de ziekte van Alzheimer te euthanaseren. In het Verenigd Koninkrijk krijgen patiënten in verzorgingshuizen en ziekenhuizen overdosering met medicijnen om ze onderdanig te houden en minder zorg nodig te hebben. Velen worden natuurlijk regelmatig vermoord met dodelijke injecties van benzodiazepine en morfine. Er zijn overigens aanwijzingen dat artsen en verpleegkundigen die werken in landen waar hulp bij zelfdoding legaal is, veel vaker besluiten om patiënten te doden die dement zijn of simpelweg als hinderlijk worden beschouwd.
Deze filosofie, waarbij lichamelijk en geestelijk gehandicapten als minderwaardig worden beschouwd, heeft zich al verspreid en de waarde van iedereen die zwak, gehandicapt of zelfs maar oud is, ondermijnd. Artsen (en rechters) baseren hun beslissingen tegenwoordig op de vraag of de onderliggende aandoening het volgens hen 'moeilijk of onmogelijk voor (hem of haar) kan maken om te genieten van de voordelen die een leven met zich meebrengt'. (Dat is een citaat van een Engelse rechter.) De arrogantie is adembenemend en de tegenstand is schaars en meestal van korte duur. (In Duitsland heeft Dr. Nikolaus Haas, gespecialiseerd in de intensive care voor kinderen, gezegd: 'Door onze geschiedenis in Duitsland hebben we geleerd dat er dingen zijn die je gewoon niet doet met ernstig gehandicapte kinderen. Een samenleving moet bereid zijn om voor deze ernstig gehandicapte kinderen te zorgen en niet beslissen dat levensondersteuning tegen de wil van de ouders moet worden stopgezet.')
Patiënten die om welke reden dan ook hulp en ondersteuning nodig hebben, worden vaak aangemoedigd te geloven dat hun leven niet de moeite waard is. In Oregon, Canada, is het verlies van autonomie de belangrijkste reden waarom mensen om hulp bij zelfdoding vragen. Meer dan 90% van de patiënten geeft deze reden op als reden voor hun verzoek om zelfdoding. In het Verenigd Koninkrijk suggereerde parlementslid Kim Leadbeater dat patiënten die zich tot last voelden, goede kandidaten zouden zijn voor hulp bij zelfdoding.
Patiënten met een beperking vinden de duur van hun leven belangrijker dan de kwaliteit van hun leven. Artsen zijn hier echter vaak verbaasd over en zullen daarom al snel euthanasie als 'oplossing' aanbevelen.
We zijn tegenwoordig geen van allen autonoom, hoewel we dat vaak graag denken. We zijn allemaal afhankelijk van anderen en overgeleverd aan de genade van vele individuen en groepen.
De werkelijke tragedie is dat de geneeskunde de behandeling van de patiënt als volwaardig mens heeft opgegeven (er was een korte flirt met het idee van holistische geneeskunde in een poging dit tegen te gaan, maar die flirt is voorbij). De geneeskunde is onherroepelijk vastgeroest aan het idee van collectivisme en de gezondheid van de gemeenschap in plaats van het individu. Iedereen die op welke manier dan ook als 'gebrekkig' wordt beschouwd, zal ter dood worden veroordeeld. Wat aanvankelijk vrijwillig was, zal eindigen met patiënten die worden overgehaald en vervolgens gedwongen om een vroegtijdige dood te accepteren. En dan zal hulp bij zelfdoding verplicht worden.
Steeds weer duiken er bewijzen op die aantonen dat de geneeskunde de basisprincipes van zorgverlening is kwijtgeraakt. In Amerika staan nieuwe regels personeel in ziekenhuizen voor veteranenzaken toe om ongehuwde veteranen of Democraten te weigeren.
Bovendien is de medische praktijk steeds meer opgedeeld in specialismen en subspecialismen en is de opleiding voor verpleegkundigen aangepast om verpleegkundigen weg te halen van de zorg en ze te laten uitgroeien tot tweederangsartsen in plaats van eersteklasverpleegkundigen.
De wetsvoorstellen die wereldwijd worden ingediend voor euthanasie hebben niets te maken met vriendelijkheid of medeleven, maar maken deel uit van een koelbloedig plan om geld te besparen (door minder zorg en veel minder pensioenuitkeringen) en organen beschikbaar te stellen voor transplantatie. En zodra we beseffen dat degenen die euthanasie promoten, liegen over de vermeende, fundamentele voordelen van het proces dat ze verkopen, wordt het essentieel om de werkelijke redenen achter deze wereldwijde beweging te achterhalen. (En het is belangrijk om te onthouden dat de beweging richting euthanasie een wereldwijde beweging is). Wetsvoorstellen die euthanasie legaliseren, zullen hun reikwijdte uitbreiden en de vraag naar zelfmoord zal toenemen naarmate fatsoenlijke palliatieve zorg moeilijker te vinden wordt en verzorgingshuizen en ziekenhuizen steeds gevaarlijker en onverschilliger worden. (De afname van de beschikbaarheid van palliatieve zorg en hospices is een gevolg van de toegenomen beschikbaarheid van zelfmoord als optie.)
En er zijn, laten we dat niet vergeten, drie belangrijke redenen voor de invoering van euthanasie. Ten eerste helpt het overheden enorme bedragen te besparen die anders aan zorg en pensioenen zouden moeten worden uitgegeven. Ten tweede zorgt het, door jongeren aan te moedigen zelfmoord te plegen, voor een overvloedige oogst aan organen voor transplantatie. Ten derde past het toestaan van mensen om zelf te kiezen voor een einde aan hun leven perfect in de wijdverbreide maar onjuiste overtuiging dat onze planeet overbevolkt is en dat de wereldbevolking moet worden teruggebracht.
Opmerking: alstublieft KLIK HIER om een paperback exemplaar van Jack King's nieuwe boek te kopen.
Over Dr. Vernon Coleman
Vernon Coleman MB ChB DSc heeft tien jaar geneeskunde beoefend. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft via 100-boeken die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, HIEREr zijn honderden artikelen die gratis te lezen zijn. Sinds medio december 2024 publiceert Dr. Coleman ook artikelen op Substack; u kunt zich abonneren en hem volgen op Substack. HIER.
Er zijn geen advertenties, geen kosten en geen verzoeken om donaties op de website of in de video's van Dr. Coleman. Hij betaalt alles via de verkoop van boeken. Als u zijn werk wilt financieren, koop dan gewoon een boek – er zijn meer dan 100 boeken van Vernon Coleman in gedrukte vorm. op Amazon.
Hoofdfoto: Actievoerders bij Parliament Square tegen het wetsvoorstel om euthanasie te legaliseren, op 16 oktober 2024 in Londen, Engeland. Bron: Getty Images
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: UK News
… schokkende bedoelingen… zie Ivan Illich – Wikipedia https://share.google/VKeNfEm0wRUyU1uAm en Iatrogenese – Wikipedia https://share.google/GwWGIK4c9GDqenKMG ...
…schokkend zijn hun dodelijke bedoelingen… zie Ivan Illich – Wikipedia https://share.google/VKeNfEm0wRUyU1uAm. en Iatrogenese – Wikipedia https://share.google/GwWGIK4c9GDqenKMG …mijn eerdere opmerking, is er min of meer hetzelfde geregistreerd Rhoda?! … 🙏➕🙏…
De nieuwste WHO ICD11 bevat meer dan 100 internationale classificaties van ziekten.
Het is nu duidelijk dat dit moet worden bijgewerkt om Dood door Arts-geassisteerde Zelfdoding DAS op te nemen als ICD11 U.999 DAS
Een wereld waarin niemand welkom is als hij/zij niet werkt of een last is voor de maatschappij.
Inderdaad, waar overbevolking leidt tot overbelasting van de infrastructuur op nutsbedrijven; openbare voorzieningen, huisvesting, wegen, riolering, watervoorziening, waardoor overheden gedwongen worden de bevolking "hoe dan ook" te verminderen?
Malthuism of zoals Nixon-Kissinger-John Coleman's “Useless Eaters.”
Hoe we nog meer miljarden ponden kunnen besparen door niet alleen de 'Nutteloze Vreters' te verwijderen, maar ook door hun pensioenen niet te hoeven betalen.
Een samenleving die enkel op economisch vlak ontmenselijkt is.
https://open.substack.com/pub/johnblundell/p/how-to-save-even-more-billions-by?r=3fft71&utm_campaign=post&utm_medium=web