In het Verenigd Koninkrijk werd de Online Safety Act (OSA) aan het publiek verkocht als een manier om kwetsbare mensen te beschermen tegen schadelijke content en kinderen tegen internetcriminelen. Het klonk alsof het een veiligere en meer verantwoorde online ervaring zou garanderen. De ware motivatie voor de implementatie ervan openbaart zich en stuit op golven van tegenstand – niet alleen van privacyactivisten, maar ook van gewone internetgebruikers, techprofessionals, kunstenaars en hele delen van het parlement. Honderdduizenden hebben petities ondertekend en er lopen juridische procedures.
Steeds vaker wordt de vraag gesteld: was dit ooit werkelijk over veiligheid?
Wat deze Britse wet eigenlijk doet
De OSA geeft Ofcom (de Britse toezichthouder op communicatie) ongekende macht over de digitale content van het land. Het vereist nu dat platforms proactief alle content die zij als "schadelijk" beschouwen, monitoren, censureren en verwijderen, zelfs als er niets illegaals aan is. Dit omvat, door de steeds vager wordende definities, haatzaaiende uitlatingen, desinformatie en pesten – en kan zelfs leiden tot gevangenisstraf voor bedrijven die zich hier niet aan houden.
Tot de meest uitgesproken tegenstanders behoren de versleutelde berichtenapps Whatsapp en Signal. De OSA betekent dat overheidsregulatoren deze diensten kunnen verplichten om backdoor-diensten te installeren om de inhoud van berichten te scannen, wat het kernprincipe van hun end-to-end encryptieaanbod fundamenteel ondermijnt. Bedrijven die weigeren mee te werken, kunnen nu een boete krijgen, geblokkeerd worden of zelfs gecriminaliseerd worden. Kortom: de privacy die ons beloofd werd, wordt nu afgedwongen.
Deze wet criminaliseert ook ‘ongeoorloofde toegang’ tot online content, wat volgens critici invloed kan hebben op basisfuncties zoals het rechtsklikken op bepaalde dingen, het bekijken van broncode of het raadplegen van gearchiveerde informatie.
Het is wetgeving met vergaande bedoelingen, maar vage definities.
De Grote Terugduw
Meer dan 300,000 mensen hebben al petities ondertekend waarin ze een dringende hervorming of volledige intrekking van de wet eisen. Tech-experts hebben bevestigd dat de wet het internet potentieel kan "kapotmaken" door bedrijven te dwingen dingen te doen die de privacy schaden of technisch onmogelijk zijn. Reform UK heeft beloofd de wet volledig in te trekken als ze verkozen wordt. Conservatieve parlementsleden lijken verdeeld te zijn; een groeiend aantal uit zich nu bezorgd over de reikwijdte en implementatie van de wet.
Schrijvers, kunstenaars en muzikanten hebben kritiek geuit op de manier waarop de wet politieke of controversiële content onderdrukt onder de vage noemer 'schade'. Journalisten zeggen dat de wet een bedreiging vormt voor onderzoeksjournalistiek, academici stellen dat het digitaal onderzoek zal beperken en de vrijheid van meningsuiting zal aantasten, en cybersecurityprofessionals waarschuwen dat de wet basisencryptie ondermijnt, waardoor gebruikers risico lopen.
Dit is uitgegroeid van een marginale campagne tot een landelijke, ideologische tegenreactie.
Wanneer ‘veiligheid’ controle wordt
De officiële rechtvaardiging voor de wet was de openbare veiligheid, maar critici beweren dat het wederom een maatregel is die bedoeld is om toezicht te houden op wat het publiek doet.
Dit is met name zorgwekkend gezien de door Ofcom toegekende bevoegdheid voor versleutelde platforms. Het is één ding voor overheden om het recht op te eisen om privéberichten te scannen in naam van "veiligheid", maar het is iets anders om de weigering ervan te criminaliseren.
As The Critic zei: de wet behandelt volwassenen als ongehoorzame kinderen, en The Spectator vergeleek de wet met internetregulering in autoritaire regimes. Er is een duidelijke groeiende bezorgdheid dat de OSA helemaal geen openbare veiligheidsmaatregel is, maar eerder een instrument om de ruimte en haar gebruikers te disciplineren – een eerste stap in de richting van controle over wat er gezegd mag worden, hoe en door wie.
Waarom nu?
Het Verenigd Koninkrijk bevindt zich in een periode van groot wantrouwen jegens de overheid. Er is economische spanning, massamigratie en een over het algemeen onstabiel politiek sentiment. Online platforms zijn arena's waar dissidenten nog steeds aanhang vinden, met artikelen die worden gepubliceerd, memes die worden gedeeld en video's die onvrede met de actuele gebeurtenissen uiten.
De publieke opinie in het land is zwak, en het censureren van hoe en waar mensen deze gevoelens kunnen uiten – en zelfs het verbergen van protesten of demonstraties die de publieke opinie laten zien – heeft niet het beoogde effect. Het maakt mensen juist woedender, niet minder.
De OSA voelt daarom als een manier om onenigheid te beheersen onder het mom van bescherming. Misschien een poging om politieke oppositie te fragmenteren om te voorkomen dat ze zich organiseert, en een manier om de vrijheid van meningsuiting te smoren terwijl mensen wordt verteld dat het in hun eigen belang is.
Censuur van de randen
Volgens de wet is content die vaag als "schadelijk" wordt beschouwd – zelfs als het niet illegaal is – nog steeds strafbaar. Dit kan politieke kritiek, satire en controversiële meningen omvatten. Algoritmes voor contentmoderatie moeten nu moreel Oordelen over wat als emotioneel of mentaal schadelijk wordt beschouwd. Dit zijn systemen die nu al feilbaar zijn. Zal er toezicht of beroep mogelijk zijn op deze digitale beslissingen?
Voor critici wordt de wet hier gevaarlijk. Er is een vage grens tussen schade en overtreding, waardoor toezichthouders de mogelijkheid hebben om deze termen naar eigen inzicht te herdefiniëren, met vrijwel volledige discretionaire bevoegdheid om content die afwijkt van hun veronderstelde uitgangspunt te verwijderen of te onderdrukken. Online reacties weerspiegelen de gedachten van velen:
"En daar is het dan, de echte reden voor de OSA: het voorkomen van dwaaldenken. Het plebs kan niet buiten de status quo denken.
Grappig hoe gokreclames op YouTube hier blijkbaar van zijn vrijgesteld.
Hierbij hoort ook het recente besluit om de stemgerechtigde leeftijd in het Verenigd Koninkrijk te verlagen:
“16-jarigen mogen stemmen, maar krijgen niet te horen wat er in hun eigen land gebeurt?”
"Hierdoor kunnen 16-jarigen geen nieuwsbeelden uit oorlogsgebieden zien. Nu kunnen ze stemmen op een partij die oorlog wil voeren, maar de gevolgen daarvan niet zien."
Dergelijke gedachten vinden landelijk weerklank. Ze worden niet naar voren gebracht door marginale complotdenkers, maar door gewone mensen die de tegenstelling tussen een open samenleving en een streng gecontroleerde informatiearchitectuur proberen te verzoenen.
Publieke stemming en opkomst van hervormingen in het VK
Reform UK, onder leiding van Zia Yusuf, heeft de intrekking van de wet tot een centraal onderdeel van haar campagne gemaakt. Yusuf vertelde aanhangers onlangs dat de wet een "grensoverschrijdende dystopische overschrijding" is en een verraad aan de democratische principes. Zijn kritiek speelt in op een bredere frustratie: de mensen die zogenaamd het publiek dienen, vertrouwen hen niet langer om zelf te denken, te spreken of te beslissen.
Wat de huidige tegenreactie uniek maakt, is hoe verbindend die is. Voor het eerst staan tech-libertariërs, kunstenaars en populisten aan dezelfde kant. Ze zien allemaal dezelfde dreiging: dat het hier helemaal niet om veiligheid gaat. Het gaat om gehoorzaamheid.
De infrastructuur van spraak veranderen
Wetten zoals deze veranderen onze manier van werken. Het internet verandert door wrijving in plaats van door geweld. Platforms verwijderen preventief content in afwachting van boetes, journalisten aarzelen voordat ze iets publiceren, klokkenluiders houden hun mond en het publiek leert twee keer na te denken voordat ze iets zeggen om te voorkomen dat ze gecensureerd worden.
Tot slot
De Online Safety Act is het begin van een nieuw hoofdstuk in de manier waarop meningsuiting in het Verenigd Koninkrijk wordt gereguleerd. En de wet is duidelijk extreem impopulair bij het publiek. Als het doel veiligheid is, lijkt de overheid de plank mis te slaan. Als het doel controle is, dan is ze goed op weg.
Gaat het hier om de veiligheid van kinderen? Of is het juist veel verder gegaan om iedereen in het gareel te houden?
Laat hieronder uw mening achter.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Wist u dat?, UK News
Zorg ervoor dat u de petitie op de petitiepagina van de Britse regering en het parlement bekijkt en aandachtig leest. Trek de online veiligheidswet in. Er staan momenteel 469,467 handtekeningen op en er zijn er dringend meer nodig. Deze kan worden ondertekend en breed gedeeld in het Verenigd Koninkrijk, Wales/Noord-Ierland/Schotland/Engeland/...
veel succes 🤞
Hoi G Calder,
Wat een ingewikkeld web weven ze.
Wij weten nog steeds niet welke van onze parlementsleden naar Epstein Island is geweest.
Er zijn nog steeds niet veel rechtszaken geweest over de verkrachting van jonge meisjes door Pakistaanse moslims, jaren geleden.
Dit lijkt wel weer op een poging tot oplichting door onze parlementsleden.
Duidelijk nep. Niemand kan daadwerkelijk via internet worden aangevallen.
Wanneer de verkozenen censuurwetten invoeren om zichzelf te beschermen tegen legitieme critici, weet je dat je in een totalitair land leeft.