Magna Carta garandeert iedereen in het Verenigd Koninkrijk het recht op oordeel door een jury van zijn/haar gelijken. Toch stelde Sir Brian Leveson vorige week voor om jury's te schrappen uit bepaalde rechtszaken in Engeland en Wales om de achterstand in de behandeling van zaken bij de Crown Courts weg te werken. 

Juryloze rechtszaken zijn geen oplossing; ze vormen een stap in de richting van gecentraliseerde controle. Ze zouden de besluitvorming concentreren in de handen van professionele rechters, wat het risico op institutionele vooringenomenheid en overheidsinvloed vergroot, en zou kunnen leiden tot gerechtelijke dwalingen, zoals blijkt uit de afhankelijkheid van informanten en de soepele bewijsvoeringsnormen van de rechtbanken in Diplock in Noord-Ierland.

Rechtszaken zonder jury ondermijnen de democratische verantwoording en vormen een bedreiging voor de rechten van het individu, de rechtsstaat en de Britse grondwet.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 7 + 2 =

---

Medio december werd gemeld dat de Britse minister van Justitie, Shabana Mahmood, overwoog om juryrechtspraak voor duizenden veroordeelden af ​​te schaffen om te voorkomen dat de achterstand oploopt tot 100,000 zaken. Om dit doel te bereiken, werd onder andere Sir Brian Leveson belast met het onderzoeken van manieren om het recht van verdachten op juryrechtspraak te beperken zonder de eerlijke rechtsgang te ondermijnen. Dit omvatte onder meer de oprichting van een nieuwe tussenrechtbank met één rechter en twee magistraten.

Dit zou kunnen betekenen dat magistraten zwaardere zaken moeten behandelen, dat sommige verdachten het recht verliezen om te vragen dat hun zaak door een jury wordt behandeld en dat er een nieuwe tussenliggende rechtbank wordt opgericht, die de jury zou vervangen door één rechter en twee magistraten.

Het recht op een juryrechtspraak gaat terug tot de 13e eeuw. Ministers zijn er stellig van overtuigd dat ernstige misdaden zoals moord, doodslag, aanranding (waaronder verkrachting), mishandeling met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg, inbraak met geweld en brandstichting met voorbedachte rade nog steeds door hun collega's in de Crown Court moeten worden berecht.

Juryrechtszaken zouden kunnen worden geschrapt om te voorkomen dat de achterstand in de rechtspraak een ongekend niveau bereikt, The Telegraph, 12 december 2024

Het eerste deel van het rapport van Leveson werd gepubliceerd op 9 juli 2025. De voorstellen van Leveson zijn nog niet door de regering aanvaard en vormen geen beleid. Mahmood heeft verklaard dat zij de aanbevelingen zal overwegen en erop zal reageren voordat zij in het najaar wetgeving zal opstellen.

In een eerste reactie op het rapport waarschuwde de Orde van Advocaten tegen voorstellen om juryrechtspraak af te schaffen. Barbara Mills KC, voorzitter van de Orde van Advocaten, zei:

Wij blijven volhouden dat er geen noodzaak is om het recht op juryrechtspraak in te perken – zowel vanuit principieel als praktisch oogpunt. Jury's vertegenwoordigen de samenleving en vormen een fundamenteel onderdeel van ons systeem. En praktisch gezien blijft het onduidelijk hoe de huidige middelen binnen het systeem – magistraten, rechters, gerechtspersoneel en de capaciteit van de rechtszaal – zullen kunnen voldoen aan de eisen van de voorgestelde nieuwe Crown Court Bench Division.

Leveson-rapport: afleiding welkom, maar geen noodzaak om juryrechtspraak in te perken, waarschuwt de Orde van Advocaten, De Orde van Advocaten, 11 juli 2025

Ook de Law Society heeft haar bezorgdheid geuit dat de voorgestelde wijzigingen het historische jurysysteem zouden ondermijnen zonder de achterstand effectief aan te pakken. "Richard Atkinson, voorzitter van de Law Society, zei: 'De voorgestelde nieuwe indeling van de Crown Court op zichzelf zal de achterstand bij de Crown Court niet oplossen. De overheid zou ons historische jurysysteem zonder effect hebben ondermijnd'," The Guardian schreef.

Eerder deze maand publiceerden we een artikel over een interview met Justin Walker, lid van The British Constitution Group. Tijdens het interview benadrukte Walker het belang van het gewoonterecht en de rechtsstaat als manier om mensen te beschermen tegen een tirannieke overheid. Hij zei:

Als iemand wordt berecht omdat hij of zij een wet heeft overtreden, of wat dan ook, kan het zijn dat de jury zegt: "Wacht even, wij zijn unaniem van mening dat deze wet onrechtvaardig is, we zullen de persoon vrijspreken. En daarmee maken we de rechtskracht van die wet ongedaan." Met andere woorden, waar we het over hebben, is dat een jury de ultieme verdediging en schild tegen tirannie is.

Centrale bankier zegt tegen zijn neef: Wij controleren de pers en de politici, De noodzaak van soevereine overheidscontrole, The Exposé, 5 juli 2025

Hieronder legt Conscientious Currency het belang van juryrechtspraak nader uit.

De gevaren van het afschaffen van juryrechtspraak: lessen uit de Diplock-rechtbanken

By Gewetensvolle valuta

Inhoudsopgave

Introductie

Het juryrecht, een hoeksteen van het Engelse rechtssysteem, een essentieel mechanisme om eerlijkheid, participatie van de gemeenschap en weerstand tegen overheidsingrijpen te waarborgen, staat opnieuw onder druk. Sir Brian Leveson presenteerde vorige week radicale voorstellen om "de enorme achterstanden bij de Crown Courts in Engeland en Wales weg te werken". Zijn oplossing is het schrappen van jury's om "het strafrechtsysteem te redden". ^[1].

Als de aanbevelingen van Leveson worden geïmplementeerd, het recht op een juryrechtspraak zou aanvankelijk kunnen zijn verwijderd voor misdrijven zoals aanranding, wurging met een racistisch of religieus motief, intimidatie en kinderontvoering. Er is echter geen reden waarom juryloze rechtszaken in de toekomst niet verder zouden worden uitgebreid dan deze misdrijven.

Voordat we verder gaan, is het de moeite waard om te vragen, aangezien juryrechtspraak een recht is, hoe dit zomaar kan worden "afgeschaft". Ik denk dat het antwoord daarop ligt in de ontmanteling van onze grondwet, die al jaren aan de gang is en die onverminderd en grotendeels onbetwist door de Britse bevolking wordt voortgezet. Ik vrees dat dit moet veranderen voordat we een soort gefederaliseerde puinhoop worden, bestuurd door 15 districtsburgemeesters – daarover later meer.

Voorstellen om juryrechtspraak in Engeland af te schaffen, worden altijd gepresenteerd als oplossingen voor inefficiëntie of "stijgende kosten". Er wordt nooit iets gezegd over de jarenlange onderfinanciering van het strafrechtssysteem door de overheid, de erbarmelijke toegang tot rechtsbijstand, de hoge tarieven voor rechtsbijstand voor advocaten en procureurs, en het feit dat opeenvolgende regeringen, ongeacht hun kleur, niets liever willen dan de grondwettelijke rechten van degenen voor wie ze werken zoveel mogelijk inperken.

Als je je herinnert, en hoe kunnen we het vergeten, werden juryrechtszaken tijdens "covid" aangepakt, toen ze werden opgeschort vanwege de "noodsituatie". Dit zorgde natuurlijk voor een achterstand in zaken. Handig – als je jury's wilt schrappen. Creëer een achterstand door juryrechtszaken op te schorten en beweer vervolgens dat je jury's helemaal moet schrappen vanwege de verdere achterstand in zaken die de opschorting van juryrechtszaken heeft veroorzaakt. Leg het zo mogelijk uit. En ter referentie: vóór de lockdown van maart 2020 stonden er ongeveer 39,000 zaken te wachten op behandeling in de Crown Court. De opschorting van juryrechtszaken tijdens de lockdown leidde elf maanden later tot een achterstand van meer dan 56,000 zaken. ^[2].

Het afschaffen van juryrechtspraak vormt uiteraard een ernstige bedreiging voor de rechtsstaat en onze ongeschreven grondwet. Het historische precedent van de rechtbanken van Diplock in Noord-Ierland (zie hieronder), waar juryloze rechtszaken werden ingevoerd tijdens de Troubles, dient als een duidelijke waarschuwing voor het onrecht dat uit dergelijke systemen kan voortvloeien. In haar bijdrage aan de Commissie Justitie in oktober 2020, na de opschorting van juryrechtspraak tijdens de lockdown, stelde dr. Hanah Quirk: ^[3]:

De suggestie is dat een eventuele opschorting van juryrechtspraak een tijdelijke maatregel zou zijn om de door de lockdown veroorzaakte achterstand weg te werken. In de praktijk is dit echter onwaarschijnlijk. Rechtszaken waarbij alleen de rechter aanwezig is, zijn sneller en goedkoper, wat aantrekkelijk zal zijn voor het ministerie van Financiën en Justitie. Eenmaal afgestaan, worden rechten zelden hersteldZodra het principe van het afschaffen van jury's is erkend, het zou voor de overheid gemakkelijk zijn om de drempel te verhogen voor zaken die zonder jury behandeld kunnen worden. "Noodmaatregelen hebben doorgaans een veel langere levensduur dan oorspronkelijk beloofd. De Overeenkomst van Belfast ("Goede Vrijdag") werd in 1997 ondertekend, maar de Diplock Courts, die waren ingevoerd onder de Northern Ireland (Emergency Provisions) Act van 1973, werden pas in 2007 afgeschaft. Het OM voor Noord-Ierland kan nog steeds bepalen dat een rechtszaak zonder jury moet plaatsvinden. De wetgeving zou na twee jaar aflopen, maar is sinds 2007 bij opeenvolgende beschikkingen verlengd; er waren het afgelopen jaar 42 van dergelijke zaken..

Het gemarkeerde deel van Quirks verklaring weegt zwaar op mij, omdat het een verontrustende trend onderstreept die tijdens de lockdown begon. Wat aanvankelijk gerechtvaardigd werd als een noodzakelijke reactie op de massale paniekzaaierij van die tijd, zorgde er niet alleen voor dat de achterstand in strafzaken met bijna 20,000 toenam, maar legde ook de basis voor de normalisering van juryloze rechtszaken onder het mom van bescherming van het rechtssysteem. De opschorting van juryrechtspraak tijdens de lockdown, aan het publiek gepresenteerd als een maatregel "voor ieders veiligheid", kreeg brede acceptatie. Dit schiep een gevaarlijk precedent en maakte de weg vrij voor voorstellen om jury's in bepaalde rechtszaken af ​​te schaffen, zogenaamd om het strafrechtsysteem te "beschermen". Laten we echter duidelijk zijn: het afschaffen van jury's gaat niet om bescherming – het is een bewuste stap in de richting van overheidsbemoeienis, die ons in de richting van administratieve rechtbanken stuurt die de versie van de uitvoerende macht toepassen. Dit zou ons allemaal angst moeten aanjagen, vooral omdat het afschaffen van juryrechtspraak de rechtsstaat zou ondermijnen, het publieke vertrouwen zou ondermijnen, de bescherming tegen staatsmacht zou verzwakken en ons constitutionele evenwicht zou destabiliseren. Simpel gezegd, jury's spelen een onmisbare rol bij het handhaven van rechtvaardigheid en constitutionele integriteit.

De historische en constitutionele grondslagen van juryrechtspraak

Het juryrecht, geworteld in de Magna Carta van 1215, is een hoeksteen van het Engelse juridische en constitutionele kader. Artikel 39, dat garandeert dat geen enkel vrij mens gestraft mag worden behalve door het rechtmatige oordeel van zijn gelijken of de wet van het land, stelde jury's in als bescherming tegen willekeurig overheidsoptreden. Juryrecht is al eeuwenlang een "centraal kenmerk" van het Engelse strafrechtsysteem en heeft zich ontwikkeld tot een mechanisme dat ervoor zorgt dat rechtvaardigheid de waarden van de gemeenschap weerspiegelt. Binnen de ongeschreven grondwet van het Verenigd Koninkrijk, die bestaat uit wetten, verdragen en jurisprudentie, dienen jury's als een democratische controle op de staatsmacht en zorgen ze voor een evenwicht tussen de autoriteit van de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht.

De rechtsstaat, zoals verwoord door AV Dicey, vereist gelijkheid voor de wet, transparantie in de uitvoering ervan en bescherming tegen willekeur. Juryrechtspraak belichaamt deze principes door gewone burgers te betrekken bij de berechting van ernstige strafzaken, waardoor rechtvaardigheid niet uitsluitend het domein is van door de staat benoemde rechters. Jury's maken rechtvaardigheid zichtbaar en bevorderen zo de publieke legitimiteit. Het afschaffen van jury's zou deze historische en constitutionele band verbreken, de rechterlijke macht centraliseren en het principe ondermijnen dat rechtvaardigheid een gedeelde verantwoordelijkheid is van de staat en haar burgers.

De onrechtvaardigheden van Diplock Courts: een waarschuwend verhaal

De Diplock-rechtbanken, die in 1973 in Noord-Ierland werden ingevoerd onder de Northern Ireland (Emergency Provisions) Act, vormen een huiveringwekkend voorbeeld van de gevaren van juryloze rechtszaken. Deze rechtbanken, opgericht als reactie op de Troubles, vervingen jury's door enkelvoudige rechters voor "geplande misdrijven" gerelateerd aan terrorisme, vanwege zorgen over jury-intimidatie en vooringenomenheid in een diep verdeelde samenleving. Het Diplock-systeem leidde echter tot aanzienlijke onrechtvaardigheden, wat de risico's benadrukt van het wegnemen van publieke participatie in de rechtsgang.

Diplock-rechtbanken werden bekritiseerd omdat ze de eerlijkheid in gevaar brachten, omdat alleenstaande rechters de exclusieve bevoegdheid hadden over vonnissen, wat de kans op vooringenomenheid en/of staatsinvloed vergrootte. Kortom, de afwezigheid van jury's nam de diverse perspectieven weg die individuele juridische vooroordelen verzachten en gemeenschapswaarden vertegenwoordigen.

Patrick Livingstone zat 17 jaar in de gevangenis voor de moord op de 26-jarige gemeenteambtenaar Samuel Llewellyn in West-Belfast in augustus 1975, nadat hij door een rechtbank in Diplock was veroordeeld. In 2013 oordeelden rechters van het Hof van Beroep dat zijn veroordeling onhoudbaar was. ^[4]Hij wordt geciteerd met de woorden: "Diplock-rechtbanken (zonder jury) zijn inherent onveilig. Eén man kan daar niet zitten en over je leven beslissen. Diplock-rechtbanken zouden nu moeten worden geschrapt en alle Diplock-uitspraken zouden moeten worden vernietigd."

In 2010, The Guardian rapporteerde over honderden mensen die tijdens de Troubles waren veroordeeld, omdat zij beweerden dat er gerechtelijke dwalingen waren begaan door Diplock-rechtbanken zonder jury. ^[5] Sommige van de betrokkenen waren minderjarig ten tijde van hun veroordeling. Het artikel stelt: "Naarmate het aantal beroepen toeneemt, hebben een aantal mannen die als rechercheurs bij de Royal Ulster Constabulary (RUC) werkten, aan The Guardian verteld hoe hoge agenten de systematische mishandeling van verdachten in het verhoorcentrum Castlereagh in Oost-Belfast en elders aanmoedigden, na de oprichting van de Diplock-rechtbanken in 1973. Ze zeggen dat ze ten volle gebruik hebben gemaakt van de vage formulering van de noodwetgeving in Noord-Ierland, die de rechtbanken toestond bekentenissen als bewijs toe te laten, mits er geen bewijs was dat deze waren verkregen door middel van marteling, onmenselijke of vernederende behandeling. Een gepensioneerde rechercheur merkte op: 'Kan herhaaldelijk in het gezicht slaan gelijkstaan ​​aan marteling? Wat dacht je van af en toe een trap in je ballen?'"

John Christopher (Christy) Walsh werd in 1991 door een rechtbank in Diplock veroordeeld. Hij voerde twintig jaar lang campagne om zijn naam te zuiveren, omdat zijn veroordeling een gerechtelijke dwaling was. Na twee mislukte hoger beroepen kreeg hij een ongekend derde hoger beroep op basis van nieuw bewijs, en in maart 20 werd zijn veroordeling onterecht vernietigd. Hij had toen al vele jaren vastgezeten voor iets wat hij niet had gedaan.

Wat de bovenstaande zaken aantonen, is dat de politie niet alleen "hardhandige" tactieken gebruikt om "bekentenissen" af te dwingen wanneer vage wetgeving hierover wordt ingevoerd (iets wat we tegenwoordig vaak zien), maar ook dat, zonder een jury die dergelijk bewijsmateriaal in collectief overleg toetst, het vertrouwen van een rechter op bewijs van de aanklager alleen maar leidt tot twijfelachtige veroordelingen. De zaken illustreren op eenvoudige wijze hoe juryloze rechtszaken fouten en vooroordelen versterken en de rechtsstaatseis van onpartijdigheid ondermijnen.

Diplock-rechtbanken werden terecht en breed gezien als instrumenten van staatscontrole, met name door nationalistische gemeenschappen in Noord-Ierland, die ze als bevooroordeeld ten opzichte van de Britse regering beschouwden. Een rapport van Amnesty International (1998) documenteerde de bezorgdheid dat Diplock-rechtbanken veroordelingen mogelijk maakten op basis van zwak of indirect bewijs, waardoor het publieke vertrouwen in het toenmalige staatsverhaal werd ondermijnd. ^[7] Een deel van hun rapport luidde: "Amnesty International maakt zich zorgen dat lagere normen voor de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in de vorm van bekentenissen, het ontbreken van volledige openheid van het Openbaar Ministerie ten aanzien van de verdediging over cruciaal bewijsmateriaal, en de inperking van het zwijgrecht hebben geleid tot oneerlijke processen. De speciale rapporteur adviseerde om de normen in de noodwetgeving voor het toelaten van bewijsmateriaal in de vorm van bekentenissen af ​​te schaffen. Hij adviseerde verder dat "het herstel van het jurysysteem, dat een cultuur is binnen het strafrechtsysteem in Engeland, zou bijdragen aan het herstel van het publieke vertrouwen in de rechtsbedeling.". '

Deze perceptie van vooringenomenheid weerspiegelt het risico in Engeland, waar juryloze rechtszaken ongetwijfeld gezien zullen worden als een dienst aan de staatsbelangen, vooral in politieke kwesties. gevoelig zaken, waardoor het publieke vertrouwen in de rechterlijke macht en de wet zelf verder afneemt.

Diplock en mensenrechten

Het Diplock-systeem werd ook zwaar bekritiseerd door mensenrechtenorganisaties omdat het artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens ("EVRM") schond, dat het recht op een eerlijk proces voor iedereen garandeert, zowel in strafzaken als in civiele zaken. Vooral het gebruik van "supergrass"-rechtszaken, waarbij informanten bewijs leverden in ruil voor immuniteit, leidde tot massaveroordelingen en de afwezigheid van jury's stelde rechters in staat bewijs te accepteren zonder de sterke scepsis die een diverse jury zou kunnen hebben. Dit resulteerde uiteraard in gerechtelijke dwalingen. ^[8]Deze onrechtvaardigheden dienen er slechts toe om te benadrukken hoe juryloze rechtszaken de doelstellingen van de staat boven individuele rechten stelden, een risico dat groot zou zijn als Engeland een soortgelijk systeem zou invoeren. Juryloze rechtszaken in Engeland zouden opvallende overeenkomsten vertonen met de Diplock-rechtbanken, met vergelijkbare risico's voor de rechtsstaat en de constitutionele integriteit.

Net als bij Diplock-rechtbanken zouden juryloze rechtszaken de besluitvorming concentreren in de handen van professionele rechters, waardoor de kans op institutionele vooringenomenheid en staatsinvloed toeneemt en de beginselen van artikel 6 EVRM worden ondermijnd. Juryloze rechtszaken zouden ook kunnen worden uitgebreid naar zaken die betrekking hebben op de nationale veiligheid of openbare orde en zouden uiteindelijk de "geplande overtredingen" van Diplock-rechtbanken kunnen weerspiegelen, waar staatsprioriteiten belangrijker zijn dan eerlijkheid. De afwezigheid van jury's zou de publieke participatie in dergelijke zaken verminderen en de democratische verantwoording – een kracht van het jurysysteem – ondermijnen. Net zoals Diplock-rechtbanken gemeenschappen in Noord-Ierland vervreemdden, zullen juryloze rechtszaken in Engeland de perceptie van een elitaire rechterlijke macht, los van publieke waarden, versterken.

Een YouGov-peiling uit 2023 ^[9] toonde aan dat 56% van de Britten voorstander is van het behoud van juryrechtspraak, terwijl slechts 20% voorstander is van een proces met alleen een rechter. Dit bewijst dat het afschaffen van jury's inderdaad meer dan de helft van het publiek zou vervreemden. Bovendien zouden de procedurele shortcuts die gepaard gaan met juryloze rechtszaken, zoals versoepelde bewijsnormen, kunnen lijken op de afhankelijkheid van de Diplock-rechtbanken van bekentenissen of getuigenissen van informanten. Zonder jury's om over dergelijk bewijsmateriaal te beraadslagen, zouden rechters efficiëntie wel eens boven grondigheid kunnen stellen, met het risico op gerechtelijke dwalingen zoals hierboven besproken. Deze parallellen onderstrepen de gevaren van het invoeren van een juryloos systeem, dat vatbaar is voor herhaling van de onrechtvaardigheden van de Diplock-rechtbanken, maar dan op een veel grotere schaal.

De rechtsstaat en onpartijdigheid door gemeenschapsoordeel

De rechtsstaat vereist onpartijdigheid, transparantie en weerstand tegen ongepaste beïnvloeding. Juryrechtspraak waarborgt dit alles op een manier die juryloze systemen niet kunnen. Jury's, samengesteld uit willekeurig geselecteerde burgers, brengen diverse perspectieven in die individuele vooroordelen verminderen, omdat ze de nadruk leggen op een gevarieerde vertegenwoordiging van de gemeenschap. Diplock-rechtbanken daarentegen bestaan ​​uit enkelvoudige rechters, die, ondanks hun opleiding, beïnvloed kunnen worden door institutionele druk en betwist bewijs. Juryloze rechtspraak in Engeland brengt daarom het risico met zich mee van homogene besluitvorming, wat de onpartijdigheid ondermijnt.

Jury's fungeren ook als een bolwerk tegen overmatige bemoeienis van de staat, omdat ze de bevoegdheid hebben om verdachten vrij te spreken in gevallen van vermeende onrechtvaardigheid, door middel van jury-nullificatie (zie ter referentie de beroemde Penn en Mead-zaak uit 1670). Jury's vormen zo een "buffer" tussen het individu en de staat. Rechtbanken in Diplock-stijl daarentegen zullen door de staat gestuurde vervolgingen vergemakkelijken, waar rechterlijke gehoorzaamheid aan het bewijs van de aanklager en de politieke wil van de dag zullen leiden tot controversiële veroordelingen, waardoor de staat meer macht krijgt en de bescherming tegen overmatige bemoeienis afneemt.

Juryrechtspraak bevordert ook het publieke vertrouwen doordat burgers direct bij het rechtssysteem betrokken worden. Dit bevordert de transparantie, maar ook het begrip van niet alleen hoe het rechtssysteem functioneert, maar ook van de politie wanneer zij misdrijven onderzoekt en bewijsmateriaal aandraagt. Rechtbanken in Diplock-stijl sluiten uiteraard alle publieke betrokkenheid uit en voeden daardoor wantrouwen, waardoor burgers zich vervreemden en een tastbare rol in de rechtspraak verliezen. Dit ondermijnt de afhankelijkheid van de rechtsstaat van publieke instemming volledig.

De korte constitutionele implicaties van het afschaffen van juryrechtspraak

De ongeschreven grondwet van Engeland is gebaseerd op een machtsevenwicht, waarbij jury's de publieke participatie en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht waarborgen. Het afschaffen van de jury zou ingrijpende gevolgen hebben, zoals:

– Afnemende democratische verantwoording. Jury's belichamen democratische principes door burgers een aandeel in rechtvaardigheid te geven. In tegenstelling tot benoemde rechters weerspiegelen juryleden de diversiteit van het electoraat en zorgen ze voor democratisch toezicht. Het uitsluiten van jury's zou de macht in de staat concentreren, wat de verantwoordingsplicht zou ondermijnen. Dit zou de constitutionele balans verschuiven naar een technocratische rechterlijke macht.

– Ondermijning van de tradities van het common law. Het common law, een pijler van de grondwet, ontwikkelt zich door maatschappelijke input, waarbij jury's hedendaagse waarden toepassen op juridische kwesties en zo "lekenperspectieven" aan het recht toevoegen. Rechtbanken in Diplock-stijl zullen, door enkel op rechters te vertrouwen, rigide interpretaties produceren die de staat bevoordelen. Juryloze rechtszaken lopen daarom het risico de aanpasbaarheid van het common law te ondermijnen en de flexibiliteit van onze grondwet te verzwakken.

– Precedent voor verdere uitholling. Onze ongeschreven grondwet is kwetsbaar voor stapsgewijze veranderingen. De Diplock-rechtbanken in Noord-Ierland, aanvankelijk ingevoerd als tijdelijke maatregel, hielden decennialang stand en normaliseerden juryloze rechtszaken. Het afschaffen van jury's in Engeland voor sommige rechtszaken zou een precedent kunnen scheppen voor verdere beperkingen, zoals op rechtsbijstand of rechterlijke toetsing, waardoor ons constitutionele kader verder zou worden gedestabiliseerd.

– Een duidelijke verschuiving naar schuldig tot het tegendeel bewezen is. Rechters in juryloze rechtszaken, met name magistraten of alleensprekende rechters, ontwikkelen vooroordelen door herhaaldelijke blootstelling aan soortgelijke zaken of door druk van de overheid en/of politieke en mediasentimenten. In tegenstelling tot jury's, die willekeurig worden samengesteld en na elke zaak worden ontbonden, maken rechters deel uit van de juridische wereld. Dit leidt tot een onbewuste neiging tot veroordeling, waardoor de bewijslast subtiel bij de verdachten wordt gelegd om hun onschuld te bewijzen en de eeuwenoude veronderstelling van onschuldig tot het tegendeel bewezen is, wordt omgedraaid.

In Samenvatting

Juryrechtspraak legt de beslissing over schuld of onschuld in handen van gewone burgers, die zich minder snel laten beïnvloeden door institutionele druk of vooroordelen die verbonden zijn met de staat of het rechtssysteem. Veel burgers hebben nu in grote mate een onafhankelijker inzicht in de schijnpolitiek en de werkelijke problemen die daaruit voortvloeien – ja, niet iedereen wordt gepropageerd door de BBC – en geloof me als ik zeg dat rechters en magistraten in een andere wereld leven dan de rest van ons.

Jury's kunnen vrijspreken op basis van geweten, zelfs wanneer bewijs schuld suggereert, en dit fungeert als een controle tegen onrechtvaardige wetten of overheidsbemoeienis. Rechters, gebonden aan jurisprudentie en minder afgeschermd van institutionele druk, zullen dergelijke discretionaire bevoegdheid niet uitoefenen en zullen juridische formaliteiten en politieke correctheid boven rechtvaardigheid stellen. Juryloze processen vormen daarom een ​​duidelijke aanval op het concept van jurynullificatie, een essentieel democratisch principe in het Verenigd Koninkrijk, dat burgers de bevoegdheid geeft om onrechtvaardige of onaanvaardbare wetgeving via hun vonnissen te verwerpen. Jurynullificatie vormt een hoeksteen van het sociaal contract en zorgt ervoor dat de wet de gemeenschapswaarden weerspiegelt en weerstand biedt tegen overmatige bemoeienis van de staat. Juryloze processen vormen een directe bedreiging voor dit mechanisme door het publiek de mogelijkheid te ontnemen om wetgeving aan te vechten, de democratische grondslagen van het rechtssysteem te ondermijnen en het sociaal contract dat burgers en de staat bindt in wederzijdse verantwoording verder uit te hollen.

Bovendien heeft de staat, zonder jury's, via rechters en magistraten meer controle over de uitkomsten, omdat de rechterlijke macht kan worden omgekocht, beïnvloed of bedreigd. Dit brengt het risico met zich mee van een systeem waarin het narratief van de staat domineert en verdachten te maken krijgen met een sceptischere, minder diverse beslisser. De invoering van juryloze rechtszaken brengt daarom het risico met zich mee dat bestaande bedreigingen voor de rechtvaardigheid toenemen, vooral omdat rechters binnenkort steeds meer zullen vertrouwen op gestroomlijnde processen en AI-tools. Deze technologieën kunnen, indien misbruikt, fouten of vooroordelen introduceren die de schuld in de hand werken, waardoor verdachten een oneerlijke last krijgen om gebrekkig bewijs te weerleggen. Dit gevaar wordt nog vergroot door de drang van de staat om misinformatie, malinformatie en desinformatie te criminaliseren. Als juryloze rechtszaken zouden worden uitgebreid naar dergelijke zaken, wat waarschijnlijk lijkt gezien de huidige prioriteiten van de staat, zouden ze een duidelijke en onmiddellijke bedreiging vormen voor de vrijheid van meningsuiting en individuele rechten.

Het precedent van de Noord-Ierse Diplock-rechtbanken, dat tot vele gerechtelijke dwalingen heeft geleid, dient als een duidelijke waarschuwing voor de gevaren van juryloze systemen, waar overheidsinvloed en procedurele shortcuts de eerlijkheid ondermijnen. In plaats van jury's af te schaffen, zou de staat prioriteit moeten geven aan investeringen in het strafrechtsysteem om de achterstanden bij de rechtbanken aan te pakken en de "instorting" ervan te voorkomen. Middelen zouden kunnen worden herbestemd voor minder urgente uitgaven, zoals buitensporige buitenlandse hulp of onbewezen milieu-initiatieven, om een ​​systeem te versterken dat het algemeen belang dient.

Rechtszaken zonder jury zijn geen oplossing; ze vormen een stap in de richting van gecentraliseerde controle die de democratische verantwoordingsplicht ondermijnt. We moeten ons met evenveel kracht verzetten tegen de invoering ervan als tegen digitale identiteitsbewijzen en digitale valuta van centrale banken, en erkennen dat ze allemaal deel uitmaken van een bredere poging om individuele vrijheden te beperken en de staatsmacht te verstevigen.

Notes

• ^[1] Juryvrije rechtszaken voorgesteld om strafrechtssysteem van ineenstorting te redden
• ^[2] Selecte Commissie voor de Grondwet – COVID-19 en de rechtbanken
• ^[3] Quirk H. (2020). Schriftelijk bewijs voor de Commissie Justitie (12899)
• ^[4] Patrick Livingstone - 17 jaar gevangenisstraf na onterechte veroordeling door een rechtbank in Diplock
• ^[5] The Guardian 2010 – gerechtelijke dwalingen in Diplock Courts
• ^[6] De zaak Christy Walsh
• ^[7] Amnesty International rapport 1998
• ^[8] Supergrass-systeem weer in het dok
• ^[9] You Gov 2023-peiling

Over de auteur

Conscientious Currency is een pseudoniem voor Clare Wills Harrison, een voormalig Brits erfrechtadvocaat met 25 jaar ervaring. Wills Harrison werd bekend door haar onvermoeibare strijd in 2020 en de jaren daarna om het midazolamschandaal aan het licht te brengen. Ze publiceert artikelen op een Substack-pagina, waarop u zich kunt abonneren en haar kunt volgen. HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 8 =

Psychologisch bioterrorisme: Wanneer angst voor besmettelijke ziekten wordt ingezet als wapen om overheidsbeleid en publiek gedrag te beïnvloeden.

Het Britse elektriciteitsnet voor "hernieuwbare energie" is minder productief en de aanleg ervan heeft mogelijk meer energie gekost dan het ooit zou kunnen produceren.

De polycrisis van het WEF: de retoriek volgt het plan.

Geheime Israëlische militaire basis ontdekt door Iraakse herder: hoe dit de oorlog met Iran beïnvloedt

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie