Uit de resultaten van een tweejarig onderzoek blijkt dat de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) tussen 75 en 2013 bijna 2022% van de nieuwe medicijnen heeft goedgekeurd zonder dat deze aan de eigen basisnormen voldeden.
Sommige medicijnen tegen kanker en de ziekte van Alzheimer werden versneld toegediend met behulp van surrogaatmarkers zoals tumorkrimp of eiwitniveaus. Er werd niet echt een verbetering in de overlevingskans, het geheugen of het functioneren vastgesteld.
Er werd vastgesteld dat er gevaarlijke bijwerkingen waren, zoals hersenontstekingen, bloedingen en blindheid, bij goedkeuring van medicijnen op basis van minimale of gebrekkige gegevens. Jaarlijks leidde dit tot duizenden sterfgevallen.
De verslaggevers hebben een doorzoekbare database samengesteld met de goedkeuringen van medicijnen door de FDA tussen 2013 en 2022. U kunt deze database gebruiken om te controleren of uw recepten voldoen aan de vier wetenschappelijke normen.
Vraag altijd of een medicijn daadwerkelijk voordelen heeft, raadpleeg de goedkeuringsgeschiedenis ervan, wacht op nieuwe medicijnen, controleer uw voorschriften en werk samen met een arts die het systeem ter discussie stelt.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De FDA heeft honderden medicijnen goedgekeurd zonder bewijs dat ze werken
De Amerikaanse Food and Drug Administration (“FDA”) reguleert jaarlijks producten ter waarde van 3.9 biljoen dollar, met een budget van ongeveer 6.9 miljard dollar (gebaseerd op gegevens uit 2024).1 – het is momenteel een van de machtigste instanties van het land. Medicijnen (en medische hulpmiddelen) vormen een aanzienlijk deel van de producten die de FDA reguleert, en zodra ze groen licht krijgen, harken farmaceutische bedrijven miljarden dollars aan winst binnen.
Er is echter één groot dilemma met dit systeem: veel van deze medicijnen zijn door de FDA goedgekeurd op basis van gebrekkig, onvolledig of niet-bestaand bewijs.
De meeste door de FDA goedgekeurde medicijnen voldeden niet aan de basiscriteria van het agentschap
Uit een twee jaar durend onderzoek door The Lever en het McGraw Centre for Business Journalism bleek een verontrustend patroon binnen de FDA: in bijna tien jaar tijd keurde de instantie honderden receptgeneesmiddelen goed zonder dat er substantieel en robuust bewijs voor hun effectiviteit nodig was.2
Deze bevindingen waren gebaseerd op verschillende bewijsstukken, waaronder ‘overheidsrapporten, interne FDA-documenten, aantekeningen van onderzoekers, getuigenissen voor het Congres, gerechtelijke documenten en meer dan 100 interviews met onderzoekers, federale functionarissen en patiënten’, zo meldt Children’s Health Defence (‘CHD’).3
• De FDA baseerde zich op vier essentiële normen om de effectiviteit en veiligheid van een medicijn te beoordelen. Volgens de auteurs van het rapport bevestigen deze criteria weliswaar geen "deugdelijk wetenschappelijk bewijs", maar vormen ze wel de minimumstandaard die bepaalt of medicijnfabrikanten "substantieel" bewijs hebben geleverd ter onderbouwing van hun beweringen. Deze omvatten:
- Controlegroep. Patiënten werden getest en vergeleken met een controlegroep die een placebobehandeling of een vergelijkingsmedicijn kreeg.
- Replicatie. Er moeten minstens twee ‘goed gecontroleerde’ onderzoeken plaatsvinden die ook bewijzen dat de medicijnen werken zoals ze zouden moeten.
- Verblindend. De proefpersonen en hun artsen mogen niet weten welke deelnemers het medicijn krijgen en welke tot de controlegroep behoren.
- Klinisch eindpunt. In plaats van te vertrouwen op surrogaatmarkers zoals laboratoriumresultaten, moeten de onderzoeken een significant effect op de overleving of het functioneren van de patiënten aantonen.
Na een grondige analyse kwamen de verslaggevers er echter achter dat de meeste door de FDA goedgekeurde medicijnen niet aan deze basiscriteria voldeden.
• Bijna 3 van de 4 nieuwe goedkeuringen voor geneesmiddelen voldeden niet aan deze criteria. Van alle medicijnen die tussen 2013 en 2022 door de FDA zijn goedgekeurd, voldeed 73% niet aan deze fundamentele normen, die bewijzen dat de medicijnen werken zoals verwacht.4 "Vijfenvijftig van de goedgekeurde medicijnen voldeden slechts aan één van die vier normen, en 39 voldeden aan geen enkele ervan", aldus het CHD.
• Medicijnen kregen groen licht, ondanks dat de fabrikanten onvoldoende gegevens hadden verstrekt. Uit het onderzoek van Lever bleek dat meer dan de helft van de goedkeuringen gebaseerd was op voorlopige gegevens, zonder rekening te houden met degelijk bewijs, zoals de vraag of de patiënt minder symptomen ervoer, beter functioneerde of nog leefde.
• Kankermedicijnen baren ons bijzonder zorgen. Op basis van hun bevindingen voldeed slechts 123% van de 2.4 door de FDA goedgekeurde kankermedicijnen aan alle vier de wetenschappelijke criteria van de FDA. Daarentegen voldeden 29 van deze geteste medicijnen (23%) aan geen enkel criterium.
Om transparantie en nauwkeurigheid te garanderen, werd het onderzoeksrapport geleid door een adviescommissie van veertien leden, bestaande uit "artsen, epidemiologen, biostatistici, een patiëntenbelangenbehartiger, een FDA-insider en een FDA-adviseur". Velen van hen waren geschokt door de bevindingen van dit onderzoek. Diana Zuckerman, oprichter en voorzitter van de non-profitorganisatie National Centre for Health Research in Washington D.C. en een van de adviseurs, zei: "Ik ben al eerder ontmoedigd geweest over de FDA, maar de afgelopen jaren waren de ergste. De wetenschappelijke lat ligt vaak zo laag dat het onmogelijk is om die nog veel verder te verlagen."5
FDA versnelt goedkeuringen en verlaagt normen vanwege externe druk
De FDA was niet altijd zo laks met de goedkeuring van geneesmiddelen; sterker nog, haar systeem werd opgezet op basis van met moeite verworven wetenschappelijke normen die door het Congres waren vastgesteld na verschillende medische tragedies. "Deze nieuwe wetten, soms 'superstatuten' genoemd omdat ze zo vergaand zijn, machtigden de instantie om farmaceutische bedrijven te verplichten bewijs te leveren dat hun geneesmiddelen veilig en effectief zijn voordat ze op de markt mogen komen", aldus het rapport.6
• AIDS: de wereldwijde crisis die alles veranderde. Toen aids in de jaren tachtig een pandemie werd, waarbij 1980 mensen omkwamen en 46,000 mensen een nieuwe aandoening kregen, wendden actiegroepen zich tot de FDA om toegang te krijgen tot nieuwe medicijnen. Deze groepen werkten samen met farmaceutische bedrijven, die hun producten maar al te graag wilden verkopen.
"De activisten en de bedrijven betoogden samen voor de FDA dat de meelevende, levensreddende strategie zou zijn om de wetenschappelijke normen voor het vaststellen van de werkzaamheid van medicijnen te versoepelen", aldus het rapport.
• Het agentschap bezweek onder de enorme druk. Afgezien van het gebrek aan reviewers om nieuwe medicijnen te verifiëren, weet de FDA dat medicijnonderzoeken jaren kunnen duren. Om een oplossing te bieden voor de groeiende vraag naar aidsmedicijnen, creëerde de FDA in 1992 een "versneld traject". Dit stelde fabrikanten in staat om voorlopig bewijs te leveren dat hun aidsmedicijnen effectief waren.
• Bedrijven mochten ‘surrogaten’ gebruiken om patiëntresultaten te volgen. Volgens de nieuwe richtlijnen van de FDA hoefden fabrikanten alleen laboratoriumtests of beeldvormende onderzoeken zoals CT-scans te leveren. Dit bewijs "bepaalt zelf niet de kwaliteit of kwantiteit van het leven, maar er wordt verondersteld dat het redelijkerwijs waarschijnlijk is dat het een zogenaamd 'klinisch voordeel' voorspelt."
• Door te vertrouwen op surrogaatresultaten konden bedrijven goedkeuring krijgen. Medicijnen werden versneld ontwikkeld, ondanks de kortere en goedkopere studies. De verwachting is dat de bedrijven meer substantieel bewijs zouden leveren voor de effectiviteit van de medicijnen nadat ze op de markt zijn gebracht. Vervangende geneesmiddelen correleren echter niet alleen niet met de vraag of het medicijn de kwaliteit van leven van een patiënt daadwerkelijk verbetert, maar ze geven ook niet weer of een medicijn schadelijk is.
• AZT (zidovudine) is een voorbeeld van hoe onbetrouwbare surrogaatuitkomsten zijn. Toen het in 1987 werd goedgekeurd, werd verwacht dat dit aidsmedicijn een 'groot succes' zou worden, zo bleek uit resultaten van metingen met T-cellen – dit zijn cellen die ziekten bestrijden en die door het virus worden aangevallen.
Minder dan twee jaar later rapporteerden onderzoekers die 365 met AZT behandelde patiënten bestudeerden, teleurstellende resultaten;7 Niet alleen keerden de T-celniveaus van de patiënten terug naar het niveau van vóór de behandeling, maar ze werden ook vatbaarder voor infecties, kwaadaardige aandoeningen en zelfs de dood.
Snel voorgeschreven medicijnen hebben vaak alarmerende bijwerkingen
De snelle goedkeuringsprocedure, waardoor medicijnen snel op de markt kunnen komen, lijkt misschien een levensreddende tactiek, maar in werkelijkheid brengt het consumenten in gevaar. Elk jaar bezwijken naar schatting 128,000 mensen in de VS aan de bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen.8 – ook al zijn ze correct voorgeschreven.
"Farmaceutische bedrijven hebben honderden receptplichtige medicijnen aan artsen mogen verkopen en aan nietsvermoedende patiënten, ondanks het overduidelijke gebrek aan bewijs dat ze enig voordeel bieden en in veel gevallen terwijl er duidelijke signalen zijn dat ze een risico vormen op ernstige, vaak onherstelbare schade", aldus The Lever.9
In het rapport, dat in twee delen wordt gepubliceerd, worden enkele van de meest opvallende farmaceutische mislukkingen belicht – en de verwoestende, schadelijke gevolgen daarvan voor het leven van mensen.
• De gevaren van door de FDA goedgekeurde medicijnen tegen Alzheimer. Het eerste deel van het rapport, gepubliceerd in januari, vertelt het verhaal van Genevieve Lane, een senior met vergevorderde Alzheimer die deelnam aan de onderzoeken naar het experimentele medicijn Leqembi. Lane kreeg tijdens het onderzoek een placebo, maar begon daarna het medicijn zelf te gebruiken als onderdeel van de verlengingsfase van het onderzoek – ze overleed binnen zes weken. De oorzaak? Ernstige hersenontsteking, waarschijnlijk een gevolg van het gebruik van Leqembi.10
• Lane's geval was geen op zichzelf staand geval. Anderen liepen ook schade op tijdens het gebruik van Leqembi. Van de 714 deelnemers tijdens de verlengingsfase van het onderzoek overleden er vier. Tijdens het hoofdonderzoek raakten twee patiënten invalide na het gebruik van Leqembi, terwijl 22% een hersenbloeding of -zwelling ontwikkelde – meer dan het dubbele van degenen die een placebo kregen (10%).
Ik heb eerder geschreven over de gevaren van Leqembi; lees dit artikel voor meer informatie: 'FDA geeft versnelde goedkeuring voor risicovolle pil tegen Alzheimer.
• Medicijnen tegen Alzheimer zijn ontwikkeld op basis van de amyloïdehypothese. De theorie was dat de ziekte ontstaat door een ophoping van het eiwit amyloïde-bèta in de hersenen. Maar hoewel er amyloïde-afzettingen aanwezig zijn in de hersenen van patiënten met deze ziekte, worden sommige mensen met amyloïde nooit dement. Bovendien is er geen definitief bewijs dat dit eiwit de ziekte veroorzaakt en niet een bijproduct ervan is.
• Onlangs werd een baanbrekend onderzoek naar de ziekte van Alzheimer ingetrokken. Een onderzoek naar de ziekte van Alzheimer, dat wees op een specifieke vorm van het amyloïde-bèta-eiwit als belangrijke motor van geheugen, is ingetrokken vanwege gemanipuleerde beelden, zoals bewezen door forensische analyse. Lees er meer over in 'Belangrijke studie naar Alzheimer ingetrokken na bewijs van datamanipulatie.
• Een voorgeschreven medicijn voor uw blaas leidt tot blindheid. In het tweede deel van het rapport vertelden de onderzoekers hoe een farmaceutisch medicijn blindheid veroorzaakt. Dr. Nieraj Jain merkte de symptomen bij zijn patiënten op: hun zicht werd wazig en het werd steeds moeilijker om te zien in fel zonlicht of 's nachts.
• Jain ontdekte een gemeenschappelijke deler in het nadeel van zijn patiënten: Elmiron, een medicijn dat werd voorgeschreven voor een blaasaandoening genaamd interstitiële cystitis, tastte de ogen van zijn patiënten aan door vreemde pigmentvlekken op het netvlies te veroorzaken. Jain en zijn collega's publiceerden zelfs een studie over deze aandoening, die ze 'pigmentaire maculopathie' noemden.
• Het was echter niet de enige bijwerking. De FDA heeft ook meldingen ontvangen van tientallen sterfgevallen onder patiënten die aan Elmiron werden toegeschreven. Sommige patiënten werden ook in het ziekenhuis opgenomen vanwege ernstige colitis.
Met deze doorzoekbare database kunt u controleren of uw medicijnen werken
Als onderdeel van het gezamenlijke onderzoeksrapport hebben The Lever en het McGraw Centre een doorzoekbare database gecreëerd11 inclusief alle 429 geneesmiddelen die door de FDA zijn goedgekeurd van januari 2013 tot en met december 2022. Ze leverden ook bewijs van de fabrikanten over de veiligheid en effectiviteit van de geneesmiddelen en gaven elk geneesmiddel een beoordeling op basis van de volgende basiscriteria:12
• Geneesmiddelen met 4 punten zijn groen gemarkeerd. Aan alle vier de wetenschappelijke normen werd voldaan. Dit garandeert echter niet de effectiviteit of veiligheid van het medicijn; het betekent alleen dat de bevindingen de beweringen van de fabrikant waarschijnlijker ondersteunen.
• Geneesmiddelen met 3 punten zijn geel gemarkeerd. Aan één van de vier minimale standaarden werd niet voldaan. Dit wijst erop dat het ingediende bewijsmateriaal niet optimaal was.
• Geneesmiddelen met 2 tot 0 punten zijn rood gemarkeerd. Aan twee, drie of alle normen is niet voldaan. Dit betekent dat het ingediende bewijs onvoldoende is om de claims over werkzaamheid en veiligheid te verifiëren.
Als u farmaceutische medicijnen gebruikt of er in de afgelopen jaren een voorgeschreven heeft gekregen, raad ik u aan de database te raadplegen om te zien hoe deze presteert en wat het ondersteunende onderzoek zegt over de effectiviteit en veiligheid ervan.
Word slimmer met elk recept
Versnelde goedkeuringsprocedures voor medicijnen zijn tegenwoordig wijdverbreid binnen de FDA, wat betekent dat u kritischer moet zijn wanneer u bepaalde medicijnen voorgeschreven krijgt om weloverwogen gezondheidsbeslissingen te nemen die u beschermen tegen dit zeer gebrekkige systeem. Deze vijf stappen helpen u de controle te houden en te voorkomen dat u het proefkonijn wordt voor medicijnen waarvan nooit is bewezen dat ze iemand helpen.
1. Stel één simpele vraag voordat u met een nieuw medicijn begint. Voordat u akkoord gaat met medicatie, vraag uw arts: "Is bewezen dat dit medicijn helpt bij het behalen van resultaten in de praktijk, zoals overleving of kwaliteit van leven – of is het goedgekeurd op basis van een laboratoriumresultaat of een vervangende marker?" Als uw arts het niet weet, is dat voor u het signaal om verder te graven. U moet weten of het gewenste voordeel daadwerkelijk bestaat – niet slechts een verandering in een bloedtest of een scan.
2. Zoek zelf de goedkeuringsgeschiedenis van de FDA op. Ga direct naar de geneesmiddelendatabase van de FDA of zoek naar de goedkeuringsbrief van het medicijn. Vaak ziet u of het medicijn is goedgekeurd via de versnelde goedkeuringsprocedure en welk bewijs hiervoor is gebruikt. Als het alleen gebaseerd is op surrogaateindpunten zoals plaquevermindering of tumorverkleining en niet op klinische verbetering, is dat een waarschuwingssignaal. Ga er niet vanuit dat een medicijn effectief is alleen omdat het op de plank ligt.
3. Gebruik de kracht van timing in jouw voordeel. Als een geneesmiddel nieuw op de markt is, wacht dan even. De meeste ernstige bijwerkingen komen pas aan het licht na goedkeuring, wanneer duizenden mensen het in de praktijk gebruiken. Als u zich niet in een noodsituatie bevindt, geef het dan 12 tot 24 maanden om te zien wat de gegevens na marktintroductie onthullen. De geschiedenis leert dat veel van deze geneesmiddelen zich nooit bewijzen na vervolgonderzoek – en die onderzoeken laten vaak risico's zien die voorheen niet openbaar waren.
4. Limiet polyfarmacie als u ouder bent dan 50 of als u meerdere aandoeningen heeft. Als u meerdere medicijnen gebruikt – met name voor chronische of leeftijdsgebonden aandoeningen – bekijk dan elk medicijn dat u gebruikt en let daarbij op de noodzaak ervan. Hoe meer medicijnen u gebruikt, hoe groter het risico op interacties, vooral wanneer medicijnen zijn goedgekeurd op basis van zwak bewijs.
Begin met de nieuwste medicijnen en werk terug. Alles wat snel wordt behandeld zonder bewezen langetermijnvoordelen, moet bovenaan uw beoordelingslijst staan.
5. Werk samen met een zorgverlener die resultaten belangrijker vindt dan protocol. U zoekt iemand die kritisch denkt, niet iemand die klakkeloos de farmaceutische richtlijnen volgt.
Als uw zorgverlener snel een gloednieuw medicijn voorschrijft dat veel in het nieuws is, vraag dan welke werkelijke resultaten het verbetert en wat hij of zij zou aanbevelen als het medicijn niet bestond. Hun antwoord zal u vertellen of ze patiënten behandelen of producten promoten. U verdient altijd iemand aan uw kant die uw resultaat belangrijker vindt dan de verkooppraatjes van een bedrijf.
Met deze stappen krijgt u de macht weer in handen. Wanneer u begrijpt hoe medicijnen worden goedgekeurd – en hoe vaak het proces wordt verstoord – stopt u met passief te zijn en wordt u een geïnformeerde beslisser. Zo beschermt u uw gezondheid in het huidige systeem.
Veelgestelde vragen (FAQ's) over FDA-goedkeuringen voor geneesmiddelen
V: Hoeveel door de FDA goedgekeurde medicijnen voldoen niet aan de basiswetenschappelijke normen?
A: Bijna 73% van alle geneesmiddelen die tussen 2013 en 2022 door de FDA zijn goedgekeurd, voldeed niet aan de minimale wetenschappelijke criteria van de FDA voor bewijs van effectiviteit. Veel geneesmiddelen ontbraken aan controlegroepen, replicatie, blindering of zinvolle klinische eindpunten.
V: Wat betekent het als een medicijn wordt goedgekeurd met behulp van een ‘surrogaatmarker’?
A: Een surrogaatmarker is een laboratoriumresultaat of scan – zoals tumorkrimp of eiwitniveau – die suggereert dat een medicijn mogelijk werkt. Maar deze markers bewijzen niet dat een medicijn daadwerkelijk de symptomen, overleving of kwaliteit van leven verbetert.
V: Zijn snel toegediende medicijnen veilig en betrouwbaar?
A: Niet altijd. Geneesmiddelen die door de versnelde goedkeuringsprocedure worden geloodst, beschikken vaak niet over volledig bewijs bij de lancering. In veel gevallen lopen vervolgstudies vertraging op of zijn ze niet doorslaggevend. Sommige van deze geneesmiddelen zijn in verband gebracht met ernstige bijwerkingen, waaronder hersenbloedingen, blindheid en overlijden.
V: Hoe is het mogelijk dat de FDA de normen voor de goedkeuring van medicijnen zo versoepeld heeft?
A: De FDA verlaagde haar wetenschappelijke normen vanaf de aidscrisis in de jaren tachtig om de toegang tot experimentele geneesmiddelen te versnellen. Deze beleidswijziging, gecombineerd met druk vanuit de industrie en beperkt toezicht, opende de deur voor brede goedkeuring van onvoldoende geteste geneesmiddelen.
V: Wat kan ik doen om mezelf te beschermen tegen onveilige of ineffectieve medicijnen?
A: Begin met het raadplegen van de FDA-geneesmiddelendatabase om te zien hoe uw medicijn is goedgekeurd. Vraag uw arts of het medicijn de resultaten in de praktijk verbetert – niet alleen de laboratoriumresultaten. Wees voorzichtig met nieuwe medicijnen en controleer regelmatig alle voorschriften, vooral als u er meerdere tegelijk gebruikt.
Bronnen en referenties
- 1 FDA in één oogopslag, oktober 2024
- 2, 5, 6, 9 De Hefboom, 5 juni 2025
- 3, 4 Kindergezondheidsverdediging, 5 juni 2025
- 7 The Lancet, 03 december 1988, deel 332, nummer 8623, pagina's 1297-1302
- 8 Tijdschrift voor recht, geneeskunde en ethiek, herfst 2013, deel 41, nummer 3, pagina's 590-600
- 10 De Hefboom, 28 januari 2025
- 11, 12 De hendel, werken uw medicijnen? Een doorzoekbare database
Over de auteur
Dr. Joseph Mercola is de oprichter en eigenaar van Mercola.com, een gecertificeerde huisarts-osteopathisch arts, een Fellow van het American College of Nutrition en een New York Times bestsellerauteur. Hij publiceert meerdere artikelen per dag op zijn website over een breed scala aan onderwerpen. Mercola.com.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, US News, Wereldnieuws
Rhoda,
Op 12 juni 2024 heb je een artikel geüpload met de kop "FDA is een frontorganisatie: er zijn geen technici in de gebouwen, geen apparatuur en er worden geen monsters genomen".
Strewth!
Hoi Islander, ja je hebt gelijk – je hebt een goed geheugen.
Hier is het artikel waar je het over had, voor degenen die het nog niet gezien hebben:
https://expose-news.com/2024/06/12/fda-is-a-front-organisation-there-are-no-technicians-in-the-buildings-no-equipment-and-no-sample-testing-occurs/
Veilig en effectief.
Mijn man kreeg een medicijn genaamd Tagfaxofusp... gebruikt voor de behandeling van leukemie genaamd BPDCN (Blastic Plasmacytoid Dendritic Cell Neoplasm). Hij kreeg één injectie per dag... gedurende vijf dagen. Hij liep nooit... at nooit... poepte nooit... plaste nooit... en leefde daarna ook niet lang. Zijn geest was ook geraakt. Ik vraag me af of dit een van die zogenaamde FDA-goedgekeurde hoaxes is? Ik zag het echter niet op je lijst staan. Heb je er wel eens van gehoord?
Maakt niet uit... ik vond het op de lijst... Elzonris... met een score van "2". Te weinig... te laat. 😭
Hoi Melanie Larkin, wat vervelend om te horen van je man.
In mijn lang vervlogen jeugd, eind jaren 1950, begin jaren 60, had Amerika artsen die diagnoses konden stellen en indien nodig met beperkte hoeveelheden medicatie konden behandelen. Een gezonde benadering: eet gezond, beweeg regelmatig en maak een lange wandeling in de buurt voor frisse lucht en zonlicht. Vermijd middelen zoals nicotine, alcohol en schadelijke drugs. Tegenwoordig is de medicatieverzadiging zo groot dat het bijna is uitgestorven. Onnodige en dure tests en behandelingen die je doden voordat het medische probleem zich voordoet. Ingewikkelde administratieve handelingen, waaronder buitensporige rekeningen en onbetrouwbare verzekeringsuitkeringen. Houd het leven simpel en je zult langer leven, zei mijn moeder. Niet vandaag de dag, beginnend met een opdringerige overheid die verwarring zaait en de geest, het lichaam en de ziel van het individu verzwakt, en entiteiten die levens zouden moeten redden in plaats van vernietigen.
Hi
Melanie Larkin,
Bedankt dat u ons over uw verlies hebt verteld.
Uw man zal nu op een betere plek zijn.
Heb je de video's van Dr. Bryan Ardis bekeken?
Hij laat zien hoe wij door overheden zijn voorgelogen.