De diepe staat, waartoe geheime denktanks als Le Cercle behoren, oefent aanzienlijke controle uit op beleidsbeslissingen van de Britse regering. Vaak doen ze dat via mechanismen als lobbyen en partijfinanciering, om hun macht en rijkdom te behouden.
Dominic Cummings, voormalig hoofdadviseur van de Britse premier Boris Johnson, heeft in het verleden al aangegeven dat de diepe staat, een mix van publieke en private instellingen, aanzienlijke macht en invloed heeft op overheidsbeslissingen.
En de voormalige Britse premier Liz Truss heeft onthuld dat instellingen als de Bank of England en het Office of Budget Responsibility aanzienlijke macht hebben en worden beïnvloed door particuliere belangen.
In het volgende gedeelte legt Iain Davis uit – aan de hand van voorbeelden van mainstream alternatieve media en Rory Stewart, een van de grootste deep state-actoren in het Verenigd Koninkrijk en voormalig voorzitter van Le Cercle – hoe deep state-actoren een beetje van de waarheid prijsgeven, maar dat ze dat vervolgens gebruiken om het publiek op een dwaalspoor te brengen.
Stewart erkende bijvoorbeeld dat politiek gebaseerd is op leugens en dat politici vaak geen echte macht hebben, maar beweerde vervolgens dat de echte macht zo verspreid is dat ze nauwelijks functioneert. De echte macht is niet verspreid zoals Stewart beweert; zoals bewezen wordt door overheidsbeleid dat consequent de wereldwijde oligarchen bevoordeelt ten koste van de bevolking.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By Ian Davis, 26 maart 2025
Inhoudsopgave
Politici leggen de diepe staat bloot
Mensen zoals Dominic Cummings, hoofdadviseur van de voormalige Britse premier Boris Johnson, hebben de gewoonte dingen te onthullen die we niet zouden moeten weten over hoe de overheid functioneert. Ze onthullen vaak de motieven en daden van wat velen tegenwoordig de deep state noemen.
Een van de meest redelijke definities van de “deep state” werd gegeven door de Amerikaanse defensie-analist en schrijver Mike Lofgren in zijn essay uit 2014 ‘Anatomie van de diepe staat':
[E]r is een andere regering die zich achter de zichtbare verbergt. [Het is] een hybride entiteit van publieke en private instellingen die het land regeren volgens consistente patronen, zowel in het seizoen als daarbuiten.
De vaak ongemakkelijke opmerkingen over die diepe staat, wanneer ze worden geuit door mensen als Cummings, worden door de oudere media of de onthullingen worden zo verdraaid dat de publieke aandacht wordt afgeleid. Dat komt doordat de taak van de traditionele media en hun nieuwere versies, de Mainstream alternatieve media (“MAM”), is bedoeld om het vertrouwen van het publiek in de gevestigde orde en haar staat te behouden – en niet om ons ertoe aan te zetten dit vertrouwen in twijfel te trekken.
Laten we eens kijken naar de onthullende opmerkingen die Dominic Cummings maakte in December 2024 (we voegen de namen van de huidige zittende leden toe):
Dus als je aan twee rollen denkt, toch, de minister van Buitenlandse Zaken [David Lammy] van Groot-Brittannië en de privésecretaris op het kantoor van de premier die verantwoordelijk is voor buitenlandse zaken [Ailsa Terry], een ambtenaar wiens naam nooit in de kranten heeft gestaan, die persoon [Terry] was, zeg maar, tien keer machtiger en belangrijker dan de minister van Buitenlandse Zaken [Lammy]. Dit is iets wat mensen zich, denk ik, gewoon niet echt realiseren … Het maakt deel uit van hoe het hele systeem nep is geworden. Dus je hebt een nep-meritocratie, nep-verantwoordelijkheid, en dan een nep-kabinetsregering. … [H]et is allemaal onzin. Het kabinet is net een toneeltheater.
Het zal voor velen een opluchting zijn dat David Lammy meer een schijnvertoning is dan een besluitvormer. Maar dat feit roept wel de vraag op waarom we ons überhaupt nog bezighouden met die politieke schijn, als niet-gekozen ambtenaren alles achter de schermen regelen. Bovendien, wie dienen die ambtenaren eigenlijk? En hoe kunnen we de macht van degenen die die daadwerkelijk uitoefenen ter discussie stellen als zij niet de politici zijn die we kiezen om ons te vertegenwoordigen?
De opmerkingen van Cummings in december 2024 waren niet de eerste politiek ongemakkelijke opmerkingen die hij in het openbaar maakte. eerder gemeld dat tijdens een hoorzitting van de parlementaire commissie in 2021, Cummings bekende (scroll naar 14:02:35):
In maart [2020] begon ik telefoontjes te krijgen van verschillende mensen die zeiden dat deze nieuwe mRNA-vaccins de conventionele wijsheid wel eens zouden kunnen omverwerpen... Wat Bill Gates en mensen als hij tegen mij en anderen in nummer 10 zeiden, was dat je dit veel meer moet zien als de klassieke programma's uit het verleden... – het Manhattan Project in de Tweede Wereldoorlog, het Apollo-programma... Dat is in wezen wat we deden.
Bij die gelegenheid beschreef Cummings hoe “mensen als Bill Gates en dat soort netwerk” van globalistische oligarchen vertelden de Britse regering hoe de noodhulp bij covid zou moeten zijn. Met andere woorden, Cummings gaf toe dat de publieke opinie over de overheid "helemaal onzin" is. De overheid is slechts "geënsceneerd theater" om ons te laten geloven in het "nep" politieke systeem.
De BBC is zo vriendelijk -Feit gecontroleerd Cummings' verklaring van het Comité uit 2021 moest ervoor zorgen dat het Britse volk goed geïnformeerd werd. Maar in plaats van zijn onthulling over een oligarchennetwerk te onderzoeken, BBC probeerde wanhopig zijn publiek ervan te overtuigen dat alleen politici de beslissingen nemen (ook al had Cummings duidelijk aangegeven dat zij niet de besluitvormers zijn).
Sky Newsheeft op zijn beurt niet alleen nagelaten de aard van Cummings' onthullingen over het netwerk van 'Bill Gates-achtige mensen' te melden, maar heeft ook Cummings' gevolgtrekking erin geperst dat deze oligarchen enkele van “de meest competente mensen ter wereld.” Er is echter geen enkele reden om te denken dat dit zo is.
Opmerking van de ExposéNaast misleiding, misinformatie en desinformatie maken ook commerciële en traditionele media, sommige alternatieve media en actoren van de deep state gebruik van Limited Hangouts.
A Beperkte Hangout, ook wel bekend als een gedeeltelijke hangout, is een tactiek die gebruikt wordt in mediarelaties, perceptiemanagement, politiek en informatiemanagement. De tactiek is ontstaan als techniek in de spionagebranche en wordt nu gebruikt. omschreven als "spionagejargon voor een favoriete en veelgebruikte truc van de clandestiene professionals." Het houdt in dat men – soms zelfs vrijwillig – een deel van de waarheid toegeeft, terwijl men er toch in slaagt de belangrijkste en belastende feiten achter te houden. Deze methode wordt gebruikt om het publieke verhaal te controleren door een voorproefje van de waarheid te geven die geënsceneerd en gecontroleerd is, en zo de aandacht af te leiden van de diepte van het schandaal.
Global Intel Hub legt uit"Limited Hangout is een informatiecontroletool van de CIA. Het omvat de valse 'onthulling' van een geheim, binnen een beperkt zicht, zodat gerelateerde zaken niet in twijfel worden getrokken. De CIA creëert graag 'oppositie', wat in feite gecontroleerde oppositie is."
Natuurlijk is Cummings niet de enige insider die de ware aard van de Britse staat aan het licht heeft gebracht. Liz Truss, de kortstzittende premier in de Britse geschiedenis, was eveneens geschokt. zei:
Wat ik ontdekte toen ik op nummer 10 [de residentie van de Britse premier en het hoofdkwartier van de regering] aankwam, is dat ik, als ik de top van de boom zou bereiken, dat conservatieve beleid zou kunnen implementeren … Wat ik ontdekte, was dat ik de touwtjes niet in handen had. Die touwtjes waren in handen van de Bank of England, het Office of Budget Responsibility [OBS]. Die waren niet in handen van de premier of de minister van Financiën [de Britse minister van Financiën].
[Opmerking van de Exposé: Een andere politicus die verwees naar de Britse deep state was voormalig premier Boris Johnson. In 2022, Johnson gebruikte een van zijn laatste toespraken in het Lagerhuis als premier om te suggereren dat Sir Keir Starmer samenspande met de "diepe staat" om Groot-Brittannië terug in de EU te krijgen. Lees meer HIER.]
[Verwant: Centrale bankier zegt tegen zijn neef: Wij controleren de pers en de politici]
Krachtens haar Koninklijk Handvest is de Bank of England een privé-onderneming volledig onafhankelijk van de Britse overheid. Het OBR is een publiek-private samenwerking die onafhankelijk is. waakhond voor het begrotingsbeleidDoor zichzelf zo te beschrijven, suggereert het dat het simpelweg het begrotingsbeleid van de overheid – belastingen en uitgaven – monitort. Maar het OBR biedt ook prognoses en geeft, door deze aan de respectievelijke parlementaire commissies te presenteren, feitelijk vorm aan het begrotingsbeleid van de overheid.
De "prognosemethoden" van het OBR worden gecontroleerd door zijn adviespanel. Dit betekent dat vertegenwoordigers van Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays en een groot aantal privaat gefinancierde academische onderzoeksafdelingen en denktanks, zoals Chatham House, vertegenwoordigd zijn. het sturen van het begrotingsbeleid van de Britse regering – ongeacht welke partij in het ambt wordt gekozen.
Net als de bekentenissen van Cummings bevestigen Truss' onthullingen alleen maar iets wat velen van ons al weten: overheidsbeleid weerspiegelt niet de wil van het volk. De overheid is niet van, voor en door het volk. Dit zijn ongefundeerde waarheden. Dus waarom geloven we ze?
Waarom geloven wij in een nepregering?
Ik denk dat de meeste mensen denken dat electorale politiek zinvol is, omdat de hele traditionele media die illusie al decennia, zo niet eeuwen, in stand houden. Geconditioneerd als we zijn, staan we niet stil bij het systeem en de spelers erop. In plaats daarvan doen we een stap terug en laten we de machthebbers hun gang gaan.
Hetzelfde deep state-netwerk financiert zowel de zakelijke tak van de oudere media en de zogenaamd onafhankelijke MAMDe zakelijke tak dient de machtigen door rechtstreeks propaganda te maken voor de staat en door namens de staat te verdoezelen. Meestal gebeurt dit door alles wat niet in lijn is met het staatsnarratief een smoes te noemen. complottheorieDe rol van de traditionele bedrijfsmedia is dus om het vertrouwen van de meerderheid in overheidsinstellingen en het partijpolitieke proces te behouden.
Zie ook: Sommigen noemen het een complottheorie – Deel 1, Iain Davis, 25 september 2023
De rol van de MAM is daarentegen subtieler en de doelstellingen zijn enigszins anders. De MAM erkent concepten zoals de eenpartij en de diepe staat. Maar het stuurt het gesprek vervolgens richting het bepleiten van een soort partijpolitieke oplossing – meestal in de vorm van een of andere politieke redder. Het doel van de MAM is om degenen die van het Overton Window zijn afgedwaald, terug te brengen naar een zekere mate van hoop dat de staat hervormd kan worden, zolang ze zich maar blijven bezighouden met de rotzooi van partijpolitiek.
De andere taak van de MAM is om openlijk de onderdrukte informatie te bespreken en zo het vertrouwen te winnen van degenen die haar niet meer vertrouwen. de traditionele media van het bedrijf. Zodra dat vertrouwen is gewonnen, herinterpreteert de MAM de eerder onderdrukte informatie om oplossingen of verhalen te suggereren die de oligarchen welgevallig zijn, maar die hun publiek in feite verafschuwt. Zo voorkomt de MAM dat gedesillusioneerde mensen actie ondernemen tegen de belangen van de oligarch door hen in een staat van verwarring en apathie te houden.
Hier is een concreet voorbeeld. Amerikaanse MAM-verslaggevers hebben openlijk toegegeven dat overmatige bemoeienis met wereldwijd bestuur een probleem is. Dit soort bekentenissen vallen niet binnen het bereik van de gevestigde media. De MAM propageerde vervolgens de ideeën van miljardairs zoals Peter Thiel – een oligarch van het Bilderberg-stuurcomité en prominente aanhanger van de Trump-regering – als een hoopvolle oplossing voor de globalistische overmacht. Maar Thiel biedt gov-corp Technates als een pad vooruit. Deze Technaten zijn de meest extreme vorm van technocratie – het sociale controlemechanisme dat wordt bepleit door globalistische instellingen zoals het Wereld Economisch Forum.
Zo heeft de Amerikaanse MAM de wens van Republikeinse kiezers om aan globalistische controle te ontsnappen erkend, maar hen ertoe aangezet blindelings overheidsbedrijven te accepteren. Aangemoedigd om op Trump te stemmen, kregen vrijheidslievende Republikeinse kiezers uiteindelijk misschien wel de meest autoritaire vorm van globalistische oligarchische controle die je je maar kunt voorstellen. Tegelijkertijd geloven veel gewone Amerikanen kennelijk dat ze met hun verkiezing van Trump een slag hebben toegebracht aan de overmatige bemoeienis van het wereldwijde bestuur.
Dat gezegd hebbende, moeten we ook opmerken dat de verkiezingsresultaten zo verschillend lijken te zijn. zwaar gemanipuleerd dat de mate waarin ze daadwerkelijk de "wil van het volk" weerspiegelen, hoogst twijfelachtig is. Niet dat het er veel toe doet, want de overheid is toch al "nep".
De diepe staat
De "deep state" stelt "Bill Gates-achtige mensen" in staat om elkaar te ontmoeten en hun doelstellingen te bespreken met de bureaucraten en af en toe met de politici die de collectieve agenda van de deep state als beleid zullen implementeren. De oligarchen die we zien, zoals Gates, zijn in feite gewoon de "filantropische" pr-mensen voor de globalistische netwerken die binnen de deep state milieu.
Sommige politici zijn nauwer verbonden met de oligarchie dan anderen. De nieuw benoemde – niet-gekozen – premier van Canada, Mark Carney, behoort tot de meest nauw verbondenen. In een interview met Juno Nieuws, gegeven kort voordat hij Justin Trudeau verving als leider van de Liberale Partij, betoogde Carney dat zijn waargenomen zwakte – deel uitmaken van de globalistische inner circle – in feite zijn “kern kracht"
Ik weet hoe de wereld werkt, ik weet hoe ik dingen gedaan moet krijgen, ik ben verbonden. [. . .] Mensen zullen mij ervan beschuldigen elitair of globalist te zijn, om die term te gebruiken, maar dat is nou net wat we nodig hebben.
Hoewel zijn verrassende bekentenis wederom een onthulling van de deep state is, nemen ervaren journalisten er geen serieuze verantwoordelijkheid voor. Wanneer ze het onderwerp wel aankaarten, beschouwen ze de vermelding van Carney's banden met de "elite" als een lastercampagne die tegenstanders hem aandoen. hun meningHij is eigenlijk een liberaal denkende vrijemarktkapitalist. Er is niets om over te twijfelen aan zijn zogenaamde 'wereldelite'-status. Vergeet de deep state gewoon en ga verder.
[Verwant: Carney zal de klimaatveranderingszwendel van de globalisten aan Canadezen opleggen]
De Deep State als gunstig beschouwen
In augustus 2023 publiceerde politicoloog Francis Fukuyama 'Ter verdediging van de diepe staatIn dat stuk erkent hij beperkte aspecten van de geschiedenis van de diepe staat, die hij omschrijft als "een complex van militaire en veiligheidsdiensten [dat] het politieke systeem manipuleerde en op een volkomen ondoorzichtige manier opereerde om de politiek te beïnvloeden."
Ik geloof dat Fukuyama verwijst naar de tak van Operatie Gladio zonder het te zeggen. Operatie Gladio – een veertig jaar durende valse-vlagterroristische campagne die door de inlichtingendiensten in heel Europa werd uitgevoerd – opereerde ook in Turkije. De Turkse tak werd ontmaskerd toen de Susurluk-schandaal halverwege de jaren negentig brak – iets wat Fukuyama overigens niet noemde, hoewel hij er wel op zinspeelde.
Fukuyama schrijft dat de diepe staat door Amerikaanse conservatieven ten onrechte is gekarakteriseerd als een permanente en daarom ondemocratische bureaucratie. Maar door te stellen dat de diepe staat simpelweg "de administratieve staat" is, begint hij aan een stropop-argument:
De Verenigde Staten kennen geen "diepe staat" in de Midden-Oosterse [Turkse] zin van het woord. Ze hebben een omvangrijke en complexe ambtenarij op federaal, staats- en lokaal niveau die verantwoordelijk is voor het leveren van het grootste deel van de diensten die burgers van hun overheid verwachten, de zogenaamde "administratieve staat"... [D]e Amerikaanse "diepe staat" moet worden verdedigd en niet verguisd.
Opmerkelijk Fukuyama is al jarenlang lid van de Council on Foreign Relations ("CFR"), een denktank van de deep state. In die hoedanigheid was hij invloedrijk bij de oprichting in de jaren negentig van het neoconservatieve Project for the New American Century ("PNAC"). Naast zijn andere functies binnen de deep state is hij lid van de adviesraad van een van de door de CIA geleide non-gouvernementele operaties ("ngo's") – de National Endowment for Democracy (“NED”).
Vanuit zulke machtsposities herdefiniëren Fukuyama en zijn medepropagandisten de diepe staat. Ze karakteriseren de staat als iets wat het niet is en verkopen die leugen aan het onwetende publiek.
The New York Times (“NYT”), die het eens is met Fukuyama's beeld van de diepe staat, beschrijft het als "geweldig". Op basis van een zes minuten durende propagandavideo beweert de NYT dat de diepe staat is gevormd door "de arbeiders, ook wel bekend als ambtenaren, de alledaagse superhelden die wakker worden en klaar zijn om hun carrière en hun leven te wijden aan het dienen van ons."
De politieke wetenschap heeft echter de stropop-argumenten van de NYT en Fukuyama weerlegd door empirisch aan te tonen dat de diepe staat, zoals die algemeen wordt gezien, wel degelijk een rol speelt. bestaan. Het lijkt erop dat Fukuyama die objectieve realiteit gemakshalve – zo niet opzettelijk – negeerde in zijn essay uit 2023. Evenzo heeft de NYT verzuimd het bewijs voor het bestaan van de deep state te vermelden.
De bewering dat de diepe staat gunstig is, ontkracht
In de politieke wetenschap bestaan verschillende verwante theorieën die Fukuyama's premisse ontkrachten. Een daarvan is de theorie van de economische elitedominantie, die stelt dat overheidsbeleid wordt ontwikkeld in het belang van instellingen of individuen met aanzienlijke economische en financiële middelen. In een dergelijk systeem is het primaire doel van de politicus om de gunst van de zogenaamde "economische elite" te verwerven.
Een andere theorie is de theorie van het bevooroordeelde pluralisme, die stelt dat de electorale politiek wordt gecorrumpeerd door de rijkdom, macht en invloed van de genoemde economische 'elite' en de bedrijven die zij bezitten en/of beheren. Beleid wordt daardoor gemanipuleerd ten gunste van de 'elite', vaak ten koste van de samenleving als geheel.
In 2014 analyseerden de politicologen Martin Gilens en Benjamin I. Page, respectievelijk emeritus hoogleraar politicologie aan UCLA en hoogleraar besluitvorming aan Northwestern University, bijna 1,800 beleidsbeslissingen van de Amerikaanse overheid. Ze beoordeelden de invloed van verschillende groepen en individuen op beleidsmakers in de VS. Hun doel was om te achterhalen: "Wie regeert? Wie regeert er echt? In hoeverre is de gehele Amerikaanse bevolking soeverein, semi-soeverein of grotendeels machteloos?"
Hun conclusie:
Economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen, hebben een aanzienlijke onafhankelijke invloed op het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl gewone burgers en massabelangengroepen weinig of geen onafhankelijke invloed hebben. De resultaten bieden aanzienlijke ondersteuning voor theorieën over economische elitedominantie en voor theorieën over bevooroordeeld pluralisme.
Zoals opgemerkt door Kit Knightly in een Buiten de voogd In een artikel van vorig jaar, toen mensen het over de "diepe staat" hadden, doelden ze zeker niet op de "administratieve staat". Dit is een observatie die we allemaal, inclusief de NYT, begrijpen. Knightly merkte terecht op:
[A]ls we het over de Deep State hebben … hebben we het over corrupte militaire en inlichtingendiensten, met banden met het grootkapitaal, die de regering feitelijk controleren en "gekozen" politici als marionetten gebruiken. We hebben het over de machinerie die de armen verarmt en de mensenrechten ondermijnt om de autoritaire controle over de bevolking te vergroten, terwijl de transformatie van overheidsgeld naar private winst wordt vergemakkelijkt en versneld.
Rory Stewart: voorzitter van Le Cercle en een van de grootste Deep State-actoren van het Verenigd Koninkrijk
Een van de meest diepzinnige 'deep staters' van het Verenigd Koninkrijk is voormalig parlementslid Rory Stewart – alias Florence of Arabia (of van Belgravia). Stewart studeerde aan Eton, maar bleef in de academische wereld en werd hoogleraar internationale betrekkingen aan zowel Yale als Harvard. Vervolgens diende hij korte tijd in het Britse leger voordat hij werd benoemd tot lid van het Britse diplomatieke korps in Indonesië, Montenegro en Irak. In dat laatste land maakte hij deel uit van de door de VS geleide Coalition Provisional Authority en adviseerde hij het Britse leger.
Stewart was tevens Brits minister van Staat voor Milieu, Internationale Ontwikkeling, Afrika en Gevangeniswezen, en was minister van Internationale Ontwikkeling. Ook was hij voorzitter van de Britse Defensiecommissie en lid van de Nationale Veiligheidsraad toen hij minister van Internationale Ontwikkeling was.
Het spreekt voor zich dat Stewart, gezien zijn lijst met referenties, algemeen als een spion wordt beschouwd. Toen zijn vermeende rol als MI6-agent hem werd voorgelegd, vertelde hij de BBC dat hij had "zijn land gediend" – en voegde eraan toe dat als hij een spion was, de Wet op de Staatsgeheimen hem zou beletten dit toe te geven. Dit was nauwelijks een overtuigende weerlegging.
Bovendien heeft Stewart gediend in de Trilaterale Commissie en de European Council on Foreign Relations, en is een frequente Bilderberg-bezoeker. Het is dan ook moeilijk om een politicus (voormalig of dienend) te bedenken die zo stevig verankerd is in het netwerk van deep state-denktanks als Stewart.
Maar dat is nog niet alles. Stewart werd al vroeg in zijn carrière geprezen als lid van het World Economic Forum Jonge wereldleider en werd uitgenodigd om deel te nemen aan de YGL-klas van 2008. Hij werd lid van de Ditchley Foundation, die zich richt op Anglo-Amerikaanse betrekkingen.
In 2013–2014 diende hij de oligarchie als voorzitter van een van de diepste en donkerste globalistische denktanks, The Circle, aangekondigd als een “geheimzinnige groep voor buitenlandse zaken.”
[Verwant: Geheime 'CIA-gefinancierde' groep met banden met Britse ministers, Gedeclassificeerd VK, 9 december 2021]
In oktober 2023 zorgde Stewart voor wat ophef over de echt onafhankelijke media circuit toen hij vertelde Politiek JOE UK:
[P]olitiek is gebaseerd op leugens. Het is gebaseerd op het voorwenden van iets aan het publiek dat anders is dan wat het werkelijk is. Zelfs op scholen. Dus, ons wordt geleerd dat het parlement … wetgeving controleert en er zorgvuldig over stemt. Dat doet het niet. Meestal hebben de parlementsleden de wetgeving niet gelezen. Sterker nog, vaak ging ik naar stemmingen en wisten mijn collega's niet eens waar we over stemden. [W]e gaan gewoon de fractievoorzitters volgen en stemmen … Het parlementslid heeft hier geen enkele macht over. Het is allemaal schijn, toch! Dus, vanwege al die leugens, die er in feite op neerkomen dat het de politici, en vaak de media, goed uitkomt om te doen alsof de politici een soort duidelijke, beslissende macht en autoriteit hebben, en dat ze weten wat ze doen. Het is heel, heel verontrustend om in het Lagerhuis te verschijnen en te beseffen dat dit eigenlijk grotendeels een soort theatervoorstelling is.
Uit zijn verklaring blijkt duidelijk dat Stewart het met Cummings eens is dat het Britse parlementaire regeringssysteem een ‘nep-meritocratie’ is met ‘nep-verantwoordelijkheid’ en een ‘nep-kabinetsregering’.
Maar nogmaals, Stewarts woorden doen dat wel. contrasteren sterk met zijn rol als deep state-agent. Waarom zouden zijn zogenaamde "handlers" ons toestaan – of zelfs willen – om van de nep-praktijken op de hoogte te zijn?
Tegen de tijd dat Stewart in 2013 voor het eerst parlementslid werd, had hij al bijna twintig jaar in de diplomatieke dienst gewerkt. In die hoedanigheid werkte hij vrijwel zeker voor de inlichtingendiensten. Bovendien was hij sinds 2008 hoogleraar mensenrechten aan Harvard University. Het is dan ook absurd om te veronderstellen dat Stewart de parlementaire politiek inging zonder te weten hoe politieke autoriteit functioneert. Zijn schijnbare "verrassing" toen hij ontdekte hoe de overheid werkelijk werkte, was duidelijk een schijnvertoning.
Wat Cummings en Truss betreft, in hoeverre zij enig idee hebben waar de macht ligt, is moeilijk te zeggen. In de staat, net als in elk gecompartimenteerd, hiërarchisch, autoritair systeem, weten de meeste werknemers alleen wat ze moeten weten om hun taak uit te voeren. Hoewel het op zijn minst mogelijk lijkt dat Cummings en Truss oprecht geschokt waren door wat ze ontdekten, kan dat niet gezegd worden van Rory Stewart.
Pas als we het tweede deel van Stewarts schijnbare onthulling analyseren, kunnen we beginnen te begrijpen waarom Stewart zei wat hij zei:
Er is nergens heel weinig macht. Je bent grotendeels machteloos. Je kent ze wel, die woorden die je ergens in je achterhoofd hoorde – je weet wel, "lobbyvoer", "de whips". Plotseling denk je: "Wauw! Dit is veel, veel extremer dan ik me had voorgesteld" …
In het moderne Groot-Brittannië is macht overal en nergens, en dat is heel interessant. Journalisten denken dat de macht bij de premier ligt. De premiers zeggen: "Weet je, ik trek aan een hendel, het is niet verbonden, ik krijg niets gedaan." Het zijn een soort ambtenaren, maar die denken: "Nee, wij nemen geen beslissingen, we worden gepest en rondgeduwd door ministers. Misschien hebben de journalisten de macht." En dan, weet je, blijft het in een cirkeltje ronddraaien. Of misschien hebben de bankiers de macht, behalve dat de bankiers het gevoel hebben dat de politici alles verpesten. Dus het is heel, heel diffuus. En er gebeuren natuurlijk wel dingen, maar wanneer ze gebeuren, heb ik absoluut geen idee.
Hier is dan deze voormalige voorzitter van de uiterst geheimzinnige, invloedrijke en elitaire Le Cercle die ons probeert te overtuigen dat autoriteit zo verspreid is dat het nauwelijks functioneert. Los van het feit dat we leven in bevooroordeelde, pluralistische samenlevingen die gedomineerd worden door een economische elite, is het, als de uitoefening van hun autoritaire macht lukraak is, zoals Stewart beweert, werkelijk opmerkelijk hoe consistent de uitkomsten van beleidsbeslissingen zijn. Die uitkomsten komen ons zelden of nooit ten goede, en toch komen ze vrijwel onwrikbaar ten goede aan diezelfde "economische elite".
Neem bijvoorbeeld het Covid-19-beleid van de Britse overheid.
De Covid-pandemie illustreert hoe de operaties van de Deep State de oligarchen ten goede komen
Het Britse beleid als reactie op de pseudopandemie had een enorm nadelige impact op de reële economie, die de meesten van ons treft. Toch was het een tijd van ongekende rijkdom creatie door en voor de oligarchen. Terwijl elke beleidsbeslissing verhoogd het sterfterisico voor ons allemaal, miljardair-filantropen – de “Bill Gates-achtige mensen” – is het nooit gebeurd zo goed.
Het maakt eigenlijk niet uit naar welke belangrijke beleidsarena we kijken. Of het nu gaat om de beleidsreactie op klimaatverandering, de energiecrisis, de oplopende wereldschuld of oorlogssancties – of zelfs om oorlog zelf – de uitkomst is altijd hetzelfde. Niet soms hetzelfde. Niet af en toe hetzelfde. Maar altijd hetzelfde. Oligarchen vergaren altijd meer rijkdom, invloed en resulterende kracht via overheidsbeleid. En die beslissingen worden meestal genomen te midden van crises.
De mechanismen van de diepe staat om politieke autoriteit te controleren (vooringenomen pluralisme) omvatten lobbyen, het whip-systeem en de financiering van politieke partijen. Tegelijkertijd profiteren oligarchen bovenal van de resultaten van het gebruik van deze mechanismen. Het voordeel voor hen is onmiskenbaar uniform.
Het is daarom amusant om te luisteren naar deep state-agenten zoals Stewart die ons proberen te overtuigen dat macht "zeer verspreid" is. Er is geen enkel bewijs dat zijn argument ondersteunt. Integendeel, al het beschikbare bewijs suggereert een steeds toenemende concentratie van macht.
Het is duidelijk dat die macht wordt uitgeoefend door de diepe staat, niet door de woordvoerders van de partij. Als we naar de Europese Unie kijken, mag de benoemde EU-Commissie dan wel in naam de EU besturen, maar zij is... The Circle en andere leden van de 'deep state' die de beleidskoers van de EU bepalen.
Politiek gezien zijn Europese (en alle) kiezers praktisch irrelevant voor de machthebbers. Maar als soevereine mensen die in staat zijn om verandering in hun eigen leven teweeg te brengen en die zich kunnen verenigen en als één geheel kunnen handelen, is het volk helemaal niet irrelevant. Sterker nog, het is duidelijk dat de potentie van "volksmacht" om op te komen juist de actoren van de diepe staat angst aanjaagt. Om zich te verzetten tegen de controle van oligarchen, hoeft het volk alleen maar zijn eigen gezag uit te oefenen.
Ontsnappen aan Le Cercle of Kyklos
De overheid – en dan met name de overheid die zogenaamd democratisch is – is het primaire controlesysteem dat oligarchen prefereren. Maar wat de meeste burgers als de overheid, of "de staat", beschouwen, wordt in werkelijkheid achter de schermen bestuurd door de oligarchen in het centrum van de diepe staat. Zij ontwerpen overheidswetten, regels en voorschriften, en zelfs uitvoerende besluiten, via beleidsagenda's die worden vastgesteld door denktanks van de diepe staat. Denk aan de Trilaterale Commissie. Denk aan de CFR. Denk aan de Club van Rome. Denk aan Bilderberg. Denk aan Le Cercle.
De oppervlakkige overheidsbevoegdheden (nationaal, regionaal, stedelijk, provinciaal, parochieel) dienen er alleen maar toe om bij de bevolking de verkeerde indruk te wekken dat gemiddelde burgers enige vorm van controle hebben via democratische processen. Kortom, overheidssystemen laten mensen geloven dat hun mening en stem ertoe doen. Maar die uitingen van keuze zijn niets meer dan slaapverwekkende of stimulerende middelen die het publiek op hun plaats houden – ofwel rustig ofwel geagiteerd, maar niet in staat om betekenisvolle verandering teweeg te brengen.
Denk aan de Amerikaanse presidents- en congresverkiezingen van afgelopen november. Amerikanen stemden op wat zij dachten dat de kandidaat van Trump was. technopopulistisch beleidsplatform. Zijn volgelingen koesterden hoge verwachtingen om zich te bevrijden van wat zij aanvoelden als de overmacht van globalistische instellingen zoals de WHO en het IPCC. In ruil voor jarenlange steun aan debatten, maandenlange campagnevoering, het beantwoorden van verzoeken om donaties en uiteindelijk het invullen van hun stembiljetten, kregen Republikeinse kiezers voor hun inspanningen een aan inlichtingendiensten gelinkte oligarchie, waarvan de leidende stemmen de representatieve democratie willen afschaffen en een geprivatiseerde staat willen installeren die we een gov-corp Technate (een concept dat hierboven in een andere context is besproken).
Op dezelfde manier in het Verenigd Koninkrijk, hoewel slechts een kleine minderheid van de Britse kiezers die afgelopen juli de zogenaamde regering kozen, maakten de Labour-aanhangers zich vooral zorgen over de kosten van levensonderhoud, aangezien gezinnen nog steeds kampen met relatief dalende inkomens in het licht van de snel stijgende prijzen. Wat ze kregen was een regering onder leiding van premier Kier Starmer – kennelijk een actief lid van een denktank voor deep state-beleid, de geroemde Trilaterale Commissie.
Onder Trilateralist Starmer is het voor de hand liggende en niet verrassende beleid van de Labour-regering om de crisis van de kosten van levensonderhoud te verergeren door zich te richten op de meest kwetsbaren – de zieken en de gehandicapten – door hun uitkeringen verlagen terwijl tegelijkertijd de groei enorm toeneemt defensie-uitgavenDeze dubbele klap leidt het geld van de Britse belastingbetalers opzettelijk af van de mensen die steun verdienen aan de minst verdienstelijke van allemaal: wapenfabrikanten en hun begunstigde aandeelhouders.
Dit is wat de overheid doet – altijd, zonder uitzondering. Het is standaardpraktijk. De overheid dient het volk niet. Het idee dat ze dat wel doet, is absurd. De overheid buit het volk uit ten behoeve van de oligarchen die vaak een hand hebben in het creëren van het systeem van heerschappij – van de heersers en de geregeerden. Stemmen op de volgende regering in de hoop dat er iets zal veranderen, is volkomen zinloos; het grenst aan waanideeën.
Waarom willen oligarchen andere mensen controleren? Wat is het toch met deze groep immens rijke en vaak prominente individuen dat ze hunkeren naar autoriteit over ons leven? Is het megalomanie? Is het psychopathie? Zijn ze zo gewend om mensen te commanderen dat het voor hen natuurlijk, normaal en juist aanvoelt? Of is dictatoriale controle misschien een familietraditie die ze hebben geërfd? Misschien is geen van deze redenen van toepassing. Misschien een combinatie ervan. Wie weet?
Eén ding is echter overduidelijk: het controleren van de mensen onder hen (zoals zij ons zien) is van groot belang voor oligarchen. Het is bijna een obsessie. Ze geven miljarden uit aan onze propaganda. Ze investeren onvermoeibaar in steeds geavanceerdere controlemechanismen. Als er al een psychologische basis achter hun obsessie zit, lijkt die eerder gebaseerd te zijn op onzekerheid dan op zelfvertrouwen. De behoefte om de bevolking te dwingen, te manipuleren, te bedriegen of gewelddadig aan te vallen, komt voort uit angst voor de massa – uit angst voor de potentiële macht die schuilt in grote aantallen mensen die de verhalen die ze voorgeschoteld krijgen niet langer geloven.
Wat moeten we doen?
We zouden serieus kunnen gaan nadenken over stateloze oplossingenWe hebben geen overheid nodig – en die hebben we nooit gehad. Het construeren van een vrijwillige samenleving, misschien gebaseerd op de van de rechtsstaat, lijkt een redelijke doelstelling op de lange termijn. Op de kortere termijn, of we nu macro-maatschappelijke verandering doorvoeren of niet, zou de overgang naar een vrijwillig systeem gunstig zijn.
Als we eenmaal erkennen dat het probleem de overheid is, of liever gezegd het feit dat de overheid wordt gecontroleerd door oligarchen en dat altijd zo is geweest, doen we er goed aan om focus Om onze onafhankelijkheid van de staat en daarmee van de overheid te maximaliseren. We hoeven niet op de barricades te staan of de staat te vernietigen. We hoeven alleen maar samen te komen in onze gemeenschappen en elkaar te steunen in onze vooruitgang in het loskoppelen van de staat.
We kunnen elke dag bewuste stappen zetten. We kunnen off-grid leven (voor zover we kunnen), geen andere betaalmiddelen gebruiken dan contant geld of ruilhandel, thuisonderwijs geven, waar mogelijk voedsel verbouwen, LATEN WE, doe mee tegeneconomie en meer. Al deze inspanningen stellen ons in staat om uit de klauwen van de overheid te komen. Het is niet gemakkelijk en het is niet handig, maar het alternatief is een voortdurende zekere mate van tirannie. Op dit moment in de geschiedenis naderen we een extreme vorm van tirannie: een Algocratie.
Al duizenden jaren weten we van de morbide circulaire evolutie van overheden (Kyklos). Polybius (200–ca. 118 v.Chr.) kwam tot de conclusie dat monarchieën tirannieën worden die met geweld regeren, totdat ze worden omvergeworpen door aristocratieën, die op hun beurt uiteindelijk corrupt worden.
De oplossing van het Westen is representatieve democratie. Maar die regeringsvorm, merkte Polybius op, wordt, net als monarchieën en aristocratieën, door oligarchen verdraaid tot "extreme democratieën" onder leiding van demagogen. Uiteindelijk creëren ze een nieuw soort monarchie – het Derde Rijk bijvoorbeeld. En zo gaan we maar door.
Le Cercle en soortgelijke elitaire kliekjes zullen geen macht hebben als we ontsnappen aan de machtskring die ze zo graag in stand willen houden. Het heeft geen zin dat ze bevelen naar een lege kamer schreeuwen. Onze afwezigheid uit de invloedssfeer van hun zogenaamde regeringen is wat de roofzuchtige oligarchen bovenal vrezen. Dat spreekt voor zich. Ze doen er alles aan om ons aan Kyklos gebonden te houden.
Ons doel hoeft niet te zijn om de strijd te winnen. In plaats daarvan zouden we moeten overwegen het slagveld te verlaten en er nooit meer een voet te zetten. Kyklos is niet onvermijdelijk.
Over de auteur
Ian Davis is een Britse journalist, auteur en onderzoeker. Hij publiceerde zijn eerste boek 'Een gevaarlijke ideologie' in 2018 en zijn tweede 'Pseudopandemie' in 2021. Momenteel schrijft hij een derde.
Naast het publiceren van artikelen over zijn Substack-pagina, hij schrijft voor Onbeperkte Hangout, Geopolitiek en imperium, Bitcoin Magazineen andere media. Zijn artikelen zijn gratis te lezen en als u zijn werk wilt steunen, kunt u een donatie doen. HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, UK News
Ik ben het helemaal eens met de gevoelens van dit doordachte en gedetailleerde artikel.
Het probleem zit hem ongetwijfeld in het geweld. Ze zullen niet instemmen met een vreedzame afscheiding.
Maar kleine stapjes zijn beter dan geen stapjes.
Touw is goedkoop en herbruikbaar!
Deporteer de moslims, jullie verdomde idioten!
Ja hoor! Verdeel en heers werkt fantastisch, zoals altijd!
De meerderheid zou dit artikel negeren, omdat ze niet zouden geloven dat onze regering ons als gewone burgers zou afzetten, zelfs als ze het zouden lezen.
Ik denk dat er een grote schok nodig is om hen wakker te schudden voor het onheil dat voor hen ligt.
Van boven tot onder verrot...de hele gevestigde orde moet omvallen.
Kortom, Eton is eigenlijk een acteerschool 😉
😊♥️
Voor velen is het al duizenden jaren duidelijk dat er naast de leiders, politici, koningen en 'deskundigen' ook andere machten aan het werk zijn. Anders zou alles voor iedereen eerlijker zijn en zouden er nauwelijks, of helemaal geen, oorlogen meer zijn.
Het enige wat je hoeft te doen is kijken naar de macht die de tabaksindustrie uitoefent op de medische opinie in het algemeen, en de invloed die dat heeft op alle betrokkenen.
Vroeger, toen de koningen regeerden, was het al bekend dat degene die de aandacht van de koning trok, of hem bij zijn korte, krullende haar hield, kreeg wat hij wilde. Die persoon behoorde tot wat we nu de elite noemen.
Tegenwoordig worden er wat cosmetische trucjes toegepast om het grootste deel van de bevolking tevreden te houden, maar degenen die de regie voeren over de serie zijn nog steeds degenen met het meeste geld en macht, degenen die de 'koningsoren' hebben of kort haar en krullen in handen hebben.
Je zou denken dat we inmiddels wel geleerd zouden hebben en iets anders en beters zouden hebben bedacht (natuurlijk geen technocratie)