Twintig jaar geleden werd Robert F. Kennedy jr. uit de beschaafde wereld verbannen omdat hij een verband suggereerde tussen autisme en vaccins. Nu is hij kabinetssecretaris en blijft hij het zeggen.

Eind vorige maand sprak Kennedy met Tucker Carlson over de explosief stijgende autismecijfers en hoe Big Pharma de media en wetenschappelijk onderzoek corrumpeert en winst maakt uit ziekte.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 5 + 7 =

---

Tijdens een interview van anderhalf uur dat op 30 juni werd vrijgegeven, bespraken Tucker Carlson en de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken van de VS ("HHS") Robert F. Kennedy Jr. de grote invloed die farmaceutische bedrijven hebben op de bedrijfsmedia en medische tijdschriften, wat leidt tot de onderdrukking van cruciale informatie en misleidende reclame voor hun producten.

De heer Kennedy besprak de noodzaak van onderzoek naar het mogelijke verband tussen vaccins en verschillende ziekten, waaronder autisme, diabetes en reumatoïde artritis, dat grotendeels over het hoofd is gezien door de Centers for Disease Control and Prevention (“CDC”), ondanks aanbevelingen van het Institute of Medicine voor verder onderzoek naar vaccinatieschade.

Als minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken heeft Kennedy opdracht gegeven tot een onderzoek naar autisme en de mogelijke link met vaccins. De resultaten worden in september verwacht en de gegevens zullen openbaar worden gemaakt voor analyse door onafhankelijke onderzoekers.

De heer Kennedy uitte zijn zorgen over het gebrekkige wetenschappelijk onderzoekssysteem dat winst boven gezondheid stelt. Ook bekritiseerde hij de goedkeuring van vaccins zonder voldoende veiligheidsstudies, omdat hij deze als een vorm van medische nalatigheid beschouwde.

Hij zei dat de effectiviteit en veiligheid van de covidvaccins opnieuw worden geëvalueerd, dat er nieuwe klinische onderzoeken worden uitgevoerd en dat zijn agentschap eraan werkt om wetenschappelijke gegevens beschikbaar te stellen aan het publiek om beslissingen over het vaccin te onderbouwen. Hij besprak ook voorgestelde wijzigingen in het compensatieprogramma voor vaccinatieschade om mensen te helpen die door de vaccins zijn geschaad.

Hieronder kunt u het interview bekijken en het transcript lezen.

Je kunt het interview hierboven ook bekijken op Twitter (nu X) HIER en Rumble HIER.

Hoofdstuk en tijdstempel

• 0:00 De georganiseerde oppositie tegen de missie van RFK
• 6:46 De reden voor de explosief stijgende autismecijfers ontrafelen
• 13:41 Hoe Big Pharma artsen tot slaaf maakt en winst maakt uit ziekte
• 24:22 Is het mogelijk om de corrupte relatie tussen Big Pharma en de commerciële media te beëindigen?
• 33:35 Zal RFK de immuniteit van het vaccinbedrijf tegen rechtszaken opheffen?
• 38:37 Het meest schadelijke vaccin in de geschiedenis
• 47:49 Wordt er compensatie betaald aan slachtoffers van vaccinaties?
• 53:47 Heeft het Covid-vaccin meer mensen gedood dan gered?
• 57:50 RFK ontslaat zogenaamde 'experts'
• 1:01:58 Hoe Big Pharma miljarden verdient aan het vaccinatieschema
• 1:05:08 De echte reden waarom Fauci gratie kreeg
• 1:10:42 Wanneer worden de dossiers van JFK, RFK en MLK vrijgegeven?
• 1:20:51 Hoe Trump Washington transformeert

Transcript van het interview van Robert F. Kennedy Jr. met Tucker Carlson

Tucker Carlson interviewde op 30 juni minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy jr. Carlsons vragen zijn vetgedrukt. De antwoorden van minister Kennedy zijn in gewone letters. 

Met dank aan Autism Action Network voor het beschikbaar stellen van dit transcript. U kunt zich abonneren op hun e-maillijst. HIER, en volg ze op Twitter (nu X) HIER en Facebook  HIERAls u het werk van Autism Action Network steunt en een donatie wilt doen, kunt u dat doen HIER.

Meneer de secretaris, dank u wel dat u dit doet.

Ik herinner me de avond dat Trump won, toen hij met mensen in Washington sprak over hun doemscenario. Waar ze nog banger voor waren dan dat Noord-Korea de bom zou krijgen, was dat jij minister van Volksgezondheid zou worden. Ze waren echt bang omdat ze het niet alleen als een bedreiging zagen voor henzelf, maar voor de hele stad, en ik denk dat er een reden is waarom ze zich zo voelden. En dat doen ze waarschijnlijk nog steeds. Dus hoe was dat? Hoe was de oppositie, de georganiseerde oppositie tegen jouw programma?

Nou, de ironie is dat ik niet echt rechtstreeks tegenstand krijg van de industrie. Het grootste deel van de industrie wil dingen van dit ministerie, en wij willen dat de Amerikaanse industrie ervan profiteert. De farmaceutische bedrijven, al het andere. En ik denk dat ze dat weten, en dat ze weten dat we met ze samenwerken of niet. Ze weten ook dat ze tot nu toe ongestraft dingen hebben gedaan en dat dat tijdperk voorbij is. Ik krijg tegenstand van tussenpersonen bij de industrie.

Ik denk dat de grootste tegenstand die ik voel afkomstig is van de mainstream media en van de Democraten. Dat is echt een interessant fenomeen, want dit waren mensen met wie ik mijn hele leven bevriend was. En ik ben niet veranderd, mijn waarden zijn niet veranderd en het beleid dat ik heb bepleit is niet veranderd, maar de partij reageert gewoon impulsief op alles wat Trump is. President Trump bevindt zich in een soort paradoxale positie waarin hij niet alleen de Republikeinse Partij volledig heeft overgenomen en hun platform dicteert, maar ook het platform van de Democratische Partij dicteert.

Ik heb gemerkt, als ik me goed herinner, dat ik dit voor het eerst zag bij NAFTA. Democraten waren traditioneel tegen NAFTA en zodra president Trump zich tegen NAFTA uitsprak, waren alle Democraten nu vóór NAFTA. De Democraten waren de anti-oorlogspartij, maar zodra hij zijn verzet tegen de oorlog in Oekraïne uitsprak, werden zij de oorlogspartij. De Democraten waren traditioneel de grootste critici van de CIA en de inlichtingendiensten en zodra president Trump begon te klagen over de macht van de inlichtingendiensten in Washington, raakten ze zo nauw verbonden met de inlichtingendiensten dat ze voor het eerst in de geschiedenis een voormalig CIA-directeur sprak op hun congres, vlak voor Kamala Harris. Zij waren de partij van de vrijheid van meningsuiting, en zij werden, toen president Trump begon te pleiten voor vrijheid van meningsuiting en zijn vermogen om te praten, de blokkades van hem op Twitter en deze andere echt krankzinnige pogingen om de meningsuiting van een voormalig president te onderdrukken. Hij werd een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting en de Democraten zijn nu openlijk voorstander van censuur. De Democratische Partij was de partij van de vrouwensport. Mijn oom schreef Titel Negen, die ervoor zorgde dat vrouwen het recht hadden op en gelijke toegang hadden tot de middelen die ze nodig hadden om te sporten. En de Democratische Partij is de partij geworden die nu de vijand is van de vrouwensport. En je kunt nog wel even doorgaan met die voorbeelden, maar president Trump dicteert letterlijk het platform van de Democratische Partij. Alles wat hij zegt, zullen ze tegen zijn. Dat is ook een afwijking van de traditie; mijn vader was zeer kritisch over partijdigheid, en ik herinner me dat hij ons als kinderen vertelde dat ik niet op de Democraat of de Republikein stem, maar op degene die geacht wordt de beste te zijn voor die functie. Die partijdigheid is van nature oneerlijk en de vijand van de democratie. George Washington zei in zijn afscheidstoespraak dat hij erg bang was voor de opkomst van de politieke partij, omdat ze dan zelfzuchtig in plaats van patriottisch zouden worden. Ze zouden geïnteresseerd raken in het promoten van hun eigen agenda in plaats van de agenda van het land. Hij vond dat dit een echte bedreiging voor de Amerikaanse democratie was. 

Ik herinner me je eerste breuk met de Democratische Partij, en met persoonlijke vrienden, zelfs familieleden, was een artikel voor Rolling Stone waarin je over autisme schreef, waarin je je afvroeg waarom het aantal autismes is gestegen. Je werd daarvoor als het ware uit de maatschappij gezet. Een van de eerste dingen die je als minister deed, zeg het me als ik het verkeerd heb, is een soort onderzoek naar autisme laten uitvoeren. Kun je ons vertellen wat dat is en wat je ermee wilt bereiken?

Er zijn een handvol studies die de CDC heeft uitgevoerd naar autisme. Het waren allemaal epidemiologische studies en ze stellen allemaal dat wat de CDC hen wilde laten weten, is dat ze geen verband konden vinden. Het probleem is dat het Institute of Medicine, onderdeel van de National Academy of Sciences, in 2001 al had verklaard dat het verband tussen autisme en vaccins biologisch plausibel is, en ze waren zeer kritisch over de manier waarop de CDC beslissingen nam over het vaccinatieschema – dat het de ACIP-groep was, een extern panel dat verantwoordelijk is voor de beslissing welke nieuwe vaccins aan het schema worden toegevoegd, dat ze in wezen door de industrie waren overgenomen, dat de mensen die in dat panel zitten bijna allemaal financiële banden hebben met de industrie, en dat het Institute of Medicine een hele reeks studies aanbeval, waaronder diermodellen, observationele studies en epidemiologische studies. Ze zeiden dat je dit hele team nodig hebt om deze vraag te beantwoorden. De CDC heeft die nooit gedaan. 

In plaats daarvan gaf het de opdracht voor het opzetten van deze zes epidemiologische studies, en geen van hen doet wat ze allemaal deden: ze gebruiken frauduleuze technieken, ze beweren dat statistieken niet liegen, maar statistici wel, en epidemiologische studies zijn heel gemakkelijk te manipuleren. Geen van die studies deed wat je zou willen doen als je het antwoord wilde vinden: de resultaten van een volledig gevaccineerde groep vergelijken met de gezondheidsresultaten van een niet-gevaccineerde groep. 

En de CDC deed die studie in 1999. Ze haalden een team wetenschappers binnen onder leiding van een Belgische onderzoeker genaamd Thomas Versraeten en ze keken naar de gegevens van kinderen die binnen de eerste 30 dagen van hun leven het hepatitisvaccin hadden gekregen en vergeleken die kinderen met kinderen die het vaccin later of helemaal niet hadden gekregen en ze vonden een 1135% verhoogd risico op autisme onder de gevaccineerde kinderen. En het schokte hen. Ze hielden de studie geheim en manipuleerden deze vervolgens door vijf verschillende iteraties om te proberen de link te verbergen. En we weten hoe ze het deden: ze verwijderden in wezen alle oudere kinderen en hielden alleen jongere kinderen over die te jong waren om te worden gediagnosticeerd en ze stratificeerden de gegevens, en ze pasten nog veel meer trucs toe en al die studies waren het onderwerp van dat soort trucjes. 

En wat we nu gaan doen, en ondertussen toont de externe literatuur meer dan honderd studies die aantonen dat er een verband is, maar wat we nu gaan doen, is dat we alle studies gaan doen die het Institute of Medicine oorspronkelijk aanbeveelde. We gaan observationele studies, retrospectieve studies en epidemiologische studies doen, maar we gaan echte wetenschap bedrijven. En de manier waarop we dat gaan doen, is door de databases voor het eerst openbaar te maken. We zijn naar de CDC gegaan, we hebben de gegevens van CMS (Medicaid/Medicare) gehaald, en we halen de gegevens van de Vaccine Safety Data Link, de grootste databank voor HMO-gezondheidsdossiers. Die gegevens zouden dus alle vaccinatiegegevens bevatten en vervolgens de daaropvolgende gezondheidsclaims, en je kunt een clusteranalyse uitvoeren en kijken of er een verband is, maar we gaan zelf ook wat interne studies doen, maar belangrijker nog, we gaan deze gegevens beschikbaar stellen aan onafhankelijke wetenschappers, zodat iedereen ze kan inzien. We hebben al verzoeken ingediend, subsidieaanvragen, bij de algemene wetenschappelijke gemeenschappen, zodat alle wetenschappers met kwalificaties een subsidie ​​kunnen aanvragen en ons kunnen vertellen hoe ze deze willen bestuderen. We gaan dus voor het eerst echte studies uitvoeren. We zouden tegen september wat antwoorden moeten hebben, wat eerste indicatorantwoorden, en dan duurt het de komende 6 maanden voordat deze grote studies door onafhankelijke wetenschappers over de hele wereld worden uitgevoerd. We verwachten dat er waarschijnlijk zo'n 15 verschillende grote teams zullen zijn die allemaal proberen deze vraag te beantwoorden en binnen 6 maanden na september zullen we definitieve antwoorden hebben.

 En verwacht u dat deze antwoorden zullen afwijken van het status-quo-begrip?

Ik denk het wel. Mijn mening, en dat zeg ik altijd tegen mensen, is irrelevant. We moeten stoppen met het vertrouwen van experts, toch? Aan het begin van COVID kregen we te horen: kijk zelf niet naar data, doe zelf geen onderzoek, vertrouw gewoon op experts. En vertrouwen op experts is geen kenmerk van wetenschap. Het is geen kenmerk van democratie. Het is een kenmerk van religie en het is een kenmerk van totalitarisme. In democratieën hebben we de plicht, en het is een van de lasten van burgerschap, om ons eigen onderzoek te doen en onze eigen beslissingen te nemen. Moeders vertrouwen de reclame niet als ze gaan winkelen, een goede moeder vertrouwt de reclame niet. Ze vertrouwen niet wat ze horen. Ze doen hun eigen onderzoek en dat is een veel moeilijkere manier van leven, maar dat is een van de lasten van het leven in een democratie: we doen ons eigen onderzoek, we maken onze eigen keuzes en zo hoort het ook. En we gaan mensen de gouden standaard van wetenschap bieden, we gaan onze protocollen van tevoren publiceren, we gaan mensen vertellen wat we doen, en dan gaan we data gebruiken en de peer reviews publiceren die nooit door CDC-studies worden gepubliceerd. We gaan de ruwe data publiceren wanneer we kunnen en dan staan ​​we toe dat elke studie wordt gerepliceerd, wat nu nog nooit gebeurt bij het NIH. Dat is iets nieuws dat we introduceren: elke studie wordt gerepliceerd.

Ik dacht dat dat een basisprincipe van de wetenschap was: we kunnen iets niet weten, tenzij het experiment dat het aantoont, herhaald kan worden, toch?

Ja, dat is een basisprincipe van de wetenschap, en helaas heeft het het soort wetenschap dat door de NIH werd bedreven, en de NIH was de gouden standaard toen ik klein was, maar ze zijn daarmee gestopt. En het stimuleerde veel bedrog. En de reden dat het bedrog stimuleert, is dat als je wetenschapper bent, je carrière afhangt van hoeveel je publiceert. Dus als je een hypothese hebt en je zegt: dit is mijn hypothese, dit is de studie die ik wil doen, en je krijgt een subsidie ​​van de NIH en de hypothese blijkt onjuist te zijn, dan is het niet zo, de wetenschap ondersteunt het niet, dan kun je die studie vaak niet publiceren. Dat is wetenschap. Het is wetenschap wanneer een nulhypothese wetenschap is, en die zou gepubliceerd moeten worden, maar de tijdschriften doen het niet, en de tijdschriften publiceren ook niets dat kritisch is over vaccins. Ze doen het gewoon niet omdat er zoveel druk op hen ligt.

Ze worden gefinancierd door de farmaceutische bedrijven en verliezen reclame-inkomsten. Ze verliezen inkomsten uit herdrukken als ze dat niet doen. Dus zelfs Marsha Angel, die lange tijd, ik denk 25 jaar, bij het New England Journal of Medicine werkte, zei dat je niets meer kunt geloven wat in wetenschappelijke tijdschriften staat. Richard Horton, de vaste redacteur van The Lancet, zei hetzelfde. Hij zegt: "We zijn propagandakanalen geworden voor de farmaceutische bedrijven." En de farmaceutische bedrijven moeten nu betalen om iets in die tijdschriften te publiceren, en dus betalen de farmaceutische bedrijven ergens voor. Ze huren deze huurlingenwetenschappers in om een ​​studie te doen die hun product valideert en beweren dat dit statinemedicijn werkt tegen hartaanvallen, en ze rommelen met de gegevens omdat ze willen dat ze gepubliceerd worden. Ze worden betaald door de farmaceutische bedrijven en zodra het gepubliceerd is, stelt het tijdschrift preprints beschikbaar. De preprint lijkt een beetje op een klein tijdschrift met het logo van The Lancet op de voorkant en er staat een artikel in dat zegt dat dit statine medicijn werkt of dat deze SSRI werkt.

Dan hebben ze tienduizenden farmaceutische vertegenwoordigers die die tijdschriftartikelen meenemen en naar elke dokterspraktijk in het land gaan om te zeggen: "Het zijn meestal, laat ik het zo zeggen, aantrekkelijke vrouwen." Ze gaan dan meteen met de dokter lunchen. Ze zeggen: "Waarom begin je niet met het voorschrijven van dit medicijn?" Ze stimuleren de dokter op allerlei manieren om dat te doen. Zo hebben de artsen ook hun eigen prikkels, of liever gezegd prikkels. 

Er is nu een gepubliceerd artikel dat stelt dat 50% van de inkomsten van de meeste kinderartsen afkomstig is van vaccins. Daarnaast is er een hele structuur waarbij Blue Cross en andere verzekeringsmaatschappijen bonussen betalen aan de kinderarts om ervoor te zorgen dat, bijvoorbeeld, 95% van hun cliënten volledig gevaccineerd is, ze enorme bonussen krijgen. Dat kan oplopen tot tienduizenden dollars. Daarom zal uw kinderarts, als u zegt: "Ik wil het rustiger aan doen met de vaccinaties" of "Ik wil een iets ander schema", u uit zijn praktijk zetten, omdat u die bonusstructuur in gevaar brengt. Dit zijn allemaal perverse prikkels die artsen ervan weerhouden om daadwerkelijk geneeskunde te beoefenen en voor hun cliënten te zorgen, omdat ze alleen maar naar de winst kijken.

 20 jaar geleden werkte 20% van de artsen in dit land voor bedrijven, tegenwoordig is dat 80%. En dat bedrijf zegt: "Het kan ons niet schelen wat er met uw patiënt gebeurt, het gaat ons om hoeveel inkomsten u genereert." Deze artsen verlaten de medische opleiding met enorme rekeningen en dat zal hen failliet maken als ze geen baan meer hebben. Ze staan ​​dus onder enorme druk om die inkomsten te blijven genereren. Het hele systeem is gewoon een bundel perverse prikkels, waarbij iedereen geld verdient door ons ziek te houden. 

Ik zeg niet dat dat opzettelijk, doelbewust of gepland is. Het is gewoon het prikkelsysteem dat iedereen geld verdient. Verzekeringsmaatschappijen verdienen geld als je ziek bent. Ironisch genoeg verdienen ze meer geld als de bevolking ziek is, en dat lijkt misschien tegenstrijdig voor mensen. Een man die bij AIG werkte, een van de grote verzekeringsmaatschappijen, zei ooit tegen me: "Ik zei dat ik met wat gegevens naar AIG wilde gaan en hen wilde laten zien dat wat ze doen – ik kan het ze op papier laten zien – hun mensen juist zieker maakt. Zij zijn de enige groep waarvan je zou denken dat ze gezonde mensen willen, omdat ze dan minder hoeven uit te keren." En die man zei tegen me: "Stel je het zo voor: als je Lloyds of London bent en je zorgt ervoor dat alle schepen ter wereld varen, is het dan beter voor je als er één schip per jaar zinkt of als er 500 per jaar zinken?" Ik zei tegen hem dat het beter is als er maar één zinkt. Hij zei: "Nee, het is beter als er 500 zinken, want dan moet iedereen zich verzekeren." En wat de verzekeringsmaatschappijen binnenhalen is frictie, dus ze nemen een deel van de inkomsten die via hen binnenkomen. Meer mensen sluiten een verzekering af, het maakt niet uit hoeveel claims er zijn, als de claims hoog zijn verhogen ze gewoon hun premies, en het is de hoeveelheid geld die door het systeem stroomt die hen geld oplevert. Dus ze verdienen op die manier geld, de artsen verdienen geld door ons ziek te houden, de ziekenhuizen verdienen geld door ons ziek te houden, de farmaceutische bedrijven verdienen geld door ons ziek te houden. Dus elk niveau van het systeem wordt financieel gestimuleerd, ongeacht je intenties als arts. Als arts wil je natuurlijk geen zieke patiënten, maar er is enorme druk vanuit elke hoek van het systeem om ons allemaal ziek te houden, en we zijn nu het ziekste land ter wereld. 

Een van de redenen waarom er niet veel discussie is geweest, was dat je zei dat er in 1999 signalen waren dat er een verband was tussen autisme en vaccins. De reactie van de Amerikaanse media was om je eruit te gooien, je van je plek in de New York Times te halen, je te weren van Rolling Stone, enzovoort, en je aan te vallen als een nazi. Jaren later stelde je dat de reden hiervoor was dat farmaceutische bedrijven de grootste inkomstenbron zijn voor veel mediabedrijven en dat ze de bescherming met dat geld kopen.

Dat is nog eens een perverse prikkel, toch?

Absoluut, ik denk dat we een van de twee landen ter wereld zijn die dat toestaan. Kan het gestopt worden?

Dat is een vraag waar we ons nu over buigen. Er is een slechte zaak van het Hooggerechtshof van een paar jaar geleden die die in wezen gezalfde farmaceutische reclame de bescherming van het Eerste Amendement gaf. Het Eerste Amendement beschermt politieke uitingen. Als je iets politieks zegt, zou je absolute bescherming moeten hebben onder het Eerste Amendement, mits commerciële uitingen een lagere bescherming genieten. Farmaceutische reclame werd gereguleerd als commerciële uitingen. Dat was zo tot 1990, eigenlijk rond 1992. Je zag geen farmaceutische reclame, er was geen reclame die rechtstreeks op de consument was gericht op tv. Daarna, en vervolgens, in 1997, werden er nog meer wijzigingen doorgevoerd. Toen werd het – het explodeerde en vandaag de dag 

Roger Ailes, die jij en ik beiden kenden. Roger Ailes voor jullie publiek, dat hem niet kent, wat volgens mij de meesten wel doen, was de oprichter van Fox News en ik had een vreemde relatie met hem omdat we politiek met elkaar overhoop lagen. Maar ik had, toen ik 19 was, drie maanden met hem in een tent in Afrika doorgebracht. We raakten toen bevriend en hij was een zeer innemende man. Hij was erg geestig, heel leuk om mee samen te zijn, erg paranoïde, maar tegelijkertijd briljant.

Hij was heel aardig voor me, hij was een hele loyale vriend en hij liet Sean Hannity, Bill O'Reilly, Neil Cavuto en alle andere presentatoren die door mijn voormalige collega's op tv waren uitgezonden, praten over het milieu. Ook al was hij het daar niet mee eens, hij liet ze mij toch op tv komen. In de jaren 80 en 90 was ik de enige milieuactivist die op Fox News verscheen, maar ik heb hem een ​​keer meegenomen, ik denk dat het in 2014 was, naar een documentaire die we hadden gemaakt over kwik en vaccins en hij heeft die bekeken. Hij was er helemaal van overtuigd dat hij een familielid had die erdoor getroffen was en hij zei: "Maar ik kan je niet doorverbinden, want als ik dat zou doen, zou ik, als een van mijn presentatoren je zou toestaan ​​om over dit onderwerp te praten, ze moeten ontslaan en als ik dat niet zou doen, zou ik binnen tien minuten gebeld worden." Hij zei dat voor de avondnieuwsdivisie ongeveer 10% van de advertentie-inkomsten afkomstig is van de farmaceutische industrie. Toen vertelde hij me iets dat, als ik me goed herinner, op een typisch avondnieuwsprogramma 75 reclames zijn, waarvan 22 reclames voor de farmaceutische industrie, en dat dit dus de belangrijkste bron van inkomsten was. En voor veel van deze televisienetwerken houdt het ze in leven. 

Omdat ze allemaal financieel instorten, door een gebrek aan publieke belangstelling voor hun aanwezigheid. Dus, zou u daar een einde aan kunnen maken? Bent u als minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken bevoegd om geen farmaceutische reclame meer op televisie te laten zien? Nou, veel farmaceutische reclames zijn misleidend. En zelfs de muziek, de video's, de foto's, of de scènes die ze laten zien, zijn een soort taalgebruik en misleidend. Het geeft een boodschap af: als je dit medicijn gebruikt, ga je jetskiën, volleyballen, waterskiën en een knappe partner en kinderen krijgen.

De bijwerkingen laten je ondertussen met 80 kilometer per uur achtervolgen en dat is misleidend. Een van de dingen waar we naar kijken, is om ze eerlijker te maken over wat ze laten zien, zodat het publiek weet dat deze farmaceutische reclame om verschillende redenen verraderlijk is. Daarom staan ​​ze het nergens anders ter wereld toe. 

Nieuw-Zeeland heeft een zeer beperkte mogelijkheid tot reclame direct aan de consument, zeer streng gecontroleerd vergeleken met ons, het stelt niets voor. Mensen die vanuit Engeland of Europa hierheen komen en naar onze tv kijken, zijn geschokt door wat ze erop zien. Het is verraderlijk, want farmaceutische adverteerders adverteren de duurste versie van elk medicijn. Ze gaan geen reclame maken voor de generieke varianten, omdat ze er geen geld aan verdienen. Dus ze adverteren voor de varianten met de hoogste winstmarges. Normaal gesproken, als je een reclame op tv ziet, zoals voor Coca-Cola, kun je ervoor kiezen om die te kopen en dan betaal je er zelf voor. Als iemand een farmaceutisch medicijn koopt, betalen Medicaid en Medicare ervoor, terwijl wij... 

Het is de belastingbetaler, dus ze adverteren iets aan de consument, terwijl de consument er geen belang bij heeft. En dan betalen de consument en wij voor de advertenties, omdat ze fiscaal aftrekbaar zijn. Dus wij betalen voor hun reclame en de advertenties zorgen ervoor dat mensen medicijnen kopen die mogelijk niet effectief zijn, misschien wel het minst effectieve medicijn dat er is. Dan gaan ze naar hun arts. De arts krijgt van zijn baas, de boekhouder van het bedrijf, te horen dat hij 11 minuten met elke patiënt heeft en dat is alles. De arts kan die 11 minuten besteden aan het proberen de patiënt iets uit zijn hoofd te praten, en dan gaat de patiënt ontevreden weg. Of de arts kan gewoon zeggen: "Oké, u wilt dit recept, ik schrijf het voor u uit." 

En dan komt die patiënt terug omdat hij tevreden is. De artsen haten het. De American Medical Association is er al 30 jaar tegen en niemand denkt dat dit goed is voor de volksgezondheid. Het schaadt ons en verstoort de markt, en het is niet eens... je kunt het niet eens een vrije markt noemen, want alles wordt betaald door de federale overheid.

Dus als we vanaf september de resultaten zien van de analyse van deze enorme datasets die u openbaar maakt, en als het duidelijk wordt dat er een verband is tussen autisme en de door de overheid gepromote vaccins, in sommige gevallen zelfs verplicht gestelde vaccins, dan is dat een onrechtmatige daad. Ik bedoel, dat betekent dat er veel gewonden zijn die nu kunnen aantonen dat ze door dit product gewond zijn geraakt. Hoe worden ze dan weer goed gemaakt? Wat gebeurt er met hen?

Nou, dat wordt ingewikkeld, want in 1986 nam het Congres een wet aan, de vaccinwet, het National Vaccine Injury Compensation Program, die de vaccinproducenten vrijwaarde van aansprakelijkheid. Dus hoe roekeloos het bedrijf ook is, hoe giftig het product ook is, hoe ernstig het letsel ook is, je kunt ze niet aanklagen. Dat is een van de problemen. Dat is een van de redenen waarom het vaccinatieprogramma zo explosief is gegroeid. 

Toen ik klein was, hadden we maar drie vaccins en in 1986, het jaar dat de wet werd aangenomen, waren er 11 doses van, geloof ik, vijf vaccins. En vandaag de dag moet een kind in staten als Californië en New York, en vele andere staten waar je verplichte vaccinaties hebt, tussen de 69 en 92 vaccins krijgen tussen de conceptie. Sommige daarvan worden aan de moeder gegeven tijdens de zwangerschap en tot ze 18 jaar oud zijn. De reden dat het 69 tot 92 is, is dat sommige vaccins verschillende merken hebben, verschillende dosisvereisten, dus sommige vereisen drie doses, sommige één dosis, sommige vier doses. Maar dat zijn veel vaccins voor een kind en elk daarvan is berekend en ontworpen om je immuunsysteem permanent te veranderen. Dus we hebben nu deze epidemie van immuundysregulatie in ons land. En er is geen manier om vaccins uit te sluiten als een van de belangrijkste boosdoeners. Als je kijkt naar al die ziektes die epidemisch zijn geworden: diabetes, reumatoïde artritis, al die epileptische aandoeningen, neurologische aandoeningen zoals ADD, ADHD, spraak- en taalvertraging, tics, het syndroom van Gilles de la Tourette, narcolepsie, ASS, autisme, al die ziektes die jij en ik nooit zagen toen we kinderen waren en plotseling zijn ze in deze generatie die enorm beschadigd is door al die ziektes, de auto-immuunziektes zoals diabetes, reumatoïde artritis, de allergische aandoeningen zoals pinda-allergieën, anafylaxie, eczeem. En ken je ooit iemand met eczeem?

Nr.

 Klopt. Nu is het alomtegenwoordig in elk klaslokaal. En al die verwondingen worden als bijwerkingen vermeld op de bijsluiters van de fabrikanten van die producten. We zouden dus blind moeten zijn om dit niet als een potentiële boosdoener te beschouwen. We moeten de onderzoeken uitvoeren die het Institute of Medicine de CDC al 25 jaar opdraagt. 

Het Institute of Medicine vertelde de CDC in 2013 dat er 158 verwondingen zijn waarvan wordt vermoed dat ze door vaccinatie zijn veroorzaakt, waarvan er slechts 38 zijn onderzocht. En bijna de meeste daarvan waren positief, ja, dit is vaccinatietoelating, de andere 120, wat dan ook, en ik kan het niet uit mijn hoofd uitrekenen, maar de andere zijn nooit onderzocht. Het is de taak van de CDC om ze te bestuderen, en toch heeft het ze nooit bestudeerd, en dat was doelbewust. Ik zeg dat niet uit speculatie, ik zeg dat omdat ik de e-mails heb gezien en de CDC opzettelijk elk onderzoek daarnaar heeft laten ontsporen. Dus als een onafhankelijke wetenschapper een onderzoek doet, kunnen ze het niet publiceren, en de wetenschappelijke uitgevers zullen geen onderzoek publiceren dat kritisch is over vaccins. Dus we moeten dat taboe doorbreken en dat is een van de dingen die Jay Bhattacharya bij het NIH doet. We gaan het taboe om over dit onderwerp te praten doorbreken en we gaan eerlijk zijn tegen het Amerikaanse publiek.

Uit het VAERS-systeem voor zelfrapportage van vaccinatieschade op federaal niveau blijkt duidelijk dat de vaccinatieschade door het COVID-vaccin veel hoger uitviel dan voorheen.

Er zijn de afgelopen 36 jaar meer verwondingen gemeld door VAERS door het COVID-vaccin dan door alle andere vaccins bij elkaar. Ik zal je nog iets vertellen: er zijn veel mensen die zeggen dat dit deel uitmaakt van de consensus. Je ziet dit steeds weer terug bij alle mainstream Anderson Coopers, Jake Tapper en al die anderen. Dat het verband tussen autismevaccins is ontkracht. Klopt dat? Dat is onderzocht, maar die studies waar ik het eerder over had, de epidemiologische studies, keken slechts naar één vaccin: het BMR-vaccin en één ingrediënt: thimerosal. 

Geen van de vaccins die kinderen in de eerste zes maanden van hun leven krijgen, is ooit onderzocht op autisme. Sterker nog, het Institute of Medicine zegt dat ze dit probleem wel hebben onderzocht. Is het ontkracht? Zij en zij zeiden: "Nee, deze studies zijn nooit gedaan naar de vaccins die de meest waarschijnlijke boosdoener zijn, namelijk DTAP, hepatitis B, Hib, pneumokokken. De vaccins in de eerste zes maanden, geen van allen." Ze zeiden dat de enige die ooit is onderzocht DTAP is, wat difterie, tetanus en kinkhoest is, en ze zeiden dat de ene studie die wel is gedaan aantoonde dat er een verband was met autisme. Maar we tellen die studie niet mee, omdat die gebaseerd was op het VAERS-systeem, het enige surveillancesysteem van de CDC. Ze zeiden dat dat systeem te onbetrouwbaar is, dus wat ze zeiden, het Institute of Medicine, dat onderdeel is van de National Academy of Sciences, zei dat het enige systeem dat de CDC heeft om vaccinatieschade te bestuderen zo slecht is dat we geen enkele studie ernaar zullen meetellen. Ik zal je nog iets vertellen, David Kessler, een zeer beroemde Surgeon General, die je je herinnert, en vele anderen hebben gezegd dat het VAERS-systeem niet werkt en je... Er is een nieuw systeem nodig. Dus in 2010 ontwierp de CDC een nieuw systeem, een machinaal telsysteem. Het probleem met VAERS, het Vaccine Adverse Event Reporting System, is dat het vrijwillig is.

 Dus de arts moet, als hij een vaccinatieschade ziet, dit melden bij VAERS, maar er is geen straf als hij dat niet doet. Het kost hem een ​​half uur om de papieren in te vullen, dus dat is een grote prikkel om het niet te doen. Er is echter nog een andere prikkel: hij weet niet of iets een vaccin is. Als je een vaccin krijgt en dan vier maanden, vier jaar later, kom je binnen met een voedselallergie, hoe doe je dat dan? Zal een arts ter wereld dan zeggen dat het een vaccinatieschade is? Of epileptische aandoeningen, en het andere is dat ze niet weten waar ze op moeten letten. Dat hebben ze nooit geleerd op de medische opleiding. Er is geen cursus over vaccinatieschade op de medische opleiding, op geen enkele medische opleiding in dit land, en het andere is dat hij een grote emotionele prikkel heeft, omdat hij die moeder heeft verteld dat ze dat kind dat vaccin moet geven. Als het kind drie weken later een aanval krijgt en ze komt terug en zegt: "Ik denk dat het door het vaccin komt", zullen veel artsen zeggen: "Nee, dat is normaal voor die leeftijd." en ze gaan het niet in VAERS opnemen.

Dus, de CDC ontwierp een machinaal telsysteem dat in wezen een clusteranalyse zou uitvoeren. Ze keken naar het vaccin en vervolgens naar clusters van verwondingen die uniek of afwijkend waren voor dat vaccin. Volgens de groep die het had ontworpen, was het een zeer nauwkeurig systeem. Het was een team onder leiding van een man genaamd Lazarus en de CDC betaalde miljoenen dollars voor het hele project. Het was een langetermijnstudie. Ze keken naar één zorginstelling, namelijk Harvard Pilgrim in Massachusetts. Ze gebruikten dit machinale telsysteem voor Harvard Pilgrim en vergeleken vervolgens wat het machinale telsysteem had opgeleverd, wat het had opgeleverd en wat er was verzameld aan vaccinatieschade. Ik vergeleek dat met wat VEARS in dezelfde periode bij Harvard Pilgrim had verzameld. Zij zeiden dat VAERS minder dan 1% van de vaccinatieschade registreerde en dat ze nu een systeem hadden dat meer dan 95% registreerde. Ze waren erg trots en legden het voor aan de CDC en zeiden dat ons systeem werkt. Dit zijn de gegevens. Uit de gegevens blijkt dat er bij ongeveer 2.7% van de vaccins sprake is van letsel. Ik denk dat dit neerkomt op ongeveer één op de 37 vaccins. De CDC zag dat en zei dat ze het systeem niet meer zouden gebruiken. In 2010 werd het systeem opgeschort. Nu gebruiken ze VAERS al 22 jaar, maar ze weten dat het niet werkt als het zo is ontworpen dat het niet werkt. We gaan VAERS absoluut veranderen en er iets aan doen. We gaan binnen VAERS of als aanvulling op VAERS een systeem creëren dat echt werkt.

Op dit moment is zelfs dat systeem verouderd, omdat we toegang hebben tot AI. We creëren hier bij HHS een AI-revolutie. We hebben de topmensen uit Silicon Valley kunnen aantrekken. Mensen hebben zich teruggetrokken uit miljardenbedrijven en willen geen prestige, geen positie, geen macht, ze willen verandering, ze willen het systeem laten werken. Wij lopen voorop met AI. We implementeren het in al onze afdelingen bij de FDA. We versnellen de goedkeuring van medicijnen, zodat je geen primes of zelfs diermodellen meer nodig hebt; je kunt medicijnen heel snel goedkeuren met AI. En we implementeren het ook bij CMS om misbruik van afval en fraude op te sporen, wat op zich al buitengewoon is. Maar we gaan het ook gebruiken bij het CDC en in ons hele systeem om de metadata die we hebben te bekijken en echt goede beslissingen te kunnen nemen over interventies. Als je bijvoorbeeld naar de bevolking als geheel kijkt en zegt: oké, we gebruiken drie verschillende diabetesmedicijnen of vijf verschillende statinemedicijnen of al die SSRI's en nog meer, dan kun je per medicijn bekijken en aan de hand van de populatie vaststellen of het werkt of niet, welk medicijn het meeste waar voor je geld biedt en welk medicijn de meeste bijwerkingen heeft. We hebben nu de mogelijkheid om kunstmatige intelligentie (KI) op manieren in te zetten die de geneeskunde radicaal zullen veranderen. 

Hoe zit het met de mensen die gewond zijn geraakt door het COVID-vaccin? Er zijn er veel. Ik ken er veel. Sommigen zijn overleden. Sommigen zijn blijvend invalide geraakt. Niemand lijkt zich er druk om te maken. Je hoort nooit over hen en ze lijken geen hulp te krijgen. Wat zal dat veranderen? 

Ja, dat gaat veranderen. Ik bedoel, zoals ik al zei, de grootste belemmering is de vaccinatiewet van 1986. Het is dus ingewikkeld hoe we dit oplossen, zodat we die mensen een schadevergoeding kunnen geven. We hebben deze week net iemand binnengehaald die het compensatieprogramma voor vaccinatieschade gaat revolutioneren. Dat is een programma dat, toen het Congres de vaccinatiewet aannam en vaccinbedrijven immuniteit tegen aansprakelijkheid verleende, erkende dat vaccins, zoals beschreven door de American Academy of Pediatrics, onvermijdelijk onveilig waren. Dat sommige mensen, zoals bij elk medicijn, gewond zullen raken en zullen sterven, en daarom heeft de federale overheid een programma opgezet, de "vaccinrechtbanken", met een trustfonds. Het trustfonds wordt gefinancierd door een toeslag van 75 cent op elk vaccin. Dat programma zou een vaccinatierechtbank moeten zijn die snel en genereus moet zijn en de winnaar de winst moet geven. Met andere woorden: als er twijfels zijn of iemands letsel door de vaccinatie is veroorzaakt of niet, dan ga je ervan uit dat ze de vaccinatie hebben gehad en krijg je een compensatie. Er is inmiddels meer dan 5 miljard dollar uitgekeerd aan ongeveer 12,000 mensen. 

We onderzoeken manieren om dat programma uit te breiden, zodat mensen die gewond zijn geraakt door het COVID-vaccin een schadevergoeding kunnen krijgen. We passen het programma aan, zodat we de verjaringstermijn kunnen verlengen. Die is slechts drie jaar en veel mensen ontdekken hun verwondingen pas daarna. Er is geen bewijsvoering in dat programma, er zijn geen bewijsregels. Het programma is gedegradeerd tot advocaten van het Ministerie van Justitie. Je klaagt het vaccinbedrijf niet aan, je dient een petitie in bij mijn agentschap, en dat wordt traditioneel vertegenwoordigd door het Ministerie van Justitie. De advocaten van het Ministerie van Justitie, de leiders ervan, waren corrupt en zagen hun taak als het beschermen van het trustfonds in plaats van het zorgen voor mensen die deze nationale opoffering hebben gebracht. Dat gaan we allemaal veranderen. Ik heb deze week een team ingeschakeld dat daaraan begint te werken, dus dat is een van de dingen die we doen.

Maar we kijken naar alles: wat is de status van het COVID-vaccin nu, wie krijgt het, wat zijn de aanbevelingen en waarom wordt er nu aanbevolen dat kinderen onder de 18 jaar niet worden afgeraden om zich te laten vaccineren, maar dat ze het wel kunnen krijgen als ze dat willen. Dat kan via een gezamenlijk consult met hun arts, zodat het voor hen beschikbaar is. 

Er is net een nieuwe versie van het COVID-vaccin uitgekomen die is goedgekeurd door de FDA. Dat vaccin zal daadwerkelijk aan klinische proeven worden onderworpen. Het wordt gegeven aan mensen die 65 jaar of ouder zijn of ernstige comorbiditeiten hebben. De overeenkomst met het bedrijf is echter dat iedereen die het vaccin krijgt, deelneemt aan een klinische proef. Zo krijgen we daadwerkelijk echte gegevens. Er was alleen een chaos aan gegevens over het andere vaccin.

Sterker nog, het Pfizer-vaccin had, toen het uitkwam, een hogere totale sterfte. Dus meer mensen stierven in de vaccingroep dan in de placebogroep. Ik had 20,000 mensen die het vaccin kregen en 20,000 die het niet kregen. Na zes maanden keken ze ernaar en bleek dat er 6% meer sterfgevallen waren in de gevaccineerde groep door alle oorzaken dan in de placebogroep. De werkzaamheid was nogal twijfelachtig.

Er waren slechts twee mensen die aan COVID stierven in de placebogroep en er was één persoon die aan COVID stierf in de vaccingroep, en dat was de hele dataset waar ze naar keken. Weet je nog dat ze zeiden dat het vaccin 100% effectief is? Nou, daarom zeiden ze het, want twee is 100% van één, toch? 100% groter dan één. Dat was wat ze hadden, maar wat ze het Amerikaanse volk vertelden: "Oh, het is 100% effectief." Toen mensen dat hoorden, dachten ze dat je geen COVID kunt krijgen als je het vaccin krijgt, wat we nu natuurlijk beseffen, nu beseft iedereen dat het fout was, want iedereen kreeg COVID, of ze het vaccin nu kregen of niet. Wat ze mensen eigenlijk hadden moeten vertellen, is dat je 19,999 vaccins moest toedienen om één sterfgeval door COVID te voorkomen. Als een van die vaccins mensen zou doden, zou dat het effect van het gunstige effect tenietdoen.

Denkt u dat COVID, ik bedoel netto-netto zoals we in het bedrijfsleven zeggen, grapje: denkt u dat het COVID-vaccin over het geheel genomen meer mensen heeft gedood dan gered? 

Mijn mening daarover is irrelevant. Wat we gaan proberen te doen, is die wetenschappelijke kennis beschikbaar stellen, zodat het publiek ernaar kan kijken. Ik zou niet zeggen wat de uitkomst is, en de waarheid is dat ik het niet weet. De reden dat ik het niet weet, is dat de studies die door mijn agentschap zijn uitgevoerd ondermaats waren. Ze waren niet bedoeld om die vraag te beantwoorden en er is veel verdoezeling geweest over het verdoezelen van de bevindingen en het onderdrukken van elke vorm van discussie over vaccinatieschade. 

Ik bedoel, Mark Zuckerberg heeft publiekelijk gezegd dat hij van het Witte Huis de opdracht had gekregen om iedereen op zijn platform op Facebook of Instagram die vaccinatieschade noemde, te onderdrukken. Hij kreeg van de regering-Biden de opdracht om... Hij zei: "Ik was verbijsterd dat de federale overheid me de opdracht gaf om feiten te ontkennen. Iedereen kan hem op YouTube opzoeken en dat zeggen, dus dat weten we ook, want ik heb de regering-Biden aangeklaagd en we hebben al die documenten in handen gekregen waaruit bleek dat hij 37 uur na zijn ambtseed waarin hij zwoer de Grondwet te handhaven, een groep in het Witte Huis oprichtte die tot taak had om elke vorm van onenigheid over dit overheidsbeleid te onderdrukken."

Ik was de eerste persoon die ze achterna gingen. 37 uur nadat hij die eed had afgelegd, vroegen ze Facebook om me van Instagram te halen, wat Facebook ook deed. Ik had bijna een miljoen volgers en er stond geen misinformatie over vaccins op. Ik vroeg Facebook keer op keer om me één feit te laten zien dat ik fout had. Alles wat ik daar plaatste dat met vaccins te maken had, werd geciteerd en teruggevonden in overheidsdatabases of peer-reviewed publicaties. Het was geen misinformatie. Sterker nog, ze moesten een nieuw woord verzinnen, omdat Facebook tegen het Witte Huis zei: "Dit is geen misinformatie, het is echt waar", en het Witte Huis zei: nou, het is "misinformatie". "Misinformatie" is een Orwelliaanse constructie en "misinformatie" is informatie die feitelijk waar is, maar desondanks lastig is voor de overheid. Alle mensen die nu dit agentschap leiden, werden gecensureerd. Jay Bhattacharya werd gecensureerd, Marty Makary werd gecensureerd, Dr. Oz werd gecensureerd. Vinay Prasad werd gecensureerd. Wij allemaal. Ik werd gecensureerd.

Ik herinner me nog goed hoe het staat met het COVID-vaccin en zwangere vrouwen

De aanbeveling voor zwangere vrouwen is nu verwijderd 

Bent u ervan overtuigd dat de MRI-technologie veilig is voor mensen?

Ik ben niet tevreden. Nogmaals, mijn mening daarover is irrelevant, maar we gaan die onderzoeken doen en ik zou zeggen dat er binnen dit agentschap veel scepsis is over MRNA-vaccins, over MRNA-technologie, over de huidige status ervan en over de veiligheid ervan. De veiligheidsstudies zijn simpelweg nog niet uitgevoerd, maar er zijn genoeg anekdotische meldingen van mensen die ernstige verwondingen hebben opgelopen die er al dan niet mee in verband kunnen worden gebracht, en we gaan die vragen beantwoorden. 

Wat is er gebeurd met de vaccinatiecommissie? Ik blijf lezen dat je al die vooraanstaande wetenschappers van de vaccinatiecommissie hebt ontslagen, al die belangrijke, hooggekwalificeerde wetenschappers.

Nou, we hebben die raad ontslagen omdat ze, het was gewoon een instrument, een marionet voor de industrie die ze moest reguleren. Dus ze, in feite, en dit zat er al lang aan te komen.

In 2002 hielden het Government Oversight Committee en het Amerikaanse Congres hoorzittingen over die raad, de ACIP Advisory Committee on Immunization Practices. Ze zeiden dat 97% van de mensen in die raad niet-openbaar gemaakte belangenconflicten hadden, velen van hen hadden ook openlijk hun belangenconflicten bekendgemaakt. Maar ze zeiden dat het Congres had gezegd dat het een voorbeeld had gegeven. Ze zeiden dat het rotavirusvaccin door die raad was goedgekeurd en dat de raad op dat moment uit vijf leden bestond, waarvan er vier directe financiële belangen hadden bij het rotavirusvaccin. Ze werkten voor de bedrijven die het vaccin maakten of ontvingen subsidies om klinische proeven met dat vaccin uit te voeren. Ze hadden allemaal overweldigende financiële belangen. Een van de mensen in die raad was Paul Offit, een van de grote pleitbezorgers voor vaccins. CNN gaat steeds naar hem toe als ze meer willen weten over vaccins. Hij heeft gestemd om het rotavirusvaccin aan de lijst toe te voegen, terwijl hij een rotavirusvaccin in ontwikkeling had, omdat het nu op de lijst staat, is het vrijwel zeker dat zijn vaccin in ontwikkeling op de lijst komt. Het is een concurrerend product, maar zodra je zegt dat er tegen het rotavirusvaccin gevaccineerd moet worden, is zijn vaccin gegarandeerd op de lijst opgenomen. Het vaccin waar ze over stemden, waar hij over stemde, moest binnen een jaar worden teruggetrokken omdat het een zeer rampzalige ziekte bij kinderen veroorzaakte die vaak dodelijk is, inception genaamd. Het is verschrikkelijk pijnlijk als je darmen tegen elkaar aanlopen. Het is soms dodelijk voor kinderen. Dat vaccin werd het jaar daarop teruggetrokken en zijn vaccin verving het toen. Hij zat nog steeds in de commissie. Hij stemde er niet over, maar hij zat nog steeds in de commissie, maar hij stemde wel voor de verplichte rotavirusvaccinatie.

 En toen verkochten hij en zijn zakenpartners Stanley Plotkin en een paar anderen dat vaccin aan Merck voor 186 miljoen dollar. Hij vertelde Newsweek dat hij de loterij had gewonnen. Er wordt wel eens over hem gezegd dat hij zichzelf rijk had gestemd, dus dat soort conflicten waren typisch voor die commissie, maar de meeste mensen wisten dat dit gaande was. Het Bureau van de Inspecteur-Generaal van dit departement deed onderzoek en zei dat dit een ramp was, je moest het veranderen. Het Congres deed onderzoek en zei dat je het moest veranderen, maar ze deden niets. 

Het meest flagrante voorbeeld van medische nalatigheid door deze groep is dat ze al deze vaccins hebben goedgekeurd. We gingen van 11 vaccins naar 69 vaccins naar 92 vaccins, 11 vaccins in 86 vaccins en geen enkel vaccin had, behalve COVID, de enige met een veiligheidstest vóór de vergunningverlening, waarbij een placebo werd gebruikt, een echte placebo. Al die andere vaccins werden zonder veiligheidsstudies geïntroduceerd en dat betekent dat niemand het risicoprofiel van die producten begrijpt. 

Hoe kan je dat doen? 

Ze hebben het gedaan. Het is corruptie en het komt door inpalming door instanties. De bedrijven die deze producten maakten, zeiden dat als je je vaccin volgens schema kunt krijgen, het je bedrijf doorgaans ongeveer een miljard dollar per jaar oplevert, omdat je nu een vangmarkt hebt zonder nadelen.

Je hebt geen nadelen. Ten eerste ontwerpt de federale overheid vaak zelf het vaccin. De NIH ontwerpt het, draagt ​​het over aan het farmaceutische bedrijf. Het farmaceutische bedrijf laat het vervolgens door ACIP lopen, laat het eerst door de FDA en vervolgens door ACIP testen en laat het aanbevelen. Als je die aanbeveling krijgt, heb je nu minstens een miljard dollar aan inkomsten, elk jaar weer, voor altijd. Er was dus een goudkoorts om nieuwe vaccins aan het programma toe te voegen, ACIP heeft nooit één vaccin afgewezen. Iedereen die bij hen kwam, werd aanbevolen, en veel van deze vaccins zijn voor ziekten die niet eens licht besmettelijk zijn. Ik bedoel, ze adviseerden de hepatitis B-vaccins voor baby's als ze een uur oud zijn, op de eerste dag van hun leven krijgen ze dat, en als je moeder hepatitis B heeft, zou je het moeten krijgen, en je kunt het via de moeder doorgeven, maar elke moeder die in dit land in het ziekenhuis ligt, wordt erop getest, zodat we weten welke kwetsbaar zijn en welke niet. Maar de massavaccinatie van de gehele bevolking, inclusief gezonde kinderen, dit is een ziekte die je krijgt via seksuele overdracht of door het delen van naalden, en het kwam vooral veel voor onder promiscue homoseksuele mannen, maar een baby van één dag oud heeft hetzelfde risico als een baby van één dag oud, één op de zeven miljoen.

 Er zijn er maar heel weinig die promiscue zijn. 

Slechts weinigen van hen zijn betrokken bij prostitutie of drugsverslaving. Het was dus financieel van aard, ze waren allemaal financiële drijfveren. Bij veel van de ziekten die ze aanpakken, zijn het geen ziekten waarvan het vaccin zelf de overdracht niet voorkomt. De rechtvaardiging voor het verplicht stellen ervan is dus zeer vluchtig. 

Dit zijn allemaal zaken waar we naar moeten kijken. We willen de volksgezondheid beschermen. Dat betekent ook bescherming tegen chronische ziekten. Niemand zal ontkennen dat ze chronische ziekten kunnen veroorzaken die een leven lang aanhouden. 

Een van de redenen dat het systeem zo corrupt is geworden, is volgens mij Anthony Fauci. Een van de langst dienende federale ambtenaren, die een paar jaar geleden het onderwerp was van een van de bestsellers die jij schreef: De Echte Anthony Fauci. Een geweldig boek, en al die informatie over hem is aan de wereld onthuld. Hij krijgt een soort sine cure in Georgetown, en nog steeds lijkt hij te floreren onder de bescherming van de geheime dienst.

Hij heeft geen bescherming meer van de geheime dienst. President Trump heeft hem die bescherming ontnomen.

Goed 

Hij kreeg immuniteit. Waarom had hij immuniteit nodig? Waarom had hij van tevoren gratie nodig? 

Wat denk je dat het antwoord is? 

Ik zou speculeren, maar ik denk dat hij kwetsbaar was. Ik denk dat hij een grote verantwoordelijkheid had bij het creëren van het coronavirus. Hij financierde precies dat onderzoek in het laboratorium in Wuhan. Hij gaf hen de technologie. Hij gaf hen niet alleen de technologie, de precieze technologie voor de ontwikkeling van die ziekteverwekker, en publiceerde er overigens over. In de publicaties wordt de NIH gecrediteerd voor de financiering van de studies, maar hij gaf hen ook een van zijn financiers, Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina, die een techniek ontwikkelde genaamd de "seamless legation technique", een techniek om de laboratoriumoorsprong van een virus, van een gemanipuleerd virus, te verbergen. Normaal gesproken kun je, als er een gemanipuleerd virus is, ernaar kijken, onderzoekers kunnen ernaar kijken, ze kunnen naar de DNA-sequenties kijken en ze kunnen zeggen dat dit in een laboratorium is gecreëerd. Maar Ralph Baric had een techniek ontwikkeld die hij de "nosee'm"-techniek noemde en de technische naam was "seamless legation" en het was een manier om bewijs van menselijke manipulatie te verbergen. Als je geïnteresseerd was in volksgezondheid, zou je het omgekeerde willen doen: er rode vlaggen opzetten en zeggen dat dit door mensen is gecreëerd. Dat is wat je zou doen als je virussen zou creëren voor biologische oorlogsvoering.

Dat klopt, maar de vraag is: waarom zou hij het aan de Chinezen hebben gegeven? Ik bedoel, het was een militair laboratorium. Het werd gerund door het leger. Het is moeilijk te begrijpen. Wat bedoel je met, wat zou de reden zijn om dat te doen? 

Ik probeer niet in andermans hoofd te kijken. Ik probeer, net als in het boek van Fauci, nooit in iemands hoofd te kijken en te speculeren over zijn motieven. Ik zeg alleen dat dit is wat hij deed, maar ik denk wel dat er onder veel mensen die dat soort onderzoek deden, de winst van functioneel onderzoek, grote carrière-, economische en professionele prikkels zijn om baanbrekend werk te verrichten en te zeggen dat een van zijn financiers een vogelgriepvirus heeft ontwikkeld dat zeer dodelijk kan zijn voor mensen als je het van mens op mens kunt overdragen. Hij ontwikkelde er een die op zoogdieren kon overspringen. Waarom zou je dat doen? Je roept gewoon een catastrofe uit en ze publiceerden het en schepten erover op en ik denk dat er een soort, ik weet niet of ik het een godcomplex of zoiets zou noemen, is waar sommige mensen in dat vakgebied dit soort, een soort gevoel van almacht of zoiets lijken te hebben, door iets te ontwikkelen dat de hele mensheid kan doden.

Ja. Maar ik weet niet of dat pure speculatie is. Dat klinkt mij goed in de oren. Het lijkt erop dat Fauci op dit moment buiten het bereik van de wet valt. 

Ja. Ik denk dat we in het algemeen, tenzij er een waarheidscommissie was, zoals in Zuid-Afrika, en ze deden dat ook in Midden-Amerika na de oorlogen in de jaren 1980, en ze waren erg behulpzaam voor die samenlevingen, zoiets zouden moeten doen. Ik denk dat we nu waarschijnlijk zoiets zouden moeten doen. In die gevallen is er een commissie die getuigenissen hoort over wat er precies is gebeurd. Iedereen die vrijwillig komt en eerlijk getuigt, krijgt dan immuniteit tegen vervolging, zodat het publiek tenminste weet wie wat heeft gedaan.

Ja, en mensen die gebeld worden, die de deal niet aannemen en zichzelf zuiveren, kunnen strafrechtelijk vervolgd worden. 

We hebben geen goede reputatie als het gaat om het tijdig onthullen van de waarheid, aangezien u, beter dan wie dan ook, op 23 januari een uitvoerend bevel uitvaardigde waarin de volledige vrijgave werd bevolen van dossiers met betrekking tot de moord op uw oom, vader en Martin Luther King, en we hebben ze nog niet allemaal gezien. Waar is dat proces? Zijn uw conclusies over een of meer van die drie moorden gewijzigd op basis van nieuwe documenten?

Nee, er is niets veranderd. Ik bedoel, er zijn al miljoenen pagina's aan documenten beschikbaar en ik denk, wat betreft de dood van mijn oom, dat het schip is vertrokken. Ik denk niet dat iemand die nu daadwerkelijk bereid is het bewijs te lezen, het feit in twijfel zal trekken dat mijn oom door een samenzwering is vermoord en dat het Congres in 1973, toen de Church-commissie ernaar keek, ik denk dat het 73, 75 Church-commissie was, zei dat het een samenzwering was, wat de conclusie van de Congressional Committee was. Dus de Warren-commissie, die werd geleid door Alan Dulles, had veel redenen om te liegen en loog ook de hele tijd. Sterker nog, hij zei in een van de secties: "Ja, als we hierbij betrokken waren, zouden we liegen." Hij zei dat en zo werd hij in die commissie geplaatst. Eigenlijk had hij de Dulles-commissie moeten heten. Hij zei dat het om een ​​enkele schutter ging, maar toen, in 75, was dat 64, dus 11 jaar later deed het Congres onderzoek en hadden ze een veel bredere reikwijdte. Ze hadden toen veel meer gegevens en zeiden dat het een samenzwering was, maar sindsdien zijn er miljoenen documenten vrijgegeven en hebben waarschijnlijk 30 mensen die erbij betrokken waren en bekentenissen hebben afgelegd, waaronder veel van de hoofdpersonen. Ik denk dus niet dat er nog enige twijfel over bestaat dat mijn oom door een samenzwering is vermoord. 

Mijn vader is lastiger, omdat we gewoon de gegevens niet hebben. Het is nooit onderzocht en ik heb geprobeerd het te laten onderzoeken. Een van de vrouwen die mogelijk een sleutelrol speelde, was een vrouw die "de vrouw in de jurk met stippen" heette en die Sirhans contactpersoon leek te zijn. Die vrouw woont openlijk in Tarzana, Californië. Niemand heeft ooit met haar gesproken. Dit zou onderzocht moeten worden en mensen zouden met haar moeten praten en de misdaad echt moeten onderzoeken.

Ik denk dat ik je hier al eerder over heb verteld. Mijn vader, Sirhan, was... Er waren 77 ooggetuigen in de keuken op dat moment. Hij schoot twee keer op mijn vader, een van die schoten raakte Paul Shrade in het hoofd en Paul Shrade overleefde het. De andere raakte de deurpost achter mijn vader en werd later verwijderd door de LAPD. Toen werd Sirhan gegrepen door zes mensen, waaronder Rafer Johnson, Rosie Greer, Carl Oric, de manager van het Ambassador Hotel, en ze draaiden zijn pistool, ze bogen hem over de stoomtafel en ze draaiden zijn pistool weg van mijn vader, maar hij had er nog zes schoten in en hij leegde de kamer, dus Sirhan of Rafer vertelde me dat Sirhan bovenmenselijke kracht had. Sirhan is een klein mannetje. Ik heb hem ontmoet en met hem gesproken, maar hij is heel, hij is een beetje fragiel. 

Nou, ik bedoel, hij is nu echt omdat hij ouder is, maar zelfs toen was hij nog maar een klein mannetje en niet bijzonder sterk. Rafer zei dat hij bovenmenselijke kracht had en dat hij het pistool niet uit zijn hand kon wrikken en hij vuurde nog zes schoten af. Al die schoten raakten mensen. We weten wat er met elk schot in zijn pistool is gebeurd en mijn vader werd door vier schoten van achteren geraakt, waarvan er één onschadelijk door de schoudervulling ging, dit was wat Noguchi's autopsie zei, door de schoudervulling van zijn pak. Alle andere waren contactschoten, wat betekent dat de loop van het pistool zijn lichaam raakte of minder dan 3 centimeter van zijn lichaam verwijderd was. Het laatste schot dat hem doodde, was achter zijn linkeroor en dat schot, zegt Noguchi, was 2500 tot 2500 centimeter van hem vandaan en hij, Sirhan, was nooit achter hem. Sirhan was altijd voor hem en er was een man die vrijwel zeker die schoten heeft gelost, een bewaker die nog geen week daarvoor zijn baan had gekregen. Mijn vader viel op hem. Mijn vader moet geweten hebben dat hij werd neergeschoten, want het laatste wat hij deed was zich omdraaien en Cesar's stropdas afrukken. Cesar had hem bij zijn linkerhand en had hem in de hinderlaag gelokt. Hij had zijn wapen in zijn rechterhand en gaf toe dat hij het had gezien. Mijn vader viel hem aan en duwde mijn vader van zich af. Zijn wapen was getrokken. Het wapen werd niet in beslag genomen door de LAPD, die een vreselijke klus had geklaard, en niet alleen een vreselijke, maar ook een kwaadaardige klus, want ze vernietigden XNUMX foto's die die nacht waren genomen. Vóór het proces waren er foto's, XNUMX foto's in die keuken en de balzaal, en de LAPD heeft ze verzameld en allemaal vernietigd. Je vraagt ​​je af waarom ze dat deden. En veel van het andere bewijsmateriaal werd ook vernietigd, inclusief de deurposten, en we hebben er foto's van, maar we hebben niet de echte. En toen hebben ze het wapen nooit van Cesar in beslag genomen. Cesar zei: "Oh, ik had het wapen tevoorschijn gehaald omdat ik op Sirhan wilde schieten." En dat zou dus in twijfel getrokken moeten worden. Waren er documenten?

En ik zeg dit maar even: Zane Cesar werkte destijds. Hij werkte voor de Lockheed-fabriek in Los Angeles en had een hoge beveiligingsclassificatie. Lisa Peas, een van de onderzoekers en auteurs die hier uitgebreid over heeft geschreven, heeft zijn achtergrond doorgenomen. De enige werkgever die hij ooit officieel in zijn achtergrond heeft vermeld, was de CIA, dus er zijn veel vragen en we weten de antwoorden daarop niet. Ik had in 2019 en 2020 contact met Cesar en onderhandelde met hem. Hij was naar de Filipijnen verhuisd en ik probeerde te zien of hij met me wilde praten. Ik ging daarheen en sprak met hem. Hij zei dat ik het voor $ 5,000 zou doen. Toen ik bijna klaar was, zei hij $ 10,000, toen $ 20,000, toen $ 30,000 en toen zei hij gewoon: "Nee, ik ga je niet ontmoeten." En toen overleed hij. Dus nogmaals, we weten het niet, maar er staan ​​genoeg vlaggen erop die erop wijzen dat als je echt de antwoorden wilt weten, je vragen zou stellen, en dergelijke. 

Heb je er vertrouwen in, ik weet dat er wat frustratie is geweest, over het verkrijgen van alle documenten die relevant zijn voor die drie moorden, die drie aanslagen? Heb je er vertrouwen in dat alles tegen het einde van deze termijn beschikbaar zal zijn?

 Ik heb er vertrouwen in dat president Trump alles zal vrijgeven waar hij toegang toe heeft, maar ik verwacht geen baanbrekende informatie uit die documenten. Ten eerste hebben we met mijn oom al alles, misschien kleine dingen zoals de kalender van Bill Harvey, een van de mensen die bij de CIA werkte en er vrijwel zeker bij betrokken is, en andere dingen zoals dat. En dan nog meer bewijs. Ik bedoel, het bewijs dat de laatste tranche naar buiten kwam, de New York Times moest eindelijk toegeven dat Lee Harvey Oswald een CIA-agent was, wat ze al 50 jaar ontkennen. Ze gaven uiteindelijk toe: "Ja, hij werkte voor de CIA." En dus zou er misschien wat meer bevestiging kunnen komen van wat hij deed en hoe hij werd gerekruteerd, enz., maar ik denk niet dat het iets baanbrekends zal zijn. Ik denk niet dat je iets baanbrekends nodig hebt. Luister, ik was officier van justitie. Als ik de zaak nu moest behandelen, tegen een aantal van de mensen die dood zijn, geloof ik dat ik voor een jury zou kunnen winnen met alleen het bewijs dat we hebben. Bij mijn vader is het nooit onderzocht en dat was opzettelijk. 

Dus, de laatste vraag. Je bent vertrokken, je bent hier natuurlijk geboren, je vader was de procureur-generaal van de Verenigde Staten toen je jong was, hij is in 1968 vermoord, je verlaat Washington, je hebt hier sindsdien niet meer gewoond. Je bent net terug als minister, hoe is het? Wat valt je op? Wat vind je ervan?

Nou, ik had niet verwacht dat ik het geweldig zou vinden om in Washington te wonen. Als kind kon ik niet wachten om Washington te verlaten, maar mijn vrouw is hier gelukkig. We hebben een soort gemeenschap en een buurt gevonden, en ik ben dol op de mensen met wie ik bij dit bureau werk. Het is de meest getalenteerde en toegewijde groep mensen waarmee ik ooit heb gewerkt en ze zijn enorm getalenteerd en toegewijd. 

En dan vind ik het kabinet echt goed. Ik vind dat het kabinet van president Trump een buitengewoon kabinet heeft samengesteld. Ik ben bevriend met een aantal mensen van wie ik nooit had gedacht dat ik ooit bevriend zou raken, maar ze zijn... hoe vind je het? Ik bedoel, ik kan het echt goed vinden met Pam Bondi en Cheryl is dol op Pam en haar man John. Marco Rubio is de grappigste man in het kabinet. Hij zegt dingen waar mensen bij elke kabinetsvergadering om moeten lachen. Ik was nooit erg, laten we zeggen, positief over Marco, omdat hij een soort neoconservatieve oorlogszuchtige was, maar nu heeft hij deze ongelooflijke transformatie ondergaan en ik denk dat hij, ik denk dat hij het op de meeste kwesties met me eens was, over Oekraïne en gewoon het feit dat we niet langer de politieagenten van de wereld zouden moeten zijn, dat we dat moeten doen, dat we ons daar van moeten terugtrekken. Scott Turner is mijn vriend, Sean, en al die anderen. Ik snap Linda McMahon. Eén van de dingen die ik goed met president Trump kan vinden, is dat hij echt weet hoe hij talent moet selecteren. Hij, en ik heb het niet over mezelf, maar over de andere mensen die daar aanwezig zijn als je in die kabinetsvergaderingen zit, en ieder van die mensen is ongelooflijk erudiet en gewoon vloeiend in de manier waarop ze praten en heel comfortabel. Dat is een van de dingen die president Trump deed toen hij een kabinet samenstelde. Ik zat in het overgangsteam, dus ik heb gezien wat hij deed voor elke positie die hij koos. Hij wilde drie fragmenten van hen zien optreden op tv. Hij is zich er dus heel erg van bewust hoe deze mensen zijn programma aan het publiek gaan verkopen. Hij heeft mensen nodig die goede verkopers zijn, niet alleen goede bestuurders, maar die ook een boodschap aan het publiek kunnen overbrengen. Ik denk dat iedereen me deze keer vertelt dat het compleet anders is dan tijdens de vorige regering, omdat hij zoveel tijd heeft gehad om te groeien en te leren en om erachter te komen hoe hij dit goed moet aanpakken. We hebben een revolutie in dit land nodig. We hebben een schuld van 34 biljoen dollar.

We geven jaarlijks twee biljoen dollar meer uit dan we binnenkrijgen. We lenen het van China, Saoedi-Arabië en Japan. We hebben een handelstekort van 1.2 biljoen dollar en veel mensen en bedrijven lijden onder de tarieven, maar ik bewonder president Trump omdat hij over de horizon kijkt en ziet dat dit onhoudbaar is en dat we iets radicaal anders moeten doen. En dat moet je doen, vooral in het begin, wanneer je momentum hebt, en wanneer je de meeste macht hebt. Je moet veel dingen doen die voor veel mensen zeer ontwrichtend zullen zijn. Hij heeft nog steeds enorme steun voor het Amerikaanse publiek en ik voel het elke dag. Als ik een blok doorloop, zijn mensen dolblij en komen ze naar me toe om me te bedanken voor wat je doet en voelen ze zich weer goed over dit land. 

Ik zal je nog een anekdote vertellen als we tijd hebben: mijn oom Ted Kennedy hield persoonlijk niet van Jimmy Carter, hij was op elk niveau...

Beroemd! 

Hij hield niet van zijn politieke opvattingen. Hij mocht hem persoonlijk niet en Carter deed veel dingen die mijn oom gewoon was, ik bedoel, een daarvan was het verbieden van alcohol in het Witte Huis, wat mijn oom niet lekker vond. En toen zette hij wat was het Fresca of zoiets op de tap in het Witte Huis. En zo waren er gewoon kleine dingen die hem irriteerden, maar hij had het ook, toen Carter binnenkwam, over de "malaise" in dit land en hoe slecht alles was. Het is net als wat Starmer in Engeland deed. 

Ja 

Om te vertellen dat mensen die boodschappen van hun leider en mijn oom overnemen, en toen kwam Reagan en Reagan ontmantelde alles wat Teddy in zijn 40-jarige carrière had gedaan, maar Teddy mocht hem echt en ik heb hem een ​​keer gevraagd waarom deze man alles vernietigt waar je in gelooft en Teddy zei: "Ik mag hem omdat hij ervoor zorgt dat mensen zich goed voelen over het feit dat ze Amerikaan zijn." En hij is in staat om weer hoop voor het land te inspireren en president Trump doet dat, wat je ook van hem vindt. Er heerst een nieuw gevoel in Amerika nu we weer in de lift zitten. Hij zegt dat het land weer hot is en overal ter wereld zien mensen dat ook. Veel dingen hebben me verrast aan de president, omdat ik geloofde dat hij een eendimensionaal personage was, een soort bombastische narcist, enzovoort. Dat ik dat constant op tv hoor, maar ook de manier waarop hij zich gedraagt, bevestigt dat soms. Als je dat verhaal hebt, kun je dingen vinden en wat hij doet, bevestigen dat verhaal. Maar wat me verraste toen ik hem leerde kennen, was wat een diepzinnig, multidimensionaal en bedachtzaam personage hij is en hoe goed ik ook dacht: "Oh, hij leest niet en hij is nergens in geïnteresseerd." Hij is enorm nieuwsgierig, onderzoekend en enorm deskundig. Hij is encyclopedisch op bepaalde gebieden die je niet zou verwachten, zoals muziek, en hij raakt erg emotioneel over muziek en hij kent het hele verhaal achter elk nummer van Pavarotti en James Brown.

Hij huilt als hij Pavarotti hoort. Hij zei tegen me op een avond, toen we met de Amaryllis in Mar-a-Lago waren: "Amarillys, je begrijpt dit, want zij houden ook van muziek." En hij zei: "Maar de meeste mensen hier begrijpen het niet, ze snappen het niet." En wat sport betreft, hij is gewoon een encyclopedie, hij weet alles, en op Wall Street weet hij hoe iedereen aan zijn geld komt en de verhalen, en hij is een ongelooflijke kei in het vertellen van al die verhalen. En het meest verrassende is dat ik hem al als narcist had bestempeld, terwijl narcisten niet in staat zijn tot empathie. En hij is een van de meest empathische mensen die ik ooit heb ontmoet. Dat merk je wanneer hij het over de oorlog in Oekraïne heeft.

Ja, hij heeft het altijd over de slachtoffers aan beide kanten, elke keer als hij erover praat

Ik heb dat gemerkt, en hij doet dat in elk theater. Hij praat over hoe mensen worden beïnvloed, of het nu gaat om vaccins, Medicaid of Medicare. Hij denkt altijd na over hoe dit de gewone man beïnvloedt. De Democraten hebben hem niet gezien als iemand die in de kabinetsvergadering zit te praten over hoe we miljardairs rijker kunnen maken. Hij is het tegenovergestelde. Hij is een echte populist en net als wij allemaal hebben we allemaal op de een of andere manier gebrekkige karakters, maar ik denk dat hij op dit moment echt de enige juiste persoon is voor dit land. Omdat we in een neerwaartse spiraal zaten en niet alleen het moreel, maar ook de tekorten... wie zou ooit, geloof het of niet, een president in ons leven kunnen hebben die daadwerkelijk de kosten van de overheid en de handelstekorten op een dramatische manier zou aanpakken? Hoe kun je ooit verhelpen dat ze zich te veel vastbijten in het feit dat zoveel mensen geld verdienen en op hen vertrouwen, terwijl wij ondertussen allemaal naar de knoppen gaan? En ik denk dat hij dingen doet die een groot politiek doel dienen en waar dit land over 10 en 20 jaar baat bij heeft. Ik ben er echt trots op dat ik daar deel van uitmaak.

Secretaris Robert F. Kennedy Jr. hartelijk dank. 

Bedankt, Tucker

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 3 + 9 =

Dr. Russell Blaylock: Hoe door vaccins veroorzaakte spike-eiwitten de hersenen beschadigen en kanker veroorzaken

Correctie: Er bestaat geen "Wet ter modernisering van digitale valuta".

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 3

De Grote Olie-samenzwering: Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is bekend dat olie geen fossiele brandstof is, maar een abiotische brandstof.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie