De sterftecijfers van maart tot en met mei 2020 in Europa en de VS kunnen niet worden toegeschreven aan de menselijke verspreiding van een nieuw infectieus virus.
In plaats daarvan was “de oversterfte in de eerste piekperiode [maart-mei 2020], waar deze zich voordoet, van institutionele en iatrogene oorsprong, veroorzaakt door de mishandeling van zwakke en kwetsbare mensen in ziekenhuizen en verpleeghuizen.” een nieuw rapport van Correlation concludeert.
Met andere woorden: de echte pandemie was een kwestie van beleid, niet van pathologie.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Op 13 juni Correlatie, een Canadese non-profit onderzoeksorganisatie, publiceerde een nieuw rapport getiteld 'Beperkingen van de geotemporele evolutie van de totale sterfte op de hypothese van de verspreiding van ziekten tijdens Covid' geschreven door Joseph Hickey, Denis G. Rancourt en Christian Linard. Op 18 juni werd het rapport gepubliceerd op Preprints.org. Met 400 pagina's, inclusief honderden grafieken, is het een lang verhaal. Hieronder vat Lies are Unbekoming het rapport van Correlation samen in een vraag-en-antwoordvorm.
Begin 2020 deinsde de wereld terug toen berichten over een nieuw coronavirus, zogenaamd afkomstig uit een laboratorium of een natte markt, een wereldwijde crisis veroorzaakten. Officiële berichten, versterkt door de pandemieverklaring van de Wereldgezondheidsorganisatie van 11 maart 2020, presenteerden covid-19 als een meedogenloze, besmettelijke ziekteverwekker die zich over de bevolking verspreidt, ziekenhuizen overspoelt en lukraak levens eist.
Toch, zoals Denis Rancourt en zijn team nauwgezet aantonen in hun baanbrekende studie, dit verhaal stort in onder streng wetenschappelijk onderzoek. Hun analyse, hier samengevat in 27 vragen en antwoorden, onthult een verrassend patroon: de oversterfte kwam niet overeen met de verwachte dynamiek van de virale verspreiding, maar correleerde juist sterk met agressieve medische interventies..
Gelijktijdige sterfgevallen in Europa en Noord-Amerika, die de geografische logica tartten, braken direct na de bekendmaking uit, zonder dat er daarvoor significant meer sterfgevallen waren. Steden als Rome, met veel vliegverkeer vanuit Azië, zagen een minimale sterfte, terwijl de Bronx in New York, met uitgebreide ziekenhuissystemen, catastrofale verliezen leed.
Het werk van Rancourt, geprezen in 'Verder dan besmetting' voor het uitdagen van virologisch dogma, onderstreept een grimmige ironie: "88% van de patiënten die in New York aan de beademing lagen, stierf", niet aan een virus, maar aan protocollen zoals mechanische beademing en hoge doseringen medicijnen.
Ondanks dergelijk bewijsmateriaal zijn er velen, zoals opgemerkt in 'Getuigenis van Rancourt', klampen zich vast aan het idee van een 'gewapend virus', een overtuiging die Rancourt ontkracht als wetenschappelijk onhoudbaar. Deze studie dwingt tot een afrekening met iatrogene schade – ziekenhuisprotocollen, niet een zwermende ziekteverwekker, waren de oorzaak van de sterftecrisis.
De implicaties van de bevindingen van Rancourt worden verder onderzocht in 'Was er een pandemie?' En 'Geen pandemie', herformuleer de hele covid-saga als een verhaal van institutionele aanval. Lockdowns, angstcampagnes en experimentele behandelingen, zoals bekritiseerd in 'De laatste pandemie', veroorzaakte biologische stress en leidde tot het insluizen van kwetsbare bevolkingsgroepen naar dodelijke medische leidingen.
De geografische ongelijkheid – hoge sterftecijfers in gebieden zoals Lombardy maar niet het naburige Veneto – tart virale transmissiemodellen, die, zoals Rancourt opmerkt, "spectaculair faalden" in het voorspellen van een gelijkmatige verspreiding. In plaats daarvan werd sociaaleconomische kwetsbaarheid, met name in arme gemeenschappen in de buurt van grote medische centra, pas dodelijk in combinatie met agressieve interventies.
Deze paradox, waarbij de toegang tot "zorg" gevaarlijk werd, zet de aanname dat meer medicijnen gelijk staan aan betere resultaten ter discussie. Rancourts grondige data, die aantonen dat "sterfgevallen van thuis naar ziekenhuizen zijn verplaatst" in gebieden met een hoge sterfte, wekt scepsis op ten aanzien van gecentraliseerde gezondheidsresponsen. De echte pandemie was er een van beleid, niet van pathologie.
Met dank bij Joseph Hickey, Dennis Rancourt en Christian Linard, zie: 'Onze nieuwste grote studie over oversterfte tijdens covid is vandaag gepubliceerd: bewijs dat er geen sprake was van besmetting of verspreiding, alleen van onnodige schade.
Inhoudsopgave
De vliegtuiganalogie
Stel je voor dat je te horen krijgt dat vliegtuigongelukken duizenden doden in het hele land veroorzaken. Ambtenaren kondigen aan dat een mysterieuze "motorstoringsziekte" zich van luchthaven tot luchthaven verspreidt en implementeren noodprotocollen: ze verhogen het aantal monteurs op grote luchthavens drastisch, gebruiken experimentele reparatietechnieken en vereisen dat alle vliegtuigen, zelfs met kleine problemen, agressieve onderhoudsprocedures ondergaan.
Stel je nu eens voor dat je na onderzoek zou ontdekken dat vliegtuigcrashes alleen plaatsvonden op luchthavens die de nieuwe noodprotocollen implementeerden, terwijl er op luchthavens die de normale onderhoudsprocedures bleven geen crashes plaatsvonden. Je zou dan ook ontdekken dat crashes direct na de noodaankondiging plaatsvonden in plaats van ervoor, en dat luchthavens met de meeste internationale vluchten vaak minder crashes hadden dan kleinere regionale luchthavens. Het meest veelzeggende is dat je zou ontdekken dat vliegtuigen crashten tijdens de agressieve onderhoudsprocedures zelf, niet tijdens de normale vluchtuitvoering.
Dit is in essentie wat de onderzoekers ontdekten met betrekking tot de sterfte door covid: de ‘kuur’ lijkt veel dodelijker te zijn geweest dan welke ziekte dan ook. De oversterfte vond vooral plaats waar en wanneer agressieve medische interventies werden ingezet, in plaats van volgens patronen van natuurlijke verspreiding van de ziekte.
De uitleg van de lift in één minuut
Deze studie analyseerde sterftepatronen in Europa en Noord-Amerika begin 2020 en ontdekte iets schokkends: de oversterfte volgde niet de patronen die je zou verwachten van een zich verspreidend virus. In plaats van zich geleidelijk te verspreiden over aaneengesloten populaties, ontstonden er gelijktijdig enorme sterftepieken in verre regio's, direct nadat de WHO op 11 maart 2020 een pandemie had uitgeroepen – zonder dat er vóór die datum ook maar enig oversterfte was.
Nog onthullender was dat gebieden die de ziekenhuiscapaciteit drastisch uitbreidden en agressieve behandelingen zoals mechanische beademing gebruikten, catastrofale sterftecijfers hadden, terwijl vergelijkbare gebieden met conservatieve medische benaderingen relatief onaangetast bleven. Steden met de meeste vluchten vanuit China hadden vaak een laag sterftecijfer, terwijl gebieden met minder internationale contacten te maken kregen met enorme sterftepieken.
De onderzoekers ontdekten dat 88% van de patiënten die in New York aan de beademing lagen, overleed, dat experimentele medicijncombinaties in gevaarlijke doses werden gebruikt en dat sterfgevallen zich verplaatsten van thuiszorg naar ziekenhuizen in gebieden met een hoge sterfte. De geografische patronen, timing en correlatie met medische interventies suggereren dat de oversterfte werd veroorzaakt door de pandemie zelf – met name agressieve ziekenhuisbehandelingen en door de lockdown veroorzaakte stress – en niet door een zich verspreidend virus.
Dit betekent dat ons totale beeld van wat er in 2020 is gebeurd, verkeerd is en dat goedbedoelde medische ingrepen veel meer mensen hebben gedood dan gered.
{{Elevator dings}}
Onderzoeksonderwerpen om te volgen: Kijk naar iatrogene sterfgevallen in ziekenhuizen, de geschiedenis van sterftecijfers door mechanische beademing en studies over stress-geïnduceerde immuunsuppressie tijdens opsluitingen.
Samenvatting van 12 punten
1. Geografische onmogelijkheid van virale verspreiding: Uit het onderzoek blijkt dat de oversterfte begin 2020 plaatsvond in een extreem ongelijkmatig geografisch patroon dat de logica van de verspreiding van infectieziekten tart. In sommige regio's lag het sterftecijfer meer dan 200% boven het normale niveau, terwijl aangrenzende gebieden met vergelijkbare bevolkingsaantallen, luchthavens en demografie grotendeels onaangetast bleven. Dit lappendekenpatroon strekte zich uit over internationale grenzen en tussen aangrenzende landen, waardoor een geografische spreiding ontstond die onverenigbaar was met natuurlijke virusoverdracht.
2. Gesynchroniseerde timing spreekt de natuurlijke verspreiding van ziekten tegen: Sterftepieken in Europa en Noord-Amerika vonden opmerkelijk synchroon plaats – allemaal binnen drie weken na elkaar, en met name na de pandemieverklaring van de WHO op 11 maart 2020. Er was vóór deze datum geen sprake van significante oversterfte, ondanks beweringen dat het virus al weken circuleerde. Dit tijdspatroon lijkt meer op een gecoördineerde reactie op een beleidsaankondiging dan op de geleidelijke geografische verspreiding die verwacht wordt door de overdracht van infectieziekten.
3. Vliegreispatronen komen niet overeen met sterfpatronen: Steden en regio's met de hoogste volumes internationale vliegreizen, met name vanuit Azië, kenden vaak een minimale oversterfte, terwijl gebieden met minder internationale verbindingen te kampen hadden met catastrofale sterftecijfers. Rome ontving meer vluchten uit China dan Milaan, maar had een 18 keer lager sterftecijfer. Los Angeles en San Francisco hadden meer Aziatische verbindingen dan New York City, maar ontliepen de sterftecatastrofe die New York teisterde. Dit spreekt de fundamentele aanname tegen dat het virus zich verspreidt via internationale reizen.
4. Ziekenhuisinterventies correleren met sterftecijfers: Regio's die de capaciteit van de intensive care drastisch uitbreidden en agressieve medische interventies implementeerden, kenden de hoogste sterftecijfers, terwijl gebieden die een conservatieve medische aanpak hanteerden, oversterfte wisten te voorkomen. De correlatie tussen de uitbreiding van het medische systeem en sterftecijfers suggereert dat agressieve behandelingen, en niet de ernst van de ziekte, de sterftecijfers beïnvloedden. Gebieden die de ziekenhuiscapaciteit vergrootten en experimentele protocollen gebruikten, hadden consistent hogere sterftecijfers dan vergelijkbare gebieden met andere behandelmethoden.
5. Mechanische ventilatie bleek uitzonderlijk dodelijk: Ziekenhuizen plaatsten ongekende aantallen patiënten op mechanische beademingsapparatuur, vaak met behulp van experimentele technieken vanwege een tekort aan apparatuur. Het sterftecijfer voor beademde patiënten bereikte 88% in ziekenhuizen in New York City en 97% voor oudere patiënten. Ongeteste methoden, zoals het gebruik van anesthesieapparatuur als beademingsapparatuur, lieten een sterftecijfer van 70% zien, vergeleken met 37% voor standaardapparatuur. Dit agressieve gebruik van mechanische beademing, dat de normale medische praktijk ver overtrof, heeft waarschijnlijk aanzienlijk bijgedragen aan het oversterftecijfer.
6. Gevaarlijke drugscombinaties werden veel gebruikt: Ziekenhuizen gebruikten op grote schaal hydroxychloroquine in combinatie met azitromycine, vaak in doses die de veilige niveaus ver overschreden – soms wel tien keer de normale hoeveelheid. Deze combinaties brachten aanzienlijke risico's op fatale hartcomplicaties met zich mee, en het Spaanse azitromycinegebruik steeg in maart 10 met meer dan 400%. Bovendien werden kalmeringsmiddelen zoals midazolam veel vaker voorgeschreven dan normaal, wat bijdroeg aan een vertraagd herstel en een verhoogde mortaliteit bij ernstig zieke patiënten.
7. Armoede werd alleen gevaarlijk in de buurt van grote medische centra: Hoewel sociaaleconomische kwetsbaarheid een sterke voorspellende waarde had voor sterftecijfers in gebieden zoals New York City en Londen, kenden veel andere regio's met vergelijkbare of hogere armoedeniveaus een minimale oversterfte. Dit creëert een patroon waarbij armoede en een minderheidsstatus gevaarlijk werden, met name in combinatie met toegang tot grote ziekenhuissystemen die agressieve behandelingen toepassen, in plaats van algemene risicofactoren voor de veronderstelde ziekte.
8. Sterfgevallen verplaatst van tehuizen naar instellingen: Gebieden met een hoge sterfte zagen een dramatische stijging van het percentage sterfgevallen in ziekenhuizen en verpleeghuizen in plaats van thuis, terwijl gebieden met een lage sterfte juist een stijging van het aantal sterfgevallen thuis zagen. Deze omkering van de normale patronen van sterflocaties suggereert dat institutionele zorg gevaarlijker dan beschermend werd, en dat de nabijheid van medische voorzieningen het sterfterisico in deze periode eerder verhoogde dan verlaagde.
9. Stressgerelateerde ziekten kunnen ademhalingsslachtoffers verklaren: Lockdownmaatregelen, sociale isolatie en angstcampagnes creëerden ongekende biologische stress die de immuunfunctie kon onderdrukken en mensen kwetsbaar kon maken voor bacteriële longontsteking door hun eigen luchtwegbacteriën. Dit stress-geïnduceerde longontstekingsmodel verklaart waarom sterfgevallen van respiratoire aard waren, maar volgden op beleidsaankondigingen in plaats van op ziekteoverdrachtspatronen, en waarom ze correleerden met sociaaleconomische stressfactoren in plaats van blootstelling aan infectieziekten.
10. Computermodellen faalden spectaculair: Wetenschappelijke modellen voorspelden dat vrijwel alle grote steden met internationale luchthavens tegen februari 2020 te maken zouden krijgen met aanzienlijke uitbraken, met een relatief gelijkmatige verdeling over de aangesloten bevolking. In plaats daarvan bleven veel internationaal verbonden steden grotendeels onaangetast, terwijl de sterfgevallen zich concentreerden in specifieke hotspots die geen verband hielden met de voorspelde verspreidingspatronen. Dit enorme falen van voorspellende modellen suggereert dat de onderliggende aannames over virale transmissie onjuist waren.
11. Beleidsreacties gingen vooraf aan de sterfte en volgden deze niet op: De timing van nationale lockdowns correleert precies met sterftepieken in plaats van eraan vooraf te gaan, wat suggereert dat beleidsreacties gezondheidscrises in gang hebben gezet in plaats van erop te reageren. De lockdown in Italië begon op 9 maart, met een piek in het aantal sterfgevallen die week; de lockdown in Spanje op 15 maart ging vooraf aan een onmiddellijke stijging van het aantal sterfgevallen, en de lockdown in het Verenigd Koninkrijk op 23 maart viel samen met het begin van de sterftepiek. Deze timing wijst erop dat institutionele maatregelen de sterftecrisis hebben veroorzaakt.
12. De hele pandemierespons was mogelijk het probleem: Het bewijs suggereert dat agressieve medische interventies, experimentele behandelingen, institutionele paniek, door lockdowns veroorzaakte stress en systematische testprogramma's die kwetsbare mensen in gevaarlijke behandelprotocollen dwongen, de oversterfte veroorzaakten die aan covid-19 wordt toegeschreven. In plaats van te reageren op een natuurlijk optredende pandemie, wijzen de gegevens erop dat de aangekondigde pandemierespons zelf de sterftecatastrofe heeft veroorzaakt door iatrogene (door behandeling veroorzaakte) sterfgevallen en stressgerelateerde ziekten.
27 Vragen en antwoorden
1. Wat was het hoofddoel van dit onderzoek?
Dit onderzoek was gericht op het onderzoeken of de patronen van oversterfte begin 2020 overeenkwamen met wat wetenschappers zouden verwachten van een zich verspreidend luchtwegvirus. De onderzoekers analyseerden gedetailleerde sterftecijfers uit Europa en de Verenigde Staten in de periode van maart tot mei 2020, waarbij ze keken naar wanneer en waar mensen in ongekende aantallen stierven. Ze wilden testen of de officiële verklaring – dat een nieuw coronavirus zich van persoon tot persoon verspreidde en deze sterfgevallen veroorzaakte – daadwerkelijk overeenkwam met de gegevens.
De studie maakte gebruik van geografische en tijdgebaseerde data met hoge resolutie om een compleet beeld te schetsen van sterftepatronen op twee continenten. Door sterftecijfers te onderzoeken op districtsniveau, per regio en zelfs per stadsdeel, konden de onderzoekers specifieke patronen identificeren die de theorie over de verspreiding van het virus ondersteunden of juist tegenspraken. Hun doel was om een evidence-based analyse te leveren die ons inzicht zou kunnen vergroten in wat er werkelijk gebeurde tijdens die kritieke eerste maanden van de uitgeroepen pandemie.
2. Wat is een “P-score” en waarom is deze belangrijk voor het begrijpen van sterftecijfers?
Een P-score meet hoeveel hoger (of lager) het sterftecijfer was vergeleken met wat normaal gesproken verwacht zou worden op basis van voorgaande jaren. Zie het als een percentage dat de toename van het aantal sterfgevallen boven de basislijn weergeeft – als een regio normaal gesproken 100 sterfgevallen per week heeft, maar er plotseling 150 zijn, dan is dat een P-score van 50%. Deze meting houdt automatisch rekening met verschillen in leeftijd en gezondheid van de bevolking tussen verschillende gebieden, waardoor het eerlijk is om een jonge, gezonde bevolking te vergelijken met een oudere, ziekere bevolking.
P-scores zijn cruciaal omdat ze de werkelijke impact van een gebeurtenis op de sterfte onthullen en tegelijkertijd normale seizoensvariaties en demografische verschillen wegfilteren. In tegenstelling tot ruwe sterftecijfers, die misleidend kunnen zijn bij het vergelijken van populaties van verschillende omvang, tonen P-scores de relatieve intensiteit van oversterfte. Dit stelt onderzoekers in staat om echte hotspots van ongewone sterfgevallen te identificeren en de ernst van gebeurtenissen in compleet verschillende geografische regio's te vergelijken, van landelijke gebieden tot grote stedelijke gebieden.
3. Op welke tijdsperioden concentreerden de onderzoekers zich en waarom?
De onderzoekers richtten zich voornamelijk op maart tot en met mei 2020, die ze de 'eerste piekperiode' noemden, omdat dit de periode was waarin de grootste sterfgevallen zich voordeden direct nadat de Wereldgezondheidsorganisatie op 11 maart 2020 een pandemie had uitgeroepen. Ze onderzochten ook juni tot en met september 2020 als een 'zomerpiekperiode' om te zien hoe patronen in de loop der tijd veranderden. Deze specifieke tijdsbestekken werden gekozen omdat ze de eerste golf van oversterfte, die vermoedelijk het gevolg was van het nieuwe coronavirus, vastlegden.
De timing is belangrijk omdat onderzoekers hierdoor kunnen onderzoeken wat er gebeurde voordat er significante medische interventies zoals vaccins beschikbaar waren, en zich puur kunnen richten op de onmiddellijke reactie op de uitgeroepen pandemie. Door 2015-2019 als basislijn voor vergelijking te gebruiken, konden ze precies vaststellen wanneer ongebruikelijke sterftepatronen begonnen en hoe deze zich ontwikkelden. Dit tijdsbestek stelt hen ook in staat te analyseren of de sterfgevallen patronen volgden die consistent waren met een natuurlijk verspreide infectieziekte, of dat andere factoren de sterftepieken konden verklaren.
4. Wat ontdekten de onderzoekers over de timing van sterfgevallen in verschillende landen?
De onderzoekers ontdekten dat de sterftecijfers in Europa en de Verenigde Staten opmerkelijk synchroon liepen: allemaal binnen ongeveer drie weken van elkaar en, opmerkelijk genoeg, geen enkele piek vond plaats vóór de pandemieverklaring van de WHO op 11 maart 2020. Landen zo ver uit elkaar als Italië, Spanje, het Verenigd Koninkrijk en verschillende Amerikaanse staten zagen allemaal hun pieksterftecijfers binnen dit smalle tijdsbestek, ondanks hun zeer verschillende geografische ligging, klimaten en bevolkingsdichtheden.
Deze synchronisatie was onverwacht, want als een virus zich op natuurlijke wijze van persoon tot persoon over continenten verspreidt, zou je veel meer variatie in timing verwachten naarmate het zich geleidelijk door verschillende bevolkingsgroepen en transportnetwerken verplaatst. Het feit dat er vóór de officiële aankondiging van de pandemie nergens een grote sterftepiek optrad, in combinatie met de dichte clustering van pieken direct daarna, suggereert dat deze sterftepatronen niet door natuurlijke virale verspreiding werden veroorzaakt. Dit timingpatroon is meer consistent met een gecoördineerde respons of beleidswijziging dan met organische ziekteoverdracht.
5. Hoe varieerden de sterftecijfers tussen verschillende regio's gedurende de eerste maanden van 2020?
De variatie in sterftecijfers was extreem en geografisch gezien ongelijkmatig, in plaats van de verwachte patronen van ziekteverspreiding te volgen. In sommige regio's steeg het sterftecijfer met meer dan 200%, terwijl aangrenzende gebieden met vergelijkbare bevolkingsaantallen en kenmerken weinig tot geen oversterfte kenden. Zo zagen westerse landen zoals Spanje, Italië en het Verenigd Koninkrijk in Europa enorme sterftepieken, terwijl Oost-Europese landen met grote luchthavens en stedelijke centra in dezelfde periode vrijwel geen oversterfte kenden.
Dit lappendekenpatroon strekte zich uit tot op zeer lokaal niveau – sommige districten in de Verenigde Staten hadden sterftecijfers die twee of drie keer zo hoog waren als normaal, terwijl aangrenzende districten onaangetast bleven. De hoogste sterftecijfers deden zich vaak voor in specifieke stedelijke gebieden met grote ziekenhuizen, met name in die welke economisch achtergestelde bevolkingsgroepen bedienen. In plaats van de geleidelijke geografische verspreiding te vertonen die je van een besmettelijke ziekte zou verwachten, leek het patroon op duidelijke hotspots van sterfte die meer verband leken te houden met lokale institutionele factoren dan met natuurlijke ziekteoverdracht.
6. Welke patronen ontdekten onderzoekers toen ze buurlanden met een vergelijkbare bevolkingsdichtheid vergeleken?
De onderzoekers ontdekten dramatische verschillen in sterftecijfers tussen buurlanden die vergelijkbare ervaringen zouden moeten hebben gehad als een virus zich op natuurlijke wijze had verspreid. Het meest opvallend was het contrast langs de westgrens van Duitsland, waar Duitse regio's een zeer lage oversterfte hadden, terwijl de aangrenzende regio's in Frankrijk, België en Nederland enkele van de hoogste sterftecijfers in Europa kenden. Deze gebieden zijn dichtbevolkt, hebben dagelijks veel grensoverschrijdend verkeer voor werk en handel, en delen vergelijkbare demografie en gezondheidszorgsystemen.
Dit patroon tart de logica van de verspreiding van infectieziekten, waarbij je zou verwachten dat aangrenzende regio's met een hoge mate van interactie vergelijkbare infectie- en sterftecijfers zouden hebben. De onderzoekers documenteerden dat er in deze periode ondanks enkele reisbeperkingen sprake was van aanzienlijk grensoverschrijdend verkeer, wat het onwaarschijnlijk maakt dat een virus zich zo strikt aan politieke grenzen zou houden. Vergelijkbare patronen deden zich voor langs andere Europese grenzen en tussen Amerikaanse staten, wat suggereert dat politieke of administratieve factoren, en niet natuurlijke ziekteoverdracht, de geografische spreiding van het overmatige aantal sterfgevallen bepaalden.
7. Waarom vergeleken de onderzoekers Milaan met Rome en New York City met Los Angeles?
Deze stadsvergelijkingen waren bedoeld om te testen of factoren zoals internationaal vliegverkeer en bevolkingskenmerken de dramatische verschillen in sterftecijfers konden verklaren. Milaan en Rome zijn beide grote Italiaanse steden met grote internationale luchthavens, vergelijkbare demografie, gezondheidszorgsystemen en leeftijdsopbouw. Rome ontving echter meer directe vluchten uit China en Azië dan Milaan, maar desondanks kende de regio Milaan in de kritieke periode een 18 keer hoger sterftecijfer dan de regio Rome.
Evenzo ontvingen Los Angeles en San Francisco veel meer vluchten uit China en hadden ze een grotere Aziatische bevolking dan New York City. Toch kende New York catastrofale sterftecijfers, terwijl de steden aan de westkust relatief onaangetast bleven. Deze vergelijking ontkracht de theorie dat het virus via vliegreizen vanuit Azië arriveerde en zich op natuurlijke wijze door gemeenschappen verspreidde. Als dat waar was, zouden de steden met de meeste directe blootstelling aan de veronderstelde infectiebron het zwaarst getroffen moeten zijn, maar het tegenovergestelde gebeurde. Deze vergelijkingen suggereren sterk dat lokale factoren – met name medische behandelprotocollen – en niet de import van virussen, de sterftecijfers bepaalden.
8. Wat onthulde het onderzoek over de plekken waar mensen stierven tijdens de piekperiodes?
Het onderzoek toonde een duidelijk patroon: in gebieden met een hoge sterftecijfers vond een ongewoon hoog percentage sterfgevallen plaats in ziekenhuizen en verpleeghuizen in plaats van thuis, terwijl gebieden met een lage sterftecijfers juist een toename van het aantal sterfgevallen thuis zagen. Dit is een omkering van het normale patroon, waarbij de meeste mensen doorgaans thuis sterven. Staten en districten met de hoogste sterftecijfers zagen een dramatische stijging van het aantal sterfgevallen in medische instellingen vergeleken met dezelfde maanden in 2019.
Deze verschuiving naar sterfgevallen in instellingen in gebieden met een hoge sterfte suggereert dat medische instellingen zelf mogelijk een rol hebben gespeeld in de oversterfte, in plaats van alleen slachtoffers van een externe ziekte te behandelen. De correlatie tussen hoge sterftecijfers en hoge sterfgevallen in ziekenhuizen, gecombineerd met de toename van sterfgevallen thuis in gebieden met een lage sterfte, wijst erop dat de nabijheid van en interactie met medische instellingen in deze periode mogelijk een risicofactor in plaats van een beschermende factor waren.
9. Hoe voorspelden computermodellen dat de pandemie zich zou verspreiden en wat gebeurde er daadwerkelijk?
Computermodellen die wetenschappers gebruiken om de verspreiding van de pandemie te voorspellen, voorspelden dat vrijwel alle grote steden en regio's met internationale luchthavens tegen februari 2020 te maken zouden krijgen met aanzienlijke uitbraken, met infectiepercentages variërend van 31-38% in Europese landen. Deze modellen, gebaseerd op vliegreizen en de vermenging van de bevolking, voorspelden dat ziekten zich relatief gelijkmatig zouden verspreiden over de aangesloten bevolking, waarbij plattelandsgebieden weken na stedelijke centra zouden worden getroffen, maar nog steeds een aanzienlijke sterfte zouden kennen.
Wat er in werkelijkheid gebeurde, was totaal anders: veel grote steden en hele landen met sterke internationale connecties kenden een minimale oversterfte, terwijl de sterfgevallen geconcentreerd waren in specifieke hotspots die niet correleerden met de voorspelde verspreidingspatronen. De modellen konden de extreme geografische spreiding, de nauwe synchronisatie van sterfgevallen of het feit dat sommige van de meest internationaal verbonden steden vrijwel onaangetast zouden blijven, niet voorspellen. Deze discrepantie tussen modelvoorspellingen en de werkelijkheid suggereert dat de sterfgevallen niet werden veroorzaakt door een natuurlijk verspreide infectieuze agens.
10. Welke rol speelden ziekenhuizen en intensive care-afdelingen bij het oversterftecijfer?
Ziekenhuizen, met name hun intensivecareafdelingen, lijken een centrale rol te hebben gespeeld in de oversterfte, in plaats van onschuldige slachtoffers van de overweldigende ziekte. Regio's die de IC-capaciteit drastisch uitbreidden en patiënten agressief op de intensive care opnamen, kenden de hoogste sterftecijfers, terwijl regio's met een conservatievere aanpak een veel lagere sterfte hadden. Zo creëerde Lombardije in Italië honderden nieuwe IC-bedden en plaatste patiënten met de diagnose covid-19 systematisch aan beademing, met catastrofale sterftecijfers tot gevolg, terwijl aangrenzende regio's met een vergelijkbare demografie maar verschillende behandelmethoden een veel lagere sterfte hadden.
De correlatie tussen de uitbreiding van de IC en het sterftecijfer suggereert dat de medische respons zelf mogelijk dodelijk was. Regio's die hun ziekenhuisactiviteiten normaal hielden en hun intensive care-capaciteit niet uitbreidden, wisten over het algemeen de enorme sterftepieken te vermijden. Dit patroon wijst erop dat agressieve medische interventie, en niet de ernst van de ziekte, mogelijk de belangrijkste oorzaak was van de oversterfte in hotspotgebieden. De gegevens tonen aan dat de interactie met het medische systeem, met name de intensive care, in deze periode een significante risicofactor werd.
11. Wat is mechanische ventilatie en waarom kon het in die periode gevaarlijk zijn?
Mechanische beademing houdt in dat er een buisje in de luchtwegen van een patiënt wordt geplaatst en een machine wordt gebruikt om lucht in en uit de longen te persen wanneer de patiënt niet zelfstandig voldoende kan ademen. Hoewel dit onder de juiste omstandigheden levensreddend kan zijn, brengt het ernstige risico's met zich mee, waaronder beademingsgerelateerde pneumonie (longontsteking) en door beademing veroorzaakt longletsel door de druk en kunstmatige ademhaling. Zelfs onder normale omstandigheden varieert het sterftecijfer voor beademde patiënten van 20-76%, afhankelijk van hun toestand.
Tijdens de vroege pandemieperiode werd mechanische beademing veel agressiever ingezet dan normaal. Sommige ziekenhuizen legden 88% van hun patiënten met de diagnose covid aan de beademing. In ziekenhuizen in New York City overleed 88% van de patiënten die aan de beademing werden gelegd, waaronder 97% van de oudere patiënten. De situatie werd verergerd door het gebruik van niet-geteste methoden als gevolg van apparatuurtekorten, waaronder het gebruik van anesthesieapparatuur die niet is ontworpen voor ernstig zieke patiënten (met een sterftecijfer van 70%) en het verdelen van beademingsapparatuur over meerdere patiënten, ondanks professionele waarschuwingen tegen deze gevaarlijke praktijk. Dit agressieve en vaak experimentele gebruik van mechanische beademing heeft waarschijnlijk aanzienlijk bijgedragen aan het overschot aan sterfgevallen.
12. Welke medicijnen werden gebruikt om patiënten te behandelen en wat waren de risico's?
Twee belangrijke categorieën medicijnen lijken bij te dragen aan de oversterfte: hydroxychloroquine in combinatie met azitromycine en diverse kalmeringsmiddelen zoals midazolam. Hydroxychloroquine, normaal gesproken gebruikt bij malaria, heeft een "smalle therapeutische index", wat betekent dat het verschil tussen een nuttige dosis en een toxische dosis klein is. Tijdens de pandemie gebruikten ziekenhuizen doses die veel hoger waren dan normaal – soms wel tien keer de gebruikelijke hoeveelheid – wat fatale hartproblemen en schade aan het zenuwstelsel kon veroorzaken.
De combinatie van hydroxychloroquine met het antibioticum azitromycine was bijzonder gevaarlijk, omdat beide geneesmiddelen het hartritme kunnen beïnvloeden en de combinatie ervan het risico op hartfalen en overlijden aanzienlijk verhoogde. Spanje, waar deze combinatie veelvuldig werd gebruikt, zag de consumptie van azitromycine in maart 2020 met meer dan vier keer de normale waarden stijgen. Bovendien werden kalmeringsmiddelen zoals midazolam, die doorgaans worden gebruikt om beademde patiënten te kalmeren, veel vaker voorgeschreven dan normaal en zijn in verband gebracht met vertraagd herstel, toegenomen delirium en hogere mortaliteit bij ernstig zieke patiënten. Deze medicijnen werden vaak experimenteel gebruikt, zonder de juiste veiligheidsprotocollen.
13. Hoe hangen sociaaleconomische factoren zoals armoede en ras samen met sterftecijfers?
De studie vond sterke correlaties tussen sociaaleconomische kwetsbaarheid en sterftecijfers, maar alleen in specifieke geografische hotspots, niet overal. In de regio New York City namen de sterftecijfers dramatisch toe door armoede, minderheidsgroepen, overbevolkte leefomstandigheden en taalbarrières. De Bronx, de armste wijk van New York City, had het hoogste sterftecijfer van de hele Verenigde Staten. Veel andere gebieden met vergelijkbare of slechtere sociaaleconomische omstandigheden kenden echter weinig tot geen oversterfte.
Dit leidt tot een raadsel: als armoede en een minderheidsstatus simpelweg risicofactoren waren voor de ziekte zelf, zou je overal in arme gemeenschappen hoge sterftecijfers verwachten, maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan voorspelde sociaaleconomische kwetsbaarheid alleen hoge sterftecijfers in gebieden met ook grote ziekenhuissystemen en agressieve medische interventies. Dit suggereert dat armoede en een minderheidsstatus specifiek gevaarlijk werden in combinatie met toegang tot bepaalde soorten medische zorg, in plaats van beschermende factoren te zijn tegen blootstelling aan de ziekte of de gevolgen ervan in het algemeen.
14. Wat is de betekenis van het aantal sterfgevallen direct nadat de WHO een pandemie uitriep?
De timing is opmerkelijk, want vóór 11 maart 2020, toen de Wereldgezondheidsorganisatie een pandemie uitriep, waren er vrijwel geen extra sterfgevallen, maar direct daarna begonnen er op meerdere continenten enorme sterfgevallen te ontstaan. Als een dodelijk virus zich weken of maandenlang op natuurlijke wijze onder de bevolking had verspreid, zou je verwachten dat het aantal sterfgevallen in de aanloop naar de pandemie geleidelijk zou toenemen, waarbij de aankondiging simpelweg een reeds bestaande crisis zou erkennen.
In plaats daarvan laten de gegevens zien dat de verklaring de sterftecrisis lijkt te hebben veroorzaakt in plaats van erop te hebben gereageerd. Dit suggereert dat de aankondiging zelf, en het beleid en de medische reacties die daaruit voortkwamen, mogelijk de belangrijkste oorzaak van de oversterfte zijn geweest. De synchronisatie van sterftepieken met de politieke aankondiging, in plaats van met een biologische tijdlijn van de verspreiding van de ziekte, wijst erop dat administratieve en institutionele factoren de sterftepatronen beïnvloedden in plaats van natuurlijke infectieziekteprocessen.
15. Waarom verspreidde het virus zich niet op de manier die wetenschappers verwachtten?
Wetenschappelijke modellen voor de verspreiding van infectieziekten voorspellen dat virussen zich door populaties verplaatsen op basis van contactpatronen, transportnetwerken en bevolkingsdichtheid, waardoor infectiegolven ontstaan die geografisch en tijdelijk voorspelbaar verlopen. De modellen verwachtten vergelijkbare aanvalspercentages in alle verbonden populaties en voorspelden dat alle grote steden met internationale luchthavens begin 2020 aanzienlijk getroffen zouden worden. Ze voorspelden ook dat binnen getroffen gebieden verschillende buurten op verschillende tijdstippen pieken zouden ervaren, afhankelijk van hun connectiviteit en demografie.
Wat er werkelijk gebeurde, kwam in strijd met al deze voorspellingen. De sterftepatronen vertoonden extreme geografische fragmentariteit, ongeacht transportnetwerken, identieke timing van pieken over grote afstanden en uniforme timing binnen regio's, ongeacht lokale verbindingspatronen. Zo ervoeren alle regio's in Spanje hun sterftepieken gelijktijdig, ondanks sterk uiteenlopende bevolkingsdichtheden en verbindingspatronen. Dit type synchronisatie tussen diverse geografische en demografische omstandigheden is onverenigbaar met de natuurlijke verspreiding van infectieziekten en suggereert dat gecoördineerde beleidsreacties of institutionele veranderingen, in plaats van biologische transmissie, de sterftepatronen hebben veroorzaakt.
16. Wat is er in The Bronx gebeurd waardoor deze stad het hoogste sterftecijfer van Amerika heeft?
De Bronx combineert verschillende factoren die een perfecte storm voor een hoge sterfte hebben gecreëerd: het is de armste wijk van New York City met een hoge mate van onderliggende gezondheidsproblemen zoals astma, het heeft een grote minderheidsbevolking met taalbarrières en het wordt bediend door SBH Health System, een groot vangnetziekenhuis dat zijn capaciteit drastisch heeft uitgebreid en patiënten agressief heeft behandeld. SBH verhoogde zijn patiëntencapaciteit met 50% en zijn capaciteit voor intensieve zorg met meer dan 500% binnen drie weken, terwijl het tegelijkertijd grote hoeveelheden hydroxychloroquine, azitromycine, midazolam en andere medicijnen innam die geassocieerd worden met een hoge sterfte.
De Bronx had ook het hoogste aantal covid-tests van alle stadsdelen van New York City, wat betekent dat meer inwoners werden gediagnosticeerd en vervolgens agressieve ziekenhuisbehandelingen kregen. De combinatie van een kwetsbare bevolking, uitgebreide ziekenhuiscapaciteit die specifiek is ontworpen voor deze bevolkingsgroep, agressief gebruik van gevaarlijke behandelingen en hoge testpercentages creëerde omstandigheden waarin het zoeken naar medische zorg extreem riskant werd. Dit is een tragisch voorbeeld van hoe goedbedoelde medische uitbreiding in achtergestelde gemeenschappen onbedoeld meer kwaad dan goed heeft gedaan tijdens de crisis.
17. Hoe verhielden vliegreizen zich tot gebieden met een hoog sterftecijfer?
Verrassend genoeg vertoonden vliegreizen weinig tot geen verband met sterftecijfers, wat de theorie tegenspreekt dat het virus zich via internationale reizen verspreidt. Rome ontving aanzienlijk meer directe vluchten uit China dan Milaan, maar de regio Milaan had 18 keer hogere sterftecijfers dan Rome. Evenzo hadden Los Angeles en San Francisco meer vluchten uit Azië en een grotere Aziatische bevolking dan New York City, maar kenden ze een minimale oversterfte, terwijl New York verwoest werd.
Dit gebrek aan correlatie tussen blootstelling aan vliegreizen en sterftecijfers ondermijnt de fundamentele aanname dat de sterfgevallen werden veroorzaakt door een virus dat uit Azië werd geïmporteerd. Als internationaal reizen de belangrijkste vector voor de introductie van de ziekte was, zouden de steden en regio's met de hoogste blootstelling het hardst en het eerst getroffen moeten zijn. In plaats daarvan suggereren de gegevens dat lokale factoren – met name medische behandelprotocollen en ziekenhuisbeleid – veel belangrijker waren bij het bepalen van de sterftecijfers dan internationale connectiviteit of vermeende virale blootstelling.
18. Welke verschillen vonden onderzoekers tussen sterftepatronen in de lente en de zomer?
De sterftepatronen in de lente (maart-mei) en de zomer (juni-september) verschilden aanzienlijk in zowel geografie als kenmerken. De sterfgevallen in de lente concentreerden zich in noordoostelijke Amerikaanse staten en West-Europese landen, met name in stedelijke gebieden met grote ziekenhuissystemen. De sterfgevallen in de zomer vonden voornamelijk plaats in zuidelijke Amerikaanse staten, met name in counties langs de Mexicaanse grens en de Mississippi. Deze gebieden worden gekenmerkt door plattelandsarmoede in plaats van een concentratie van stedelijke ziekenhuizen.
De demografische correlaties verschoven ook volledig tussen periodes. Sterfgevallen in de lente correleerden met stedelijke kenmerken zoals een hoge bevolkingsdichtheid, nabijheid van belangrijke medische centra en bepaalde sociaaleconomische kwetsbaarheden. Sterfgevallen in de zomer correleerden volledig met plattelandsarmoede, verschillende etnische bevolkingsgroepen en verschillende geografische regio's. Deze dramatische verschuiving in patronen suggereert dat er in elke periode verschillende oorzaken aan de orde waren in plaats van dat hetzelfde virus verschillende bevolkingsgroepen trof. Als één enkele infectieuze agens verantwoordelijk was, zou je consistentere geografische en demografische patronen over verschillende perioden verwachten.
19. Wat is ‘biologische stress’ en hoe kan het hebben bijgedragen aan sterfgevallen?
Biologische stress verwijst naar de fysieke reactie van het lichaam op psychologische, sociale en omgevingsdruk. Dit kan de immuunfunctie onderdrukken en mensen vatbaarder maken voor infecties, met name bacteriële longontsteking. Tijdens de vroege pandemieperiode zorgden lockdownmaatregelen, sociale isolatie, angstcampagnes en verstoorde medische zorg voor ongekende stressniveaus bij veel mensen, vooral bij ouderen en mensen in instellingen zoals verpleeghuizen.
Deze stressgeïnduceerde immuunsuppressie zou mensen kwetsbaar kunnen hebben gemaakt voor het ontwikkelen van bacteriële longontsteking via hun eigen luchtwegbacteriën, zonder dat er sprake was van overdracht van anderen. De onderzoekers stellen dat veel van de sterfgevallen die aan covid worden toegeschreven, mogelijk in werkelijkheid bacteriële longontstekingen waren, veroorzaakt door de extreme stress van lockdowns en institutionele maatregelen. Dit zou verklaren waarom sterfgevallen correleerden met sociaaleconomische kwetsbaarheid (stress treft arme mensen zwaarder) en waarom ze synchroon met beleidsaankondigingen plaatsvonden in plaats van volgens natuurlijke ziekteoverdrachtspatronen.
20. Waarom hadden sommige gebieden met grote luchthavens een laag sterftecijfer, terwijl andere gebieden een hoog sterftecijfer hadden?
Het gebrek aan correlatie tussen de grootte van luchthavens en sterftecijfers spreekt de theorie tegen dat sterfgevallen het gevolg zijn van virusimport via vliegreizen. Veel grote internationale luchthavens in steden zoals Los Angeles, San Francisco, Atlanta en diverse Duitse steden bedienden regio's met een minimale oversterfte, terwijl sommige gebieden met kleinere luchthavens of minder internationale connectiviteit catastrofale sterftecijfers kenden. Dit patroon slaat nergens op als vliegreizen de primaire route van virusintroductie waren.
In plaats daarvan suggereren de gegevens dat lokaal medisch beleid en institutionele reacties de sterftecijfers bepaalden. Gebieden die de ziekenhuiscapaciteit uitbreidden, agressief gebruik maakten van mechanische ventilatie, experimentele medicijnprotocollen implementeerden en grote vangnetziekenhuizen hadden die kwetsbare bevolkingsgroepen bedienden, kenden hoge sterftecijfers, ongeacht hun luchthavenverbindingen. Gebieden die een conservatievere medische aanpak hanteerden, wisten grote sterftecijfers te vermijden, zelfs als ze een aanzienlijke internationale blootstelling hadden. Dit wijst erop dat medische interventiestrategieën, en niet de import van ziekten, de belangrijkste factor waren die de regionale sterftecijfers bepaalde.
21. Welke rol speelden lockdownmaatregelen bij het ontstaan van sterfgevallen?
Het tijdstip van sterfgevallen correleert opmerkelijk genoeg met de invoering van nationale lockdowns in plaats van met de verwachte tijdlijnen voor ziekteoverdracht. Italië voerde zijn eerste nationale lockdown in op 9 maart 2020 en zag zijn sterftepiek in de week van die lockdown. De lockdown in Spanje begon op 15 maart, met een piek in het aantal sterfgevallen de week erna. De lockdown in het Verenigd Koninkrijk begon op 23 maart, met een stijging van het aantal sterfgevallen diezelfde week.
Deze sterke correlatie tussen de implementatie van de lockdown en sterftepieken suggereert dat de beleidsreacties zelf mogelijk de toename van het aantal sterfgevallen hebben veroorzaakt in plaats van te reageren op een bestaande gezondheidscrisis. De stress, verstoring van de normale medische zorg, institutionele paniek en agressieve medische interventies die met lockdowns gepaard gingen, hebben mogelijk de omstandigheden voor oversterfte gecreëerd. Als sterfgevallen simpelweg het gevolg waren van natuurlijke verspreiding van ziekten, zou je verwachten dat sterftepieken de lockdownbeslissingen zouden beïnvloeden, en niet het omgekeerde patroon dat in de data is waargenomen.
22. Hoe verschilden de behandelingsmethoden tussen regio's met hoge en lage sterftecijfers?
Regio's met hoge sterftecijfers hanteerden consequent agressieve, experimentele medische benaderingen, waaronder een enorme uitbreiding van de IC, wijdverspreide mechanische beademing en experimentele medicijnprotocollen. Noord-Italië breidde de IC-capaciteit met meer dan 100% uit en plaatste 88% van de patiënten met een covid-diagnose aan de beademing. New York City verhoogde eveneens de IC-capaciteit en gebruikte experimentele beademingstechnieken. Spanje gebruikte op grote schaal hooggedoseerde hydroxychloroquinecombinaties. Deze regio's verhoogden ook het gebruik van kalmeringsmiddelen en implementeerden systematische testprogramma's die meer patiënten naar agressieve behandelprotocollen leidden.
Regio's met een laag sterftecijfer hanteerden daarentegen een conservatievere medische aanpak. De aangrenzende regio Veneto in Italië richtte zich op thuiszorg in plaats van ziekenhuisopnames en kende een veel lagere sterfte dan Lombardije. Veel Duitse regio's, Oost-Europese landen en Amerikaanse staten die hun ziekenhuiscapaciteit niet vergrootten of agressieve experimentele behandelingen implementeerden, wisten grote sterftepieken te vermijden, ondanks een vergelijkbare demografie en vermeende virale blootstelling. Dit patroon suggereert sterk dat behandelprotocollen, en niet de ernst van de ziekte, de regionale sterftecijfers bepaalden.
23. Welk bewijs suggereert dat ziekenhuisbehandelingen meer kwaad dan goed hebben gedaan?
Meerdere bewijslijnen wijzen erop dat ziekenhuisbehandelingen een belangrijke oorzaak zijn van oversterfte. Ten eerste waren de sterftecijfers voor specifieke behandelingen extreem hoog: 88% van de mechanisch beademde patiënten stierf in ziekenhuizen in New York en experimentele beademingsmethoden hadden sterftecijfers tot 70%.
Ten tweede werden vaak gevaarlijke doseringen van de gebruikte medicijnen gebruikt: de doseringen van hydroxychloroquine waren soms wel tien keer zo hoog als normaal. Bovendien brachten de gebruikte medicijncombinaties bekende risico's met zich mee voor fatale hartcomplicaties.
Ten derde is de geografische correlatie tussen agressieve behandeling en sterftecijfers opvallend: elke regio die de capaciteit van de intensive care drastisch uitbreidde en experimentele protocollen implementeerde, kende een hoge mortaliteit, terwijl conservatieve regio's overmatige sterfgevallen wisten te vermijden.
Ten vierde blijkt uit de timing dat de sterfgevallen zich voordeden nadat de behandelprotocollen werden geïmplementeerd, en niet ervoor.
Ten slotte suggereert de verschuiving van sterfgevallen thuis naar sterfgevallen in ziekenhuizen in gebieden met een hoog sterftecijfer dat het zoeken naar medische zorg gevaarlijk werd in plaats van beschermend.
Uit onderzoek blijkt dat goedbedoelde maar agressieve medische ingrepen in deze periode waarschijnlijk meer mensenlevens hebben geëist dan gered.
24. Waarom denken de onderzoekers dat de sterfgevallen niet het gevolg zijn van een zich verspreidend virus?
De onderzoekers identificeerden meerdere patronen die niet verenigbaar zijn met de verspreiding van virale ziekten, maar wel consistent zijn met institutionele oorzaken.
Ten eerste kan de extreme geografische ongelijkheid – sommige gebieden kampen met enorme sterfgevallen, terwijl vergelijkbare aangrenzende gebieden onaangetast bleven – niet worden verklaard door natuurlijke ziekteoverdracht.
Ten tweede wijst de synchronisatie van sterfgevallen direct na politieke aankondigingen, en niet op de biologische transmissietijdlijnen, erop dat de sterfte door beleid wordt aangestuurd en niet door ziekte.
Ten derde is het ontbreken van een correlatie tussen veronderstelde blootstellingsfactoren (vliegreizen, bevolkingsdichtheid, internationale verbindingen) en sterftecijfers in tegenspraak met de theorie over de verspreiding van het virus.
Ten vierde wijst de correlatie tussen agressieve medische interventies en sterftecijfers erop dat de oorzaken eerder iatrogeen (door de behandeling veroorzaakt) dan infectieus zijn.
Tenslotte tonen de demografische patronen aan dat kwetsbaarheidsfactoren alleen de sterfte voorspellen op specifieke geografische locaties met specifieke medische benaderingen. Dat institutionele factoren en niet infectieziekten de uitkomsten bepalen, blijkt uit de demografische patronen.
Uit alle bewijzen blijkt dat er eerder sprake is van institutionele en medische sterfte dan van natuurlijke verspreiding van ziekten.
25. Welke alternatieve verklaring stellen de onderzoekers voor voor het overschot aan sterfgevallen?
De onderzoekers stellen dat de oversterfte voornamelijk iatrogeen was – veroorzaakt door medische behandelingen en institutionele maatregelen, en niet door een zich verspreidend virus. Ze suggereren dat de combinatie van agressieve en vaak experimentele medische interventies (mechanische beademing, combinaties van hooggedoseerde medicijnen, kalmeringsmiddelen), institutionele paniek die leidde tot gevaarlijke behandelprotocollen en stressgeïnduceerde bacteriële longontstekingen de sterftecatastrofe veroorzaakte.
Ze stellen met name dat lockdownmaatregelen en angstcampagnes ernstige biologische stress veroorzaakten die het immuunsysteem onderdrukte, waardoor mensen kwetsbaar werden voor bacteriële longontstekingen veroorzaakt door hun eigen luchtwegbacteriën. Toen deze gestreste personen medische hulp zochten, werden ze geconfronteerd met agressieve behandelprotocollen, waaronder gevaarlijke beademingstechnieken en experimentele medicijncombinaties die vaak fataal bleken. Dit verklaart waarom sterftecijfers correleerden met ziekenhuisinteracties, sociaaleconomische stressfactoren en institutionele capaciteit in plaats van met verwachte ziekteoverdrachtspatronen. De sterfgevallen waren reëel en gerelateerd aan de luchtwegen, maar werden veroorzaakt door de reactie op de verklaarde pandemie in plaats van door een zich verspreidend virus.
26. Wat zijn de implicaties van deze bevindingen voor onze kennis van pandemieën?
Deze bevindingen suggereren dat de huidige pandemiemodellen en -reacties fundamenteel gebrekkig zijn en mogelijk gevaarlijker dan de ziekten die ze beweren te bestrijden. Als de oversterfte voornamelijk werd veroorzaakt door institutionele reacties in plaats van door natuurlijke verspreiding van de ziekte, dan hebben agressieve medische interventies, lockdownmaatregelen en paniekgedreven behandelprotocollen mogelijk juist de catastrofe veroorzaakt die ze juist moesten voorkomen.
Het onderzoek impliceert dat er een grote paradigmaverschuiving nodig is in het epidemiologisch denken, weg van de aanname dat gerapporteerde ziekte-uitbraken natuurlijke infectieprocessen vertegenwoordigen, en meer gericht op het onderzoeken hoe institutionele en medische reacties sterftecrises kunnen veroorzaken of verergeren. Het suggereert dat factoren zoals de capaciteit van het zorgsysteem, behandelprotocollen, sociaaleconomische stress en beleidsreacties mogelijk belangrijkere bepalende factoren zijn voor de sterftecijfers dan de kenmerken van infectieziekten. Dit heeft diepgaande gevolgen voor de paraatheid bij toekomstige pandemieën, en suggereert dat conservatievere, minder agressieve reacties meer levens zouden kunnen redden dan drastische uitbreidingen van medische interventies.
27. Wat suggereert dit onderzoek over de relatie tussen rijkdom, armoede en toegang tot medische zorg?
Het onderzoek onthult een verontrustende paradox: de hoogste sterftecijfers deden zich voor in arme gemeenschappen die zich in de buurt van welvarende gebieden met goed gefinancierde ziekenhuissystemen met een grote capaciteit bevonden. De Bronx (naast het welvarende Manhattan) en Londense stadsdelen zoals Brent en Westminster vertonen dit patroon. Deze gebieden hadden grote "vangnetziekenhuizen" die werden gefinancierd door filantropische rijke inwoners en bedoeld waren om kansarme bevolkingsgroepen te helpen, maar deze ziekenhuizen werden locaties van agressieve experimentele behandelingen die dodelijk bleken.
Dit suggereert dat goedbedoelde pogingen om achtergestelde gemeenschappen toegang tot medische zorg te bieden, onbedoeld extra risico's hebben gecreëerd tijdens de crisis. Arme mensen in de buurt van rijke gebieden met uitgebreide medische voorzieningen liepen meer gevaar dan arme mensen in gebieden zonder dergelijke medische infrastructuur. De gegevens wijzen erop dat toegang tot agressieve medische interventie in deze periode gevaarlijker dan gunstig was, wat betekent dat de gebruikelijke veronderstelling dat meer medische toegang gelijk staat aan betere gezondheidsresultaten, werd omgedraaid. Dit roept fundamentele vragen op over medische "gelijkheid" en of uitbreiding van de capaciteit van het medische systeem altijd de belangen van kwetsbare bevolkingsgroepen dient.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ze promoten nu het Nipah-virus en vleermuizen. Dit was blijkbaar al in april 2024 gepland, en hier is een link naar het biodefensierapport:
https://publichealthpolicyjournal.com/federal-report-simulates-july-4th-2025-bioterror-attack-as-the-fda-goes-rogue/
RFK Jr. onthult verontrustende vaccingeheimen …
“Geen van de vaccins die aan kinderen in de eerste zes maanden van hun leven worden gegeven, is ooit onderzocht op autisme.”
Laat dat maar doordringen.
https://www.thegatewaypundit.com/2025/07/rfk-jr-unloads-disturbing-vaccine-secrets-tucker-surprises/
Er gebeurt nog steeds NIETS.
Ik geniet van je nieuwe richting en bied mijn steun aan.
Heb je Kamala Harris ooit horen zeggen dat het om bevolkingsafname ging?
Degenen onder ons die de waarheid van "geen virus" vanaf het begin hebben begrepen, zijn ervan beschuldigd deel uit te maken van een gecontroleerde psychologische operatie van de oppositie, uitgevoerd door de inlichtingendiensten. Dat is altijd een volslagen belachelijke beschuldiging geweest en er is altijd al voldoende bewijs geweest dat we gelijk hebben. Dit laatste onderzoek bevestigt alleen maar dat we al die tijd gelijk hebben gehad. Geen laboratoriumlek, geen verspreiding op de natte markt, helemaal geen virus. Een enorme psychologische operatie die iatrogene moorden mogelijk maakte.
U verwart ‘geen pandemie’ met ‘geen virus’ of ‘virussen bestaan niet’ en beweert dat het bestaan of niet-bestaan van het ene het andere bewijst/ontkracht. Dat vereist nogal wat mentale gymnastiek, zo niet een sprong in het diepe of een blinde overtuiging.
Heb je aan je volgers (of degenen die je probeert te rekruteren) toegegeven dat je met hen hebt samengewerkt en dat je weet dat fagen (virussen die bacteriën infecteren) bestaan?
Ik verwar niets. Er is nog nooit een echte pandemie in de geschiedenis geweest. Dat is een feit. Dat komt doordat er geen menselijke pathogene virussen bestaan. Dat is ook een feit. Ik geloof niet in blinde feiten, ik geloof in verifieerbare feiten.
Ik heb geen volgers of rekruten. Iedereen die verstand heeft van virusfraude begrijpt het verschil tussen zogenaamd menselijke pathogene virussen en bacteriofagen. Ik en vele andere schrijvers/commentatoren wijzen herhaaldelijk op het verschil, dus het is niet nodig om het te "toegeven" alsof het een geheim is.
Dus je mantra is geëvolueerd van ‘virussen bestaan niet’ naar ‘menselijke pathogene virussen bestaan niet’.
Hoe zit het met gain-of-function-onderzoek? Geeft u toe dat het bestaat? Misschien maakt gain-of-function gebruik van virussen die geen menselijke pathogene virussen zijn, maar in een laboratorium worden ontwikkeld om menselijke pathogene virussen te worden?
Zoals u in een eerdere uitwisseling al zei, heeft u virussen (fagen) gebruikt in onderzoek naar eiwitontwerp of eiwitengineering (wat verlies-of-winst-van-functie-onderzoek is), hoewel u niet specificeerde welke eiwitten u aan het engineeren was of hoeveel experimenten u had uitgevoerd. Zie hieronder een link naar uw opmerkingen:
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
Mijn standpunt is consistent. Menselijke pathogene virussen zijn een hoax, of er nu beweerd wordt dat ze van nature voorkomen of dat ze ontwikkeld zijn door 'gain of function'-onderzoek.
Schokkend genoeg vergeet u de BELANGRIJKSTE oorzaak van oversterfte te noemen, namelijk Remdesivir (ook bekend als Run Death Is Near) dat werd ingevoerd naar aanleiding van de corrupte en kwaadaardige NEJM-studie van 5 mei 1. Veklury VeryClearly veroorzaakt nier- en leverfalen en is ZEER giftig, maar werd uiteindelijk door overheden verplicht gesteld voor de behandeling van Covid. Ziekenhuizen stonden leeg en bloedden in de handen toen politici betalingen/beloningen instelden die afhankelijk waren van het gebruik van Remdesivir en beademingsapparatuur (d.w.z. volg het geld). Als gevolg van snode overheidsbeleid werden artsen bezeten door boekhouders en IT-dominatrices en werden ze gedwongen de decreten van hun overheersers op te volgen, eindeloos klikkend in de jacht op (niet Robt Pirsigs) "Kwaliteit", volgens de edicten van de gekaapte samenlevingen, met weinig tijd of interesse in het volledig evalueren van opzettelijk vertekende gegevens.
Ik was ook verbaasd dat Remdesivir niet werd genoemd, hoewel ik niet denk dat het de BELANGRIJKSTE oorzaak van oversterfte was. Het werd veel gebruikt in de VS, maar niet zo veel in andere landen. Je hebt gelijk dat je erop wijst hoe dodelijk die troep is.
Er was in 2020 geen sprake van een virale pandemie of epidemiologische noodsituatie - het was massamoord. Ze zullen een vergelijkbaar model gebruiken en dit opnieuw invoeren, tenzij er vervolgingen komen voor de gepleegde misdaden.
De gemiddelde leeftijd waarop iemand overlijdt aan of met "Covid-19" is hoger dan de levensverwachting. Er hoeft geen enkel ander cijfer bekend te zijn om te begrijpen dat de "pandemie" (het bedrijfsmodel) een fraude en een gigantische afpersingsoperatie is.
Het verplichte gebruik van beademingsapparatuur/remdesivir/barticinib/midazolam/vancomyacine, fentanyl etc., gecombineerd met volledige verwaarlozing en zonder dat er werd gepest/misbruikt, heeft honderdduizenden 'Covid'-patiënten (hernoemde griep en bacteriële longontsteking) het leven gekost.
Dit alles (en nog veel meer) werd gedaan om een massahysterie te creëren, om de enorme economische ineenstorting van 2019 te verdoezelen en de reddingsoperaties ter waarde van 14 biljoen dollar (tot nu toe) te verbergen. Én om het bioveiligheidssysteem van de farmaceutische industrie nieuw leven in te blazen als DE nieuwe economische motor van een failliet systeem.
Covid-19 is de grootste witwas- en afpersingsoperatie in de geschiedenis van dit land.
99% van de mensen die ten onrechte als 'overleden aan COVID' zijn gecertificeerd, zijn in werkelijkheid overleden aan de gevolgen van hun reeds bestaande aandoeningen, die verergerd zijn door grootschalige medische fouten en het despotisme van de 'volksgezondheid'. De overige 1% is simpelweg overleden aan ouderdom.
Er bestaat niet zoiets als een ‘Covid-dood’, aangezien SARSCoV2 zelf een computergegenereerde fictie is.
Niemand is 'overleden aan covid', want 'covid' is niets meer dan een frauduleuze PCR-uitslag plus een vage klinische hernoeming van verkoudheid, griep en vele andere ziekten.
Het eerste dat besproken moet worden (maar wat meestal genegeerd wordt), is wie de mensen waren die aan “covid” stierven.
De gemiddelde leeftijd van een 'covid-overlijden' in het voorjaar van 2020 was 80 jaar in de VS en 82 jaar wereldwijd, met vier comorbiditeiten. De meeste van deze mensen kwamen uit verpleeghuizen, verzorgingshuizen, hospices, enzovoort.
Waar vond de overgrote meerderheid van de eerste "Covid-doden" plaats? Hier in de VS (en overal in het westen - Milaan, Madrid, Londen, Brussel, Montreal, Toronto, enz.) stonden de meesten, zo niet alle, die aan "Covid" stierven al met één voet in het graf en verbleven in instellingen. Hun dood werd versneld door beleid, niet door een of ander mythisch virus.
Wat we hier in de VS hadden, was een radicale en verplichte beleidswijziging met betrekking tot ziekenhuizen, verzorgingshuizen en de algehele maatschappelijke orde. Dit nieuwe "beleid" werd opgelegd door verschillende nieuwe en afwijkende staatsrichtlijnen, wat resulteerde in een geconcentreerd sterftecijfer gedurende een periode van zes weken in maart/april in SLECHTS 15 staten. Als je dat buiten beschouwing laat, is er geen sterftecijfer meer om over te praten. Voer (of behoud) dit beleid en we zullen dit elk jaar zien gebeuren.
Het lijdt geen twijfel dat deze protocollen bedoeld waren om het sterftecijfer te verhogen, de angst aan te wakkeren en overheidsgelden over te hevelen naar het particuliere medische kartel. In Italië, het Verenigd Koninkrijk en elders werd midazolam veelvuldig gebruikt in combinatie met morfine om ervoor te zorgen dat de aantallen de paniek rechtvaardigden. Ouderen waren het doelwit omdat de pensioenen al lang daarvoor waren geplunderd en persoonlijke bezittingen werden verworven om de zorg voor deze mensen te financieren. Het is duidelijk dat normale "therapeutische middelen" en zorg niet alleen werden verguisd, maar ook verboden door middel van administratieve decreten om "protocollen voor noodgebruik" af te dwingen, wat vanaf het begin het plan was.
Er was ook sprake van grove nalatigheid (buiten de gebruikelijke) in talloze verpleeghuizen, wat leidde tot verwaarlozing en aanpassingen/aanvullingen op de giftige medicatie die mensen gebruikten. Dit veranderde deze trage slachthuizen in versnelde sterfhuizen.
Dit alles was niet toevallig.
Kortom, alle ‘overtollige sterfgevallen’ die zich waar dan ook hebben voorgedaan, kunnen worden toegeschreven aan mensen die niet hoefden te sterven, maar werden GEDOOD door het onnodige gebruik van beademingsapparatuur, agressieve giftige medicijnen, mensen die vroegtijdig stierven door gebrek aan medische behandeling, de negatieve gevolgen van de lockdowns, enzovoort.
Tijdens een enorme pandemie danst de wereld niet op de muziek van Jeruzalem met dezelfde choreografie.
https://www.youtube.com/watch?v=xrHHemVL9QY