Vernon Coleman zegt dat de waarheid over vaccins wordt onderdrukt door machtige farmaceutische bedrijven die invloed hebben gekocht op artsen en medische tijdschriften. Veel artsen zijn bang om zich uit te spreken tegen vaccinatie uit angst hun carrière te ruïneren, en medisch journalisten hebben vaak geen formele medische opleiding en worden betaald door farmaceutische bedrijven.
Om te laten zien hoe farmaceutische bedrijven controleren wat zelfs artsen over vaccins te horen krijgen, beschrijft hij een congres voor artsen waar hij was uitgenodigd om te spreken. Het congres was bedoeld om deelnemers te informeren over medicatiefouten en bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen. Maar tot zijn grote verbazing werd zijn presentatie afgezegd.
Het volgende is een uittreksel uit zijn boek 'Iedereen die je vertelt dat vaccins veilig en effectief zijn, liegt: hier is het bewijs' dat voor het eerst werd gepubliceerd in 2019.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Tegenwoordig kunnen artsen alleen lezen en horen wat de farmaceutische industrie wil dat ze lezen en horen. Alles wat controversieel is, alles wat de status quo in twijfel trekt, moet worden onderdrukt.
Een jaar of twee geleden werd ik uitgenodigd om te spreken op een nieuwe conferentie in Londen. De conferentie, zo werd mij verteld, was bedoeld om het onderwerp medicatiefouten en bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen te bespreken.
Het bedrijf dat de conferentie organiseerde, heette PasTest. "PasTest verzorgt al meer dan 30 jaar medische opleidingen voor professionals binnen de NHS", vertelden ze me. "Voortbouwend op onze toewijding aan kwaliteit in medisch en zorgonderwijs, organiseert PasTest een reeks evenementen in de zorg die zich richten op de professionele ontwikkeling van clinici en managers die samenwerken om zorgdiensten in het Verenigd Koninkrijk te leveren. Ons doel is om degenen die in staat zijn de dienstverlening op zowel nationaal als regionaal niveau te verbeteren, een middel te bieden. De onderwerpen die tijdens onze conferenties aan bod komen, vallen binnen het kader van beleid, best practices, casestudy's, klinisch management en evidence-based practice. PasTest streeft ernaar de beste sprekers te vinden die het publiek zullen boeien met evenwichtige, relevante en tot nadenken stemmende programma's. PasTest heeft in het verleden bewezen dat door middel van grondig onderzoek en het op de hoogte blijven van ontwikkelingen in de gezondheidszorg en de medische praktijk, een hoogwaardig educatief evenement kan worden bereikt."
Dat zeiden ze.
Klinkt geweldig, dacht ik (in een van mijn naïeve momenten).
Iatrogenese (door artsen veroorzaakte ziekten) is een soort specialiteit van mij. Ik heb er talloze boeken en artikelen over geschreven. Mijn campagnes hebben ertoe geleid dat meer medicijnen verboden of gecontroleerd zijn dan die van wie dan ook.
Naast mijn sprekerschap op de conferentie wilden de organisatoren ook dat ik hen hielp bij het bepalen van het definitieve programma. Ik vond de conferentie belangrijk en het zou me een goede gelegenheid bieden om het NHS-personeel de waarheid te vertellen. Ik tekende een contract.
PasTest schreef om mijn aanstelling als consultant en spreker voor de PasTest Conference Division te bevestigen. Daarna bleef het stil. Mijn kantoor vroeg herhaaldelijk om details over wanneer en waar de conferentie zou plaatsvinden. Stilte.
Uiteindelijk verscheen er een programma voor het evenement op internet. Vreemd genoeg stond mijn naam niet op de sprekerslijst.
Hier is een deel van de tekst ter promotie van de conferentie: "Tegen de achtergrond van de toenemende media-aandacht voor het aantal patiënten in het Verenigd Koninkrijk dat ziek wordt of sterft als gevolg van bijwerkingen van medicijnen, wil onze conferentie de huidige strategieën uitleggen om bijwerkingen van medicijnen te voorkomen en wat er gedaan kan worden om patiënten voor te lichten."
Patiënten de schuld geven van problemen die door voorgeschreven medicijnen worden veroorzaakt, is briljant. De meeste medicijngerelateerde problemen worden veroorzaakt door de domheid van artsen, niet door de onwetendheid van patiënten. Als het doel is om patiënten te leren hoe ze problemen met voorgeschreven medicijnen het beste kunnen voorkomen, zou het advies simpel zijn: "Vertrouw artsen niet."
In de promotie voor de conferentie wordt beweerd dat "naar schatting fouten in medicatie ... verantwoordelijk zijn voor 4 procent van de capaciteit van ziekenhuisbedden." En dat problemen met receptplichtige medicijnen "naar verluidt jaarlijks tot 10,000 mensen in het Verenigd Koninkrijk het leven kosten." Zoals ik had kunnen aantonen (als ik niet van de conferentie was verbannen), zijn deze cijfers absurd laag.
Op de lijst met sprekers stonden allerlei mensen waarvan ik nog nooit had gehoord, onder wie een spreker namens de Association of the British Pharmaceutical Industry en een andere namens de Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency.
Van afgevaardigden namens de NHS werd verwacht dat ze £ 250 plus btw (£ 293.75) zouden betalen om het evenement bij te wonen. Afgevaardigden wiens trust de kosten zou financieren, werd gevraagd een goedkeuringsformulier van de gezondheidsautoriteit aan te vragen.
Waarom werd ik blijkbaar van deze conferentie verbannen?
Dit is wat PasTest zei toen we hen ernaar vroegen: “Bepaalde partijen vonden dat hij [Vernon Coleman] te controversieel was om te spreken en wilden daarom niet aanwezig zijn.”
Zouden die "bepaalde partijen", vraag ik me af, de farmaceutische industrie kunnen zijn? Beslist de farmaceutische industrie nu wie ze toelaten om met artsen en NHS-personeel te spreken over de problemen die receptplichtige medicijnen veroorzaken? Als ik op last van de farmaceutische industrie ben verbannen, weten de bazen van de NHS dan dat mensen die dergelijke conferenties bijwonen alleen sprekers zullen horen die door de farmaceutische industrie zijn goedgekeurd en dat sprekers die de waarheid spreken, worden verbannen? (Ik denk dat we er gerust van uit kunnen gaan dat ik niet meer zal worden uitgenodigd om te spreken op conferenties voor NHS-personeel.)
Als ik op verzoek van de medische wereld ben verbannen, waarom zijn artsen dan bang voor de waarheid?
Ik kon natuurlijk niet door de NHS zelf worden verbannen. Waarom zou de NHS niet willen dat haar medewerkers de waarheid weten over drugsgerelateerde problemen?
Waarom zijn mensen die mij hebben verbannen zo bang voor wat ik zou zeggen? Dat kan toch alleen maar zijn omdat ze weten dat ik ze in verlegenheid zou brengen als ik de waarheid zou vertellen?
Het enge is dat de NHS betaalde om afgevaardigden naar een conferentie te sturen waar iemand die de farmaceutische industrie vertegenwoordigde, hen toesprak over medicijnveiligheid. Maar ik werd verbannen. De waarheid werd ongevraagd verteld.
Details over het verbod werden naar alle landelijke en grote lokale kranten in Groot-Brittannië gestuurd. Geen enkele krant berichtte erover.
De vraag is: als artsen of farmaceutische bedrijven vinden dat ik het mis heb, waarom laten ze mij dan niet uitspreken en leggen ze mij dan niet uit waarom ik het mis heb?
Het onvermijdelijke antwoord is dat ze weten dat mijn kritiek op het beroep en de industrie terecht is en niet te weerleggen.
Wat er met PasTest is gebeurd, is absoluut niet ongebruikelijk. Allerlei vreemde mensen (voornamelijk politici en bestuurders) hebben de laatste tijd de controle over de medische zorg overgenomen; hun hersenen zijn niet langer gevuld met wetenschappelijke zaken, en zij "weten het het beste". Vaccinatie is nu een politieke kwestie in plaats van een wetenschappelijke. Feiten zijn slechts een vervelende lastpost die in de weg zit en net zo welkom is als hotdogverkopers op een bijeenkomst van vegetariërs.
Toen de London Assembly (in werkelijkheid de bekendste regionale vergadering van de EU in Engeland) leden van het publiek uitnodigde om hun gedachten over vaccinatie in te sturen voor hun 'rapporteurschap', stuurde ik hen een exemplaar van mijn boek 'Wetten van Coleman', waarin uitgebreid medisch wordt uitgelegd waarom vaccinatie onverantwoord en gevaarlijk is en een belangrijke oorzaak van ziekte.
Een bestuursfunctionaris van de London Assembly schreef me om me te bedanken voor mijn standpunten. Deze zouden, zo werd mij verzekerd, worden opgenomen in hun analyse van het bewijsmateriaal voor het rapport. Er werd echter geen melding gemaakt van mijn bewijsmateriaal in hun rapport en de details van het bewijsmateriaal dat ik had ingediend, stonden niet in de lijst met referenties achterin het rapport. Dit verbaasde me niet. En ik was ook niet verbaasd dat het rapport de officiële lijn volgde. Hun eerste conclusie was dat het ministerie van Volksgezondheid kindervaccinatie tot een belangrijke prestatie-indicator voor Primary Care Trusts zou moeten maken. (Met andere woorden: huisartsen zouden extra geld moeten krijgen als ze de vaccinatiedoelstellingen halen.) Ze adviseerden ook dat alle London Primary Care Trusts "een vaccinatievoorvechter zouden moeten aanstellen om met huisartsenpraktijken samen te werken om de vaccinatiegraad te verhogen."
Ik kon nergens in het rapport bewijs vinden dat het prikken van naalden en potentieel gevaarlijke stoffen bij jonge kinderen ongezond zou zijn. Er werd niet gesproken over bewijs dat vaccins gevaarlijk zijn en ernstige schade kunnen toebrengen aan jonge kinderen en baby's.
Ironisch genoeg was de titel van het rapport 'Snapt u nog steeds niet wat ik bedoel?'
Ik denk het wel.
En ik verwacht dat dezelfde vrolijke groep in de toekomst een onderzoek zal starten naar de vraag waarom het aantal gevallen van ‘autisme’ toeneemt.
Ik begon dit essay door erop te wijzen dat artsen tegenwoordig alleen nog maar horen en lezen wat de farmaceutische industrie hen wil laten horen.
Natuurlijk zijn het niet alleen artsen die beschermd worden tegen de waarheid.
Ik ben al jaren niet meer uitgenodigd (of toegestaan) om op de radio of televisie over vaccinatie te praten. Dit komt grotendeels doordat de medische wereld (die een lange reeks debatten heeft verloren) niet langer bereid is om met mij over een medisch onderwerp te debatteren, of zelfs maar te verschijnen in een programma dat mij heeft uitgenodigd om deel te nemen. (Ik twijfel er niet aan dat er door verschillende vertegenwoordigers van de medische wereld ontzettend veel onwaarheden over mij zijn verteld.)
Nog niet zo lang geleden werd ik echter, tot mijn grote verbazing, uitgenodigd om over vaccinatie te praten in een avondprogramma op Radio City, een onafhankelijke zender in Liverpool. Een lokale arts werd uitgenodigd om met mij te debatteren. Het resultaat was buitengewoon.
De arts weigerde een hele tijd toe te geven dat artsen geld verdienen met het toedienen van vaccins. Totdat ik hem rechtstreeks onder druk zette, ontkende hij verontwaardigd dat artsen een financieel belang hebben bij het promoten van vaccinatie. Pas toen ik erop wees dat huisartsen honoraria en bonussen ontvangen voor het vaccineren van hun patiënten, gaf hij, met enige tegenzin, toe dat ik gelijk had. De belangrijkste verdediging van de arts leek mij dat, omdat de overheid en andere artsen het eens waren met zijn visie op vaccinatie (die natuurlijk lijnrecht tegenover de mijne stond), hij gelijk moest hebben en ik ongelijk. Ik heb dit nooit een erg overtuigend argument gevonden, en de luisteraars in ieder geval een tijdje evenmin. De presentator wilde weten waarom de feiten die ik aanhaalde nooit eerder waren gedeeld.
Aan het einde van het programma werd mij verteld dat het programma nog nooit eerder zo'n respons van luisteraars had gekregen. Het was, zo werd mij verzekerd, hun grootste publieksreactie ooit. Luisteraars snakten naar meer informatie. Velen waren verbijsterd door het bewijs dat ik leverde. Sommigen beschuldigden me van paniekzaaierij omdat ik pro-vaccinatiepropaganda in twijfel trok en erop wees dat artsen betaald krijgen voor het toedienen van vaccinaties. Aan het einde van het programma werd mij gevraagd of ik nog een langer programma over vaccinatie wilde maken. Ik zei ja. Ik bood aan om over vaccinatie te debatteren met zoveel pro-vaccinatieartsen en -experts als de radiozender maar kon vinden.
Het verbaasde me echter niet dat ik nooit meer iets van ze hoorde. Ik nam contact met ze op om te vragen of ze nog steeds interesse hadden in een nog intensiever debat. Dat was niet het geval.
En sindsdien is geen enkel ander radiostation bereid geweest om mij toe te staan om op de radio over vaccinatie te praten. Ik betwijfel of dit zal veranderen. Patiënten, net als artsen, zullen beschermd worden tegen de ongemakkelijke waarheid.
De media staan over het algemeen vol met artikelen en programma's die spottend reageren op degenen die zich zorgen maken over vaccinatie. Vaccinatie wordt juist aangeprezen als veilig en effectief.
Hier is een uittreksel uit een pro-vaccinatieartikel van een columnist in Tijd magazine: "Ik heb er behoorlijk vertrouwen in hoe ik mijn kennis verkrijg. Zelfs in het tijdperk van Google en Wikipedia ontvangen we nog steeds bijna al onze informatie van onze collega's. Als ik twijfels heb, zoek ik geen gedetailleerde informatie van mijn kant. Ik ga mee met de consensus van de mainstream media, de academische wereld en de overheid. Niet omdat ze altijd gelijk hebben, maar omdat ze veel vaker wel dan niet gelijk hebben, en ik een TiVo heb om naar te kijken. Bovendien houden ze, in tegenstelling tot antivaccinatiemensen, meestal na een tijdje hun mond."
Ik kon het nauwelijks geloven toen ik het voor het eerst las en ik kan het nu, na het herlezen, bijna niet geloven. Maar de waarheid is dat de meeste mensen tegenwoordig zo denken en dat de slechteriken wegkomen met hun leugens, hun bedrog, hun manipulaties en hun spin. De farmaceutische bedrijven zijn extreem machtig en effectief in het overtuigen van journalisten. Ze hebben de meeste artsen en de meeste medische tijdschriften opgekocht en kunnen daardoor zeer overtuigend zijn. Soms overdrijven de pro-vaccinjournalisten hun steun voor vaccinatie ronduit absurd. In december 2009 verscheen er een tijdschrift genaamd Bedraad beweerde zelfs dat het een "feit" was dat: "Volgens elke wetenschappelijke consensus is er volledige overeenstemming: vaccins zijn veilig, effectief en noodzakelijk." En het is een feit dat de maan van groene kaas is gemaakt. Feiten? Wie heeft er nog echte nodig als je ze gewoon kunt verzinnen wanneer je ze nodig hebt.
De meeste artsen zijn onnadenkend – te bang om de gevestigde orde te kwetsen. Het stellen van ongemakkelijke vragen kan de carrière van een arts ruïneren. En medisch journalisten zijn net zo nutteloos. De meesten hebben nauwelijks een formele medische opleiding, weten niet waar ze op moeten letten, ontvangen niet zelden betalingen van farmaceutische bedrijven (de betalingen worden aangeboden voor artikelen die voor publicaties van farmaceutische bedrijven worden geschreven en liggen vaak ver boven het soort betalingen dat journalisten normaal gesproken zouden verwachten) en ze hebben zelden de moed om de gevestigde orde aan te vallen.
Veel te veel zogenaamde medische en gezondheidsjournalisten zijn slappe, incompetente mensen die niets willen publiceren of uitzenden wat hun goede relatie met de medische wereld en de internationale farmaceutische industrie zou kunnen schaden.
De macht van de pro-vaccinatielobby is machtig en wijdverbreid. Toen ik een kortlopende column schreef voor de Oosterse Ochtendpost In China aarzelden de redacteuren aanvankelijk om een column te publiceren die ik had geschreven over vaccinatiekritiek. Uiteindelijk drukten ze het stuk af (simpelweg omdat ik weigerde een alternatief te bieden). Nadat de column was verschenen, schreven mijn uitgevers in China me dat de Chinese overheid hen had laten weten dat ze mijn boeken niet langer konden uitgeven. Mijn uitgevers in China hadden vier van mijn boeken uitgegeven, die allemaal zeer goed verkochten, maar de overheid had hen verteld dat alleen "medische uitgeverijen" in de toekomst boeken over gezondheidszorg mochten uitgeven. Andere Chinese uitgevers die eerder enthousiast waren geweest over het uitgeven van mijn boeken, veranderden plotseling van gedachten.
Soms hoor ik dat het, als criticus van vaccinatie, mijn taak is om te bewijzen dat vaccins gevaarlijk zijn en dat ik moet stoppen met het bekritiseren van vaccinatie totdat ik bewijs heb dat vaccins gevaarlijk kunnen zijn en vaak niet effectief zijn. Dat is onzin. Het is de verantwoordelijkheid van degenen die vaccins maken, aanbevelen en toedienen om ervoor te zorgen dat ze veilig zijn. De farmaceutische bedrijven hebben de verantwoordelijkheid om te bewijzen dat hun producten veilig en effectief zijn. Helaas komt het tegenwoordig vaak voor dat overheden industrieën toestaan dingen te doen zonder te bewijzen dat ze veilig zijn, en vervolgens verwachten dat tegenstanders bewijzen dat iets onveilig is. Hetzelfde gebeurt bijvoorbeeld met genetische manipulatie en genetisch gemodificeerd voedsel. Feit is natuurlijk dat het onmogelijk is om bewijs te leveren dat een procedure iets niet doet. De verantwoordelijkheid ligt natuurlijk bij degenen die deze procedures promoten om bewijs te leveren dat ze veilig zijn. Er is geen bewijs dat genetisch gemodificeerd voedsel veilig is om te eten, omdat de verkopers ervan geen onderzoek hebben gedaan (of niet verwacht werden te doen) naar de veiligheid van hun product. Tegenstanders en critici worden luchtigjes weggewuifd en krijgen te horen dat het hun verantwoordelijkheid is om te bewijzen dat genetisch gemodificeerd voedsel onveilig is. Maar zonder enorme bedragen en toegang tot de laboratoria van het bedrijf is dat simpelweg niet mogelijk.
In werkelijkheid is het natuurlijk niet de taak van tegenstanders van vaccinatie om te bewijzen dat het niet veilig of effectief is. Sterker nog, zelfs met onbeperkte middelen is het vrijwel onmogelijk om een negatief bewijs te leveren. Hoe kan ik onomstotelijk bewijzen dat de man verderop nooit belastingfraude heeft gepleegd? Hoe kan ik onomstotelijk bewijzen dat de overheid nooit uw telefoon heeft afgeluisterd?
In een logische, verstandige, wetenschappelijke wereld is het de taak van degenen die vaccinatie promoten om te bewijzen dat de procedure in het algemeen veilig en effectief is, en dat individuele vaccins veilig en effectief zijn in gebruik.
Helaas zal dat niet gebeuren.
Het probleem (zoals de farmaceutische bedrijven maar al te goed weten) is dat wanneer je echt serieus onderzoek doet, er een reëel risico bestaat dat je resultaten krijgt die commercieel ongunstig zijn. En de farmaceutische industrie, de overheid en de medische wereld hebben er allemaal belang bij dat vaccinatieprogramma's doorgaan. Als ongemakkelijke waarheden aan het licht komen, zou de farmaceutische industrie miljarden verliezen, zou de overheid miljarden aan schadevergoedingen moeten betalen en zouden individuele artsen duizenden ponden per jaar verliezen aan misgelopen honoraria en bonussen. Er is dus geen enkele reden meer om degelijk onderzoek te doen.
Voorstanders van vaccinatie, die deze afwezigheid van bewijs in hun voordeel negeren, zijn door de gevestigde orde voor de gek gehouden en geloven dat vaccins levens redden. Ze zijn vaak grof en soms bijna hysterisch in hun aanvallen op de weinige artsen die zich durven uitspreken, en op degenen die de waarheid over vaccinatie durven te delen met patiënten en ouders van jonge kinderen. Het is daarom misschien niet verwonderlijk dat de meeste artsen die zich zorgen maken over vaccins, in het openbaar weinig zeggen en niets doen.
Lezers zijn echter wellicht geïnteresseerd om te weten dat, in tegenstelling tot de algemene mening, veel artsen zich zorgen maken over het ongebreidelde enthousiasme van de medische beroepsgroep voor vaccinatie. De meesten (terecht) geven er de voorkeur aan anoniem te blijven.
Hier is een (van de vele) relevante brieven die ik de afgelopen jaren van praktiserende artsen heb ontvangen. Deze kwam van een huisarts. Hij schreef: "Uw kritiek op vaccins is volkomen terecht. De medische wereld staat onder de verderfelijke invloed van de farmaceutische industrie en daarom moeten artsen doen alsof vaccins geen kwaad kunnen. Ik ben arts en beschouw vaccinatie als bedrog en een farce. De heksen in Macbeth zouden best moderne vaccins in hun recept kunnen hebben verwerkt."
Wij allen die vaccinatie bekritiseren, zouden moed moeten putten uit de Amerikaanse producer Jerry Weintraub, die ooit schreef: "Als een groep mannen over jou praat, over jou vergadert en plannen smeedt om jou te vernietigen, betekent dat waarschijnlijk dat je iets goed doet."
Let op: Het bovenstaande essay is afkomstig uit de bestseller van Vernon Coleman over vaccins, getiteld 'Iedereen die je vertelt dat vaccins veilig en effectief zijn, liegt: hier is het bewijs'. Het Witte Huis van Joe Biden probeerde het boek te verbieden, maar u kunt er zelf een exemplaar van kopen. KLIK HIER.
Over de auteur
Vernon Coleman MB ChB DSc heeft tien jaar geneeskunde beoefend. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft via 100-boeken die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, HIER, er zijn honderden artikelen die u gratis kunt lezen.
Er zijn geen advertenties, geen kosten en geen verzoeken om donaties op de website of in de video's van Dr. Coleman. Hij betaalt alles via de verkoop van boeken. Als u zijn werk wilt financieren, koop dan gewoon een boek – er zijn meer dan 100 boeken van Vernon Coleman in gedrukte vorm. op Amazon.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Dr. Coleman deed zelf onderzoek. Als alle artsen dat zouden doen, zou deze hele situatie onmogelijk zijn, want dan zouden ze boeken zoals die van hem en diverse andere vinden. Er is geen gebrek aan informatie, er is een gebrek aan artsen die bereid zijn zelf onderzoek te doen. Ik herinner me nog heel goed dat een oncoloog zei dat toen zijn grootvader erachter kwam, hij helemaal stopte met allopathie en terugging naar de traditionele geneeskunde (hij woont in India).
U stelt dat "er een gebrek is aan artsen die bereid zijn zelf onderzoek te doen". Hmmm, dat is niet helemaal waar (in het algemeen)... veel artsen en groepen artsen hebben zich uitgesproken en hebben geholpen om overheden / Big Pharma voor de rechter te dagen; maar de meeste mensen weten dit niet omdat ze de door de overheid gesteunde mainstream media lezen - EN GELOVEN ALLE ONZIN.
2 min video, bekijk het als je wilt = https://odysee.com/@PandemicParallaxView:6/RockefellerFoundedModernMedicine:a
Klopt, zelfs mijn buurman heeft vorige maand zijn laatste voorjaarsprik gehad (hij vertelde het aan mijn vrouw) - hij heeft alle prikjes gehad, en zijn vrouw ook - en ze leven nog steeds in het land der levenden! Ik heb hem zelfs verteld dat het hele gedoe oplichterij is en dat virussen niet bestaan - hij denkt dat ik gek ben!
Deze vaccinvergiftigingen hebben een buitensporig effect op de jongere generatie.
Dat is een goede video, maar als je mijn mening begrijpt, is hij niet goed!
De vaccinaties hebben één van mijn vrienden het leven gekost en een ander heeft Alzheimer gekregen.