Het huidige inzicht in de relatie tussen genen en autisme is onvolledig en misleidend. De zoektocht naar het gen dat mensen vatbaar maakt voor autisme maakt deel uit van een bredere genetische en genomische onderzoeksindustrie die in 8 meer dan 2016 miljard dollar ontving van de Amerikaanse National Institutes of Health.

Ondanks herhaalde pogingen en miljarden dollars is de genetische onderzoeksgemeenschap er nog steeds niet in geslaagd een duidelijk verband te vinden tussen genen en de meeste belangrijke aandoeningen, waaronder autisme.

"Zelfs als geavanceerd genetisch en genomisch onderzoek manieren kan vinden om de symptomen en de ernst ervan te verminderen, zal het nog steeds vele malen kosteneffectiever (en bovendien ethischer) zijn om autisme in de eerste plaats te voorkomen door giftige chemicaliën uit de lichamen van kinderen te weren", schrijft Rogers.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 6 + 6 =

---

De universiteit beperkte het aantal woorden dat voor een proefschrift kon worden ingediend, dus Toby Rogers moest zijn stelling inkorten, 'De politieke economie van autisme', met 40,000 woorden toen hij het in 2019 indiende. 

Vorige maand deelde hij het originele, en licht bijgewerkte, nooit eerder gepubliceerde hoofdstuk 6 van zijn proefschrift, dat ongeveer 7,100 woorden telt. Het stelt het paradigma van genetisch determinisme in de veroorzaking van ziekten ter discussie, dat de dominante redenering in het autismedebat is geworden. Rogers betoogt dat de genetische benadering van autisme veelbelovende alternatieven heeft verdrongen en de maatschappij enorme kosten heeft gekost. 

Hieronder volgt de kern van hoofdstuk 6 van Rogers' proefschrift. U kunt het volledige hoofdstuk lezen. HIER.

Inhoudsopgave

Genetische oorzaak van ziekte weerlegd

De studie van genetica wordt gedefinieerd als het onderzoek naar genen en hun rol in erfelijkheid, terwijl genomica de studie is van al iemands genen, inclusief hun interacties met elkaar en de omgeving. Het genoom verwijst naar de volledige set genetische instructies die zich in een cel bevinden.

De voltooiing van het Human Genome Project (“HGP”) in 2000 leidde tot hoge verwachtingen dat er genetische verklaringen gevonden konden worden voor verschillende ziektes, waaronder autisme. Veel wetenschappers geloofden dat genetische diagnose en behandeling van ziektes in de nabije toekomst mogelijk zou zijn.

Maar zelfs toen het HGP bijna voltooid was, waren er tekenen dat de beweringen over genetisch determinisme overdreven waren. Zo stelde Craig Venter in 2001 dat de diversiteit van de menselijke soort niet in onze genetische code is vastgelegd en dat de omgeving een cruciale rol speelt.

Begin jaren 2000 voerden onderzoekers kandidaat-genassociatiestudies (CGA-studies) uit, die meer dan 600 associaties tussen specifieke genen en verschillende ziekten rapporteerden. De replicatiepercentages van de studies waren echter extreem laag: slechts 3.6% van de gerapporteerde associaties werd succesvol gerepliceerd.

De ontwikkeling van genoomwijde associatiestudies ("GWA"), die het volledige genoom van verschillende individuen vergelijken, zou naar verwachting de genen identificeren die verband houden met verschillende ziekten. Maar ondanks de voltooiing van meer dan 400 GWA-studies, die elk enkele miljoenen dollars kostten, leverden de resultaten vrijwel niets bruikbaars op.

In 2009 waren genetici ‘bijna terug bij af’ in het weten waar ze de wortels van veelvoorkomende ziekten moesten zoeken, met veel experts, waaronder David Goldstein (2009) Nicolaas Wade (2010) en Richard Lewontin (2011) concludeerde dat genomisch onderzoek van beperkte waarde was voor het begrijpen van de oorzaken van specifieke ziekten.

De theorie van de ‘donkere materie’

De genetische onderzoeksgemeenschap is er niet in geslaagd een duidelijk verband te vinden tussen genen en de meeste belangrijke ziekten, ondanks onderzoeken zoals CGA en GWA. Dit heeft geleid tot het voorstel voor de 'donkere materie'-theorie, die suggereert dat deze onzichtbare genen bestaan, maar zich op onverwachte plaatsen verstoppen.

Deze theorie over 'donkere materie' wordt gebruikt om voortdurende investeringen in genetisch en genomisch onderzoek te rechtvaardigen, waarbij miljarden dollars in het veld worden gestoken. Maar een groeiend aantal critici beweert dat genetische theorieën over ziekten achterhaald, onwetenschappelijk en ethisch twijfelachtig zijn.

De ontdekking van alternatieve splicing, alternatieve leeskaders en post-transcriptionele bewerking heeft geleid tot een radicaal andere kijk op het genoom. Coderende sequenties worden nu gezien als hulpmiddelen die op diverse manieren kunnen worden gebruikt om veel verschillende celmoleculen te produceren.

En het concept van een ‘gen’ wordt opnieuw geëvalueerd, met het besef dat het geen vaststaand gegeven is, maar eerder een complex en dynamisch proces, en dat de traditionele afkorting van ‘het gen voor’ iets niet letterlijk moet worden genomen, omdat het de complexe relaties tussen genen, omgeving en fenotype (waarneembare fysieke of biochemische kenmerken) te simplificeert.

Volgens Evelyn Keller in het boek 'Genetische verklaringen: zin en onzin' zijn de interacties tussen DNA, eiwitten en de ontwikkeling van eigenschappen zeer verweven, dynamisch en contextafhankelijk, waardoor het moeilijk is om te definiëren wat een gen is of wat het doet. Biologen zijn er niet langer zeker van dat ze een eenduidig ​​antwoord kunnen geven op deze vraag.

Keller benadrukte ook dat DNA ingebed is in een complex systeem van op elkaar inwerkende hulpbronnen en dat DNA een cruciale, maar niet de enige rol speelt in de ontwikkeling en evolutie. Hij benadrukte hoe belangrijk het is om rekening te houden met de omgeving en andere biologische systemen in het lichaam.

De traditionele visie dat genen veroorzakers zijn, waarbij DNA een belangrijke instructiegever of computercode is, wordt niet langer ondersteund door de moderne biologie. Keller stelt dat DNA beter kan worden begrepen als een permanente bron waar cellen uit kunnen putten voor overleving en voortplanting, in plaats van een bepalende factor voor eigenschappen.

De traditionele visie dat genen de primaire factor zijn bij het ontstaan ​​van ziekten, waaronder autisme, wordt in twijfel getrokken. Het concept van DNA als ‘hoofdmolecuul’ is te simplistisch en wordt mogelijk beïnvloed door vooroordelen op basis van klasse, ras en geslacht.

In hetzelfde boek uit 2013 betoogde David Moore dat de meeste wetenschappers die DNA bestuderen, niet langer geloven in het traditionele idee dat genen bepalend zijn voor kenmerken. Moore merkte op dat het concept genetica en de relatie ervan met kenmerken en ziekten een aanzienlijke verschuiving had ondergaan, waarbij biologen nu begrijpen dat eigenschappen voortkomen uit de interactie tussen DNA en omgevingsfactoren, waaronder niet-genetische factoren zoals hormonen.

Hij merkte ook op dat zelfs in gevallen waarin werd gedacht dat één enkel gen een ziekte veroorzaakte – zoals fenylketonurie, cystische fibrose en sikkelcelanemie – nu wordt erkend dat de symptomen het resultaat zijn van complexe interacties tussen meerdere factoren tijdens de ontwikkeling.

Een nieuw hoofdstuk in 'Genetische verklaringen: zin en onzin' werd geschreven door Stephen Talbott. Talbott legde uit dat genetisch onderzoek had aangetoond dat dezelfde entiteit, zoals een eiwit, zich op verschillende manieren kan uiten, afhankelijk van de omgeving. En dat hetzelfde eiwit met dezelfde aminozuurvolgorde verschillende fysische en chemische eigenschappen kan hebben in verschillende omgevingen.

Genetische manipulatie is niet voorspelbaar

De beweringen van de biotechnologische industrie dat zij de functies van DNA-sequenties kan voorspellen en aansturen, worden niet ondersteund door bewijs. Genetische manipulatie kan drie mogelijke uitkomsten hebben: de ingevoegde DNA-sequentie produceert niet het gewenste eiwit, het produceert mogelijk het gewenste eiwit of het kan onvoorspelbare en onbedoelde gevolgen hebben, zoals het verstoren van vitale functies van het gastorganisme.

De introductie van genetisch gemodificeerde vaccins, waaronder het hepatitis B-vaccin in 1987, leidde tot zorgen over de mogelijke impact ervan op de prevalentie van autisme. Sommige onderzoekers suggereren zelfs dat er een mogelijk verband bestaat tussen het hepatitis B-vaccin en de toename van autismegevallen.

Ruth Hubbard schreef het eerste hoofdstuk in 'Genetische verklaringen: zin en onzinZe betoogde dat genetische manipulatie nog in de kinderschoenen staat en de effecten ervan nog niet nauwkeurig kan voorspellen, wat belangrijke implicaties heeft voor beleidsmakers, die medische interventies met genetisch gemodificeerde organismen vanaf de geboorte vereisen, wat mogelijk de deur opent voor onbedoelde gevolgen. Het onderstreept de noodzaak van een genuanceerder begrip van de complexe relaties tussen genen, eiwitten en het menselijk organisme.

Het concept van genetica en de relatie ervan met autisme wordt vaak verkeerd begrepen. Zoals Talbott opmerkt, lijkt de celkern meer op een organisme dan op een machine en kan de werking ervan niet worden gereduceerd tot een computerachtige genetische code.

Het idee dat genetica verklaard kan worden door mechanistische verklaringen en genetische codes is problematisch. Hoe meer wetenschappers ontdekken over genetica, hoe meer het onthult hoe weinig we weten over de veroorzaking van ziekten, met name als het gaat om psychiatrische stoornissen zoals autismespectrumstoornis (ASS).

Het idee dat autisme genetisch bepaald is, verandert

Martha Herbert betoogt in haar hoofdstuk van het boek dat de opvatting over autisme aan het verschuiven was van een genetisch bepaalde, statische conditie naar “een meervoudig bepaalde dynamische systeemverstoring met chronische gevolgen voor zowel de hersenen als het lichaam”. Ook zou er rekening gehouden moeten worden met theorieën over de oorzaak in de omgeving, zoals hersenontstekingen en immuunactivatie.

Uit de documentatie over hersenontsteking en immuunactivatie bij autisme blijkt dat de hersenen niet inherent ‘defect’ zijn, maar eerder ‘geblokkeerd’ door gezondheidsproblemen. Uit klinische observaties van verbetering en remissie blijkt dat de hersencapaciteit weliswaar aanwezig is, maar dat er een probleem is met het organiseren van sensaties in percepties en constructies.

Herbert portretteerde de genetica als verblind door haar eigen arrogantie. Ze betoogde dat de alarmerend hoge en stijgende autismecijfers een volksgezondheidscampagne vereisen om milieurisico's te verminderen, in plaats van zich uitsluitend te richten op genetische verklaringen.

Ze stelde ook voor om serieuze wetenschappelijke aandacht te besteden aan alternatieve behandelwijzen die door ouders worden toegepast en die succesvol zijn gebleken bij het verminderen van de ernst van autismesymptomen. Ook stelde ze dat de traditionele epistemologische hiërarchie van de reguliere wetenschap en geneeskunde, die medisch specialisten boven artsen en ouders plaatst, in het geval van autisme mogelijk verkeerd om werkt.

Herbert betoogde verder dat de observaties en intuïties van ouders wellicht nauwkeuriger zijn dan die van medisch specialisten als het gaat om het begrijpen van de oorzaken van autisme, en dat de zoektocht naar monogenetische (gereguleerd door één gen) verklaringen voor ziekten, gepromoot door biotechnologiebedrijven, populaire media en de Centers for Disease Control and Prevention (“CDC”), te simplistisch is en niet strookt met het wetenschappelijk bewijs van hoe de meeste ziekten werken.

Waarom blijven ze vasthouden aan genetisch determinisme?

Het antwoord is kort: er valt veel geld te verdienen.

Met genetische manipulatie kunnen DNA-sequenties en cellen gepatenteerd worden, waardoor ze intellectueel eigendom worden. Dit heeft ertoe geleid dat de wetenschap en de zakelijke kant van genetische manipulatie met elkaar verweven zijn geraakt, waarbij het streven naar fundamenteel inzicht concurreert met het nastreven van winst.

Jeremy Gruber schreef de conclusie van 'Genetische verklaringen: zin en onzinHij stelde dat de politieke economie van genetisch onderzoek zorgwekkend is, met een grote kloof tussen fundamenteel onderzoek en klinische toepassingen. De kloof is verzand in overdrijving, hyperbool en regelrechte fraude, en het huidige genetische onderzoek is "vol arrogantie en grenst aan geloof", zei hij.

Gruber concludeerde dat genomics zijn aanvankelijke belofte niet had waargemaakt. De verschuiving naar dit soort onderzoek had geleid tot een afname van nuttige innovaties, waarbij farmaceutische en biotechnologische bedrijven hun investeringen in onderzoek en ontwikkeling op genomics richtten, wat leidde tot een overeenkomstige en scherpe daling van de productiviteit.

Genetisch en genomisch onderzoek wordt aangestuurd door een unieke combinatie van overheidsfinanciering, gecreëerd door lobbywerk in de biotechnologie, en speculatieve investeringen, die meer gebaseerd zijn op hoop en hype dan op bewijs van effectieve behandelingen, merkte Gruber op.

De biotechnologische sector beschikt over aanzienlijke financiële middelen: de totale marktkapitalisatie van de 25 grootste biotechnologische bedrijven bedroeg in 1.047 2016 biljoen dollar. De VS geeft meer uit aan genetisch onderzoek dan welk ander land dan ook: een derde van het totaalbedrag is afkomstig van de overheid en twee derde van particuliere investeringen.

De Biotechnology Innovation Organisation ("BIO") is de belangrijkste branchevereniging voor de genetica- en genomica-industrie, met meer dan 1,100 leden – waaronder genetica- en genomicabedrijven, farmaceutische, agrarische en medische bedrijven – en is succesvol geweest in het lobbyen bij de Amerikaanse overheid voor financiering, regelgeving en belastingmaatregelen ten gunste van de aangesloten bedrijven. Van 2007 tot 2016 besteedde BIO gemiddeld $ 8 miljoen per jaar aan lobbyactiviteiten, en deze lobbyactiviteiten waren opmerkelijk succesvol.

Zo steeg het budget van de NIH tussen 1993 en 2014 van $ 10 miljard naar meer dan $ 30 miljard. In 2016 bedroeg het budget van de NIH $ 32.6 miljard, waarvan $ 8.265 miljard was bestemd voor genetisch en genomisch onderzoek, waaronder de categorieën genetica, gentherapie, klinische studies voor gentherapie en genetische tests. Dit is echter een onderschatting van de totale uitgaven aan genetisch onderzoek, omdat er ook genetisch onderzoek plaatsvindt binnen andere ziektecategorieën binnen het budget van de NIH. BIO heeft in de federale gezondheidszorgwetgeving van 1 $ 2011 miljard aan belastingvoordelen voor biotechbedrijven veiliggesteld. BIO dringt er stelselmatig bij de FDA op aan om de goedkeuringstermijnen voor medische interventies te verkorten.

Bijna alles wat ons over genen en autisme is verteld, is onjuist, Toby Rogers, 19 mei 2025

De invloed van de biotechnologie-industrie, inclusief de lobbyactiviteiten van BIO, heeft bijgedragen aan de groei van de sector. Dit roept zorgen op over de verwevenheid van overheid, universiteiten en industrie en de mogelijke belangenconflicten, die van invloed kunnen zijn op de evaluatie en kritiek van voorgestelde wetenschappelijke modellen of de praktische implementatie ervan.

Zoals Gruber opmerkte, hebben veel academici en wetenschappelijke afdelingen aan universiteiten nauwe banden aangeknoopt met biotechnologiebedrijven. Dit heeft deze instellingen veel welvaart gebracht, maar het heeft ook hun vermogen om een ​​gezonde dosis scepsis ten aanzien van wetenschappelijke beweringen te behouden, in gevaar gebracht.

De focus op genetica heeft geleid tot slechte besluitvorming door beleidsmakers en heeft de volksgezondheid niet verbeterd. De belofte van genomica bood een eenvoudig verhaal voor investeringen in gezondheidsonderzoek, maar bleek uiteindelijk een onvoldoende vaandeldrager in de strijd om de menselijke conditie te verbeteren, aldus Gruber.

Het huidige systeem voor het beoordelen van de productiviteit van onderzoek legt druk op onderzoekers om baanbrekende ontdekkingen te doen en te publiceren. Dit kan leiden tot een verdraaiing van de wetenschap. Er zijn maar weinig genomicaonderzoekers die zich hier publiekelijk tegen uitspreken.

In 2010, Jonathan Latham en Allison Wilson bekritiseerde scherp de politieke economie van genetisch determinisme, met het argument dat politici, bedrijven en medische onderzoekers allemaal baat hebben bij deze theorie, omdat het hun verantwoordelijkheid voor de gezondheid van mensen vermindert en hen in staat stelt gemakkelijker geld voor onderzoek te werven. Deze denkwijze wordt weerspiegeld in de berichtgeving in de media over genetische verbanden en omgevingsfactoren die verband houden met ziekten.

Autisme wordt niet bepaald door genen

De oorspronkelijke theorie dat genen verantwoordelijk zijn voor autisme is grotendeels weerlegd, maar de industrie en de infrastructuur voor de volksgezondheid die rond dit idee zijn opgebouwd, blijven bestaan. Deze worden gedreven door financiële belangen in plaats van door bezorgdheid om de volksgezondheid, aldus Toby Rogers.

De zoektocht naar een genetische oorzaak van autisme heeft zich ontwikkeld tot de zoektocht naar ‘verdwenen donkere materie’. Hierdoor kan de industrie de financiering op peil houden en het onderzoek voortzetten, ondanks dat er weinig tot geen vermindering van menselijk lijden plaatsvindt.

Studies van onderzoekers zoals Gilbert en Miller (2009) Landrigan, Lambertini en Birnbaum (2012), de Amerikaans College van Verloskundigen en Gynaecologen (2013) en Bennett c.s..(2016) concludeerden dat autisme en andere neurologische ontwikkelingsstoornissen waarschijnlijk worden veroorzaakt door omgevingsfactoren en voorkomen kunnen worden door middel van wetgeving en beleid.

Volgens Rogers is het voorkomen van autisme door giftige chemicaliën uit de omgeving van kinderen te verwijderen, “door te voorkomen dat giftige chemicaliën in hun lichaam terechtkomen”, een kosteneffectievere en ethischere aanpak dan vertrouwen op genetisch onderzoek om de symptomen en de ernst ervan te verminderen.

Toch wordt het merendeel van de onderzoeksfinanciering voor autisme momenteel toegewezen aan genetisch onderzoek. Dit staat de ontwikkeling van effectievere preventiestrategieën in de weg en lijkt meer te worden beïnvloed door de politieke macht van biotechnologiebedrijven dan door beste wetenschappelijke praktijken of de beste belangen van de maatschappij.

Lees het volledige essay van Toby Rogers: 'Bijna alles wat ons is verteld over genen en autisme is fout' HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 3 + 9 =

De Citizen's Starter Kit voor de top 50 organisaties in het wereldwijde censuurkartel

Sociale mediaplatforms onder vuur in Los Angeles: beschadigen ze opzettelijk de hersenen van kinderen?

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 5

Terwijl u naar uw televisie kijkt, kijkt uw televisie naar u

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie