De regering van Trump heeft een subsidie van 766 miljoen dollar stopgezet die bedoeld was om Moderna te steunen bij de ontwikkeling van een vogelgriepvaccin.
Het besluit om de financiering stop te zetten, is een grote tegenslag voor Moderna's inspanningen om een vaccin tegen de vogelgriep te ontwikkelen. Het bedrijf heeft de stopzetting van de financiering erkend.
De toekenning, ter waarde van 766 miljoen dollar, was oorspronkelijk bedoeld om Moderna te helpen met het onderzoek naar en de ontwikkeling van een vaccin tegen vogelgriep. De regering van Trump heeft echter besloten de financiering in te trekken, waardoor het bedrijf feitelijk geen toegang meer heeft tot deze middelen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Op woensdag, Eindpunt Nieuws meldde dat de regering van Trump een contract ter waarde van 766 miljoen dollar met Moderna voor de ontwikkeling van een vogelgriepvaccin heeft beëindigd. Het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS) gaf aan dat voortdurende investeringen in het vaccin niet wetenschappelijk of ethisch te rechtvaardigen waren.
Moderna ontving in juli 176 een eerste bedrag van 2024 miljoen dollar, dat in januari werd uitgebreid met nog eens 590 miljoen dollar. Het bedrijf verwachtte het programma met hulp van de overheid naar de laatste ontwikkelingsfase te kunnen brengen.
Volgens Stéphane Bancel, CEO van Moderna, zorgt de beëindiging van het contract voor onzekerheid over de toekomst van het vaccin. Hij verklaarde dat het bedrijf alternatieve wegen voor het programma zal onderzoeken.
Het besluit is onderdeel van een verandering in de aanpak van vaccins door de regering-Trump. Deze is veranderd sinds de dagen van Operation Warp Speed, toen de regering nauw samenwerkte met farmaceutische bedrijven, waaronder Moderna, om de ontwikkeling van op mRNA gebaseerde 'vaccins' voor COVID-19 te versnellen.
Minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., al lange tijd sceptisch over vaccins, heeft de vaccincontracten en het onderzoek teruggedraaid en heeft specifieke richtlijnen voor COVID-19 overtreden. Zo heeft hij bestaande aanbevelingen voor COVID-injecties voor gezonde kinderen en zwangere vrouwen ingetrokken.
De heroverweging van de investering in de vogelgriep door de regering komt op een moment dat twee andere Moderna-producten door de FDA worden beoordeeld, waaronder het volgende generatie covid-"vaccin" van het bedrijf en het RSV-vaccin, waarvan wordt overwogen het uit te breiden naar jongere volwassenen met een hoog risico.
Meld u aan om het volledige artikel gratis te lezen op Eindpunt Nieuws HIER, of lees de onderstaande kopie.
Verder lezen:
- 'HHS annuleert financiering voor Moderna's kandidaat H5-vaccins tegen vogelgriep en pandemieën', CIDRAP, 29 mei 2025
- VS schrapt financiering van meer dan 700 miljoen dollar voor Moderna-vogelgriepvaccin, Reuters, 29 mei 2025
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Moderna heeft al het dodelijke mRNA-platform voor "covid" ontwikkeld. Om dit platform aan te passen voor een ander nepvirus, hoeft u alleen maar de sequentie te wijzigen. De sequenties van al deze nepvirussen zijn online beschikbaar. Ik kon dit in 10 minuten doen en ze zouden hen $ 766 miljoen betalen?
Hoi Sam, je zegt "het dodelijke mRNA-platform voor 'covid'" in de ene zin en "nepvirus" in de volgende zin. Wat je over het hoofd ziet, is dat het platform waar je naar verwijst een platform is om virussen te maken. Als ze "een ander nepvirus" maken door de sequentie in het platform te wijzigen zoals jij beweert te kunnen, dan zijn de virussen die je maakt/ontwikkelt niet langer nep.
Met andere woorden, om te voorkomen dat je moet toegeven dat virussen bestaan, heb je 'virus' omschreven als een 'platform' en een 'nep'. Het klinkt alsof de 'er zijn geen virussen'-PsyOp aan het ontrafelen is.
Waar kwam het "platform", bijvoorbeeld Moderna's "platform", vandaan om virussen te maken? Door de natuur te observeren en vervolgens na te bootsen. Hier is een waarheid: de mens kan niets scheppen – er is maar één schepper (God, Jezus en de Heilige Geest). Mannen en vrouwen kunnen alleen nemen wat God al geschapen heeft en het manipuleren of corrumperen voor hun eigen gebruik.
De gemodificeerde RNA-prikken voldoen niet aan de definitie van een virus. Er is geen tegenstrijdigheid in wat ik zeg. Degenen die virologie verdedigen, begrijpen de definitie van een virus niet en veranderen die constant. Hoe kun je iets verdedigen dat je niet eens begrijpt? Virologie is frauduleuze pseudowetenschap en dat is een verifieerbaar waar feit, geen PsyOp.
Hoi Sam, je zegt dat je biomedisch wetenschapper bent. Ik vermoed dat je universitaire opleiding een vorm van biotechnologie omvatte. Heb je op de universiteit experimenten gedaan met eiwittechnologie of eiwitontwerp?
Ik ben een gekwalificeerde en ervaren biomedisch wetenschapper. Ik heb veel ervaring met moleculair biologie. Ik heb ook acht jaar diagnostische virologie gedaan.
Hoi Sam, heb je ooit experimenten of onderzoek gedaan naar eiwittechnologie of eiwitontwerp?
Ik heb met eiwitten, DNA en RNA gewerkt. Ik ben niet bekend met de term "“proteïnetechniek”. Kunt u misschien duidelijk maken wat u precies bedoelt?
Hoi Sam, in plaats van te reageren met een lang antwoord, met mogelijk nog meer termen die je niet kent, luister eens naar Dr. Sabine Stebel. Zij legt uit welke experimenten met eiwittechnologie studenten al sinds de jaren negentig aan universiteiten uitvoeren. Misschien doe je dit soort experimenten/onderzoeken wel zonder het te beseffen? Ik wil je wijzen op de fagen die gebruikt worden, die je vast wel kent als jij, je vrienden of collega's dergelijke experimenten hebben uitgevoerd.
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Ja, ik heb klonen gedaan, oftewel recombinant-DNA-technologie, en ik heb ook met fagen gewerkt. Elk eiwit kan met klonen geproduceerd worden. We gebruiken nooit de term "eiwitengineering", hoewel dat wel is wat we doen als we klonen. Wat is je punt?
Hoi Sam, je hebt met fagen gewerkt en ik neem aan dat je uit eigen ervaring weet dat fagen bestaan. Wat is een faag?
Ik heb herhaaldelijk gewezen op het verschil tussen bacteriofagen en zogenaamd humane pathogene virussen. Bacteriofagen worden geïsoleerd en gezuiverd door wetenschappers die ermee werken. Dit gebeurt niet bij zogenaamd humane virussen, omdat die niet bestaan.
Hoi Sam, wat is een faag?
Het officiële verhaal luidt dat een bacteriofaag een virus is dat bacteriën aanvalt. In werkelijkheid zijn het echter bacteriën die overleven wanneer de voedingsstoffen opraken.
Hoi Sam, jouw perceptie is interessant, want een van de kenmerken van een PsyOp is het veranderen van het gebruik of de betekenis van veelgebruikte woorden. Maar laten we dat even terzijde laten, want ik heb nog meer vragen.
Wat doen fagen met bacteriën, op basis van uw persoonlijke ervaring en de experimenten die u hebt uitgevoerd?
Je "PsyOp"-positie is volkomen belachelijk. Ik heb met fagen gewerkt en weet precies wat ze doen. Ik geloof niet dat je enige wetenschappelijke ervaring of kwalificaties hebt, toch?
Hoi Sam, je zegt: "Ik heb met fagen gewerkt en ik weet precies wat ze doen."
Wat doen ze?
Ze remmen de groei van volwassen bacteriële cellen.
Hoi Sam, waarom doen ze dat? Komt het doordat de fagen (virussen) de bacteriën infecteren (door viraal DNA of genetisch materiaal in de bacteriecellen te injecteren) en zo de bronnen van de bacteriën gebruiken/kapen om zich te vermenigvuldigen? Worden de bacteriecellen daarbij veranderd/vernietigd/gedood?
Is het mechanisme van de virale infectie gebaseerd op wat uw persoonlijke experimenten/onderzoeken hebben aangetoond of, nog belangrijker, op wat u erop hebt vertrouwd?
Ik begrijp de relevantie van bacteriofagen voor zogenaamd humane pathogene virussen niet. Zoals ik al eerder heb aangegeven, worden ze op totaal verschillende manieren en met totaal verschillende methoden bestudeerd. Fagen bestaan wel degelijk zoals ze worden geadverteerd, hoewel hun functie discutabel is. Ja, ze dragen genetische informatie over, maar nee, ze zijn geen vijandige externe aanvallers van bacteriën. Sterker nog, ze zorgen ervoor dat de bacteriën overleven.
Hoi Sam, de relevantie is duidelijk. Als je uit eigen ervaring weet dat fagen bestaan, en ik neem aan dat je weet dat ze van nature voorkomen, dan weet je uit eigen ervaring dat virussen bestaan.
Je bent het misschien niet eens met de angstzaaiende berichten dat virussen dodelijk zijn of zo besmettelijk als wordt beweerd, maar je weet dat virussen bestaan. Je denkt misschien dat er geen schadelijke virussen bestaan en dat er alleen nuttige of onschadelijke virussen bestaan, maar je weet dat virussen bestaan. Hoe schadelijk virussen zijn, enzovoort, daar valt over te discussiëren. Maar... je hebt herhaaldelijk verkondigd dat virussen niet bestaan, ondanks wat je met eigen ogen hebt gezien.
Zeggen dat virussen die bacteriën beïnvloeden wel bestaan, maar andere virussen niet, is onoprecht. De definitie of beschrijving van dingen veranderen om ze aan te laten sluiten bij jouw voorkeursverhaal is onoprecht, zo niet een psychologische operatie. Arrogante uitspraken doen zoals "je bent geen wetenschapper" of "ik ben een biomedisch wetenschapper" terwijl je weet dat er geen formele kwalificatie "wetenschapper" bestaat, is ook onoprecht – je probeert deze mantra's gewoon te gebruiken om over mensen te heersen en iedereen die je uitdaagt de mond te snoeren, ook al misleid je mensen opzettelijk en kunnen mensen dat zien. Een waarschuwing: "niet-wetenschappers", zoals je ze zou kunnen noemen, of gewone mensen, zo je wilt, weten veel beter wat er gaande is dan je denkt. Maar voor degenen die dat niet zijn, is het voorgaande waarom bacteriofagen relevant zijn. En ik noem het nogmaals: de "geen virus"-ideologie is een PsyOp, zoals wederom bewezen is door onze discussie hierboven.
En iets wat we hierboven nog niet hebben besproken: als je experimenten/onderzoek hebt gedaan naar eiwittechnologie of eiwitontwerp, dan weet je dat verlies/winst-van-functie echt bestaat – want eiwittechnologie is winst-van-functie onder een andere naam. Dus als je je met dit soort experimenten hebt beziggehouden, heb je onderzoek gedaan naar winst-van-functie, ook al realiseerde je je dat misschien niet omdat je het onder een andere naam kent.
Totale onzin. Ik heb herhaaldelijk het verschil uitgelegd tussen fagen en zogenaamd menselijke pathogene virussen, maar jij hebt herhaaldelijk genegeerd wat ik heb gezegd.
Ik weet dat bacteriofagen bestaan, maar hun ware functie is discutabel. Ik weet ook dat zogenaamd humane pathogene virussen nooit worden gezuiverd/geïsoleerd en aan dezelfde wetenschappelijke nauwkeurigheid worden onderworpen als fagen.
Wat ik met eigen ogen heb gezien, is de remming van de bacteriegroei door fagen. Dit past perfect bij het idee dat fagen een overlevingsmechanisme zijn dat bacteriën gebruiken om een tekort aan voedingsstoffen te overleven.
Er zijn talrijke onderzoeken naar besmetting uitgevoerd, maar ze konden niet aantonen dat vermeende virale ziekten van mens op mens worden overgedragen.
Het is niet oneerlijk om faagbiologen te vergelijken met andere virologen, omdat ze niet dezelfde methoden gebruiken.
Ik ben consistent geweest in mijn definities en beschrijvingen. Jij bent degene die met definities en beschrijvingen heen en weer springt.
Soms moet ik mijn wetenschappelijke kwalificaties vermelden om geloofwaardig over te komen, maar ik ben niet opzettelijk “arrogant” en ik wil zeker niet “over mensen heersen”.
Ik sluit niemand uit die me uitdaagt, dat doe jij. Je verwijdert en blokkeert mensen die je uitdagen. Dat zou ik nooit doen, want de waarheid staat aan mijn kant.
Ik misleid niemand en mensen kunnen dat zien, en daarom krijgt elk verhaal dat je over virussen publiceert zo'n lage score. Je lezers zijn veel slimmer dan jij. Laat ik hier trouwens even zeggen dat je eigenlijk heel veel goed werk levert en ik ben het eens met veel van wat je publiceert, maar je hebt het helemaal mis over virussen. Dus ik haat je niet helemaal!
Ik zou graag willen zien welk bewijs er is voor de "geen-virus-ideologie als PsyOp". Misschien kun je wat van dat bewijs posten?
Niet-wetenschappers en gewone mensen zijn er heel erg van op de hoogte en daarom krijgt jullie onzin over virussen zoveel weerstand.
Ik heb experimenten gedaan met bacteriën en menselijke cellen die echt zijn. Ik kan geen "gain-of-function" op virussen uitvoeren omdat ze niet echt zijn.
Hoi Sam, je zegt: "Je kunt geen 'gain-of-function' op virussen uitvoeren omdat ze niet echt zijn."
Ik denk dat je er baat bij kunt hebben om te luisteren naar het interview dat ik eerder deelde, waarvan ik de link hieronder nogmaals deel voor het gemak. Eiwitengineering of gain-of-function wordt niet gedaan. on fagen (virussen). Zoals u uit eigen ervaring weet, worden ze gebruik fagen (virussen).
Dr. Sabine Stebel: Een virus hoeft niet geïsoleerd te worden om een viraal eiwit te ontwikkelen
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Wat betreft uw overtuiging dat virussen niet echt zijn, verwijs ik u naar de opmerking die ik aan het begin van deze draad maakte.
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168219
In de bovenstaande thread hadden we het met name over gain-of-function (proteïne-engineering) onderzoek dat wordt uitgevoerd op bacteriën met behulp van fagen (virussen), omdat dit verband houdt met jouw persoonlijke ervaring, zo leek het. Wat betreft loss/gain-of-function bij virussen – dit speelt al heel lang. We zouden kunnen stellen dat dit al zo is sinds ze begonnen met de ontwikkeling van "verzwakte" virussen voor vaccins, rond 1885. Je beweerde zelf dat je binnen 10 minuten virussen kon maken met behulp van Moderna's platform, omdat de virale sequenties online beschikbaar zijn. Zie je reactie hier: https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
"Was het SARS-CoV-2-virus geïsoleerd? Dr. Stebel weet het niet. Ik zou heel graag willen weten wat de waarheid is," zei ze.
Iedereen met een basisbegrip van logica weet dat SARS-CoV-2 nooit geïsoleerd is. Mensen met een basisbegrip van logica weten dat je iets moet scheiden van alle andere dingen om het te "isoleren". Virologen misbruiken dit woord op frauduleuze wijze. Wanneer ze zeggen dat ze een virus hebben "geïsoleerd", bedoelen ze dat ze een complexe mix van stoffen hebben toegevoegd aan een andere complexe mix van stoffen met een aantal cellen. Wanneer ze een cytopathisch effect zien (dat door veel dingen kan worden veroorzaakt), beweren ze op frauduleuze wijze dat ze een virus hebben "geïsoleerd".
Dat is geen wetenschap. Er is geen onafhankelijke variabele vastgesteld, dus de afhankelijke variabele (cpe) is betekenisloos. Er worden ook nooit degelijke controle-experimenten uitgevoerd. Pure kwakzalverij!
Om een "viraal" eiwit te ontwikkelen, moet je eerst aantonen dat het virus bestaat. Dit is nog nooit eerder gedaan. Zoals ik al eerder zei, is het mogelijk om elk gewenst eiwit te ontwikkelen, maar dat bewijst nog niet dat het "viraal" is.
Als je verwijst naar een opmerking die je eerder maakte, bewijs je nog steeds niets.
Fagen bestaan echt en kunnen gebruikt worden om genetisch materiaal in bacteriën in te brengen. En wat dan nog?
In 1885 bestond de moderne definitie van een virus nog niet. Je draait je weer eens om met de definitie van een "virus". Ik vind het heel interessant dat mensen die virologie verdedigen, de definitie van een virus vaak niet eens begrijpen.
Ik heb niet beweerd dat ik een virus kan maken. Ik zei alleen dat het mogelijk is om elke genetische sequentie in het mRNA-platform in te voegen.
Menselijke pathogene virussen bestaan niet. Dat is een feit. Als je dat feit wilt betwisten, plaats dan gerust het bewijs hier...
Hoi Sam, je zegt: "Dr. Stebel weet het niet. Ik zou heel graag willen weten wat de waarheid is," zei ze.
U zegt ook: "Om een 'viraal' eiwit te kunnen ontwikkelen, moet je eerst aantonen dat het virus bestaat."
Het is verstandig om Dr. Sabine Stebel in context te citeren en niet zomaar citaten te selecteren die bij uw verhaal passen. De titel van het artikel bevat een aanwijzing voor wat u wegliet: 'Dr. Sabine Stebel: Een virus hoeft niet geïsoleerd te worden om een viraal eiwit te ontwikkelen'. Je beweert dat je binnen 10 minuten virussen kunt ontwikkelen met behulp van Moderna's platform, omdat de virale sequenties online staan, maar je hebt het virus waar die sequenties vandaan komen nog niet gezien. Als je naar het interview met Dr. Stele luistert, zul je begrijpen waarom wat je beweert te kunnen doen een probleem is – waarom je virus mogelijk niet functioneert zoals jij het ontworpen hebt.
Misschien zou het een goede tactiek zijn om tijd te besteden aan het luisteren naar wat mensen zeggen (bijvoorbeeld Dr. Stebel) in plaats van een PsyOp te pushen terwijl je je voordoet als een soort "expert". Zoals ik al eerder zei, weet je dat fagen (virussen) bestaan omdat je ermee hebt geëxperimenteerd/gewerkt, zoals je me hebt doen geloven – je zou ze een andere naam kunnen geven die bij je verhaal past, maar het zijn virussen. Je bewering dat virussen niet bestaan, is onoprecht. Je "geen virus"-verhaal is al vele reacties geleden ontkracht.
Zoals ik al eerder zei, je kunt elk eiwit manipuleren en beweren dat het een "viraal" eiwit is, maar als je het virus nooit hebt geïsoleerd en gezuiverd, is het gewoon pseudowetenschappelijke kwakzalverij. Ik heb je gevraagd om bewijs te leveren voor het bestaan van menselijke pathogene virussen, maar dat heb je niet gedaan. Dat spreekt boekdelen.
Nogmaals, ik beweer niet dat ik binnen 10 minuten een virus kan ontwikkelen. Ik beweer dat elke sequentie aan het mRNA-platform kan worden toegevoegd. Je luistert er gewoon niet naar en leert er niet van.
Ik doe niet alsof. Ik ben er vrij zeker van dat 35 jaar werken in de biomedische wetenschap me daadwerkelijk tot een "expert" maakt.
Als de waarheid over virologie een PsyOp is, wat is dan het doel van deze zogenaamde PsyOp? Logica is duidelijk niet je sterkste punt, maar ik ben verbijsterd over de strategie achter deze zogenaamde PsyOp. Hoe profiteert het de globalistische psychopaten op welke manier dan ook?
Ik heb herhaaldelijk gewezen op het verschil tussen bacteriofagen en zogenaamd humane pathogene virussen en de verschillende methoden die daarvoor worden gebruikt. Je blijft negeren wat ik heb gezegd.
Mijn verhaal is helemaal niet ontrafeld. Plaats bewijs om je mening te onderbouwen. Het moet toch makkelijk te vinden zijn, toch? Dus plaats het...
"Vandaag ben ik zeer verheugd om alle tests van het Department of the Navy op katten en honden te beëindigen, een einde te maken aan deze onmenselijke praktijken en belastinggeld te besparen. Dit had allang moeten gebeuren. Ik prijs @POTUS, @SecDef en @DOGE voor het aan het licht brengen hiervan."
https://www.breitbart.com/science/2025/05/31/peta-thanks-trump-admin-for-ending-navy-testing-on-dogs-and-cats-asks-for-comprehensive-federal-ban/
Big Pharma maakt volop winst en zou zijn eigen experimenten moeten financieren. Ze brengen "medicijnen" uit met zoveel waarschuwingen dat ze hun eigen gif kunnen betalen. Belastingbetalers geven ze jaarlijks miljarden en toch rekenen ze ons nog steeds exorbitante prijzen. We hebben geen tientallen medicijnen voor elke ziekte nodig, vooral niet nu de goedkope varianten tot het verleden behoren.