Miri Finch is van mening dat Democracy 3.0 een nep-crowdfundingplatform is dat wordt gebruikt om geld door te sluizen naar gevestigde figuren, in plaats van om echte dissidenten te ondersteunen. Zij beweert dat het platform wordt gebruikt als een dekmantel voor witwaspraktijken om inlichtingendiensten en crisisagenten te compenseren die deelnemen aan geënsceneerde evenementen. Zo kunnen ze betalingen ontvangen zonder een verdacht papierwerk achter te laten.
Finch staat sceptisch tegenover de zaak van Lucy Connolly, die tot gevangenisstraf werd veroordeeld voor een tweet, en denkt dat het mogelijk een geënsceneerde psychologische operatie is om mensen bang te maken en hen tot zelfcensuur te bewegen. Ze is van mening dat Connolly's gebruik van Democracy 3.0 om geld in te zamelen deze theorie ondersteunt.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Lucy Connolly, een 42-jarige kinderoppas uit Northampton, werd veroordeeld tot 31 maanden gevangenisstraf voor het aanzetten tot rassenhaat nadat ze een tweet had geplaatst waarin ze opriep tot de deportatie van asielzoekers en hotels die hen huisvestten in brand had gestoken. Haar beroep tegen de straf werd op 20 mei 2025 door het Hof van Beroep afgewezen. Connolly blijft gevangen zitten en haar vrijlating zal op zijn vroegst in augustus plaatsvinden.
De zaak heeft geleid tot een heftig debat over de vrijheid van meningsuiting en de proportionaliteit van haar straf. Ook internationaal heeft de zaak de aandacht getrokken, onder andere van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. bezorgdheid uiten over inbreuken over de vrijheid van meningsuiting en de Het Witte Huis houdt toezicht de materie. Britse politici, waaronder Nigel Farage en Rupert Lowe, hebben de gevangenschap van Connolly veroordeeld. Farage zei: "Lucy Connolly zou niet in de gevangenis moeten zitten."
Voorstanders van Connolly beweren dat zij het slachtoffer is van een tweeledig rechtssysteem en dat haar straf onevenredig hoog is vergeleken met straffen voor geweldsmisdrijven.
Verder lezen:
- De afschuwelijke behandeling van Lucy Connolly, De Conservatieve Vrouw, 21 mei 2025
- Het is niet Lucy Connolly die achter de tralies zou moeten zitten, De Conservatieve Vrouw, 28 mei 2025
Hieronder geeft Miri Finch haar visie op de zaak van Lucy Connolly en hoe zij denkt dat deze past binnen een bredere psychologische operatie ("PsyOp"). We delen niet per se de standpunten die Finch verkondigt; we delen haar artikel om een discussie onder onze lezers te stimuleren.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De vuile was van de democratie 3 (uitgezonden door Lucy Connolly)
Door Miri Finch (“Miri AF”), 16 mei 2025
In juli 2023 schreef ik een exposé over het uiterst dubieuze fondsenwervingsplatform – geliefd bij ‘alternatieve’ beroemde multimiljonairs zoals Andrew Bridgen en Laurence Fox – Democratie 3.0.
Wat ik in dit rapport ontdekte (waarvan een groot deel de daaropvolgende maand door onderzoeksjournalisten werd geparafraseerd) openDemocracy*) was in wezen dat Democratie 3.0 een schijnvertoning is: een onhandige winkelpui die zich voordoet als een legitiem crowdfundingplatform, dat er uitsluitend op gericht is om geld weg te sluizen van echte dissidenten en rechtstreeks terug te sluizen naar de zakken van de gevestigde orde. Het is hetzelfde fenomeen waar ik over schreef in mijn artikel: 'De samenzweringsbelasting.
*Opmerking van The Exposé: Houd er rekening mee dat OpenDemocracy is gefinancierd door subsidies van organisaties zoals de Charles Stewart Mott Foundation, de Ford Foundation, Google News Initiative en de Joseph Rowntree Charitable Trust.
In het verleden heeft het ook subsidies ontvangen van het Rockefeller Brothers Fund en van George Soros'Open Society Foundations en Open Society Policy Centre, een lobbygroep verbonden aan het Open Society Network en de Open Society Foundations. Bijvoorbeeld, in 2021-2022OpenDemocracy ontving $785,000 van Open Society Foundations.
In tegenstelling tot relatief nieuwe verkooppunten zoals de ExposéOpenDemocracy is niet "onafhankelijk" zoals beweerd; het is hoogst onwaarschijnlijk dat het vrij is van de invloed van de grote (globalistische) organisaties die het financieren en is eerder een globalistische spreekbuis die globalistische agenda's propageert. Al hun artikelen zouden door deze lens bekeken en getoetst moeten worden om vast te stellen of ze een agenda propageren, inclusief hun onderzoek naar Democratie 3.0.
Verder lezen: 'George Soros' Open Society: een eeuwenoud plan voor een wereld zonder grenzen onder een mondiale oligarchie.
De gevestigde orde is zich er uiteraard terdege van bewust dat er een grote en groeiende dissidente klasse bestaat, bestaande uit miljoenen mensen. Deze groep zou een zeer reële politieke en culturele macht kunnen hebben als ze zich simpelweg zouden organiseren en hun geld zouden besteden aan het ondersteunen van echte initiatieven van onderop.
Om te voorkomen dat deze legitieme anti-establishment dreiging ooit tot echte bekendheid – en daarmee tot echte macht – komt, grijpt het establishment deze op alle mogelijke manieren en stuurt het deze om, door zijn eigen opvallende “dissidente helden” en “politieke martelaren” te promoten, waar wij onze aandacht – en ons geld – op kunnen richten.
Dit heeft het voorspelbare effect dat legitieme projecten in de vergetelheid raken, omdat ze niet over de middelen beschikken die ze nodig hebben om te floreren, terwijl alle aandacht van dissidenten gericht is op de theatrale capriolen van de prominente, gefabriceerde 'helden' die het establishment levert ('wanneer het volk een held nodig heeft, zullen wij hem leveren' - naar verluidt Albert Pike, 33e graad Vrijmetselaar).
Dat is bijvoorbeeld de reden waarom de gevestigde orde een nep-winkelfront-‘politieke partij’ heeft opgericht, Reclaim, geleid door acteur en afstammeling van de Fox-acteursdynastie, Laurence Fox.
De Reclaim Party accepteert geen leden (waardoor het een dictatuur wordt, aangezien er geen manier is om Fox weg te stemmen), en heeft sinds de oprichting in 2020 slechts drie kandidaten opgesteld, allemaal gevestigde beroemdheden (Fox zelf, stand-upcomedian Leo Kearse en voormalig redacteur van Loaded, Martin Daubney).
Ter referentie, een echte alternatieve politieke partij, Vrijheidsalliantie, die eveneens in 2020 werd opgericht, heeft in dezelfde periode enkele honderden kandidaten voorgedragen.
Ondanks deze feiten heeft Reclaim genoten hectares dekking uit alle grote nationale kranten, terwijl Freedom Alliance en andere legitieme pro-vrijheidspartijen zoals Erfgoed en ADF, krijg in feite niets.
Reclaim is er dus enkel om te functioneren als een afleidende, neutraliserende uitlaatklep: om mensen te laten denken: "er wordt iets gedaan, bekende mensen zoals Fox vechten voor ons", zodat ze hun energie daarin steken, in plaats van zelf actiever te worden in minder bekende, maar legitieme projecten.
Een andere bekende “dissidente held”, Andrew Bridgen, sloot zich kortstondig aan bij Reclaim als hun eerste, enige en zeer waarschijnlijk laatste zittende parlementslid, voordat hij snel weer vertrok na een ruzie over een auto.
I vroeg meneer Bridgen destijds hij zich bij Reclaim aansloot, waarom hij zijn eigen politieke geloofwaardigheid en carrière volledig ondermijnde door zich bij zo'n duidelijk onhandige, ter ziele gegane, grap van een politieke partij aan te sluiten.
Ik vroeg me af of het iets te maken had met het enorme fortuin van zijn "maat," Jeremy Hosking, de enige geldschieter van Reclaim (tot nu toe heeft Hosking Reclaim een aantal vijf miljoen pond, maar niemand heeft enig idee wat ze ermee gedaan hebben. Ze hebben het zeker niet gebruikt om kandidaten te selecteren, aangezien ze er maar drie hebben gekozen.
Andrew Bridgen is ook een begunstigde van Jeremy Hosking's immense rijkdom en is hem momenteel nog een bedrag verschuldigd meer dan £ 4 miljoen.
Het is daarom duidelijk geen toeval dat Jeremy Hosking onlangs het platform Democracy 3.0 heeft gekocht (dat nu fungeert als handelsnaam van Hosking's Herwin de media bedrijf), van de voormalige eigenaar, Andrew Hawkins (Hawkins runt nog een ander bedrijf met ARC medeoprichter en lid van het Hogerhuis, Barones Phillipa Stroud).
Noot van The Exposé: Voor verschillende perspectieven op Alliance for Responsible Citizenship (“ARC”), lees HIER en HIER.
Dus, om het duidelijk te maken: Jeremy Hosking – de financier achter de Reclaim Party, Laurence Fox en Andrew Bridgen – bezit nu precies hetzelfde platform dat al deze figuren, en hun beroemde vrienden, gebruiken voor hun meedogenloze geldinzamelingsacties. Welke beroemde vrienden?
Er is Calvijn Robinson Daar is hij bezig met het inzamelen van geld voor onder andere een nieuw huis (hij heeft inmiddels meer dan $ 46,000 opgehaald).
Er is Lozza Fox zichzelf, en eist nog meer geld voor zijn eindeloze juridische gevechten (ondanks het feit dat Jeremy Hosking hem het duizelingwekkende bedrag van £300,000 per jaar betaalt om Reclaim, de inerte, lidloze politieke partij, te 'runnen').
En eerder was Democracy 3.0 gastheer een fondsenwerving voor de door schandalen geplaagde Dan Wootton, maar die financier is inmiddels geheel verdwenen en niemand weet wat er met het geld is gebeurd.
Ik ben daarom al lang van mening dat Democratie 3.0 een groot bewijs is voor gecontroleerde oppositie, en dat iedereen die dit vreemde, duistere en volstrekt ondoorzichtige platform gebruikt om geld in te zamelen, onmiddellijk onder ernstig wantrouwen moet worden geplaatst.
U kunt zich dus voorstellen wat ik dacht toen ik vandaag ontdekte dat “vervolgde politieke gevangene” Lucy Connolly, gebruikt het.
In het onwaarschijnlijke geval dat u niet op de hoogte bent van deze zeer gepubliceerde persoon: Lucy Connolly is de 42-jarige vrouw van Conservatief raadslid Ray Connolly.
De heer Connolly werd in 2021 in de pers geprofileerd, naar verluidt "De eerste covid-patiënt van Northampton"(mm-hmm…), met dit sensationele nieuws ("man is verkouden") zelfs de BBC maken.
De heer Connolly vertelde de nieuwsdienst dat hij besefte dat hij de dodelijke pest had toen hij zijn ontbijtgranen met appel en kaneel at. smaakte niet erg naar appel.
Drie jaar na dit volledig waargebeurde verhaal, dat zeker niet alleen maar verzonnen propaganda was en waar de heersers ons om uitlachten, heeft de vrouw van meneer Connolly, Lucy, Tweeted na de “Southport-aanvallen"Massale deportatie nu, steek alle verdomde hotels vol met die klootzakken in brand, wat mij betreft, en neem dan ook nog de verraderlijke regering en politici mee. Ik word er misselijk van als ik weet wat deze families nu moeten doorstaan. Als dat me racistisch maakt, dan zij het zo."
We weten dat Connolly – ondanks dat ze nooit eerder veroordeeld is voor een strafbaar feit – voor deze opmerkingen naar de gevangenis is gestuurd. Ze kreeg een gevangenisstraf van 31 maanden (nou ja, het was in ieder geval geen 33).
Het zal geen verrassing zijn dat ik vanaf het begin al achterdochtig was over de zaak-Connolly: te opvallend, te veel aandacht van de media (“als het kopnieuws is, is het een list“), en eerlijk gezegd ook onwaarschijnlijk.
Ik geloof simpelweg niet dat er enig risico bestaat dat iemand, laat staan de vrouw van een respectabel raadslid zonder strafblad, naar de gevangenis wordt gestuurd voor een tweet. Ik geloof echter wel dat de gevestigde orde je wil laten geloven dat er zo'n risico bestaat, om je ervan te weerhouden je gedachten online te delen.
Hoe lukt het ze om deze gedragsveranderende angst bij jou aan te kweken?
Ze doen wat ze altijd doen: een psychologische operatie uitvoeren. Het is het Tommy Robinson/Julian Assange-handboek. En net zoals mensen vaak zeggen: "Maar Robinson en Assange zijn absoluut betrouwbaar, ik ken mensen die hen in de gevangenis hebben bezocht", zeggen ze hetzelfde over Connolly.
En ik zeg niet dat ze liegen. Ik zeg dat voor een instelling die met succes een volledig nep-plaag in scène kan zetten en miljoenen mensen ertoe kan bewegen zichzelf vrijwillig te injecteren met biowapens, het in scène zetten van een gevangenisbezoek niet zo moeilijk is.
En ja, misschien zit Connolly echt in de gevangenis. Method acting bestaat immers, en opvallend crisisacteren, net als andere vormen van opvallende performancekunst, betaalt waarschijnlijk erg goed (daarover later meer).
Eerlijk gezegd denk ik dat heel wat mensen graag een paar maanden in een licht beveiligde vrouwengevangenis zouden willen doorbrengen, compleet met een sportschool, bibliotheek en andere ontspanningsfaciliteiten, in ruil voor een goed salaris.
Laten we het nu eens hebben over de veroordeling van Connolly, die er blijkbaar toe heeft geleid dat ze in de gevangenis belandde. Zullen we eens kijken naar de rechter die de zaak heeft veroordeeld?
Volgens Jonathan Miller schrijft in The Spectator: De straf werd opgelegd door Melbourne Inman KC, blijkbaar 68 jaar oud, de griffier van Birmingham, kennelijk een hoge pief bij een provinciaal gerechtshof voordat hij tot rechter werd benoemd. Details zijn schaars. Ik heb 24 bronnen voor dit artikel geraadpleegd en kan niets substantieels vinden over deze rechter, zijn juridische kennis, zelfs niet waar hij geboren is.
Nou, dat is, eh, "interessant", toch? Details over de achtergrond van deze vermeende rechter zijn inderdaad zo schaars dat bij het googelen van zijn naam het eerste resultaat de eerder genoemde is. Toeschouwer artikel, waarin wordt aangegeven dat er weinig details zijn.
Er is bijna niets over hem online te vinden. Bijna alsof... hij vóór de Connolly-zaak niet bestond en gewoon een fictief personage is, gecreëerd om te acteren in deze PsyOp.
[Verwant: Zijn Edelachtbare Rechter Melbourne Inman KC, Ministerie van Onrecht]
En als we het hebben over personages uit het script op het wereldtoneel, is de fondsenwervingsactie van Lucy Connolly – die vandaag om 6 uur al meer dan £ 25,000 heeft opgebracht – meteen gedeeld door zulke bekende beroemdheden uit het establishment als Alison Pearson, Dan Wootton … en natuurlijk, Laurence Fox.
Toby Young en zijn Free Speech Union zijn er ook mee bezig, en ik denk dat we wel weten wat we van hem vinden, nu Baron Young van Acton, lid van het Hogerhuis.
Dit is overduidelijk een op. Het kan niets anders zijn. Al onze favoriete gecontroleerde oppositie, de poortwachters van de beperkte hangplekken, zijn er helemaal bovenop en beloven dat ze "vechten voor onze rechten", terwijl onze rechten om te posten, betekenen dat tweets nooit echt in gevaar zijn geweest. Deze bedrieglijke acteurs en bedriegers wakkeren alleen maar de angst aan, om de angst aan te wakkeren dat ook jij jarenlang in een wurggreep zou kunnen belanden, alleen maar omdat je een onverstandige tweet hebt verstuurd, net als die lieve, doorsnee moeder.
(Ze selecteren altijd zorgvuldig herkenbare, aantrekkelijke 'gewone vrouwen'-types voor deze operaties, en ze lijken zoals de naam Lucy.)
Ondertussen, en met grote ironie, juichen veel van dezelfde mensen die bezwaar maakten tegen de zware straffen die Lucy Connolly kreeg voor een tweet, voormalig parlementslid van Reclaim, Andrew Bridgen, toe terwijl hij Matt Hancock voor de rechter sleept voor precies dezelfde 'overtreding'.
Bridgen heeft tienduizenden ponden van het publiek aangenomen, met behulp van Democratie 3.0 natuurlijk in een poging Matt Hancock aan te klagen – niet voor zijn misdaden tegen de menselijkheid – maar voor het uitschelden van Bridgen op Twitter. Ondanks dat hij toegang had tot de miljoenen Jeremy HoskingBridgen beweert echter dat hij een kwart miljoen pond van het publiek nodig heeft om dit te bekostigen.
En, zoals ik al eerder vermoedde, zou Lucy Connolly binnenkort ook een flinke som geld kunnen ontvangen, als compensatie voor haar rol als vervolgde politieke gevangene.
Maar hoe krijg je geld voor crisisacteurs die optreden in geënsceneerde evenementen, zonder een zeer belastend papierwerk achter te laten en de hele operatie te verstoren? Een dikke cheque van CrisisCast.Com of de Britse regering zou er duidelijk een beetje verdacht uitzien …
In plaats daarvan wordt er een ‘inzamelingsplatform’ opgericht door schimmige, onaantastbare leden van de elite (misschien mensen met connecties bij het Hogerhuis), en wordt er een inzamelingsactie opgezet voor het ‘arme slachtoffer’ van de ‘crisis’ in kwestie.
Vervolgens verdeelt de inlichtingendienst die de crisisacteur heeft ingehuurd de betalingen van de acteur over honderden verschillende rekeningen, die vervolgens allemaal anoniem 'doneren' aan de fondsenwerving. Deze donaties worden vermengd met talloze oprechte donaties van het misleide publiek, en voilà! Je hebt nu je onrechtmatig verkregen winsten met succes weggepoetst en niemand zal ooit weten waar het geld werkelijk vandaan kwam.
Bonnen tonen aan dat je niet betaald bent door de overheid, inlichtingendiensten of andere instanties voor je rol in een geënsceneerde hoax, maar dat je betaald bent door een crowdfunder voor je rol als arm slachtoffer... Precies daarom werken er bij deze spraakmakende PsyOps altijd spraakmakende, zeer lucratieve crowdfunders mee. Simpel gezegd: het is een vorm van witwassen. Wat ze doen is misschien niet strikt illegaal, maar het doel om de ware herkomst van grote geldbedragen te verbergen is hetzelfde.
Daarom is Democracy 3.0 zo ondoorzichtig en mist het transparantie vergeleken met legitieme fondsenwervende sites als Crowd Justice.
Democracy 3.0 heeft een of twee legitieme campagnes om de site een schijn van geloofwaardigheid te geven, maar in de eerste plaats dient de operatie, naar mijn mening, als dekmantel voor wit geld dat wordt gebruikt om inlichtingendiensten (zowel gecontroleerde oppositiepartijen als crisisactoren) te compenseren die deelnemen aan gemanipuleerde en geënsceneerde evenementen. Dat is de enige haalbare conclusie die getrokken kan worden over waarom bekende, beroemde multimiljonairs zo'n obscuur, onhandig platform, met vrijwel geen online zichtbaarheid, zouden gebruiken voor hun fondsenwervingsactiviteiten.
Bedenk dat Democracy 3.0 – een fondsenwervingsactie voor de sterren – een nogal zielige 466 volgers op Twitter (ter vergelijking: het fondsenwervingsplatform GiveSendGo heeft er 74,000); een ronduit gênante 26 op Instagram (GoFundMe heeft er 194,000). En gewoon 213 volgers op Facebook (op een pagina die bijna een jaar niet is bijgewerkt).
Kortom, Democratie 3.0 doet geen enkele oprechte poging om zichzelf buiten de kleine kring van mensen te promoten, omdat dat ook niet nodig is. Dat komt doordat het niet echt een crowdfundingplatform is dat geld verdient door simpelweg een beroep te doen op mensen die een crowdfundingcampagne willen starten. Het is eerder een witwasactie voor inlichtingendiensten. Daarom worden er geen realistische pogingen gedaan om het onder de aandacht te brengen, behalve dan bij een kleine groep gecontroleerde, verbonden mensen "in de club".
Met de miljoenen van Jeremy Hosking achter zich zou Democracy 3.0 een enorme online zichtbaarheid en honderdduizenden volgers op sociale media kunnen hebben – net als Hoskings aanhang Fox en Bridgen – als het dat zou willen. Maar dat gebeurt niet, om een heel specifieke en strategische reden: namelijk dat je bij het runnen van een geldwasserij niet te veel vuil wilt aantrekken.
Lucy Connolly, de vrouw van "Northamptons eerste covid-patiënt" en met een media-aandacht die al jaren bestaat, is slechts het laatste gecontroleerde bezit dat gebruikmaakt van de diensten van het platform.
Het laatste artikel dat ik over Democracy 3.0 schreef, had als titel: 'Wat is er in godsnaam aan de hand met Democratie 3.0?.
Dus als we in de verleiding komen om Democracy 3.0 af te doen als “gewoon een onschuldig crowdfundingplatform”, zoals het in eerste instantie misschien lijkt, moeten we onszelf eraan herinneren dat de duivel, zoals hij altijd op de loer ligt, in de details schuilt.
Over de auteur
Miri Vink is de oprichter van de website Miri AF, waar ze haar brieven, artikelen, commentaren, campagnes en, af en toe, satirisch herschreven songteksten publiceert. Haar website wordt volledig ondersteund door lezers. Als u wilt bijdragen om haar site draaiende te houden, kunt u zich maandelijks abonneren. via Patreon or subgroep, of doe een eenmalige donatie via BuyMeACoffee or bankoverschrijving (gegevens hiervoor vindt u onderaan de pagina) Miri's FAQ-pagina.)
Hoofdfoto: Lucy Connolly. Bron: Bericht over raciale haat heeft X-regels niet overtreden, BBC (Marianne Lente), 3 september 2024
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Ik ben dol op complottheorieën en deze is echt geweldig. Maar goed, ik geloof echt dat hij 100% waar is.
Ondertussen hebben ze ons gecyborgd en aan de cloud gekoppeld ZONDER ONZE MENING OF TOESTEMMING!!! Een misdaad tegen de MENSHEID en we moeten de transhumanistische agenda voor digitale bioconvergentie blootleggen en degenen die erachter zitten, ter verantwoording roepen voor de massale genocide op de MENSHEID!!!!
Dit heeft me erg wantrouwend gemaakt tegenover Democratie 3.0, maar is dat de reden voor dit artikel? Is dit een psychologische operatie van de deep state om mensen ervan te weerhouden geld te doneren aan goede doelen? Helaas betwijfel ik of ik ooit de waarheid zal weten.
Ik heb twee opmerkingen over dit artikel.
Ze zegt dat ze niet gelooft dat de vrouw van een fatsoenlijk raadslid zonder strafblad naar de gevangenis zou worden gestuurd voor een tweet – hoe zit het met Julie Sweeney? Twijfelt ze eraan dat Julie Sweeney in de gevangenis zit? En hoe zit het met een grootvader? Twijfelt ze aan het lot van de arme Peter Lynch?
Ze twijfelt aan het bestaan van rechter Inman en zegt dat online zoeken weinig resultaten oplevert. Ik heb veel over Inman gezocht en gevonden, en rechter Inman staat vermeld op officiële websites van de rechterlijke macht, waaronder: https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/who-are-the-judiciary/leadership-judges/resident-judges/
Katie Hopkins geeft commentaar.
Lucy Connolly: een gijzelaar van de Britse staat. Blijf vertrouwen. Voorwaarts, richting de klootzakken.
https://www.youtube.com/watch?v=GexXbagXNIM
Wat de waarheid in dit specifieke geval ook is, ik denk dat we altijd Miri's sceptische benadering moeten overnemen van alles wat we in de mainstream media zien. THTB houdt ons voortdurend voor de gek en leidt ons door een keurslijf van rook en spiegels om ons af te leiden van de echt belangrijke kwesties, zoals de grote agenda van TPTB.
Vraag jezelf altijd af: WAAROM vertellen ze ons dit?
Ik denk dat de MSM de zaak rond Lucy Connolly niet wilde melden. Ze werden ertoe gedwongen door de enorme verontwaardiging op sociale media. Het kreeg daar zoveel publiciteit dat ze het niet konden negeren. Kranten hebben erover bericht, maar voor zover ik weet heeft de BBC er maar heel kort over gerept.
“THTB houdt ons de hele tijd bezig met psy-ops” – dat is waar, maar de deep state erkent nu de macht van sociale media en bloggers, en ook zij gebruiken sociale media en blogs voor hun psy-ops.
Ik wantrouw bloggers die niet worden aangepakt. Als ze oprechte waarheidszoekers zijn, zal de deep state ze op verschillende manieren aanpakken – met bedreigingen of via lawfare, bijvoorbeeld via Paul Thorpe.
Ik verwacht dat deze jonge vrouw binnenkort wordt gearresteerd omdat ze te controversieel wordt over verkrachtingsbendes. Over een ander onderwerp gesproken: in deze video heeft ze het over de massamedia die de waarheid over Starmer verzwijgen en over de vele brandstichtingen die er zijn. Ze vraagt zich af waarom er zo weinig over te vinden is op sociale media. Ze zal waarschijnlijk worden gearresteerd omdat ze erover bericht.
https://www.youtube.com/watch?v=f56sNiqPOKI
Ze brengt hier nog meer goede punten naar voren.
https://www.youtube.com/watch?v=pcY5B_-2SwA
Over het onderwerp van bloggers die worden gesloten: ik probeerde informatie te vinden over Miri Finch en ontdekte dat ze van YouTube is verbannen. Haar kanaal is gesloten.
https://miriaf.co.uk/youtubal-ligation/
Over “Ik denk dat we altijd Miri's sceptische benadering van alles wat we in de reguliere media zien, moeten overnemen”.
"Als je werkelijk de Waarheid zoekt, is er één ding dat je boven alles moet hebben:
Een onvermoeibare bereidheid om toe te geven dat je het mis kunt hebben, over alles…”
Een debat over de verschillen tussen waarheid en werkelijkheid.
https://www.silverbearcafe.com/private/12.18/waxing.html
We weten nooit wat we moeten geloven
Was het echt Paul Doyle die de auto bestuurde?
https://x.com/Elizabe32413720/status/1927692878119158030
En dan zijn er nog de sluipschutters op het dak, zie de video.
Serieus, je hebt mijn commentaar “samenzwering op steroïden” verwijderd
Hoe ironisch…
Hoi Paul Watson, ik heb alle reacties gecontroleerd in afwachting van goedkeuring, verwijderd en als spam gemarkeerd. Je hebt geen reacties geplaatst. Is het mogelijk dat er iets mis is gegaan bij jou, bijvoorbeeld een wegvallende internetverbinding, waardoor je reactie niet is geplaatst?