Leden van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben op dinsdag 20 mei 2025 een wereldwijd pandemieakkoord aangenomen; 124 landen stemden vóór, geen enkel land stemde tegen, terwijl 11 landen onthielden zich van stemming en 46 landen waren niet aanwezig. Het totaal aantal uitgebrachte stemmen klopt niet, maar dit zijn de aantallen die de WHO heeft bekendgemaakt.

De landen die zich onthielden – waaronder het Verenigd Koninkrijk, hoe schandelijk ook, niet – maakten zich zorgen over het verlies van nationale soevereiniteit, een gebrek aan juridische duidelijkheid en het risico dat niet-gekozen instellingen beleid zouden opleggen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 3 + 4 =

---

Let op: The Pandemische overeenkomst is in de loop der jaren verschillende namen gegeven. Het is ook wel de Pandemie Verdrag, Pandemisch akkoord  en  WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”). 

Om ervoor te zorgen dat de pandemieovereenkomst via de gemakkelijkst mogelijke weg zou worden aangenomen, had de WHO bepaald dat er geen stemming hoefde te plaatsvinden, maar dat de overeenkomst in plaats daarvan door middel van 'consensus' zou worden aangenomen.

Verbaasd dat een “democratische instelling” geen stemming wilde houden, verzocht Slowakije om een ​​stemming over het ontwerp van de pandemieovereenkomst. Tedros de terrorist probeerde dit echter uren voor de geplande stemming te verhinderen.

De stemming vond plaats door middel van "handopsteking", waarbij "vertegenwoordigers" hun naambordjes omhoog hielden, waarna mensen het aantal opgeheven naambordjes telden. Welke landen stemden, werd niet geregistreerd. Het klinkt allemaal wat dubieus en vol fouten, zonder een manier om te controleren of er, per ongeluk of opzettelijk, een fout is gemaakt. Handopsteking is misschien een goede manier om te peilen hoeveel zakken snoep je moet kopen voor een schoolreisje, maar het is zeker niet de manier om te stemmen over een wereldwijde overeenkomst.

Kijken een video van de stemming, ga naar WHO's 78^th Webpagina van de Wereldgezondheidsvergadering, HIER, en selecteer het tabblad 'Commissie A' dat onder de huidige video wordt weergegeven. Selecteer vervolgens in de lijst met video's van 'Commissie A' 'WHA78 – Commissie A, Tweede vergadering Commissie A, 19-05-2025 – 18:50-21:40'. De stemming met handopsteking begint op tijdstempel 02:47:20. De resultaten waren (zie tijdstempel 03:08:08):

• Aantal stemgerechtigde leden: 181
• Aantal afwezige leden, 46
• Aantal onthoudingen, 11
• Aantal aanwezige en stemmende leden: 124
• Aantal stemmen voor, 124
• Aantal stemmen tegen, 0
• Aantal stemmen vereist voor de meerderheid van twee derde van de aanwezige en stemmende leden, 83

Ja, de voorzitter las voor dat het aantal aanwezige en stemmende leden gelijk was aan het aantal stemmen vóór: 124. Met andere woorden, de voorzitter beweerde dat alle landen waarvan de vertegenwoordigers aanwezig waren bij de vergadering vóór de pandemieovereenkomst stemden. Toen er gedurende de toegestane tijd voor stemmen tegen de overeenkomst geen naambordjes werden gehesen, gaven de zogenaamde landenvertegenwoordigers zichzelf een staande ovatie. 

Het totale aantal landen dat aanwezig is en stemt volgens de voorzitter, klopt echter niet. Landen die zich van stemming onthielden, waren aanwezig, zoals Slowakije, wat betekent dat de voorzitter een "fout" maakte door te beweren dat 124 leden aanwezig waren en stemden, of een "fout" maakte door te zeggen dat 124 voor de Pandemieovereenkomst stemden. Ofwel waren er 135 leden aanwezig en stemden (in welk geval de tweederde meerderheid 90 was, niet 83 zoals beweerd), ofwel stemden niet alle 124 aanwezige landen voor de overeenkomst (11 onthielden zich van stemming). Omdat de stemmingen niet werden opgenomen en het enige bewijs dat bestaat een video is met een gedeeltelijk beeld van de zaal, kan niet worden gecontroleerd wat de voorzitter zei en wat de stemmentellers beweerden. Hoe handig voor iedereen die de uitslag van een stemming wil manipuleren.

Als we de dubieuze stemmethoden buiten beschouwing laten, werpt de afwezigheid van de Verenigde Staten, die het proces van terugtrekking uit de WHO zijn begonnen, twijfels op over de effectiviteit van de pandemieovereenkomst. Volgens ReutersNiettemin prezen voorstanders het als “een goed startpunt” en een “fundament om op voort te bouwen.”

Zoals we vermeldden in een artikel op vrijdagDe Pandemieovereenkomst treedt pas in werking als er overeenstemming is bereikt over een bijlage over het delen van informatie over pathogenen.

Dr. Meryl Nass werd gevraagd wat de aanname van de overeenkomst betekent; zij antwoordde door te verwijzen naar vier eerdere artikelen die zij had gepubliceerd, HIER.

In een Twitter-bericht (nu X) dat gisteren werd geplaatst, vatte onafhankelijk journalist Lewis Brackpool samen wat er is gebeurd en waar het naartoe gaat. We hebben Brackpools bericht hieronder weergegeven.

De WHO-pandemieovereenkomst is nu aangenomen

Een Twitter-thread van Lewis Brackpool

De WHO-pandemieovereenkomst is inmiddels aangenomen. Er was geen parlementaire stemming, geen publiek debat en geen referendum.

In deze thread wordt uitgelegd wat er is afgesproken, hoe het is gebeurd en waarom de zorgen over soevereiniteit, verantwoording en mondiaal bestuur toenemen.

Op 20 mei 2025 namen de lidstaten van de WHO tijdens de 78ste Wereldgezondheidsvergadering in Genève de eerste internationale pandemieovereenkomst van de organisatie aan.

Het verdrag werd aangenomen met consensus en niet via een formele stemming. Dat betekent dat regeringen, waaronder die van het Verenigd Koninkrijk, hun goedkeuring gaven zonder dat er binnenlands toezicht nodig was.

Het verdrag is bedoeld om de tekortkomingen aan te pakken die aan het licht zijn gekomen door de manier waarop landen ‘met covid-19 zijn omgegaan’.

Het schetst de juridische verplichtingen om:

• Deel monsters van ziekteverwekkers en genetische gegevens.
• Verdeel vaccins en therapieën ‘eerlijk’.
• Versterk het internationale toezicht.
• Voldoe aan de door de WHO afgekondigde noodtoestanden.
• Ontwikkel wereldwijde certificeringssystemen voor digitale gezondheidszorg.

Deze overeenkomst beperkt zich niet tot de respons op pandemieën. Ze is gebaseerd op het 'One Health'-kader van de WHO, dat de gezondheid van mens, dier en milieu als met elkaar verbonden beschouwt.

Critici stellen (terecht) dat hiermee de reikwijdte van de WHO wordt vergroot, waardoor zij onder het mom van ‘pandemiepreventie’ invloed kan uitoefenen op voedselsystemen, klimaatbeleid, landbouw en landgebruik.

Hoewel de WHO de nationale wetgeving niet kan omzeilen, schept het verdrag bindende internationale verplichtingen. Overheden kunnen het gebruiken om noodwetten of vergaande bevoegdheden op het gebied van de volksgezondheid te rechtvaardigen, terwijl ze beslissingen verhullen achter de taal van "internationale naleving" of "mondiale coördinatie".

De WHO is geen democratische instelling. De directeur-generaal, Tedros Ghebreyesus, wordt niet door burgers gekozen, maar benoemd via een proces dat wordt gedomineerd door diplomatieke onderhandelingen tussen de lidstaten.

Zijn controverses uit het verleden, waaronder de aanpak van de vroege COVID-uitbraak en zijn banden met China, hebben zorgen over onpartijdigheid aangewakkerd.

De grootste financiers van de WHO zijn niet primair overheden. In 2023 waren de grootste bijdragers onder meer:

• Bill & Melinda Gates Foundation
• GAVI Alliantie
• UNICEF
• De Europese Commissie
• Duitsland en de VS

Tegenwoordig bepalen particuliere stichtingen de wereldwijde prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid, zonder enig electoraal mandaat.

Tot de meest omstreden bepalingen van het verdrag behoren de voorstellen voor de invoering van een systeem voor toegang tot en verdeling van voordelen van pathogenen ("PABS"). Dit zou de WHO in staat stellen om monsters van pathogenen uit elk land te raadplegen en farmaceutische producten te herdistribueren onder "billijke" kaders – wat mogelijk de binnenlandse vaccintoeleveringsketens zou overrulen.

Het verdrag moedigt staten ook aan om digitale gezondheidsdocumentatiesystemen te implementeren, die zouden kunnen uitgroeien tot permanente digitale ID's gekoppeld aan vaccinatie of gezondheidsstatus. Hoewel dergelijke systemen worden gepresenteerd als hulpmiddelen voor de volksgezondheid, zijn ze door burgerrechtenorganisaties zwaar bekritiseerd als opdringerig, dwingend en vatbaar voor mission creep.

Verschillende landen onthielden zich van stemming of maakten bezwaar tijdens de ontwerpfase. Hieronder vallen:

• Polen
• Rusland
• Italië
• Iran
• Slowakije

Tot hun zorgen behoren onder meer het verlies van nationale soevereiniteit, het gebrek aan juridische duidelijkheid en het risico dat niet-gekozen instellingen beleid opleggen.

In het Verenigd Koninkrijk heeft er vrijwel geen parlementair debat over het verdrag plaatsgevonden. De premier of de minister van Volksgezondheid heeft geen formele verklaring afgelegd. Ondanks de langetermijngevolgen van de overeenkomst heeft het Verenigd Koninkrijk in stilte aan de onderhandelingen deelgenomen en de publieke controle omzeild.

De aanname van dit verdrag weerspiegelt een bredere trend: de verschuiving van natiestaatbestuur naar transnationaal management. In dit model worden beslissingen die miljoenen mensen aangaan steeds vaker genomen door technocraten, ngo's, stichtingen en VN-organisaties – die geen van allen rechtstreeks verantwoording hoeven af ​​te leggen aan de kiezers. James Burnhams 'De managementrevolutie' legt dit uit, lees HIER.

Dit is geen complottheorie. Het is een structurele verandering in de manier waarop wereldwijd beleid wordt gemaakt – vooral in tijden van crisis.

Wat COVID begon, wordt door het WHO-verdrag formeel vastgelegd: noodbestuur, gecentraliseerde autoriteit en het gebruik van wereldwijde gezondheidszorg als toegangspoort tot bredere controle.

Als democratische regeringen bindende internationale overeenkomsten over pandemiebeleid kunnen sluiten zonder hun burgers te raadplegen, wie regeert er dan in een crisis? Het antwoord is steeds vaker: degenen die je niet uit hun ambt kunt ontslaan.

De WHO-pandemieovereenkomst is een mijlpaal. Niet alleen op het gebied van de volksgezondheid, maar ook op het gebied van mondiaal bestuur. Het centraliseert autoriteit, verzwakt de nationale soevereiniteit en integreert niet-gekozen invloed in de kern van de crisisrespons.

Het publiek is nooit ondervraagd.

Over de auteur

Lewis Brackpool is een onafhankelijk journalist en sociaal commentator uit het zuidoosten van Engeland. Hij presenteert "The State Of It", een podcast waarin hij politiek, cultuur en agenda's bespreekt. Brackpool schrijft ook voor Substack onder de publicatie 'De staat ervan', waarin hij onderwerpen als politiek, cultuur en moderniteit onderzoekt.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 6 =

Satan, Prins van deze wereld: Een overzicht van hoofdstuk 4 en 5

Economische huurmoordenaars vormen de eerste verdedigingslinie voor de wereldwijde schaduwregering

Het Amerikaanse Pentagon wil antropogene AI op een zwarte lijst plaatsen omdat deze weigert Amerikanen te bespioneren.

Satan, Prins van deze wereld: Een overzicht van hoofdstuk 3

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie