Met verwijzing naar een recent incident van een man die werd aangeklaagd voor het verbranden van een KoranRobert Jenrick, parlementslid, betoogt dat het verbranden van een religieuze tekst als protest geen strafbaar feit zou moeten zijn, en dat dit een tweeledige godslasteringswet zou creëren die slechts van toepassing is op één specifieke religie: de islam. "Het is een tweeledige godslasteringswet, passend bij het tweeledige Groot-Brittannië van Keir Starmer", schrijft hij.
Het is niet alleen de Crown Prosecution Service die probeert godslasteringswetten in te voeren. Ook hoge vertegenwoordigers van de Labour Party, waaronder Keir Starmer, hebben het idee geopperd om godslasteringswetten in te voeren ter bescherming van de islam.
Godslasteringswetten werden in het Verenigd Koninkrijk afgeschaft als signaal dat in een vrije samenleving geen enkele religie beschermd zou moeten worden tegen belediging, oneerbiedigheid of spot. "We wisten toen, net als nu, dat vrijheid van meningsuiting niets betekent zonder het recht om aanstoot te geven", aldus Jenrick. "We moeten veel sterker staan in onze verdediging van de vrijheid van meningsuiting – ook, en vooral, wanneer die uiting aanstootgevend is."
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Robert Jenrick: We riskeren een tweeledige godslasteringswet, passend voor Starmers tweeledige Groot-Brittannië
By Robert Jenrick zoals gepubliceerd door Conservatief Huis op 16 mei 2025
Robert Jenrick is schaduwminister van Justitie, voormalig minister van Binnenlandse Zaken, minister van Volksgezondheid en Volkshuisvesting en parlementslid voor Newark.
In februari werd een man gearresteerd nadat er beelden opdoken waarop te zien was hoe hij een Koran verbrandde voor het Turkse consulaat in Londen. Hij zei dat hij protesteerde tegen het beleid van Recep Tayyip Erdogan, de president van Turkije, waarvan hij vreesde dat het Turkije zou veranderen in een "basis voor radicale islamisten".
Hij werd gearresteerd en aangeklaagd door de Crown Prosecution Service ("CPS") wegens een religieuze overtreding van de openbare orde. Het meest verontrustend was dat in zijn aanklacht stond dat hij handelde met de intentie om intimidatie, onrust of leed te veroorzaken.tegen de religieuze instelling van de islam."
Deze lading was duidelijk gebrekkig.
De Wet Openbare Orde is alleen van toepassing als een overtreding is begaan tegen een daadwerkelijke persoon – en uiteraard is de “religieuze instelling van de islam"is geen persoon. Als het OM de zaak met deze aanklacht had mogen voortzetten, hadden ze de godslasteringswetten via de achterdeur binnengehaald.
Daarom heb ik de volledige details van de zaak openbaar gemaakt en mijn bezorgdheid geuit over het feit dat onze openbare ordewetten via de achterdeur werden gebruikt om beschuldigingen van godslastering in te dienen. Ik heb ook een brief geschreven aan de hoofdinspecteur van het Openbaar Ministerie (OM) en hem dringend verzocht de aanklacht dringend te herzien. Het was dan ook niet verwonderlijk dat mensen woedend waren.
Gelukkig gaf het OM toe en kondigde aan de aanklacht te laten vallen, maar zover had het nooit mogen komen. Er had geen politieke campagne voor nodig moeten zijn om het OM te laten erkennen dat dit een duidelijke schending van onze openbare orde was. En dit is zeker geen onverdeelde overwinning – de nieuwe aanklacht is ook zeer zorgwekkend.
Hoewel de verwijzing naar de ‘religieuze instelling van de Islam’ uit de aanklacht is verwijderd, staat deze man nog steeds terecht omdat hij een religieuze tekst heeft verbrand.
In bepaalde omstandigheden kan het verbranden van een religieuze tekst een overtreding van de openbare orde zijn. Bijvoorbeeld het verbranden van een Thorarol bij de ingang van een synagoge – dat is duidelijk bedoeld om bepaalde mensen lastig te vallen en te intimideren. Maar het verbranden van een religieuze tekst als protest zou nooit een strafbaar feit mogen zijn. Aanstootgevend? Ja. Strafbaar? Absoluut niet.
De uitdaging met name met de Koran is dat veel moslims, meer dan met de meeste andere religieuze teksten, zeggen dat ze hem als aanstootgevend beschouwen, waar en wanneer het ook gebeurt. Dit vormt een enorm probleem voor ons als samenleving. In een vrije samenleving moet het mogelijk zijn om religies te bespotten en te bekritiseren, ook op manieren die mensen aanstootgevend kunnen vinden. Het strafbaar stellen van het verbranden van een Koran in welke context dan ook creëert in feite een wet tegen godslastering – en een wet die eigenlijk maar van toepassing is op één specifieke religie.
Het is een wet tegen godslastering met twee niveaus, die geschikt is voor het tweeledige Groot-Brittannië van Keir Starmer.
De aanklacht van het OM bracht het risico met zich mee dat er via de achterdeur een wet tegen godslastering zou worden ingevoerd. Maar er zijn nu parlementsleden binnen de Labour Party die er niet voor terugdeinzen om er via de voordeur een in te voeren.
Afgelopen november vroeg Labour-parlementslid Tahir Ali aan Sir Keir Starmer of hij wetten zou invoeren om "de ontheiliging van alle religieuze teksten en de profeten van Abrahamitische religies" te verbieden. Het antwoord van de premier had duidelijk moeten zijn. Het verbranden van een religieuze tekst kan aanstootgevend zijn, maar we hebben in het Verenigd Koninkrijk geen wetten tegen godslastering – en dat zouden we ook niet moeten hebben. Dat had duidelijk moeten zijn.
Maar schokkend genoeg weigerde Starmer het uit te sluiten. Hij zei dat we "islamofobie in al zijn vormen" moeten aanpakken.,”in wezen erkennen dat de staat de plicht heeft om kritiek op de islam te voorkomen.
In februari werd aan Yvette Cooper, minister van Binnenlandse Zaken van Labour, gevraagd of het een misdaad zou zijn om een Koran te ontheiligen. Opnieuw had haar antwoord duidelijk moeten zijn. In plaats daarvan weigerde ze zich ergens op vast te leggen en zei dat "we al een kader hebben" om dit aan te pakken. "bedreigingen voor onze cohesie en onze gemeenschappen”. Waarom is deze regering zo terughoudend om zich uit te spreken ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting?
Als het erop aankomt, heeft Labour laten zien dat het de bescherming van de vrijheid van meningsuiting niet serieus neemt. In 2021 werd een leraar in Batley gedwongen onder te duiken nadat hij een karikatuur van de profeet Mohammed aan zijn leerlingen had laten zien. Zijn school kreeg te maken met protesten van moslimouders. Wat was de reactie van Tracy Brabin, Labour-burgemeester van West Yorkshire?
Om ‘de excuses van de school en de erkenning van de overtreding die dit heeft veroorzaakt te verwelkomen’.Geen woord ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting, en geen woord ter veroordeling van het feit dat in bepaalde gemeenschappen kritiek op of spot met de islam al praktisch onmogelijk is.
Op dit moment is de regering van plan een officiële definitie van islamofobie in te voeren. Dit is wellicht een goedbedoelde poging om anti-moslimhaat aan te pakken, waarover iedereen het erover eens is dat het uitgeroeid moet worden. Maar aangezien de Labour Party geen onderscheid kan maken tussen legitieme kritiek op de islam en haat op basis van persoonlijke kenmerken, zou een formele definitie de deur kunnen openen voor zorgwekkende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Hoewel we niet weten welke definitie de 'Islamofobiecommissie' van de regering zal voorstellen, weten we wel dat hooggeplaatste figuren binnen de Labour Party eerder de definitie van de All-Party Parliamentary Group on British Muslims hebben gesteund. Deze 'APPG-definitie' werd in 2019 formeel aangenomen door het Nationaal Uitvoerend Comité van Labour.
Volgens die definitie zou 'islamofobie' onder meer kunnen bestaan uit het klagen over immigratie uit landen met een moslimmeerderheid, het karakteriseren van 'grooming gangs' als 'meerderheidsmoslims', of het bekritiseren van de islam vanuit een filosofisch perspectief. Dit zou in feite neerkomen op het herinvoeren van een formele wet tegen godslastering. Geen enkele andere religie geniet deze unieke bescherming.
We hebben in dit land geen wetten tegen godslastering, en terecht. Ze werden in 2008 door het parlement afgeschaft, een weloverwogen en principiële stap die aangaf dat in een vrije samenleving geen enkele religie beschermd mag worden tegen belediging, oneerbiedigheid of spot. We wisten toen, net als nu, dat vrijheid van meningsuiting niets betekent zonder het recht om aanstoot te geven.
Het is niet de taak van het OM, de rechtbanken of de politie om via de achterdeur opnieuw wetten tegen godslastering in te voeren.
Helaas, wanneer politici zoals Starmer niet opkomen voor de vrijheid van meningsuiting, krijgen instellingen de vrije hand om hard op te treden tegen uitingen die een bepaalde groep zouden kunnen beledigen. We moeten veel sterker staan in onze verdediging van de vrijheid van meningsuiting – ook, en vooral, wanneer die uitingen beledigend zijn.
Als we dat niet doen, lopen we het risico een van de kostbare vrijheden te verliezen die ons land zo geweldig maakt.
Hoofdafbeelding aangepast van 'Pakistaanse christenen bereiden zich voor op meer vervolging onder herziene wet op godslastering', Aleteia, 2 februari 2023 en 'De urgente strijd tegen godslasteringswetten', Raad van Ex-moslims van Groot-Brittannië
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Het Verenigd Koninkrijk wordt overgenomen door de islam.
Stop er nu mee, anders is het te laat.
En wat is uw bewijs voor deze onjuiste bewering?
Komt het van racisten/islamofoben zoals Jenryck, Braverman, Robinson, Farage, etc.? Echt? Gebruik je intelligentie en gezond verstand en wees geen werktuig voor propagandisten en haatpredikers.
Alle 3.5 miljoen moslims nemen het Verenigd Koninkrijk over? Hoe werkt dat? Hoeveel moslimparlementsleden zitten er in het parlement die de Britse wetgeving in hun voordeel kunnen wijzigen?
Je hebt er werkelijk geen idee van, hè?
Vraag Jenryck eens of kritiek en aanvallen op Joden en zijn religie - Jodendom, het verbranden van de Thora, enz. - allemaal acceptabel zijn en deel uitmaken van de vrijheid van meningsuiting? Net zoals hij iedereen aanvalt die kritiek heeft op Israël. Zoveel voor de vrijheid van meningsuiting, hè!
sterrenkamer Starmer zou misschien een passende bijnaam zijn.
9
De Koran werd rond 50 n.Chr. aan Johannes de Doper geopenbaard. 'Mohammed', dat slechts vier keer in de Koran wordt genoemd, betekent letterlijk 'degene die geprezen werd'. Dit verwijst naar Johannes, die door de Messias werd geprezen toen hij zei: "Van de mannen die uit vrouwen geboren zijn, is er niemand groter dan Johannes de Doper."
In de Koran wordt Johannes 'yahya' genoemd, wat letterlijk 'hij zal leven' betekent. Dit maakt een einde aan de Bijbelversie waarin Johannes werd onthoofd.
In de Koran is de verwoesting van de Tempel een TOEKOMSTIGE gebeurtenis. Dit dateert de Koran van vóór 70 n.Chr.
In de Koran wordt 'Mekka' één keer genoemd, in 48:24. Correct vertaald en gelezen kan dit vers ALLEEN verwijzen naar de gebeurtenissen in Mekka in het boek Jozua, toen de Israëlieten het Beloofde Land binnentrokken.
In de Koran verwijzen de drie verzen 3:3-121 duidelijk naar Jericho in Israël. Badr betekent in het Arabisch 'volle maan'. Jericho is in het Hebreeuws een vorm van yareach, wat verwijst naar de maan. De Israëlieten vochten tegen mensen die fysiek groter waren, ze deden alsof ze zich terugtrokken en Jozua bracht zijn hinderlaagteam in positie in de vroege ochtenduren. Dit alles wordt duidelijk wanneer de drie verzen correct worden vertaald.
Ik zou nog veel meer kunnen zeggen, maar het punt is: "De Koran bevestigt de authenticiteit van de Bijbel en de Bijbel legt de Koran uit."
https://www.zerohedge.com/geopolitical/government-advisor-warns-uk-heading-civil-war
Heilige Oorlog;
Waarom de kans op een Britse burgeroorlog zo groot is
Is dramatisch toegenomen…
“Hoe de vernietiging van legitimiteit door het open grenzenbeleid van opeenvolgende regeringen ertoe heeft geleid dat ze kinderen niet meer kunnen beschermen tegen kinderlokkers…”
https://www.zerohedge.com/geopolitical/government-advisor-warns-uk-heading-civil-war
Alle andere religies worden al jarenlang en op meerdere niveaus geconfronteerd met aanhoudende beledigingen, beledigingen en aanvallen van islamisten. Toch kunnen ze er wel mee wegkomen, maar ze weigeren dezelfde kritiek te accepteren. De hypocrisie is frappant en ik kan niet geloven dat mensen zelfs maar in de verdediging schieten.
Het is duidelijk dat Starmer een marionet is van het WEF en de andere NIET-GEKOZEN GLOBALISTEN, en daarom gewoon bevelen opvolgt die ZULLEN leiden tot verlies van nationale soevereiniteit waar helemaal geen democratie of vrijheid van meningsuiting is. Ik denk dat de globalisten al halverwege zijn.
MENSEN WORDEN WAKKER EN BETROKKEN ZICH BIJ DE POLITIEK OP LOKAAL EN FEDERAAL NIVEAU. HET KOMT TOT DE LAATSTE UREN VOORDAT JE ALLES VERLOREN BENT.
Dat is oké. Als de
Heer keert terug, Hij zal
de schapen scheiden
van de geiten.
Starmer moet er zijn
de zijkant van het schaap.
Het Verenigd Koninkrijk heeft de islam omarmd en daarmee ook Satan, de vader van de islam, omarmd. Dit zal niet goed aflopen voor de mensen in Engeland.
Je hebt serieuze psychiatrische hulp nodig. Met een greintje intelligentie zou je geloofwaardig kunnen zijn. Maar opmerkingen als deze tonen je volslagen onwetendheid, gebrek aan opleiding dat grenst aan racisme en onverdraagzaamheid.
Om je te informeren zou je de Koran moeten lezen om het antwoord te vinden op jouw domme beweringen.
Het VK heeft de islam NIET omarmd. Dankzij goddeloze racisten/islamofoben zoals Jenryck, Farage, Braverman, Anderson, Gove, enz. hebben we een gewelddadige haatcultuur tegen het islamisme/moslims (bijvoorbeeld de gekaapte Southport). Dus hoe heeft het VK de islam dan omarmd?
Als "Satan, de vader van de islam" – ik ga mijn kostbare tijd niet verspillen aan het onderwijzen van een idioot die blijk geeft van een verbazingwekkend gebrek aan kennis. Leer jezelf goed kennen voordat je zulke idiote beweringen doet. Zelfs een basisschoolkind weet dat Satan een vijand is van de islam, evenals van het christendom en het jodendom (de monotheïstische regio's).
Richt je op treinen, niet op theologie!
De islam is geen religie, het is een ideologie en niets meer. Mohammed was geen profeet, maar een gek met grootheidswaanzin. Hij was een psychopaat die graag doodde. Daar kun je geen religie van maken.