De westerse democratie wordt van binnenuit ondermijnd door heimelijke mechanismen en processen die rechten en vrijheden beperken.
De sleutel tot deze geheime activiteiten zijn denktanks zoals de IPPR, de New Economics Foundation en het Institute of Fiscal Studies, die door het bedrijfsleven worden gefinancierd. Het zijn de beleidslijnen van deze denktanks die hun weg vinden naar overheidsbeleid.
In het volgende essay benadrukt Alex Klaushofer hoe deze denktanks beleid voorstellen dat hogere belastingen combineert met gedragsmanagement. Deze hogere belastingmaatregelen, die bijvoorbeeld reizen, energieverbruik en voeding beperken, weerspiegelen de prioriteiten van Net Zero, niet die van Britse burgers.
“Het is iets dat we moeten erkennen, ook al begrijpen we het niet volledig. Publiek-private samenwerking – de opkomst van de corporatieve staat – zijn niet in het belang van de gewone burger. Ze zijn ook niet verenigbaar met de manier van leven die we tot nu toe hebben genoten en die we voor toekomstige generaties voor ogen hebben,” schrijft Alex Klaushofer.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De verborgen mechanismen van onvrijheid: deel I
By Alex Klaushofer, 4 april 2025
Dit is het eerste deel in een serie over de heimelijke manieren waarop de westerse democratie van binnenuit wordt ondermijnd.
Het is een soort analyse die, hoewel relatief nieuw, zich snel ontwikkelt. Ze is ontstaan vanuit de dringende behoefte om licht te werpen op de onzichtbare mechanismen en processen die gestaag rechten en vrijheden inperken en nieuwe beperkingen opleggen aan het menselijk handelen, en deze bloot te leggen zodat hun werking zichtbaar wordt.
Slechts een klein aantal mensen houdt zich bezig met dit soort publiciteit, samen met een nog kleiner aantal organisaties zoals UK Column en Together. Het wordt gemotiveerd door het besef dat als ons begrip niet gelijke tred houdt met deze ontwikkelingen achter de schermen, we in de eindtijd van de vrijheid leven. De wolven van onze tijd vinden nieuwe manieren om hun prooi te vangen – als we niet opgegeten willen worden, moeten we begrijpen waar ze zich schuilhouden en hoe ze jagen.
Dat macht en middelen steeds meer in de handen van een kleine minderheid worden geconcentreerd, is geen toeval. Deze verschuiving, versneld door covid, is het resultaat van oude menselijke impulsen om mensen te controleren en rijkdom te vergaren, gecombineerd met nieuwe, creatieve manieren om dat te doen. Het internet heeft mensen in staat gesteld om vrijer dan ooit te communiceren, dus het is niet verwonderlijk dat een machtsbeluste minderheid probeert kennis en ideeën te beheersen die hun belangen bedreigen. In de moderne tijd draait macht meer om informatie en perceptie dan om brute kracht – je zou acht miljard mensen nooit onder controle kunnen houden als ze er niet op een of andere manier mee instemden. De staatsgreep die momenteel wordt gepleegd, werkt grotendeels via de geest.
De verborgen controlemechanismen contrasteren scherp met de openlijke manieren waarop de democratie wordt uitgehold. Een korte omweg via het Britse systeem zou dit duidelijk moeten maken. In een parlementaire democratie stemmen burgers op een afgevaardigde die hen vertegenwoordigt in de machtspositie. Om dat systeem te laten functioneren zoals bedoeld, is open communicatie tussen kiezer en parlementslid noodzakelijk, en moeten parlementariërs wetten kritisch bekijken om er zeker van te zijn dat ze in het algemeen belang zijn.
De keten van verantwoording loopt als volgt: burger > parlementslid > parlement, zodat wetten worden gemaakt met de brede instemming en kennis van het volk. Maar in het Groot-Brittannië van de jaren 2020 worden levensveranderende beslissingen achter gesloten deuren genomen, zonder de instemming van het publiek.
Hier zijn drie van de vele voorbeelden:
1. Zonder enig publiek debat wordt massasurveillance ingevoerd. De Britse politie gebruikt nu routinematig gezichtsherkenning in onderzoeken en zijn het installeren van permanente camera's op de straten.
2. Als het Pandemieverdrag en de Internationale Gezondheidsvoorschriften en de bijbehorende amendementen van de Wereldgezondheidsorganisatie in mei worden goedgekeurd, zou dit de aanzet kunnen geven tot een aanhoudende Covid-achtige aanpak van de volksgezondheid.
3. Britse onderzoekers besteden tientallen miljoenen publieke ponden over de ultieme gekke wetenschap: een poging om de zon te dimmenWanneer zijn we collectief overeengekomen dat de bron van het licht en het leven op aarde verduisterd moet worden?
Wat gebeurt er als burgers lucht krijgen van deze ontwikkelingen en hun zorgen aan parlementsleden voorleggen? In een laatste poging de democratie op de proef te stellen, schreef individueel aan alle 650 parlementsleden over de voorgenomen machtsgreep van de WHO. De resultaten waren zowel verwacht – de parlementsleden die wel reageerden, hadden de relevante documenten duidelijk niet gelezen – als onverwacht: een aanzienlijk deel was onder de misvatting Het werd hun "verboden" om met het grote publiek te communiceren. Deze parlementsleden – de nieuwere, minder ervaren lichting – zagen hun loyaliteit meer bij de top (partij, regering, bedrijven, mondiale instellingen) dan bij het volk.
Reageren parlementsleden toch nog steeds op hun kiezers? Ik heb mijn eigen parlementslid, nu minister van Milieu Steve Reed, drie keer geschreven: in 2020 over de covid-beperkingen en het gebrek aan overheidssteun voor de gedwongen gesloten podiumkunsten, in 2022 over de voorstellen van de WHO en opnieuw als onderdeel van de 650 parlementsleden die ik in 2023 heb geschreven. Geen van deze e-mails kreeg een antwoord. Totdat, in dit jaar 2025, na een terloopse opmerking over de plicht van parlementsleden om te reageren onder een van Reeds Facebook-berichten, twee e-mails van hem in mijn inbox arriveerden.
De ultieme uiting van technische correctheid boven zinvolle communicatie? Een passief-agressieve manier om aan te geven hoe onbelangrijk een kiezer is? Ik kan het niet kiezen.
Ondertussen ontving ik, in een bijna komische illustratie van hoe democratie niet werkt, een brief van een parlementslid van Liam Conlon, waarin hij mij, als zijn kiezer, uitnodigde voor een ‘koffieochtend voor de gemeenschap’.
Momenteel gaat er veel wetgeving door het parlement die de machtsverhoudingen tussen burger en staat zal veranderen. Deze nieuwe wetten – vaak herziene wetsvoorstellen van de vorige regering – worden snel en zonder veel controle verwerkt. Neem bijvoorbeeld de Wetsvoorstel Misdaad en Politie , waardoor de politie de bevoegdheid krijgt om zonder huiszoekingsbevel een pand te betreden en te doorzoeken. Ondertussen, Wetsvoorstel gegevensgebruik en -toegang zal een verschuiving bewerkstelligen van het principe dat gegevens eigendom zijn van het individu en zal overheidsinstanties in staat stellen om onze persoonlijke informatie breed te delen.
Deze voorbeelden illustreren de openlijke antidemocratische trend die de afgelopen jaren gaande is geweest en nu in een stroomversnelling raakt. Wanneer burgers dergelijke ontwikkelingen in twijfel trekken, negeren de machthebbers deze doorgaans en gaan ze gewoon door met hun plannen. Kijk naar de recente gebeurtenissen in Bristol, een plek die me nauw aan het hart ligt: toen bewoners bezwaar maakten tegen de blokkade van hun eigen wijk, stuurde de gemeenteraad de politie om wegversperringen op te leggen onder de dekmantel van de duisternis.
De openlijke en verborgen antidemocratische tendensen hebben één ding gemeen: een diep afwijzende houding ten opzichte van gewone mensen. De autocraten van vandaag voelen geen behoefte om te luisteren of te overleggen, laat staan om de wil van het stemmende publiek te vervullen: in een technocratische kijk op de wereld "weten zij het het beste". Hun schaamteloze pogingen om hun wil op te leggen geven mensen tenminste de kans om bezwaar te maken en zich te verzetten, al is het maar door te razen over de noodzaak om "hen weg te stemmen". De verborgen mechanismen daarentegen creëren een situatie waaruit het, eenmaal voltooid, zeer moeilijk is te ontsnappen. Ze lijken op de wolf die de kleren van oma aantrekt en Roodkapje de antwoorden geeft die ze wil horen. Verborgen voor het oog, of die de schijn wekken van het een terwijl ze het ander doen, zijn ze een psychosociale goocheltruc, een manipulatie van emoties of waarden die – tot nu toe – al genoeg mensen voor de gek heeft gehouden.
Zodra je begint te kijken met je leesbril op en je roze bril af, is deze nieuwe sfeer van menselijke activiteit vrij gemakkelijk te doorgronden. Maar de precieze werking ervan is moeilijk te benoemen, dus wees geduldig terwijl ik probeer de juiste termen en uitdrukkingen te vinden. Ik heb ervoor gekozen om me te concentreren op voorbeelden uit Groot-Brittannië, niet alleen omdat ik die het beste ken, maar ook omdat verborgen werkingen het duidelijkst zichtbaar zijn in de microkosmos – de duivel schuilt echt in de details. Niettemin maken ze deel uit van een bredere trend die, als er niet wordt ingegrepen, een wereldwijde realiteit zal worden.
Dat laatste punt onderstreept de reden waarom we naar dingen kijken die niet prettig zijn om te zien. Tegenwoordig zie ik regelmatig mensen in shock wanneer een teken van de staatsgreep die gaande is voor het eerst tot hun bewustzijn doordringt: de politie die ingrijpt. de deur van een Quaker-ontmoetingshuis lijkt sommigen te hebben verrast. Ik herinner me die schok nog toen ik in 2020 letterlijk met mijn mond vol tanden op het tapijt lag, terwijl ik probeerde te verwerken dat een Britse regering 67 miljoen mensen onder huisarrest had geplaatst. Er volgden nog meer schokken toen verdere ontwikkelingen de diepte en omvang van de machtsgreep waarmee we worden geconfronteerd, onthulden.
En toen kwam er een moment dat ik niet meer geschokt was.
De uitdrukking "een gewaarschuwd mens telt voor twee" vat een heel psychologisch proces samen in drie woorden. Je energie wordt niet langer opgeslokt door de noodzaak om moeilijke waarheden onder ogen te zien, waardoor er ruimte ontstaat voor keuze en actie. Kennis leidt tot veerkracht. Je kunt niet langer onderuitgezakt zijn.
En zo verder, naar helderder zien.
Kaping, infiltratie, coöptatie: het zijn allemaal onvolmaakte termen voor een fenomeen waarbij een organisatie één doel lijkt te dienen, maar in werkelijkheid iets anders doet. De organisatie lijkt misschien onafhankelijk – en was dat in het verleden misschien ook echt – maar op de een of andere manier, door middel van geld, druk of een complex geheel van institutionele emoties zoals de behoefte om erbij te horen, de wens om te pleasen en er goed uit te zien, is ze ingezet om bepaalde doelen te dienen.
Het kapingsmechanisme is vooral duidelijk zichtbaar in de verschuiving die de Britse denktanks hebben doorgemaakt. Als journalist gespecialiseerd in publieke diensten begin jaren 2000 volgde ik hun activiteiten op de voet, deed verslag van hun rapporten en benaderde hun medewerkers voor commentaar op overheidsinitiatieven. Ik hield van denktanks: ze zaten vol beleidsnerds, die graag de implicaties van ideeën wilden doordenken waar parlementsleden en ambtenaren geen tijd voor hadden om ze grondig te onderzoeken. En hoewel ze elk hun eigen politieke voorkeur hadden, vormden ze als geheel een onafhankelijk ecosysteem, los van de overheid en toegewijd aan het algemeen belang. Naar mijn toenmalige mening waren ze een teken van de bloeiende burgermaatschappij en democratie waar de wereld jaloers op was.
Spoelen we door naar de jaren 2020, na een pauze in de journalistiek, keerde ik terug naar de wereld van publieke zaken en zag ik denktanks optreden als onafhankelijke overheidsorganen. In plaats van de publieke sfeer te bemesten met hun eigen ideeën of de implicaties van voorgestelde beleidsmaatregelen objectief te bekijken, lijken ze nu actief overheidsbeleid te promoten. Hun rapporten staan vol met details die normaal gesproken door ambtenaren worden uitgewerkt, en hun schijnbare onafhankelijkheid verleent geloofwaardigheid aan impopulaire ideeën.
Neem bijvoorbeeld de Demos rapport over erfbelasting gepubliceerd in de zomer van 2024.
Auteur Dan Goss pleit voor een "ambitieuze hervorming van de erfbelasting" die "meer inkomsten zou kunnen genereren" voor de overheid. Hij benadrukte het feit dat het Britse systeem "100% belastingverlichting biedt voor eigen bedrijven en agrarisch onroerend goed", en concludeerde dat er behoefte was aan "herziening van de vrijstelling". En zie, Starmer's Farmer Harmer-belasting was geboren. Zoals David Craig opmerkte in de Dagelijkse scepticusIn het Demos-rapport werd het beleid uiteengezet dat de minister van Financiën drie maanden later in de begroting zou aankondigen.
Denktanks hebben een uitgesproken voorliefde ontwikkeld voor het bepleiten van hogere belastingen. In oktober 2024 publiceerde het invloedrijke linksgeoriënteerde Institute for Public Policy Research ("IPPR") een blog waarin Mark Lloyd, een voormalig ambtenaar die had meegewerkt aan de ontwikkeling van de "suikertaks", betoogde dat ALLE voedingsmiddelen die de staat als ongezond beschouwde, belast moesten worden. De "ongezonde voedselheffing" zou een "stoplicht"-etiketteringssysteem gebruiken om de hoeveelheid suiker, zout en vet in het product aan te geven, waarop de hoogte van de belasting gebaseerd zou zijn.
"De belasting zou fruit, noten en groenten die vers, gedroogd, bevroren of onbewerkt zijn expliciet moeten uitsluiten... geroosterde gezouten pinda's zouden wel eens onder de belasting kunnen vallen, terwijl een pakje onbewerkte cashewnoten of walnoten vrijgesteld zou zijn", legde Lloyd uit. "Hetzelfde zou kunnen gelden voor bewerkt en onbewerkt vlees (bijvoorbeeld een kipfilet versus een kipburger)." Uitzonderingen, voegde hij eraan toe, zouden beperkt moeten zijn.
Voordat je je favoriete lekkernijen gaat hamsteren, moet ik zeggen dat ik niet denk dat dit idee politieke steun zal krijgen. Maar het feit dat de IPPR het nodig vond om het te publiceren, is veelzeggend: de denktanks van Before Times zouden er nooit aan gedacht hebben om dit soort overheidsbemoeienis met ons leven te suggereren. Volgens het principe "de vervuiler betaalt", dat ten grondslag ligt aan programma's voor schone lucht, maakt het voorstel onderscheid tussen degenen die kunnen betalen en degenen die dat niet kunnen. De rijken zouden dus zoveel gedroogd vlees en chocolade kunnen kopen als ze willen, terwijl de armen hun eigen eten zouden moeten koken.
Om niet achter te blijven publiceerde de New Economics Foundation dezelfde maand een rapport waarin werd gepleit voor een frequente vliegheffing door heel Europa (bovenop de bestaande vliegbelastingen natuurlijk). Mensen zouden één retourvlucht per jaar "gratis" mogen hebben, maar daarna een toeslag betalen voor elke volgende reis, met hogere tarieven voor langeafstandsvluchten. Het beleid, aldus de auteurs van Blijf geaard zou, zoals voorgesteld, een zesvoudige toename van de inkomsten uit luchtvaartbelastingen opleveren en tegelijkertijd de bevolking ertoe aanzetten minder te vliegen.
Was het toeval dat het Climate Change Committee (“CCC”), de quango die de regering adviseert over klimaatveranderingsmaatregelen, in zijn rapport meer vliegbelastingen aanbeval? Zevende koolstofbegroting een paar maanden later?
Dan heb je het Institute of Fiscal Studies (“IFS”), dat strenge orgaan dat zich over macro-economie uitspreekt en aanbeveelt dat we niet langer mogen houtkachels in onze huizen.
Aanbevelingen voor beleid dat hogere belastingen combineert met gedragsmanagement zijn in de eerste maanden van de nieuwe regering herhaaldelijk door denktanks gedaan. Het beleid, met zijn beperkingen op reizen, energieverbruik en voeding, weerspiegelt de prioriteiten van Net Zero, dat vreemde kind. geboren in de academische wereld Slechts vijftien jaar geleden. Waarom?
Een goede manier om inzicht te krijgen in de belangen die een rol spelen, is door de financiering te volgen.
In 2023 ontving het IFS meer dan de helft van de financiering van Britse overheidsdepartementen en de Economic and Social Research Council, zelf gefinancierd door de overheid, met andere grote financiers waaronder abrdn Financial Fairness Trust, een liefdadigheidsinstelling die is opgericht door abrdn Asset Management. [Op 12 maart 2025, “abrdn” veranderde zijn naam in “Aberdeen.”]
Het Demos-rapport over erfbelasting werd gefinancierd door de abrdn (ja, zo spellen ze hun naam) Financial Fairness Trust, een liefdadigheidsinstelling gefinancierd door abrdn Asset Management, een van de grootste landeigenaren in het Verenigd Koninkrijk. In een rapport uit 2018 betreurde het bedrijf het feit dat het bezit van landbouwgrond door families – oftewel boeren – vaak een "uitdaging" vormde voor "puur financiële eigenaren" die het wilden verwerven.
De algemene financiers van Demos (die slechts tot 2022 genoteerd staan) omvatten ook de abrdn Financial Fairness Trust.
Tot de grotere financiers van IPPR behoren – wacht even – de abrdn Financial Fairness Trust, Rockefeller Philanthropy Advisers, Gates Foundation en Open Society Foundations.
De Policy Exchange vermeldt haar financiers niet, wat jammer is, want ze lijken de overheid vooral te willen helpen de belastinginkomsten te verhogen en ons gedrag te sturen. De denktank heeft zijn naam verbonden aan drie rapporten over betalen per kilometer, het monumentaal impopulaire idee om weggebruikers per kilometer te laten betalen.
Gepubliceerd in oktober 2024, 'Groei stimuleren: het pleidooi voor rekeningrijden in het Verenigd Koninkrijk' pakt dit frontaal aan: "Dit document schetst niet alleen de argumenten voor verandering, maar ook wat tot nu toe in het debat ontbrak: een politieke strategie om dit te bereiken." De auteurs betogen dat de overheid wegenbelasting en brandstofaccijns zou moeten vervangen door "een volledig, landelijk systeem van tolheffing, met verschillende prijzen voor het gebruik van verschillende wegen op verschillende tijdstippen van de dag, en verschillende prijzen voor verschillende soorten voertuigen, en met kortingen voor bepaalde soorten bestuurders." Alle voertuigen zouden worden uitgerust met een "on-board unit" om hun weggebruik te registreren en het bestaande ANPR-cameranetwerk (automatische kentekenherkenning) en het boetesysteem zouden worden gebruikt om "naleving te garanderen".
Variabele kilometerheffing is essentieel voor het doel van het beleid: bestuurders dwingen hun gedrag te veranderen:
Het doel van zo'n geavanceerd systeem van rekeningrijden is om de individuele automobilist te confronteren met de volledige maatschappelijke kosten van zijn of haar beslissing om op een bepaald tijdstip en op een bepaalde plaats met de auto te rijden. Het is de bedoeling om automobilisten te stimuleren om hun reis op verschillende tijdstippen of over verschillende wegen te maken, waardoor de verkeersdrukte afneemt en onze infrastructuur beter wordt benut.
Groei stimuleren: het pleidooi voor rekeningrijden in het Verenigd Koninkrijk, Policy Exchange, 2024, blz. 8
Mocht de overheid niet de moed hebben om het beleid volledig door te voeren, dan hebben de auteurs een sluwe suggestie om het gebrek aan publieke acceptatie te omzeilen. Door gebruik te maken van de 'lage controverse'-aanpak van 'grandfathering' zouden alleen nieuwe elektrische voertuigen ('EV's') een volgsysteem krijgen en de nieuwe belasting betalen – tenslotte kopen niet veel mensen nieuwe EV's. Vervolgens zou de belasting worden ingevoerd voor zware vrachtwagens ('HGV's') en uiteindelijk voor alle andere voertuigen. En tegen de tijd dat er genoeg mensen zijn die protesteren, is het te laat.
Hoe is de rechtse partij Policy Exchange, die zichzelf de invloedrijkste denktank van het Verenigd Koninkrijk noemt, zo schaamteloos autoritair geworden?
Als we er nog dieper op ingaan, zien we hoe onderzoek van denktanks, overheidsbeleid en bedrijfsfinanciering allemaal samenwerken om een bepaald resultaat te bereiken.
In 2019 publiceerde de Policy Exchange een rapport getiteld 'Extremisme Rebellie' waarmee de "subversieve agenda" van milieuactivisten zoals Extinction Rebellion werd aangepakt. Het "burgerlijke verzetsmodel" van hun proteststijl zou uiteindelijk leiden tot de ineenstorting van de democratie en de staat, betoogden de auteurs Walton en Wilson. Daarom waren er dringend nieuwe wetten nodig om publieke protesten te beperken, die de politie de bevoegdheid gaven "beperkingen op te leggen aan geplande protesten en effectiever om te gaan met massale wetsovertredingen (waaronder opruiing en samenzwering)."
Het duurde even – er was immers covid om mee om te gaan – maar in 2022 nam het parlement de Police, Crime, Sentencing Act aan, met daarin aanbevelingen uit het rapport van Policy Exchange. De wet creëerde een nieuw strafbaar feit: openbare overlast, waaronder "samenzwering" – met andere woorden, gewoon praten of berichten plaatsen – en gaf de politie de bevoegdheid om voorwaarden te stellen aan protesten, waaronder wanneer ze moeten beginnen en eindigen, en aan degenen die ze organiseren of bijwonen. Als de politie van mening is dat een bijeenkomst of optocht "verstoring, schade, verstoring, geluidsoverlast of intimidatie" kan veroorzaken, kunnen ze deze effectief verhinderen. Zoals schrijver Kenan Malik het verwoordde, heeft de wet het recht om te protesteren gereduceerd tot "fluisteren in een hoekje".
Het duurt vaak even voordat burgers de impact van een nieuwe wet voelen. Dus, vooruit naar 2025, en de politie toegang forceren tot een openbare bijeenkomst gehouden in een Quaker-ontmoetingshuis en arresteerde zes vrouwen "op verdenking van samenzwering om overlast te veroorzaken". De vrouwen worden geboeid en in cellen opgesloten, terwijl meer politieagenten hun studentenkamers doorzoeken.
Waarom zou een denktank een deel van zijn beperkte middelen besteden aan het creëren van zo'n autoritaire situatie? Een deel van het antwoord ligt mogelijk in het deel van de financiering waar we wel iets over weten: een onderzoek door OpenDemocracy wees uit dat Policy Exchange een donatie van £25,000 had ontvangen van de Olie bedrijf ExxonMobil Twee jaar voordat het rapport werd gepubliceerd. Oliebedrijven houden niet van opvallend activisme dat hun bedrijf bedreigt. De auteurs van het rapport hebben een achtergrond in terrorismebestrijding, waaronder een hoge politiefunctionaris. En overheden willen graag meer macht verwerven. Er is een samenloop van belangen ontstaan.
Het feit dat de auteur van Policy Exchange's 'Wegmijlen' rapport van de voorzitter van de Automobile Association ("AA") neemt ons mee op een ander verhelderend pad. King leidt het public affairs-team van de AA, dat campagne voert en lobbyt over verkeerskwesties. Zoals je mag verwachten, staat op de website van de AA: "Automobilisten kunnen erop rekenen dat wij hun belangen behartigen."
Verrassend is dan ook de oproep van de AA voor de invoering van een “getrapt rijbewijs” die beperkingen zou opleggen aan jonge bestuurders en het voor personen onder de 21 jaar zou verbieden om passagiers van hun eigen leeftijd te vervoeren. De directeur van de AA, Jakob Pfaudler, ging zelfs zo ver dat hij een brief schreef aan de minister van Transport om haar te vragen het beleid in te voeren. RAC is ook aan boorden bekritiseerde enkele potentiële klanten omdat ze ‘overmoedig’ zouden zijn.
Waarom autobedrijven campagne voeren voor beperkingen voor automobilisten in plaats van zich te richten op het aanbieden van pechhulp, is een vraag die het overdenken waard is. Het illustreert iets van veel breder belang: de groeiende alliantie tussen bedrijven en de staat. Hoewel banken en de overheid, technologieplatforms en de overheid, en supermarkten en de overheid verschillende standpunten innemen, vinden ze een gemeenschappelijk doel in een houding ten opzichte van het publiek, dat ons ziet als – hoe zal ik het zeggen? – ergens tussen kinderen en vee, die er zijn om te worden geïnstrueerd en in toom te worden gehouden, terwijl we ondertussen de middelen voor hun projecten via belastingen verstrekken.
Het is iets dat we moeten erkennen, zelfs als we het niet volledig begrijpen. Publiek-private samenwerking – de opkomst van de bedrijfsstaat – is niet in het belang van gewone mensen. Ze zijn ook niet verenigbaar met de manier van leven die we tot nu toe hebben genoten en die we voor toekomstige generaties voor ogen hebben.
Om terug te keren naar de basis: je kunt geen functionerende democratie hebben als machtige gevestigde belangen achter de schermen aan de touwtjes trekken. Echt zelfbestuur vereist noodzakelijkerwijs transparantie en verantwoording; zonder deze kunnen malafide elementen en snode agenda's de overhand nemen.
In dit stuk heb ik de denktank der denktanks nog niet genoemd, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde organisatie die een grote rol speelt in het bestuur van Groot-Brittannië, ondanks het feit dat er geen verkiezingen of verantwoordingsmechanismen bij betrokken zijn. Het gaat om veel geld en wereldwijde connecties! Kunt u raden welke het zou kunnen zijn? De werking van deze organisatie illustreert een aantal verborgen mechanismen, dus ik bewaar het voor een andere keer.
Part II van deze serie gaat over een bijzonder duistere kunst die door machtsbeluste mensen wordt beoefend: het produceren van toestemming.
Over de auteur
Alex Klaushofer is een auteur en journalist die uitgebreid heeft geschreven over sociale en religieuze zaken en politiek in Groot-Brittannië en het Midden-Oosten. Ze schrijft regelmatig essays over onze veranderende tijden op de Substack-pagina 'Ways of Seeing', waar u zich kunt abonneren en ons kunt volgen. HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Wat, geen commentaar. Oh, ik vergat het, iedereen is dronken, high, en/of kijkt porno. De mensen zijn het probleem. De mensen verdienen alles wat hen overkomt.