De westerse democratie wordt van binnenuit ondermijnd door heimelijke mechanismen en processen die rechten en vrijheden beperken.
De sleutel tot deze geheime activiteiten zijn denktanks zoals de IPPR, de New Economics Foundation en het Institute of Fiscal Studies, die door het bedrijfsleven worden gefinancierd. Het zijn de beleidslijnen van deze denktanks die hun weg vinden naar overheidsbeleid.
In het volgende essay benadrukt Alex Klaushofer hoe deze denktanks beleid voorstellen dat hogere belastingen combineert met gedragsmanagement. Deze hogere belastingmaatregelen, die bijvoorbeeld reizen, energieverbruik en voeding beperken, weerspiegelen de prioriteiten van Net Zero, niet die van Britse burgers.
“Het is iets wat we moeten erkennen, ook al begrijpen we het niet volledig. Publiek-private partnerschappen – de opkomst van de corporatistische staat – zijn niet in het belang van de gewone burger. Evenmin zijn ze verenigbaar met de manier van leven die we tot nu toe hebben gekend en die we voor toekomstige generaties voor ogen hebben,” schrijft Alex Klaushofer.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
De verborgen mechanismen van onvrijheid: deel I
Door Alex Klaushofer , 4 april 2025
Dit is het eerste deel in een serie over de heimelijke manieren waarop de westerse democratie van binnenuit wordt ondermijnd.
Het is een soort analyse die, hoewel relatief nieuw, zich snel ontwikkelt. Ze is ontstaan vanuit de dringende behoefte om licht te werpen op de onzichtbare mechanismen en processen die gestaag rechten en vrijheden inperken en nieuwe beperkingen opleggen aan het menselijk handelen, en deze bloot te leggen zodat hun werking zichtbaar wordt.
Slechts een klein aantal mensen houdt zich bezig met dit soort publiciteit, samen met een nog kleiner aantal organisaties zoals UK Column en Together. Het wordt gemotiveerd door het besef dat als ons begrip niet gelijke tred houdt met deze ontwikkelingen achter de schermen, we in de eindtijd van de vrijheid leven. De wolven van onze tijd vinden nieuwe manieren om hun prooi te vangen – als we niet opgegeten willen worden, moeten we begrijpen waar ze zich schuilhouden en hoe ze jagen.
Dat macht en middelen steeds meer in de handen van een kleine minderheid worden geconcentreerd, is geen toeval. Deze verschuiving, versneld door covid, is het resultaat van oude menselijke impulsen om mensen te controleren en rijkdom te vergaren, gecombineerd met nieuwe, creatieve manieren om dat te doen. Het internet heeft mensen in staat gesteld om vrijer dan ooit te communiceren, dus het is niet verwonderlijk dat een machtsbeluste minderheid probeert kennis en ideeën te beheersen die hun belangen bedreigen. In de moderne tijd draait macht meer om informatie en perceptie dan om brute kracht – je zou acht miljard mensen nooit onder controle kunnen houden als ze er niet op een of andere manier mee instemden. De staatsgreep die momenteel wordt gepleegd, werkt grotendeels via de geest.
De verborgen controlemechanismen contrasteren scherp met de openlijke manieren waarop de democratie wordt uitgehold. Een korte omweg via het Britse systeem zou dit duidelijk moeten maken. In een parlementaire democratie stemmen burgers op een afgevaardigde die hen vertegenwoordigt in de machtspositie. Om dat systeem te laten functioneren zoals bedoeld, is open communicatie tussen kiezer en parlementslid noodzakelijk, en moeten parlementariërs wetten kritisch bekijken om er zeker van te zijn dat ze in het algemeen belang zijn.
De keten van verantwoording loopt als volgt: burger > parlementslid > parlement, zodat wetten worden gemaakt met de brede instemming en kennis van het volk. Maar in het Groot-Brittannië van de jaren 2020 worden levensveranderende beslissingen achter gesloten deuren genomen, zonder de instemming van het publiek.
Hier zijn drie van de vele voorbeelden:
1. Zonder enig publiek debat wordt massasurveillance ingevoerd. De Britse politie gebruikt nu routinematig gezichtsherkenning bij onderzoeken en installeert permanente camera's op straat.
2. Als het Pandemieverdrag en de Internationale Gezondheidsvoorschriften en de bijbehorende amendementen van de Wereldgezondheidsorganisatie in mei worden goedgekeurd, zou dit de aanzet kunnen geven tot een aanhoudende Covid-achtige aanpak van de volksgezondheid.
3. Britse onderzoekers besteden tientallen miljoenen ponden aan publiek geld aan de ultieme vorm van waanzinnige wetenschap: de poging om de zon te dimmen . Wanneer hebben we collectief besloten dat de bron van licht en leven op aarde verduisterd moet worden?
Wat gebeurt er als burgers lucht krijgen van deze ontwikkelingen en hun zorgen uiten bij parlementsleden? In een laatste poging om de democratie te testen, schreef deze burger individueel aan alle 650 parlementsleden over de voorgestelde machtsgreep van de WHO. De resultaten waren zowel verwacht – de parlementsleden die reageerden hadden de relevante documenten duidelijk niet gelezen – als onverwacht: een aanzienlijk deel van hen was in de veronderstelling dat het hen "verboden" was om met het grote publiek te communiceren. Deze parlementsleden – de nieuwere, minder ervaren lichting – voelden zich loyaal aan de machthebbers (partij, regering, bedrijven, internationale instellingen) in plaats van aan het volk.
Reageren parlementsleden toch nog steeds op hun kiezers? Ik heb mijn eigen parlementslid, nu minister van Milieu Steve Reed, drie keer geschreven: in 2020 over de covid-beperkingen en het gebrek aan overheidssteun voor de gedwongen gesloten podiumkunsten, in 2022 over de voorstellen van de WHO en opnieuw als onderdeel van de 650 parlementsleden die ik in 2023 heb geschreven. Geen van deze e-mails kreeg een antwoord. Totdat, in dit jaar 2025, na een terloopse opmerking over de plicht van parlementsleden om te reageren onder een van Reeds Facebook-berichten, twee e-mails van hem in mijn inbox arriveerden.
De ultieme uiting van technische correctheid boven zinvolle communicatie? Een passief-agressieve manier om aan te geven hoe onbelangrijk een kiezer is? Ik kan het niet kiezen.
Ondertussen ontving ik, in een bijna komische illustratie van hoe democratie niet werkt, een brief van een parlementslid van Liam Conlon, waarin hij mij, als zijn kiezer, uitnodigde voor een ‘koffieochtend voor de gemeenschap’.
Momenteel wordt er in het parlement veel wetgeving behandeld die de machtsverhoudingen tussen burger en staat zal veranderen. Deze nieuwe wetten – vaak herwerkte wetsvoorstellen van de vorige regering – worden snel en zonder veel toezicht aangenomen. Neem bijvoorbeeld de Crime and Policing Bill , die de politie de bevoegdheid geeft om panden te betreden en te doorzoeken zonder een gerechtelijk bevel. De Data Use and Access Bill daarentegen zal een verschuiving teweegbrengen weg van het principe dat gegevens toebehoren aan het individu en overheidsinstanties in staat stellen onze persoonlijke gegevens op grote schaal te delen.
Deze voorbeelden illustreren de openlijke antidemocratische trend die zich de afgelopen jaren heeft afgespeeld en nu in een rap tempo toeneemt. Wanneer burgers dergelijke ontwikkelingen ter discussie stellen, negeren de machthebbers hen doorgaans en gaan ze gewoon door met hun plannen. Neem bijvoorbeeld de recente gebeurtenissen in Bristol, een stad die me na aan het hart ligt: toen bewoners protesteerden tegen de blokkade van hun eigen wijk, stuurde de gemeente de politie eropuit om in het geheim wegversperringen op te werpen.
De openlijke en verborgen antidemocratische tendensen hebben één ding gemeen: een diep afwijzende houding ten opzichte van gewone mensen. De autocraten van vandaag voelen geen behoefte om te luisteren of te overleggen, laat staan om de wil van het stemmende publiek te vervullen: in een technocratische kijk op de wereld "weten zij het het beste". Hun schaamteloze pogingen om hun wil op te leggen geven mensen tenminste de kans om bezwaar te maken en zich te verzetten, al is het maar door te razen over de noodzaak om "hen weg te stemmen". De verborgen mechanismen daarentegen creëren een situatie waaruit het, eenmaal voltooid, zeer moeilijk is te ontsnappen. Ze lijken op de wolf die de kleren van oma aantrekt en Roodkapje de antwoorden geeft die ze wil horen. Verborgen voor het oog, of die de schijn wekken van het een terwijl ze het ander doen, zijn ze een psychosociale goocheltruc, een manipulatie van emoties of waarden die – tot nu toe – al genoeg mensen voor de gek heeft gehouden.
Zodra je begint te kijken met je leesbril op en je roze bril af, is deze nieuwe sfeer van menselijke activiteit vrij gemakkelijk te doorgronden. Maar de precieze werking ervan is moeilijk te benoemen, dus wees geduldig terwijl ik probeer de juiste termen en uitdrukkingen te vinden. Ik heb ervoor gekozen om me te concentreren op voorbeelden uit Groot-Brittannië, niet alleen omdat ik die het beste ken, maar ook omdat verborgen werkingen het duidelijkst zichtbaar zijn in de microkosmos – de duivel schuilt echt in de details. Niettemin maken ze deel uit van een bredere trend die, als er niet wordt ingegrepen, een wereldwijde realiteit zal worden.
Dat laatste punt onderstreept de reden waarom we ook naar onaangename dingen moeten kijken. Tegenwoordig zie ik vaak mensen in shock raken wanneer een teken van de staatsgreep die gaande is voor het eerst tot hen doordringt: de politie die de deur van een Quaker-vergaderhuis openbreekt , lijkt sommigen te hebben verrast. Ik herinner me die schok nog van toen ik in 2020 letterlijk verbijsterd op de grond lag, terwijl ik probeerde te bevatten dat een Britse regering 67 miljoen mensen onder huisarrest had geplaatst. Andere schokken volgden toen verdere ontwikkelingen de omvang en diepte van de machtsgreep waarmee we te maken hebben, aan het licht brachten.
En toen kwam er een moment dat ik niet meer geschokt was.
De uitdrukking "een gewaarschuwd mens telt voor twee" vat een heel psychologisch proces samen in drie woorden. Je energie wordt niet langer opgeslokt door de noodzaak om moeilijke waarheden onder ogen te zien, waardoor er ruimte ontstaat voor keuze en actie. Kennis leidt tot veerkracht. Je kunt niet langer onderuitgezakt zijn.
En zo verder, naar helderder zien.
Kaping, infiltratie, coöptatie: het zijn allemaal onvolmaakte termen voor een fenomeen waarbij een organisatie één doel lijkt te dienen, maar in werkelijkheid iets anders doet. De organisatie lijkt misschien onafhankelijk – en was dat in het verleden misschien ook echt – maar op de een of andere manier, door middel van geld, druk of een complex geheel van institutionele emoties zoals de behoefte om erbij te horen, de wens om te pleasen en er goed uit te zien, is ze ingezet om bepaalde doelen te dienen.
Het kapingsmechanisme is vooral duidelijk zichtbaar in de verschuiving die de Britse denktanks hebben doorgemaakt. Als journalist gespecialiseerd in publieke diensten begin jaren 2000 volgde ik hun activiteiten op de voet, deed verslag van hun rapporten en benaderde hun medewerkers voor commentaar op overheidsinitiatieven. Ik hield van denktanks: ze zaten vol beleidsnerds, die graag de implicaties van ideeën wilden doordenken waar parlementsleden en ambtenaren geen tijd voor hadden om ze grondig te onderzoeken. En hoewel ze elk hun eigen politieke voorkeur hadden, vormden ze als geheel een onafhankelijk ecosysteem, los van de overheid en toegewijd aan het algemeen belang. Naar mijn toenmalige mening waren ze een teken van de bloeiende burgermaatschappij en democratie waar de wereld jaloers op was.
Spoelen we door naar de jaren 2020, na een pauze in de journalistiek, keerde ik terug naar de wereld van publieke zaken en zag ik denktanks optreden als onafhankelijke overheidsorganen. In plaats van de publieke sfeer te bemesten met hun eigen ideeën of de implicaties van voorgestelde beleidsmaatregelen objectief te bekijken, lijken ze nu actief overheidsbeleid te promoten. Hun rapporten staan vol met details die normaal gesproken door ambtenaren worden uitgewerkt, en hun schijnbare onafhankelijkheid verleent geloofwaardigheid aan impopulaire ideeën.
Neem bijvoorbeeld het Demos- rapport over erfbelasting dat in de zomer van 2024 werd gepubliceerd.
Auteur Dan Goss pleit voor een "ambitieuze hervorming van de erfbelasting" die "meer inkomsten zou kunnen genereren" voor de overheid. Hij benadrukte dat het Britse systeem "100% vrijstelling biedt voor bedrijven en agrarisch vastgoed" en concludeerde dat de vrijstelling herzien moest worden. En zo ontstond Starmers belasting voor boeren. Zoals David Craig in de Daily Sceptic opmerkte , schetste het rapport van Demos precies het beleid dat de minister van Financiën drie maanden later in de begroting zou aankondigen.
Denktanks hebben een opvallende voorliefde ontwikkeld voor het bepleiten van hogere belastingen. In oktober 2024 publiceerde het invloedrijke linksgeoriënteerde Institute for Public Policy Research (IPPR) een blog waarin Mark Lloyd , een voormalig ambtenaar die had meegewerkt aan de ontwikkeling van de 'suikertaks', betoogde dat ALLE voedingsmiddelen die de staat als ongezond beschouwt, belast zouden moeten worden. De 'heffing op ongezonde voeding' zou gebruikmaken van een 'stoplicht'-etiketteringssysteem om de hoeveelheid suiker, zout en vet in een product aan te geven, waarop de hoogte van de belasting zou worden gebaseerd.
"De belasting zou fruit, noten en groenten die vers, gedroogd, bevroren of onbewerkt zijn expliciet moeten uitsluiten... geroosterde gezouten pinda's zouden wel eens onder de belasting kunnen vallen, terwijl een pakje onbewerkte cashewnoten of walnoten vrijgesteld zou zijn", legde Lloyd uit. "Hetzelfde zou kunnen gelden voor bewerkt en onbewerkt vlees (bijvoorbeeld een kipfilet versus een kipburger)." Uitzonderingen, voegde hij eraan toe, zouden beperkt moeten zijn.
Voordat je je favoriete lekkernijen gaat hamsteren, moet ik zeggen dat ik niet denk dat dit idee politieke steun zal krijgen. Maar het feit dat de IPPR het nodig vond om het te publiceren, is veelzeggend: de denktanks van Before Times zouden er nooit aan gedacht hebben om dit soort overheidsbemoeienis met ons leven te suggereren. Volgens het principe "de vervuiler betaalt", dat ten grondslag ligt aan programma's voor schone lucht, maakt het voorstel onderscheid tussen degenen die kunnen betalen en degenen die dat niet kunnen. De rijken zouden dus zoveel gedroogd vlees en chocolade kunnen kopen als ze willen, terwijl de armen hun eigen eten zouden moeten koken.
Om niet achter te blijven, publiceerde de New Economics Foundation in dezelfde maand een rapport waarin werd gepleit voor een heffing op frequent vliegen in heel Europa (bovenop de bestaande vliegbelastingen natuurlijk). Mensen zouden één retourvlucht per jaar "gratis" mogen maken, maar daarna een toeslag moeten betalen voor elke volgende reis, met hogere tarieven voor langeafstandsvluchten. Volgens de auteurs van Stay Grounded zou dit beleid de belastinginkomsten uit de luchtvaart zes keer zo hoog maken en het publiek ertoe aanzetten minder te vliegen.
Was het toeval dat het Klimaatveranderingscomité ("CCC"), het semi-overheidsorgaan dat de regering adviseert over klimaatmaatregelen, enkele maanden later in zijn zevende koolstofbegroting hogere vliegbelastingen aanbeval?
Dan heb je het Institute of Fiscal Studies ("IFS"), dat strenge orgaan dat zich uitspreekt over macro-economie, dat aanbeveelt dat we geen houtkachels meer in onze huizen mogen hebben.
In de eerste maanden van de nieuwe regering hebben denktanks herhaaldelijk aanbevelingen gedaan voor beleid dat hogere belastingen combineert met gedragssturing. Dit beleid, met zijn beperkingen op reizen, energieverbruik en voeding, weerspiegelt de prioriteiten van Net Zero, dat vreemde kind dat slechts vijftien jaar geleden in de academische wereld is ontstaan . Waarom?
Een goede manier om inzicht te krijgen in de belangen die een rol spelen, is door de financiering te volgen.
In 2023 ontving het IFS meer dan de helft van zijn financiering van Britse overheidsdepartementen en de Economic and Social Research Council, die zelf ook door de overheid wordt gefinancierd. Andere belangrijke financiers waren onder meer abrdn Financial Fairness Trust, een liefdadigheidsstichting opgericht door abrdn Asset Management. [Op 12 maart 2025 veranderde “abrdn” zijn naam in “Aberdeen.” ]
Het Demos-rapport over erfbelasting werd gefinancierd door de abrdn (ja, zo spellen ze hun naam) Financial Fairness Trust, een liefdadigheidsinstelling gefinancierd door abrdn Asset Management, een van de grootste landeigenaren in het Verenigd Koninkrijk. In een rapport uit 2018 betreurde het bedrijf het feit dat het bezit van landbouwgrond door families – oftewel boeren – vaak een "uitdaging" vormde voor "puur financiële eigenaren" die het wilden verwerven.
Tot de algemene financiers van Demos (die alleen tot en met 2022 zijn vermeld) behoort ook de abrdn Financial Fairness Trust.
Tot de grotere financiers van IPPR behoren – wacht even – de abrdn Financial Fairness Trust, Rockefeller Philanthropy Advisers, Gates Foundation en Open Society Foundations.
De Policy Exchange vermeldt haar financiers niet, wat jammer is, want ze lijken de overheid vooral te willen helpen de belastinginkomsten te verhogen en ons gedrag te sturen. De denktank heeft zijn naam verbonden aan drie rapporten over betalen per kilometer, het monumentaal impopulaire idee om weggebruikers per kilometer te laten betalen.
Het in oktober 2024 gepubliceerde rapport ' Driving Growth: The case for road pricing in the UK ' pakt dit probleem rechtstreeks aan: "Dit rapport schetst niet alleen de argumenten voor verandering, maar ook wat tot nu toe in het debat ontbrak: een politieke strategie om die verandering te bewerkstelligen." De auteurs betogen dat de overheid de wegenbelasting en de brandstofaccijns moet vervangen door "een volledig, landelijk systeem van tolheffing, met verschillende tarieven voor het gebruik van verschillende wegen op verschillende tijdstippen van de dag, en verschillende tarieven voor verschillende soorten voertuigen, en met kortingen voor bepaalde typen bestuurders." Alle voertuigen zouden worden uitgerust met een "boordcomputer" om hun weggebruik te registreren en het bestaande ANPR-cameranetwerk (automatische kentekenherkenning) en het boetesysteem zouden worden gebruikt om "naleving te garanderen".
Variabele kilometerheffing is essentieel voor het doel van het beleid: bestuurders dwingen hun gedrag te veranderen:
Het doel van zo'n geavanceerd systeem van rekeningrijden is om de individuele automobilist te confronteren met de volledige maatschappelijke kosten van zijn of haar beslissing om op een bepaald tijdstip en op een bepaalde plaats met de auto te rijden. Het is de bedoeling om automobilisten te stimuleren om hun reis op verschillende tijdstippen of over verschillende wegen te maken, waardoor de verkeersdrukte afneemt en onze infrastructuur beter wordt benut.
Groei stimuleren: het pleidooi voor rekeningrijden in het Verenigd Koninkrijk, Policy Exchange, 2024, blz. 8
Mocht de overheid niet de moed hebben om het beleid volledig door te voeren, dan hebben de auteurs een sluwe suggestie om het gebrek aan publieke acceptatie te omzeilen. Door gebruik te maken van de 'lage controverse'-aanpak van 'grandfathering' zouden alleen nieuwe elektrische voertuigen ('EV's') een volgsysteem krijgen en de nieuwe belasting betalen – tenslotte kopen niet veel mensen nieuwe EV's. Vervolgens zou de belasting worden ingevoerd voor zware vrachtwagens ('HGV's') en uiteindelijk voor alle andere voertuigen. En tegen de tijd dat er genoeg mensen zijn die protesteren, is het te laat.
Hoe is de rechtse partij Policy Exchange, die zichzelf de invloedrijkste denktank van het Verenigd Koninkrijk noemt, zo schaamteloos autoritair geworden?
Als we er nog dieper op ingaan, zien we hoe onderzoek van denktanks, overheidsbeleid en bedrijfsfinanciering allemaal samenwerken om een bepaald resultaat te bereiken.
In 2019 publiceerde Policy Exchange een rapport getiteld ' Extremism Rebellion ', waarin de "subversieve agenda" van milieuactivisten zoals Extinction Rebellion werd besproken. Het "model van burgerlijk verzet" dat zij hanteerden in hun proteststijl zou uiteindelijk leiden tot de afbrokkeling van de democratie en de staat, betoogden de auteurs Walton en Wilson. Daarom waren nieuwe wetten om openbaar protest te beperken dringend nodig, wetten die de politie de bevoegdheid zouden geven "om beperkingen op te leggen aan geplande protesten en effectiever op te treden tegen massale wetsovertredingen (waaronder opruiing en samenzwering)."
Het duurde even – er was immers covid om mee om te gaan – maar in 2022 nam het parlement de Police, Crime, Sentencing Act aan, met daarin aanbevelingen uit het rapport van Policy Exchange. De wet creëerde een nieuw strafbaar feit: openbare overlast, waaronder "samenzwering" – met andere woorden, gewoon praten of berichten plaatsen – en gaf de politie de bevoegdheid om voorwaarden te stellen aan protesten, waaronder wanneer ze moeten beginnen en eindigen, en aan degenen die ze organiseren of bijwonen. Als de politie van mening is dat een bijeenkomst of optocht "verstoring, schade, verstoring, geluidsoverlast of intimidatie" kan veroorzaken, kunnen ze deze effectief verhinderen. Zoals schrijver Kenan Malik het verwoordde, heeft de wet het recht om te protesteren gereduceerd tot "fluisteren in een hoekje".
Het duurt vaak even voordat burgers de impact van een nieuwe wet voelen. Laten we dus even vooruitspoelen naar 2025: de politie dringt een openbare bijeenkomst in een Quaker-vergaderhuis binnen en arresteert zes vrouwen "op verdenking van samenzwering om openbare overlast te veroorzaken". De vrouwen worden geboeid en in cellen vastgehouden, terwijl andere agenten hun studentenkamers doorzoeken.
Waarom zou een denktank een deel van zijn beperkte middelen inzetten om zo'n autoritaire situatie te creëren? Een deel van het antwoord ligt mogelijk in de financiering waarover we wel iets weten: een onderzoek van OpenDemocracy wees uit dat Policy Exchange twee jaar vóór de publicatie van het rapport een donatie van £25,000 had ontvangen van oliemaatschappij ExxonMobil . Oliemaatschappijen houden niet van prominent activisme dat hun bedrijfsactiviteiten bedreigt. De auteurs van het rapport hebben een achtergrond in terrorismebestrijding, een van hen is zelfs een hoge politiefunctionaris. En regeringen willen over het algemeen graag meer macht verwerven. Er is dus sprake van een samenloop van belangen.
Het feit dat de auteur van het rapport ' Road Miles ' van Policy Exchange president is van de Automobile Association (AA) brengt ons op een ander verhelderend spoor. King staat aan het hoofd van het public affairs-team van de AA, dat campagne voert en lobbyt voor verkeersgerelateerde kwesties. Zoals je wellicht verwacht, staat er op de website van de AA: "Bestuurders kunnen erop rekenen dat wij hun belangen behartigen."
Verrassend genoeg pleit de AA voor de invoering van een 'gefaseerd rijbewijs', dat beperkingen zou opleggen aan jonge bestuurders en het voor personen onder de 21 zou verbieden om passagiers van hun eigen leeftijd mee te nemen. De directeur van de AA, Jakob Pfaudler, ging zelfs zo ver dat hij de minister van Transport een brief schreef met het verzoek om dit beleid in te voeren. Ook de RAC steunt het voorstel en bekritiseert sommige van haar potentiële klanten vanwege hun 'overmoed'.
Waarom autobedrijven campagne voeren voor beperkingen voor automobilisten in plaats van zich te richten op het aanbieden van pechhulp, is een vraag die het overdenken waard is. Het illustreert iets van veel breder belang: de groeiende alliantie tussen bedrijven en de staat. Hoewel banken en de overheid, technologieplatforms en de overheid, en supermarkten en de overheid verschillende standpunten innemen, vinden ze een gemeenschappelijk doel in een houding ten opzichte van het publiek, dat ons ziet als – hoe zal ik het zeggen? – ergens tussen kinderen en vee, die er zijn om te worden geïnstrueerd en in toom te worden gehouden, terwijl we ondertussen de middelen voor hun projecten via belastingen verstrekken.
Het is iets dat we moeten erkennen, zelfs als we het niet volledig begrijpen. Publiek-private samenwerking – de opkomst van de bedrijfsstaat – is niet in het belang van gewone mensen. Ze zijn ook niet verenigbaar met de manier van leven die we tot nu toe hebben genoten en die we voor toekomstige generaties voor ogen hebben.
Om terug te keren naar de basis: je kunt geen functionerende democratie hebben als machtige gevestigde belangen achter de schermen aan de touwtjes trekken. Echt zelfbestuur vereist noodzakelijkerwijs transparantie en verantwoording; zonder deze kunnen malafide elementen en snode agenda's de overhand nemen.
In dit stuk heb ik de denktank der denktanks nog niet genoemd, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde organisatie die een grote rol speelt in het bestuur van Groot-Brittannië, ondanks het feit dat er geen verkiezingen of verantwoordingsmechanismen bij betrokken zijn. Het gaat om veel geld en wereldwijde connecties! Kunt u raden welke het zou kunnen zijn? De werking van deze organisatie illustreert een aantal verborgen mechanismen, dus ik bewaar het voor een andere keer.
Deel II van deze serie behandelt een bijzonder duistere kunst die door machtswellustelingen wordt ingezet: het fabriceren van consensus.
Over de auteur
Alex Klaushofer is auteur en journalist en heeft uitgebreid geschreven over sociale en religieuze aangelegenheden en politiek in Groot-Brittannië en het Midden-Oosten. Ze publiceert regelmatig essays over de veranderende tijd waarin we leven op de Substack-pagina 'Ways of Seeing', waarop u zich kunt abonneren en die u HIER kunt volgen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Wat, geen commentaar. Oh, ik vergat het, iedereen is dronken, high, en/of kijkt porno. De mensen zijn het probleem. De mensen verdienen alles wat hen overkomt.