Reform UK heeft nu de controle over verschillende lokale overheden verworven en heeft beloofd asielzoekers niet langer in hotels in deze gebieden onder te brengen. Nigel Farage en Zia Yusuf stellen voor om dit doel te bereiken door middel van rechterlijke toetsing en planningswetten.
Hieronder onderzoekt Melisa Tourt vanuit juridisch oogpunt of hervormingen de immigratie van de centrale overheid naar hun dorpen, steden en gemeenten kunnen stoppen.
Wat Tourt niet onderzoekt, is of Reform het belangrijkste document van de Britse grondwet, de Magna Carta, kan gebruiken om soevereiniteit te claimen ten opzichte van het beleid van de centrale overheid. Daarom hebben we onze gedachten toegevoegd, die mogelijk nader onderzoek waard zijn.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By Melisa Tourt
Na aanzienlijke winst bij de recente lokale verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk heeft Reform UK nu de controle over verschillende lokale overheden en heeft het moedig beloofd asielzoekers te blokkeren voor huisvesting in hotels in deze gebieden. Nigel Farage beloofde zich te "verzetten" tegen de huisvesting van asielzoekers in districten die onder Reform-controle staan, terwijl partijvoorzitter Zia Yusuf aangaf dit doel te willen bereiken met behulp van "rechterlijke toetsing, gerechtelijke bevelen en planningswetten".
[Verwant: Nigel Farage zegt dat door hervormingen geleide gemeenteraden geen migranten zullen accepteren en belooft bezuinigingen in de stijl van Trump en een einde aan thuiswerken – terwijl hij zegt dat de tweepartijenpolitiek 'eindelijk is'[Daily Mail, 3 mei 2025]
Kunnen ze deze belofte daadwerkelijk waarmaken? Of zouden dergelijke acties vereisen dat gemeenten zich tegen de centrale overheid keren?
Inhoudsopgave
De oorsprong van het asielbeleid
Om de huidige spanning te begrijpen, moeten we teruggaan naar de ontwikkeling van het huidige asielopvangbeleid. Vóór 1999 werden asielzoekers ondersteund door het reguliere uitkeringsstelsel en werd huisvesting voornamelijk verzorgd door lokale overheden. De Immigration and Asylum Act van 1999 markeerde een belangrijke verschuiving door deze ondersteuning te centraliseren onder de National Asylum Support Service ("NASS"), beheerd door het Ministerie van Binnenlandse Zaken.
Deze centralisatie was bedoeld om aan te pakken wat de overheid als twee belangrijke problemen zag: de concentratie van asielzoekers in Londen en het zuidoosten, en de inconsistente ondersteuning door verschillende lokale overheden. De wet van 1999 introduceerde een "spreidingsbeleid" dat bedoeld was om asielzoekers gelijkmatiger over het Verenigd Koninkrijk te verdelen, weg van knelpunten in het zuidoosten naar gebieden met beschikbare huisvesting. Dit werd bijna onmiddellijk als een mislukking beschouwd. Binnen enkele maanden na de start van het programma schreef minister van Binnenlandse Zaken Jack Straw aan Tony Blair: "We krijgen een flinke klap te verduren wat betreft asiel in Labour-gebieden. Verspreiding van asielzoekers over het hele land is noodzakelijk. Maar het heeft asiel ook als een politiek probleem gemaakt." Ondanks pogingen van Straws opvolger, David Blunkett, om het beleid te wijzigen, werden contracten verlengd en bleef het spreidingssysteem bestaan.
[Verwant: De Asielkoning: Hoe één man miljoenen verdiende met het kapotte Britse immigratiesysteem[Liberty Investigates, 11 juli 2024]
Aanvankelijk konden lokale overheden kiezen of ze aan deze spreidingsregeling wilden deelnemen. In april 2022 kondigde het ministerie van Binnenlandse Zaken echter, onder ongekende druk op het asielsysteem, een "volledig verspreidingsmodel"waardoor alle lokale overheidsgebieden asielgebieden werden. In dit model moest de toewijzing van asielzoekers evenredig zijn aan de bevolkingsomvang van het gebied, hoewel de praktische uitvoering ervan is bekritiseerd als ongelijkmatig – waarbij de meeste huisvesting geconcentreerd is in armere gebieden.
Het gebruik van hotels als belangrijke opvangmogelijkheid voor asielzoekers was oorspronkelijk bedoeld als een tijdelijke noodmaatregel tijdens de covid-19-pandemie, maar nam dramatisch toe vanwege de achterstand in de verwerking van asielaanvragen en de toename van het aantal Kanaalovertochten. Tegen januari 2025 waren er meer dan 38,079 asielzoekers werden ondergebracht in hotels in het Verenigd Koninkrijk met een kostprijs van ongeveer £5-6 miljoen per dag, waarvan 70,986 in andere soorten accommodaties worden gehouden.
De last voor lokale overheden
Wanneer asielzoekers in een gemeentelijk gebied worden geplaatst, gaat de impact veel verder dan alleen de aanwezigheid van extra mensen. Deze lasten omvatten:
1. Financiële drukTerwijl het ministerie van Binnenlandse Zaken de directe huisvestingskosten via aannemers financiert, dragen lokale overheden aanzienlijke extra kosten. Deze omvatten onderwijs voor asielzoekende kinderen, initiatieven op het gebied van volksgezondheid, programma's voor gemeenschapscohesie en vertaaldiensten. De financiering door de centrale overheid om deze kosten te dekken, wordt vaak als ontoereikend bekritiseerd.
2. Impact op de huizenmarkt:De aankoop van hotels en panden voor asielopvang kan gevolgen hebben voor de lokale woningmarkt. Het kan de beschikbaarheid voor toerisme in kustplaatsen verminderen of ervoor zorgen dat woningen uit de particuliere huursector verdwijnen.
3. Uitdagingen op het gebied van serviceleveringLokale diensten zoals huisartsenpraktijken, geestelijke gezondheidszorg en scholen kunnen een toenemende vraag ervaren zonder dat er een overeenkomstige toename is in middelen of personeel. Dit kan de toch al overbelaste lokale diensten onder druk zetten.
4. Druk op het gebied van planning en infrastructuur:De plotselinge verbouwing van panden tot huisvesting voor asielzoekers kan ongeplande druk op de lokale infrastructuur creëren, van afvalbeheer tot transport.
5. Problemen met de cohesie van de gemeenschapLokale overheden hebben vaak te maken met problemen met spanningen in de gemeenschap, vooral in gebieden waar grote aantallen asielzoekers worden ondergebracht met minimale consultatie of voorbereiding.
6. BeschermingsverantwoordelijkhedenGemeenten hebben de wettelijke plicht om alle kwetsbare personen in hun gebied te beschermen, waaronder asielzoekers. Zonder extra middelen kan het echter lastig zijn om deze plicht effectief na te komen.
De frustratie die lokale overheden uiten, komt vaak niet alleen voort uit de aanwezigheid van asielzoekers, maar ook uit de perceptie dat de centrale overheid deze verantwoordelijkheden heeft opgelegd zonder voldoende financiering, overleg of aandacht voor de lokale omstandigheden. Dit is vooral te danken aan het feit dat het vaak de lokale overheden zijn die er al slechter aan toe zijn en die de meeste asielzoekers opnemen.
Het wettelijk kader van de centrale en lokale overheid
Lokale raden ontlenen hun bevoegdheden aan wetgeving zoals de Local Government Act 2000 en de Localism Act 2011, die hen een "algemene bevoegdheid" verleenden. Deze bevoegdheid wordt echter aanzienlijk beperkt wanneer deze raakvlakken heeft met nationale beleidsterreinen zoals immigratie en asiel.
De Immigration and Asylum Act uit 1999 legt de minister van Binnenlandse Zaken de wettelijke plicht op om huisvesting en ondersteuning te bieden aan hulpbehoevende asielzoekers tijdens de behandeling van hun aanvraag. Deze plicht bestaat ongeacht de voorkeuren van de lokale overheid, en het ministerie van Binnenlandse Zaken schakelt doorgaans particuliere aanbieders zoals Serco in om deze huisvesting te regelen.
De benadering van het planningsrecht: materiële wijziging van gebruik
Net zoals alles wat in het Verenigd Koninkrijk wordt geblokkeerd, ligt de meest technisch haalbare weg voor hervorming in de planningsregelgeving – met name door te stellen dat het ombouwen van hotels tot asielopvang een "wezenlijke verandering van gebruik" is waarvoor een bouwvergunning vereist is. Wanneer hotels worden omgebouwd tot asielzoekers, kunnen lokale autoriteiten beargumenteren dat dit een verandering inhoudt van klasse C1 (hotels) naar klasse C2A (beveiligde residentiële instellingen) of Sui Generis (hostels).
Uit recente jurisprudentie blijkt dat deze aanpak gemengde resultaten oplevert:
Gemeenteraad van Great Yarmouth tegen Al-Abdin (2022)
In december 2022 behaalde Great Yarmouth een belangrijke overwinning toen rechter Holgate een bevelschrift handhaafde dat het gebruik van het Villa Rose Hotel en andere hotels binnen een beschermd kustgebied voor de huisvesting van asielzoekers verbood. De raad betoogde met succes dat een dergelijk gebruik haar specifieke planningsbeleid (GY6), dat is ontworpen om de vitale toeristische economie van de stad te beschermen, zou ondermijnen. De rechter merkte op dat het gebruik van hotels voor asielopvang in dit gebied een materiële wijziging van het gebruik zou vormen, en benadrukte het belang van het kustgebied voor de lokale economie.
De rechtbank benadrukte dat de “aangenomen schending van de planningscontrole een flagrante aard heeft” en aanvaardde bewijsmateriaal met betrekking tot het belang van de toeristische sector voor Great Yarmouth, vooral na de moeilijke periode van de covid-pandemie en de economische neergang.
Ipswich Borough Council tegen Fairview Hotels en East Riding of Yorkshire Council tegen LGH Hotels (2022)
Slechts een maand eerder had het Hooggerechtshof echter geweigerd de gerechtelijke bevelen te handhaven in soortgelijke zaken die waren aangespannen door de gemeenteraad van Ipswich en de gemeenteraad van East Riding of Yorkshire. Rechter Holgate merkte in deze gevallen op dat "het onderscheid tussen hotel- en hostelgebruik in een zaak als deze prima is". Hij concludeerde dat de raad niet had aangetoond dat een wijziging materieel was of dat er sprake zou zijn van aanzienlijke planologische schade.
De rechtbank merkte op dat in beide gevallen de voorgestelde toepassingen geen schade aan het milieu, aan nabijgelegen voorzieningen, aan het karakter van het gebied of aan verkeersproblemen zouden veroorzaken. Ook zouden er geen wijzigingen aan de gebouwen zelf worden aangebracht.
Het belangrijkste onderscheidende kenmerk: specifiek planningsbeleid en economische impact
Wat de succesvolle zaak van Great Yarmouth onderscheidde, was het bestaan van een specifiek planningsbeleid (GY6) ter bescherming van een aangewezen kustgebied, ondersteund door overtuigend bewijs van economisch belang. De rechter merkte specifiek op dat beleid GY6 "een zeer specifiek, beschermend beleid is, gericht op een grote en zeer belangrijke sector van de economie van de gemeente."
Dit betekent dat de Britse gemeenteraden niet alleen een algemeen bezwaar tegen de huisvesting van asielzoekers moeten aantekenen, maar ook specifieke nadelige gevolgen van de planning moeten aantonen op basis van bestaand lokaal beleid. Daarnaast moeten ze gedegen economisch bewijs leveren ter ondersteuning van hun beweringen.
Hoe zou ‘Going Rogue’ er in werkelijkheid uitzien?
Als de gemeenteraden van Reform UK zouden besluiten om direct actie te ondernemen tegen het beleid van de centrale overheid, zouden zich verschillende scenario's kunnen voordoen:
Scenario 1: Directe obstructie
Hervormingsraden zouden hun handhavingsambtenaren kunnen opdragen om onmiddellijk een stopzettingsbevel of handhavingsbevel uit te vaardigen tegen hotels die asielzoekers huisvesten, ongeacht of er een sterke juridische basis is voor een materiële wijziging van het gebruik. Ze zouden ook kunnen weigeren de benodigde vergunningen of toestemmingen voor deze panden te verwerken.
De gevolgen zouden waarschijnlijk snel merkbaar zijn. Het ministerie van Binnenlandse Zaken of zijn contractanten zouden deze acties voor de rechter aanvechten, en gezien de wettelijke plicht om asielzoekers te huisvesten, zouden rechters de gemeentes waarschijnlijk in het ongelijk stellen. Als de gemeentes hiermee zouden doorgaan, zou de centrale overheid een beroep kunnen doen op de bevoegdheden van de Local Government Act 1999 om commissarissen te benoemen die deze taken zouden overnemen, waardoor de bevoegdheid van de gemeente op dit gebied feitelijk zou worden ingetrokken.
Scenario 2: Administratief verzet
Een subtielere aanpak zou kunnen bestaan uit het opwerpen van administratieve obstakels – overmatige inspecties, opzettelijke vertragingen bij de verwerking van papierwerk of het opleggen van zware lokale eisen aan woningen voor asielzoekers. Gemeenten zouden ook aanvullende diensten of ondersteuning kunnen onthouden die normaal gesproken wel zouden worden geboden.
Deze aanpak zou waarschijnlijk leiden tot juridische procedures van zowel het ministerie van Binnenlandse Zaken als mogelijke juridische herzieningen door belangenorganisaties. Indien deze aanpak wordt voortgezet, zou dit kunnen leiden tot bevindingen van wanbeheer door de Ombudsman voor Lokale Overheden of tot ingrijpen door de minister van Buitenlandse Zaken.
Scenario 3: Financiële niet-naleving
Hervorming Britse gemeenteraden zouden kunnen weigeren om fondsen die door de centrale overheid ter beschikking worden gesteld voor asielondersteuning te beheren of te verdelen, of middelen elders inzetten voor de ondersteuning van gebieden met asielopvang.
Dit zou kunnen leiden tot financiële audits en interventies door de staatssecretaris. In extreme gevallen, zoals bij de opstand tegen de belastingplafonds, zouden individuele raadsleden te maken kunnen krijgen met persoonlijke toeslagen voor financieel wanbeheer, en zou de centrale overheid de financiën van de gemeente direct kunnen overnemen.
Scenario 4: Gecoördineerde juridische uitdagingen
De juridisch meest verantwoorde aanpak zou wellicht zijn om gecoördineerde, aanhoudende juridische procedures te voeren tegen elke nieuwe verbouwing van een hotel of accommodatie, gebaseerd op gedetailleerd lokaal planningsbeleid. Dit zou geen 'schending van de wet' zijn, maar een ongekende belemmering via juridische middelen.
Ook hier zou de centrale overheid kunnen reageren door speciale ontwikkelingsorders uit te vaardigen om lokale planningsbesluiten te negeren of nieuwe wetgeving in te voeren om het gebruik van eigendommen voor asielopvang te stroomlijnen.
Het juridisch arsenaal van de centrale overheid
Als de Reform UK-gemeenteraden proberen de huisvesting van asielzoekers te blokkeren, heeft de centrale overheid verschillende krachtige instrumenten tot haar beschikking:
1. Speciale ontwikkelingsordersDe overheid kan speciale ontwikkelingsbevelen uitvaardigen om bouwvergunningen te verlenen voor asielopvang op specifieke locaties, zonder rekening te houden met lokale bezwaren. Deze bevoegdheid werd onlangs aangetoond met het speciale ontwikkelingsbevel van 2024 voor Town and Country Planning (voormalig RAF Scampton).
2. Interventiebevoegdheden van de minister van Buitenlandse Zaken:Op grond van de Local Government Act uit 1999 kan de staatssecretaris ingrijpen wanneer lokale overheden tekortschieten in hun ‘best value duty’ – een bevoegdheid die in zaken als Rotherham Metropolitan Borough Council en London Borough of Tower Hamlets werd gebruikt na falend bestuur.
3. Financiële controlesEen aanzienlijk deel van de financiering van lokale overheden is afkomstig van subsidies van de centrale overheid. Door de toewijzing en voorwaarden van deze subsidies te controleren, oefent de centrale overheid aanzienlijke financiële invloed uit op lokale overheden.
4. Wettelijke override:Als ultieme uiting van de parlementaire soevereiniteit kan het parlement nieuwe wetgeving aannemen om expliciet de reikwijdte van lokaal beleid te beperken of terzijde te stellen als dit in strijd is met nationale belangen.
De 'renteplafondopstand' van 1985 biedt een enigszins bruikbare parallel. Verschillende linkse Labour-gemeenteraden weigerden budgetten vast te stellen binnen de door de overheid opgelegde grenzen, wat een directe confrontatie betekende met de conservatieve regering van Margaret Thatcher. De patstelling eindigde met de capitulatie van de gemeenteraden – sommige raadsleden werden gediskwalificeerd en kregen een toeslag opgelegd, en uiteindelijk gaven alle betrokken gemeenteraden gehoor aan de overheidsmaatregelen.
Uit dit precedent blijkt dat directe minachting voor de centrale overheid aanzienlijke risico's met zich meebrengt voor de raadsleden van Reform UK, waaronder:
- Persoonlijke aansprakelijkheid voor onrechtmatige beslissingen
- Mogelijke diskwalificatie van het ambt
- Tussenkomst van de commissaris en verlies van de autonomie van de raad
- Financiële sancties door ingehouden financiering
Conclusie: Moeilijk maar niet onmogelijk
Wat zeker is, is dat deze kwestie de grenzen van de lokale autonomie binnen het gecentraliseerde systeem van Engeland op de proef zal stellen en de fundamentele spanning tussen lokale democratische mandaten en nationale beleidsvereisten in het politiek geladen domein van asielopvang zal benadrukken.
Het meest praktische voordeel van Reform UK is misschien wel simpelweg de trage bureaucratie van Groot-Brittannië. Beroepsprocedures duren doorgaans 9-10 maanden, terwijl rechterlijke toetsingen vaak langer dan een jaar duren. Door meerdere keren bezwaar aan te tekenen tegen asielzoekerscentra en elke procedurele optie uit te putten, zouden Reform-gemeenteraden asielzoekersplaatsen jarenlang kunnen blokkeren of verstoren, mogelijk tot de volgende verkiezingen. Deze aanpak vereist geen juridische strijd – het volhouden van zaken in het achterstallige Britse systeem is voldoende. Hoe langer Reform deze geschillen onopgelost kan houden, hoe meer ze hun verkiezingsbeloften kunnen nakomen en tegelijkertijd hun pleidooi voor meer lokale controle over immigratiezaken kunnen opbouwen.
Hoe dan ook, Reform zal er politiek voordeel uit halen: ze zullen óf laten zien dat ze veranderingen op lokaal niveau kunnen bewerkstelligen, óf hun verhaal versterken over de noodzaak van radicalere hervormingen van het immigratiebeleid en de bevoegdheden van lokale overheden in de aanloop naar de volgende algemene verkiezingen.
Wat zegt de Britse grondwet?
Let op: dit gedeelte maakt geen deel uit van het originele artikel van Melisa Tourt. Het is door ons toegevoegd.
Wat Melisa Tourt vergat te vermelden, is dat lokale overheden soeverein zijn. De Magna Carta verleende alle steden, gemeenten, boroughs en havens in Engeland hun "Vrijheden en vrije gebruiken" – voor altijd.
Het Verenigd Koninkrijk heeft een ongecodificeerde of ongeschreven grondwet, wat betekent dat de grondwet niet in één enkel document is vastgelegd. In plaats daarvan is deze verspreid over verschillende wetten, verdragen, rechterlijke uitspraken en gezaghebbende werken. Zoals alle grondwetten legt deze zowel beperkingen als verplichtingen op aan overheidsorganisaties in hun relatie met de bevolking en biedt het publiek mogelijkheden om het politieke proces te beïnvloeden.
Lees verder: De Britse grondwetDe Grondwetvereniging
Een van de belangrijkste documenten die deel uitmaakt van de Britse grondwet is Magna Carta (1215). In 2023, William Keyte legde uit dat hij de Magna Carta als HET constitutionele document beschouwt.
De Magna Carta, ook bekend als het Grote Handvest van de Vrijheden, legde het principe vast dat de koning en de regering onderworpen waren aan de rechtsstaat en beperkte hun bevoegdheden. "[De Magna Carta] laat [het volk] in wezen zelfbestuur hebben, en de regering moet hen met rust laten," zei Keyte. "[De Magna Carta] verheft het volk boven hun eigen regering," zei hij.
Voor meer informatie over het werk dat Keyte doet om het publiek te informeren over de Britse grondwet, kunt u de website 'Common Law Constitution' bezoeken. HIERU kunt ook de bronnen op de website van de Engelse Constitution Party doorbladeren HIER.
Opeenvolgende Britse regeringen hebben Magna Carta (1297) zodat alleen vier van de 63 clausules blijven van kracht in Engeland en Wales. Het zou interessant zijn om te testen of het Parlement de bevoegdheid heeft om bepalingen uit de Magna Carta te schrappen, zoals de preambule stelt: "... hebben gegeven en verleend aan alle aartsbisschoppen, bisschoppen, abten, prioren, graven, baronnen en aan alle [vrije mannen] van ons koninkrijk, de volgende vrijheden, die voor altijd in ons koninkrijk Engeland bewaard moeten blijven." "Voor altijd" spreekt voor zich.
De resterende bepalingen van de Magna Carta, die het parlement niet heeft ingetrokken, gaan over de ‘oude vrijheden’ die aan alle ‘vrije mensen’ worden toegekend, het zelfbeschikkingsrecht van lokale overheden en het recht op een eerlijk juridisch proces.
Artikel 1 benadrukt dat onze vrijheden, zoals vastgelegd in alle 63 artikelen, voor altijd gelden:
En artikel 9 heeft niet alleen betrekking op de vrijheden van de City of London, zoals algemeen wordt beweerd, maar het geldt voor alle lokale overheden en raden:
In de Magna Carta verwijst "Vrijheden" naar de rechten en bescherming die mensen genieten tegen de willekeurige macht van de koning. En "Gebruiken" verwijst naar de gevestigde gebruiken en rechten die traditioneel in verschillende regio's en instellingen werden gehandhaafd. Betekent dit in hedendaagse termen niet dat lokale overheden en gemeenteraden soeverein zijn en beschermd worden tegen de willekeurige macht van niet alleen de koning, maar ook de centrale overheid?
Om te beginnen te begrijpen welke vrijheden en gebruiken de City of London onder de Magna Carta uitoefent, kunt u een artikel lezen dat we in 2021 hebben gepubliceerd HIERVolgens de Magna Carta heeft elke lokale overheid dezelfde vrijheden als de City of London; het is alleen zo dat ze die, in tegenstelling tot de City of London, nog niet hebben uitgeoefend.
Zie ook:
- Engelse Bill of Rights: U bent Engels, geen Brit
- Karel III en Keir Starmer hebben de rechtsstaat geschonden en moeten aftreden
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Een geweldig artikel, maar ik weet niet zeker hoe opeenvolgende parlementen erin geslaagd zijn de Magna Carta te verkrachten, aangezien dit document werd opgesteld door de Barons van Koning John en niets te maken had met het Parlement. Het Parlement kan alleen intrekken wat het zelf heeft opgesteld, het heeft geen recht om clausules in het document te verwijderen.
Hoi Mick_F, een reactie onder het onderstaande artikel stemt met je in. Zie ook de reactie van Carl Bennet op 16 juni 2022.
Hij zegt: “Mijn onderzoek wijst uit dat geen enkele regering het recht heeft de Magna Carta in te trekken, aangezien deze werd opgesteld vóór de vorming van parlementen …
“… hoewel het Parlement elke wet van het Parlement (statuut) kan intrekken of wijzigen, was het Parlement geen partij bij het oorspronkelijke Common Law-contract van 1215 en kan het dit daarom niet rechtmatig wijzigen of intrekken, en dus blijven de oorspronkelijke bepalingen intact …”
https://davidallengreen.com/2020/11/the-truth-about-article-61-of-magna-carta/
Themythiscanada.com