24 jaar lang werd zelfs het in twijfel trekken van het officiële 9/11-verhaal met hoongelach en afwijzing ontvangen. Recentelijk hebben echter verschillende prominente figuren, waaronder Tucker Carlson, Matt Taibbi en senator Ron Johnson, zich uitgesproken over de noodzaak om het 9/11-verhaal opnieuw te onderzoeken, omdat het publiek de waarheid niet heeft gehoord.
James Corbett is van mening dat deze plotselinge verschuiving in het publieke debat verband kan houden met de vrijgave van documenten met betrekking tot 9/11 in een van de uitvoerende bevelen van president Donald Trump.
Ondanks hun gelijk worden degenen die waarschuwden voor andere complottheorieën nog steeds zwartgemaakt en het zwijgen opgelegd, terwijl degenen die logen om de waarheid te verdoezelen nog steeds als geloofwaardig worden gezien. Dit heet 'gaslighting', een psychologische manipulatietactiek die gebruikt wordt om mensen te laten twijfelen aan hun eigen geestelijke gezondheid en realiteitsbesef. En hetzelfde zullen ze doen met de aanhangers van de 9/11-waarheidsleer. Bereid je voor, zegt Corbett, want je staat op het punt de 'moeder aller gaslightingoperaties' te zien.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Door James Corbett, 27 april 2025
Weet je nog dat de Democratische strateeg Van Jones bijna uit Washington werd verdreven omdat hij een petitie had ondertekend waarin werd geëist dat er een diepgaander onderzoek naar de gebeurtenissen van 11 september 2001 zou komen? En weet je nog dat zijn carrière alleen gered werd toen hij de petitie volledig afzwoer en zijn naam ervan liet verwijderen?
En weet je nog dat Tucker Carlson , de MSNBC-presentator met de vlinderdas, weigerde om de beelden van de instorting van gebouw 7 van het World Trade Center uit te zenden tijdens zijn "debat" met Steven Jones over de sloop van de gebouwen op 11 september?
En weet je nog dat Matt Taibbi, de bekende Rolling Stone- journalist, de 9/11-complotdenkers als idioten afdeed en een langdurig debat voerde met David Ray Griffin , waarbij hij fel betoogde dat er geen sprake was van een complot rond de gebeurtenissen van 9/11?
Kortom, weet u nog dat alleen al het stellen van vragen over het officiële verhaal van 9/11 ervoor kon zorgen dat u werd ontslagen, belachelijk werd gemaakt door de media en werd gemeden door uw vrienden en familie?
Nou, raad eens? Dat is nu allemaal veranderd!
Dat klopt, zoals blijkt uit een reeks opmerkelijke 'doorbraken' in het publieke debat over 9/11, is het officieel: u kunt nu vragen stellen over wat er op 9/11 gebeurde!
Dus, is hier nu echt sprake van F? En wat betekent het voor degenen die al tientallen jaren de waarheid over 9/11 bepleiten? Laten we eens kijken.
Inhoudsopgave
Jij bent een rare snuiter!
Voor het geval je het nog niet wist: de afgelopen twintig jaar was het simpelweg in twijfel trekken van het officiële verhaal over 9/11 al genoeg om als gek bestempeld te worden en uit de beschaafde samenleving verstoten te worden.
Geloof mij maar, ik kan het weten.
Ik was immers een van de 5 mensen die in 2012 door Buzzfeed werden uitgelicht in de rubriek '9/11-complottheorieën '. En in 2013 werd ik geëerd met een vermelding in de Encyclopaedia of American Loons (ondanks dat ik noch Amerikaans noch een watervogel ben) voor het verspreiden van "9/11-complottheorieën".
En in 2018 werd ik door Mother Jones bestempeld als een "politieke extremist" vanwege mijn "giftige ideeën" en "complottheorieën" en omdat ik mijn "autoritaire mannelijke stem" gebruikte om mensen te laten geloven dat "9/11 in scène was gezet door de Amerikaanse overheid".
(En dan heb ik het nog niet eens over mijn andere "onderscheidingen", zoals toen de schimmige, anonieme, met de Deep State verbonden groep " PropOrNot " me op hun zwarte lijst zette omdat ik het waagde me tegen de NAVO te verzetten, of toen Conspiracy Watch me vernederde met de meest gevreesde titel van allemaal: " klimatosceptique "! Wat een verschrikking !)
Maar hoewel deze scheldwoorden in mijn algemene richting werden geslingerd, ging geen van deze venijnige opmerkingen over mij persoonlijk . De beledigingen waren veeleer gericht tegen iedereen die het aandurfde om de officiële complottheorie van de overheid over 9/11 publiekelijk in twijfel te trekken.
Wees getuige van hoe Bill Maher op dramatische wijze 9/11-complotdenkers uit zijn studio gooit tijdens een opname van zijn HBO-programma Real Time with Bill Maher.
Aanschouw hoe Bill O'Reilly tekeergaat tegen de 9/11-complotdenkers in de academische wereld, die volgens O'Reilly's deskundige mening eigenlijk "Amerika-haters zijn die zich verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting".
Of zie hoe president Bush zelf het machtige spreekgestoel van de Algemene Vergadering van de VN gebruikte om burgers over de hele wereld te waarschuwen dat we " nooit schandalige complottheorieën " mogen tolereren over hoe de regering-Bush opzettelijk 9/11 heeft laten gebeuren.
Zoals we al hebben gezien, waren alle spreekbuizen van de gevestigde media – van mainstream alternatieve media-nieuwkomers zoals Tucker en Taibbi tot gevestigde mediafiguren zoals Maddow en Mancow – het eens in hun veroordeling van de "gekken" die de 9/11-complottheorieën aanhangen.
... Maar in dit chaotische tijdperk lijkt alles veranderd. Nu is het opeens oké om te twijfelen aan wat er op 9/11 is gebeurd, want, zo blijkt, ben je gewoon een gestoorde, blaffende, waarheidsgetrouwe gek...
...totdat je dat niet meer bent!
Passend bij een podcast met de titel ' Het interview dat alles veranderde ', begint de presentator op een serieuze toon, zoals je die zou gebruiken om iemand het overlijden van een familielid te melden of om een kind te vertellen dat de Kerstman niet bestaat. "We hebben het interview dat je zo gaat bekijken vijf dagen geleden opgenomen, en ik heb er sindsdien over nagedacht," begint hij. Vervolgens stelt hij zijn luisteraars meteen gerust dat, hoewel de informatie die ze gaan horen verbijsterend is, de gast die die informatie deelt "geen gek is".
Dus, welke levensveranderende, opwindende informatie behandelt dit interview? Dat de aarde noch rond noch plat is, maar kegelvormig? Dat de maan niet van Zwitserse kaas is gemaakt, maar van Amerikaanse cheddar? Dat Oasis geen enorm overschatte wannabe-band van de Beatles is?
Nee, de “verbijsterende” informatie is... tromgeroffel alstublieft... dat de waarheid over 9/11 de afgelopen 24 jaar is verzwegen!
Oh, wat zeg je? Als volger van The Corbett Report , zeg je nu dat je hersenen niet zijn ontploft door de ongelooflijke onthulling dat de officiële 9/11-samenzweringstheorie een leugen is?
Oké, wat dacht je hiervan: de presentator van de podcast waar we het over hebben is Tucker Carlson. Dat is misschien zelfs enigszins verrassend voor ons, ervaren rotten in de 9/11 Truth-beweging, die zich herinneren hoe hij zich als tv-presentator bij CNN, MSNBC en Fox News fel en luidkeels verzette tegen het idee van de 9/11 Truth.
(Het is natuurlijk minder verrassend als we horen dat de voormalige Amerikaanse congreslid die deze "verbijsterende" informatie aan Tucker doorgeeft, voormalig congreslid Curt Weldon is. Wij, de oudere generatie, herinneren ons nog hoe Weldon luitenant-kolonel Anthony Shaffer hartstochtelijk verdedigde tijdens diens tirade over de doofpotaffaire rond Able Danger in het Huis van Afgevaardigden in 2005. Maar onze verbazing over Tuckers plotselinge ommezwaai blijft.)
En het is niet alleen Tucker. Het is ook Matt Taibbi, die zegt dat " complotdenkers net hersenbeschadigde honden zijn ", die onlangs in een podcast (wederom in de show van Tucker Carlson) beaamde dat er "eigenlijk nog nooit iemand is geweest die" de onbeantwoorde vragen van 9/11 heeft behandeld.
En het is de Amerikaanse senator Ron Johnson, die na bijna 15 jaar in de Senaat zojuist te gast is geweest in The Benny Johnson Show om zijn plotselinge "ontdekking" aan te kondigen dat er problemen zijn met het officiële verhaal van 9/11. (Wist u dat er op die dag een derde gebouw werd verwoest? Of dat u geen bouwkundig ingenieur kunt vinden die "zou zeggen dat dat ding niet op een andere manier is ingestort dan door een gecontroleerde sloop"? Nou, nu weet u het !)
Wat is er in vredesnaam aan de hand? Waarom stort de informatieblokkade, die deze fundamentele feiten bijna 25 jaar lang buiten het publieke debat over 9/11 heeft gehouden, plotseling in? Waarom nu?
Het heeft wellicht te maken met ' Declassificatie van documenten betreffende de moorden op president John F. Kennedy, senator Robert F. Kennedy en dominee dr. Martin Luther King jr. '.
Zoals kijkers van The Corbett Report inmiddels weten , gaat het om het onlangs door Trump (of zijn robot) uitgevaardigde uitvoeringsbesluit ("EO") dat zogenaamd de kimono van Uncle Sam opent voor de Amerikaanse overheidsdossiers over JFK, RFK, MLK... en 9/11?
Jazeker, de onlangs opgerichte " Task Force on the Declassification of Federal Secrets " die is ingesteld om het uitvoeringsbesluit uit te voeren waarmee de drie moorddossiers openbaar zijn gemaakt, heeft ook de opdracht gekregen om de overheidsarchieven te doorzoeken naar niet-openbaar gemaakte informatie met betrekking tot "UAP's/USO's, de klantenlijst van Epstein, de oorsprong van covid-19 en de 9/11-dossiers".
En nu gaan de dammen open! Zittende senatoren , oud-congresleden en gepensioneerde brandweercommandanten van de FDNY roepen allemaal op tot een nieuw onderzoek naar 9/11! Lang verborgen documenten staan op het punt aan het licht te komen! De waarheid over 9/11 zal eindelijk onthuld worden!
...Of misschien toch niet. Zoals Robbyn Swan in haar recente rapport voor Florida Bulldog beschrijft , is er tot nu toe geen enkel teken dat de leden van de taskforce zelfs maar bekend zijn met de talloze 9/11-documenten waarvan we weten dat de Amerikaanse overheid ze achterhoudt, laat staan dat de taskforce van plan is ze openbaar te maken. Deze documenten omvatten:
- de ongeredigeerde Gezamenlijk onderzoeksrapport over 9/11 en de bijbehorende onderzoeksbestanden;
- het volledige, ongeredigeerde rapport van 6,800 pagina's van de Senaatscommissie voor Inlichtingen over CIA-marteling, waarin details staan over hoe de vermeende ‘bekentenissen’ werden afgedwongen van mensen als ‘9/11-brein’ Khalid Sheikh Mohammed;
- het eigen verslag van de NSA over haar inlichtingen van vóór 9/11, met inbegrip van verslagen van haar onderscheppingen met het zogenaamde Al-CIA-da “Jemen communicatiecentrum”; en,
- de banden en transcripties van de telefonische luchtaanval op de ochtend van 9/11 en de 1,700 andere audiovisuele documenten met betrekking tot 9/11 die het Nationaal Archief voor het publiek achterhoudt.
En, zoals Swann ook meldt, zelfs als de taskforce serieus was over het vrijgeven van deze of andere documenten met betrekking tot 9/11, is het onwaarschijnlijk dat dit zou gebeuren zonder een gezamenlijke, tweeledige politieke inspanning. Immers, "NARA [National Archives and Records Administration] heeft niet de bevoegdheid om de dossiers van andere instanties vrij te geven, noch voldoende personeel om zelfs maar aan de huidige vraag naar vrijgave te voldoen."
Dat gezegd hebbende, is het belangrijk om te benadrukken dat de 9/11-dossiers de fundamentele waarheid over 9/11 niet aan het licht zullen brengen, net zomin als de JFK-dossiers de fundamentele waarheid over de moord op JFK aan het licht zullen brengen. Deze dossiers, mochten ze openbaar gemaakt worden, kunnen ons meer inzicht geven in wat er die dag wel of niet is gebeurd, of ze kunnen een nieuwe kans bieden om aan te tonen dat het officiële 9/11-verhaal van begin tot eind een aantoonbare leugen is. Maar de kans dat we schokkend nieuw bewijsmateriaal over Cheney met zijn sloopontploffingmachine in het Presidential Emergency Operations Centre ("PEOC") uit de 9/11-archieven van de Amerikaanse overheid zullen halen, is ongeveer even groot als de kans dat we een ondertekende brief van Allen Dulles vinden waarin hij opdracht geeft tot een aanslag op JFK.
Waar het hier echt om draait, is dat de strijd om de waarheid over 9/11 zal worden beslecht waar die altijd al is geweest: in de rechtbank van de publieke opinie. Zolang de gevestigde orde en haar media-schoothondjes de illusie in stand konden houden dat de waarheid over 9/11 een gek idee was dat alleen door gekken werd aangehangen, was het broodnodige publieke debat over het onderwerp simpelweg onbespreekbaar in de ogen van de meerderheid van de bevolking. Dus zelfs als deze laatste poging om de waarheid over 9/11 te verspreiden uiteindelijk slechts rookgordijnen oplevert, is het misschien wel belangrijker dat het stigma dat de waarheid over 9/11 lange tijd heeft omgeven, eindelijk aan het verdwijnen is.
Vergis u niet, het Overton-venster op de waarheid over 9/11 verschuift. Dat is goed nieuws, toch?
Je had het al eerder mis, en nu heb je het nog meer mis, omdat wij toegeven dat je gelijk had!
Stel je voor dat je buurman je waarschuwt voor een criminele bende die verantwoordelijk is voor een reeks inbraken in de buurt.
En stel je voor dat je tegen je buurman zegt dat alle inbraken in de buurt willekeurig zijn en niets met elkaar te maken hebben, dat er niet zoiets bestaat als een 'bende criminelen' en dat alleen al het suggereren daarvan je aan zijn geestelijke gezondheid doet twijfelen.
Stel je nu eens voor dat de bende criminelen op heterdaad wordt betrapt bij een nieuwe inbraak, en dat de politie het hoofdkwartier van de inbrekers vindt, waar alle gestolen spullen uit de buurt worden opgeslagen.
Stel je ten slotte eens het einde van dit hypothetische verhaal voor: je zou je buurman vertellen dat hij nog steeds gek is, je zou volhouden dat je gelijk had, ook al had je het mis, en je zou alles wat je buurman in de toekomst zou zeggen, negeren, toch?
Wat, vind je dat belachelijk? Vraag je je af waarom je je buurman als een idioot zou afschrijven, zelfs nadat alles wat hij zei waar bleek te zijn? Vind je het moeilijk te geloven dat je zou volhouden dat je gelijk had en redelijk was, zelfs als je het overduidelijk al die tijd mis had?
Hoe belachelijk het ook klinkt, dit soort scenario's spelen zich in het echte leven voortdurend af. Sterker nog, het gebeurt keer op keer en niemand kijkt er raar van op.
Wil je een voorbeeld? Oké, weet je nog dat de Bilderberg Groep "niet bestond" – en dat het de hoogste vorm van complottheorie was om te beweren dat ze wel bestond? En weet je nog dat Bilderberg uiteindelijk zwichtte, haar bestaan toegaf en een officiële website lanceerde ? Is het je opgevallen dat dezelfde mensen die gelijk hadden over het bestaan van Bilderberg nog steeds worden afgedaan als zonderlingen en excentriekelingen, terwijl degenen die logen over het niet-bestaan ervan nog steeds worden gezien als "serieuze mainstream journalisten"?
En weet je nog dat die gestoorde complotdenkers met hun aluminiumfoliehoedjes waarschuwden dat de overheid alles wat je zegt en doet bespioneert? En weet je nog dat die "gekken" keer op keer op spectaculaire wijze gelijk kregen ? En merk je hoe diezelfde mensen die gelijk hadden over de overheidsbewaking nog steeds worden afgeschilderd als gekken?
En weet je nog dat die "gekke complotdenkers" waarschuwden voor de giftige chemicaliën die de overheid in de lucht sproeide, en dat ze genadeloos werden bespot door de gevestigde orde en de meegaande journalisten? En weet je nog dat academici in de mainstream media overheden aanspoorden om giftige chemicaliën in de lucht te sproeien, en dat bedrijven er openlijk over opschepten dat ze dat zelf deden ? Merk je hoe de mensen die al decennia over dit probleem praten nog steeds "gekke complotdenkers" worden genoemd, terwijl de spreekbuizen van de media artikel na artikel blijven publiceren waarin de "mogelijkheid" wordt aangekondigd dat een of ander "onderzoeksproject" dat de "haalbaarheid" van dit idee zou kunnen testen, op het punt staat groen licht te krijgen?
En weet je nog dat die complotdenkers waarschuwden voor de creatie van een Nieuwe Wereldorde en vervolgens zonder pardon werden uitgesloten van serieuze geopolitieke discussies? En weet je nog dat de ene politicus na de andere het over de Nieuwe Wereldorde had, de ene globalistische technocraat na de andere, en het ene lid van de koninklijke familie na de andere , het over de "Grote Reset" had, en de ene politicus na de andere plannen aankondigde om "beter te herbouwen"? Merk je hoe wij, die terecht waarschuwden voor dit globalistische plan voor wereldheerschappij, nog steeds worden uitgesloten van serieuze geopolitieke discussies?
Ja, mocht u het nog niet gemerkt hebben, de inbraaktheoretici – eh, ik bedoel ‘complottheoretici’ – hebben vaak terecht echte problemen en geheime programma’s geïdentificeerd en ervoor gewaarschuwd. Maar diezelfde, nu in het gelijk gestelde, complotdenkers worden nog steeds bespot, belasterd en het zwijgen opgelegd door de handlangers van het establishment die altijd al de publieke discussie over deze kwesties hebben willen monopoliseren. In plaats van geloof te hechten aan degenen onder ons die al die tijd gelijk hadden, prijst het publiek nu de gevestigde media én de mainstream-alternatieve ‘journalisten’ die nu pas de vanzelfsprekende waarheid over 9/11 (en andere kwesties) ‘ontdekken’ die al decennia lang recht onder hun neus lag.
Als u dit fenomeen herkent, zal ik u hier de specifieke term voor dit type psychologische manipulatie vertellen.
9/11, gaslighting en jij
"Gaslighting" is het manipuleren van iemand om hem of haar aan de eigen geestelijke gezondheid te laten twijfelen. De term is afkomstig van het Britse toneelstuk uit 1938, dat in 1940 in het Verenigd Koninkrijk en in 1944 in de Verenigde Staten werd verfilmd. Als je een discussie over de Britse versie van de film wilt horen, luister dan naar ' Gaslight – FLNWO #08 ', mijn podcast uit 2013 over dit onderwerp met gast Thomas Sheridan.
Kort gezegd: een sluwe sociopaat kan een slachtoffer manipuleren om hem aan zijn eigen waarneming en uiteindelijk aan zijn gevoel voor realiteit te laten twijfelen. Dit is precies wat er gebeurt wanneer de handlangers van de gevestigde media je bijvoorbeeld vertellen dat je gek bent omdat je gelooft dat de overheid je bespioneert, om vervolgens toe te geven dat de overheid je wél bespioneert ... maar zonder te erkennen dat ze het eerst mis hadden.
Voor de doeleinden van vandaag is de meest treffende uitleg van gaslighting in relatie tot de waarheid over 9/11 afkomstig van Anthony Lawson in een inmiddels vijftien jaar oude video, ' This Is An Orange '.
In deze video legt Lawson precies uit hoe we ervan overtuigd worden om te twijfelen aan het oordeel van onze eigen ogen – die een gecontroleerde sloop van World Trade Center Gebouw 7 (“WTC7”) zien – en in plaats daarvan te geloven dat de instorting van het 47 verdiepingen tellende WTC7 het gevolg was van gewone kantoorbranden. Vervolgens worden we gemanipuleerd door te beweren dat we gek zijn om te denken dat de beelden van de instortende WTC7 ook maar enigszins lijken op de visueel identieke beelden van andere wolkenkrabbers die opzettelijk met explosieven zijn gesloopt. Met andere woorden, de manipulators proberen ons wijs te maken dat we idioten zijn omdat we geloven wat overduidelijk is voor onze ogen en wat bevestigd wordt door talloze architecten, ingenieurs en academici.
Het lijkt onvoorstelbaar dat zo'n grove manipulatietactiek zo effectief kan zijn, maar zoals de afgelopen 25 jaar hebben aangetoond, is gaslighting niet alleen effectief, het is ongelooflijk effectief. De meeste mensen willen wanhopig hun gezond verstand, hun volgzaamheid en hun status als lid van de populaire groep bevestigen.
Dus herhalen ze vrolijk: "Ja, natuurlijk ziet gebouw 7 eruit als een typische, plotseling ontstane, volledig progressieve kantoorbrand", ook al hebben ze die termen nog nooit eerder gehoord en ook al is het fenomeen nog nooit door iemand gezien. En ze zullen plichtsgetrouw verklaren dat de verwoesting "helemaal niet op een gecontroleerde sloop lijkt", ook al hebben ze dat fenomeen al vaak gezien.
Sterker nog, ze zijn zo gretig om hun instemming met het officiële verhaal te betuigen dat ze – net als Picard die de vijf lichten ziet – oprecht zullen geloven dat ze zien wat hun verteld wordt. Daardoor zullen ze er echt van overtuigd zijn dat iedereen die het officiële verhaal in twijfel trekt, gek is.
Eindelijk hebben we de laatste fase van deze 9/11-misleiding bereikt, waarin de officiële 9/11-complottheorie – niet langer bestand tegen het gewicht van de leugens waarop ze is gebaseerd – zichzelf begint te vernietigen. In deze laatste fase van de gaslighting-truc worden enkele gedeeltelijke waarheden over de vanzelfsprekende realiteit van wat er die dag wel en niet gebeurde eindelijk aan het publiek toegegeven. Vervolgens wordt van ons verwacht dat we de mensen die ons een kwart eeuw lang over die waarheden hebben voorgelogen, blijven geloven en de mensen die ons die waarheden probeerden te vertellen, blijven afwijzen.
Dit is de gaslightingoperatie van 9/11 en we zien het met eigen ogen gebeuren.
Om eerlijk te zijn, ik zou niet kunnen en willen zeggen dat iedereen die betrokken is bij deze huidige fase van de gaslightingoperatie een bewuste en opzettelijke deelnemer is aan de misleiding. Wat het ook waard is, Tucker Carlson neemt in zijn recente gesprek met Curt Weldon geen blad voor de mond als hij zichzelf een idioot noemt omdat hij de waarheid over 9/11 in het verleden heeft genegeerd:
Ik heb nooit iets over 9/11 in twijfel getrokken en ik heb mensen die dat wel deden, actief aangevallen. Daar schaam ik me voor. Maar dat is een feit. Ik heb het meer dan eens opgenomen, omdat ik het gevoel had, nou ja, je weet wel, "dat zaait verdeeldheid" of zoiets. Ik was een kind en een idioot.
Natuurlijk kunnen we zijn oprechtheid in twijfel trekken.
Evenzo zouden we de oprechtheid in twijfel kunnen trekken van de leden van de nieuwe taskforce die de 9/11-dossiers onderzoeken. We zouden ook de motieven in twijfel kunnen trekken van de congresleden, senatoren, journalisten en anderen die plotseling toegeven dat ze ongelijk hadden over 9/11.
En we kunnen ons afvragen of deze gedeeltelijke bekentenissen op zichzelf bedoeld zijn om ons te laten kennismaken met een afgezwakte versie van de waarheid over 9/11, waarbij er totaal geen sprake is van het aanwijzen van identificeerbare individuen als daadwerkelijke schuldige voor deze gebeurtenissen.
Ja, dat zouden we allemaal kunnen doen, en dat zouden we ongetwijfeld ook moeten doen. Maar misschien missen we daarmee de kern van de zaak. Waar het om gaat is dat er hier een kans ligt om deze (gedeeltelijke) 9/11-waarheden niet te kleineren, maar ze juist te accepteren en voorop te lopen in het publieke debat dat erover gaat plaatsvinden. Net als een goede improvisator kunnen we deze uitspraken "Ja, en..." gebruiken als een gespreksstarter om het publiek te laten kennismaken met de bredere wereld van de 9/11-waarheid.
Er bestaat geen twijfel over dat het Overton-venster verschuift in de discussie over 9/11. Er bestaat ook geen twijfel over dat het publiek wordt gemanipuleerd om te geloven dat de leugenaars van 9/11 nu te vertrouwen zijn en dat de 9/11-waarzeggers die al die tijd gelijk hadden, nog steeds gekken en weirdo's zijn. Maar als er een moment is waarop de gemiddelde persoon zich realiseert dat hij of zij is voorgelogen en een moment waarop hij of zij de leugenaars correct kan identificeren, dan is dit het moment.
Maar eerst moeten we ervoor zorgen dat we zelf niet het slachtoffer worden van gaslighting.
Vergeet nooit: je had gelijk over de waarheid van 9/11, zelfs toen ze probeerden vol te houden dat je ongelijk had. Vergeet ook niet dat hun erkenning dat je gelijk had, niets verandert, behalve de positie van het Overton-venster. Dus, laat ze het venster niet meer instellen. Zelfs enthousiast worden over het feit dat "de waarheid eindelijk aan het licht komt" is de woordvoerders van het establishment te veel krediet geven. Ze werpen geen licht op iets. Ze geven alleen toe dat ze het licht niet meer kunnen tegenhouden.
9/11 was een inside job. Altijd al geweest. Wie maalt erom wat die gaslighters 24 jaar lang zeiden, en wie maalt erom wat ze nu zeggen?
Vind je dit soort essays interessant? Dan zul je de nieuwsbrief van The Corbett Report voor abonnees geweldig vinden . Deze bevat mijn wekelijkse opiniestuk en aanbevelingen voor lezen, kijken en luisteren. Als je lid bent van The Corbett Report, kun je inloggen op corbettreport.com en de nieuwsbrief vandaag nog lezen.
Nog geen lid? Meld je vandaag nog aan om de nieuwsbrief te ontvangen en dit werk te steunen.
Over de auteur
James Corbett is een bekroond onderzoeksjournalist. In 2007 startte hij The Corbett Report als platform voor onafhankelijke, kritische analyses van politiek, maatschappij, geschiedenis en economie. Sindsdien heeft hij duizenden uren aan audio- en videomateriaal voor de website geschreven, opgenomen en bewerkt, waaronder een podcast en diverse reguliere online videoseries.
Afbeelding: De 9/11 Truth-beweging organiseert jaarlijkse bijeenkomsten (2021). Bron: BBC
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Best goed, afgezien van de overduidelijke domheid van het verwarren van condensstrepen met zogenaamde chemtrails, die al talloze keren zijn ontkracht, weet je gewoon het verschil niet tussen cloud seeding en burgerluchtvaartuigen die in gecontroleerd luchtruim vliegen en waterdamp achterlaten. Als je wilt ontkennen dat verbranding van vliegtuigbrandstof in de atmosfeer waterdamp creëert, doe dat dan vooral. Het zal je onwetendheid aan het licht brengen. Als je je kwalificaties wilt presenteren met betrekking tot je ervaring in de luchtvaart, meteorologie, scheikunde en logistiek, doe dat dan alsjeblieft, zo niet, hou dan je mond. Chemtrails zijn een cultus, en al die onzin over het sproeien van 60 miljard kubieke mijl atmosfeer bewijst alleen maar dat je, net als aanhangers van de platte aarde, geen gevoel voor schaal hebt. Alleen al boven Engeland zou elf mijl hoog 350,000 kubieke mijl beslaan, en dat gepraat over het dimmen van de zon is lachwekkend als je de logistiek ervan in ogenschouw neemt. Het is een psychologische operatie, net als Convid, en jullie gretige idioten happen toe omdat jullie het niet beter weten en jullie hebben de documentaire Memphis Belle uit 1944 niet gezien, en ook niet de waardeloze film uit de jaren 90, die verwijst naar condensstrepen, omdat die een natuurlijk verschijnsel zijn in de luchtvaart. Nee, jullie zouden liever ineens de overheid geloven, veilig en effectief hè...
Het is een soort sekte. Alles wat waar is over het sproeien van chemicaliën in de atmosfeer wordt tenietgedaan door hun stomme verklaringen voor elke stoomwolk.
In de winter laten alle auto-uitlaten hier chemtrails achter. Zelfs mijn adem laat chemtrails achter. Kokend water produceert chemtrails!
Bedankt hiervoor. Met alle respect, ik ben bereid deze substack volledig te ondersteunen zodra Brendon Lee O'Connell zijn volledige stem krijgt. Hij heeft een volledig, geheim relaas over 9/11, onder andere gebaseerd op werk van Cristopher Bollyn. Tot die tijd zitten we allemaal in de beperkte wereld van de hangouts.
James Corbett negeert al jaren het werk van Brendon Lee O'Connell. Hij kan niet beweren dat hij het niet wist.
Waarom neemt James Corbett zoveel ruimte in beslag in zijn bespreking van zinloze metaforen? Zijn we niet scherp/mentaal genoeg om het "echte" verhaal te begrijpen? Waarom blijft hij zoeken naar vergelijkbare voorbeelden? Waarvan, aangezien hij de zaak nog niet heeft uitgewerkt? Wat een verspilling van ruimte! Komt het doordat de waarheid nog steeds niet onthuld kan worden? De geest giert ervan!
Ik weet wat ik zag en het waren vliegtuigen die in de torens vlogen
Canadese nieuwsberichten op de Canadese televisie lieten geen vliegtuigen zien, alleen explosies in de torens. En nieuws dat in Amerika werd onderdrukt, omvatte onder meer dat de torens enkele dagen per week of zo vóór de 11e werden gesloten, met betrekking tot grote dozen die de torens in werden gebracht en die mogelijk de explosieven waren. En het feit dat toen de torens, inclusief het kleinere gebouw dat instortte, instortten in hun "voetafdruk", precies zoals gecontroleerde sloop gebouwen instort. Alleen de torens werden vernietigd en geen omliggende gebouwen, zoals het geval zou zijn geweest als de torens in de een of andere richting zouden zijn ingestort. Alles wees op een gecontroleerde sloop. En de "vermeende" Arabische piloten werden weken nadat ze zogenaamd waren omgekomen, in hun thuisland gezien in hun vliegtuig, dat als raket werd gebruikt. Net zoals de moord op JFK een totale doofpotaffaire was, terwijl Oswald er niets mee te maken had. Oswald moest worden geëlimineerd, zodat er geen openbaar proces zou zijn en de hele waarheid aan het licht zou komen: dat de maffia JFK had laten vermoorden om van RFK als procureur-generaal af te komen. En later werd RFK vermoord en kreeg Sirhan de schuld. Onze regering is al sinds november 1963 crimineel.
Hoi Rhoda,
Weer zo'n wonder om jarenlang te aanschouwen. En de wetenschap kan geen gezond verstand gebruiken.
Gebouw 7 werd door niets geraakt, maar stortte toch in.
Voertuigen op een mijl afstand van de torens zijn tot as verbrand.
Orkaan Erin veranderde plotseling van koers nadat de torens waren ingestort.
Zoveel onbeantwoorde vragen.