24 jaar lang werd zelfs het in twijfel trekken van het officiële 9/11-verhaal met hoongelach en afwijzing ontvangen. Recentelijk hebben echter verschillende prominente figuren, waaronder Tucker Carlson, Matt Taibbi en senator Ron Johnson, zich uitgesproken over de noodzaak om het 9/11-verhaal opnieuw te onderzoeken, omdat het publiek de waarheid niet heeft gehoord.
James Corbett is van mening dat deze plotselinge verschuiving in het publieke debat verband kan houden met de vrijgave van documenten met betrekking tot 9/11 in een van de uitvoerende bevelen van president Donald Trump.
Ondanks hun gelijk worden degenen die waarschuwden voor andere complottheorieën nog steeds zwartgemaakt en het zwijgen opgelegd, terwijl degenen die logen om de waarheid te verdoezelen nog steeds als geloofwaardig worden gezien. Dit heet 'gaslighting', een psychologische manipulatietactiek die gebruikt wordt om mensen te laten twijfelen aan hun eigen geestelijke gezondheid en realiteitsbesef. En hetzelfde zullen ze doen met de aanhangers van de 9/11-waarheidsleer. Bereid je voor, zegt Corbett, want je staat op het punt de 'moeder aller gaslightingoperaties' te zien.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Door James Corbett, 27 april 2025
Herinner je je nog toen de Democratische agent Van Jones... bijna uit Washington gelopen voor het ondertekenen van een petitie waarin om een diepgaander onderzoek wordt gevraagd van de gebeurtenissen van 11 september 2001? En weet je nog hoe zijn carrière pas gered werd toen hij de petitie volledig verwierp en zijn naam is verwijderd ervan?
En weet je nog toen vlinderdas dragend, MSNBC-presentator Tucker Carlson weigerde zelfs de beelden van de instorting van gebouw 7 van het World Trade Centre uit te zenden tijdens zijn "debat" met Steven Jones over de sloop van de gebouwen op 9/11?
En weet je nog toen het kraken Rolling Stone verslaggever Matt Taibbi deed de aanhangers van de 9/11-waarheid af als idioten en ging in op een langdurig debat met David Ray Griffin, die zich fel verzet tegen elk vermoeden van een samenzwering rond de gebeurtenissen van 9/11?
Kortom, weet u nog dat alleen al het stellen van vragen over het officiële verhaal van 9/11 ervoor kon zorgen dat u werd ontslagen, belachelijk werd gemaakt door de media en werd gemeden door uw vrienden en familie?
Nou, raad eens? Dat is nu allemaal veranderd!
Dat klopt, zoals blijkt uit een reeks opmerkelijke 'doorbraken' in het publieke debat over 9/11, is het officieel: u kunt nu vragen stellen over wat er op 9/11 gebeurde!
Dus, is hier nu echt sprake van F? En wat betekent het voor degenen die al tientallen jaren de waarheid over 9/11 bepleiten? Laten we eens kijken.
Inhoudsopgave
Jij bent een rare snuiter!
Voor het geval u het niet wist: de afgelopen twee decennia is de simpele handeling van ter discussie stellen het officiële verhaal van 9/11 was voldoende om u als gek te bestempelen en uit de beschaafde wereld te verstoten.
Geloof mij maar, ik kan het weten.
Ik was tenslotte een van Buzzfeed's uitgelicht 'Vijf mensen die nog steeds complottheorieën over 5/9 verspreiden' terug in 2012. En ik werd vereerd met een inzending in de Encyclopedie van Amerikaanse duikers terug in 2013 (ondanks dat ik noch Amerikaan noch watervogel ben) voor het verspreiden van “9/11 complottheorie-onzin.”
En ik was bestempeld als een 'politiek extremist' by Mother Jones in 2018 vanwege mijn ‘giftige ideeën’ en ‘complottheorieën’ en omdat ik mijn ‘gezaghebbende mannelijke stem’ gebruikte om mensen te laten geloven dat ‘9/11 in scène is gezet door de Amerikaanse overheid’.
(En dan hebben we het nog niet eens over mijn andere ‘onderscheidingen’, zoals toen de duistere, anonieme, Verbonden met de Deep State "PropOrNiet” groep heeft mij toegevoegd aan hun stoute lijst omdat ik het waagde om mij tegen de NAVO te verzetten of toen Conspiracy Watch mij vernederde met de meest gevreesde titel van allemaal: “climatosceptique"! Hoe vreselijk!)
Maar hoewel deze scheldwoorden misschien in mijn algemene richting zijn geslingerd, had dit gif niets met mij te maken. persoonlijkIn plaats daarvan was het misbruik gericht op iedereen die de officiële 9/11-complottheorie van de overheid publiekelijk in twijfel durfden te trekken.
Wees getuige van Bill Maher op dramatische wijze het uit zijn studio gooien van de aanhangers van de 9/11-waarheidsbetuiging tijdens een opname van zijn HBO-programma, Real-time met Bill Maher.
Wees getuige van Bill O'Reilly die op pad gaat tirade tegen de aanhangers van de 9/11-waarheid in de academische wereld die werkelijkVolgens O'Reilly's deskundige mening verschuilen “Amerika-haters zich achter de vrijheid van meningsuiting.”
Of zie president Bush zelf de kansel van de Algemene Vergadering van de VN gebruiken om de burgers van de wereld te waarschuwen dat we “tolereer nooit schandalige complottheorieën"over hoe de regering-Bush 9/11 opzettelijk heeft laten gebeuren.
Zoals we al hebben gezien, hebben alle gevestigde media-praatkoppen – van de mainstream alternatieve media-nieuwkomers als Tucker en Taibbi tot de gevestigde media-standhouders als Maddow en Mancow – waren verenigd in hun veroordeling van de “gekken” van 9/11 Truther.
... Maar in dit chaotische tijdperk lijkt alles veranderd. Nu is het opeens oké om te twijfelen aan wat er op 9/11 is gebeurd, want, zo blijkt, ben je gewoon een gestoorde, blaffende, waarheidsgetrouwe gek...
...totdat je dat niet meer bent!
Passend genoeg voor een podcast met de titel 'Het interview dat alles veranderde', begint de presentator te praten op een serieuze toon, zoals je die zou gebruiken om iemand te informeren over de dood van een familielid of om een kind te vertellen dat de Kerstman niet bestaat. "We hebben het interview dat u nu gaat bekijken vijf dagen geleden opgenomen, en ik heb er sindsdien over nagedacht," begint hij. Hij stelt zijn publiek dan meteen gerust: hoewel de informatie die ze gaan horen verbijsterend is, is de gast die die informatie deelt "niet gek".
Dus, welke levensveranderende, opwindende informatie behandelt dit interview? Dat de aarde noch rond noch plat is, maar kegelvormig? Dat de maan niet van Zwitserse kaas is gemaakt, maar van Amerikaanse cheddar? Dat Oasis geen enorm overschatte wannabe-band van de Beatles is?
Nee, de “verbijsterende” informatie is... tromgeroffel alstublieft... dat de waarheid over 9/11 de afgelopen 24 jaar is verzwegen!
Oh, wat is dat? Als volger van Het Corbett-rapportZegt u nu dat uw schedel niet werkelijk is ontploft door de ongelooflijke onthulling dat de officiële 9/11-complottheorie een leugen is?
Oké, wat dacht je hiervan: de presentator van de podcast waar we het over hebben is Tucker Carlson. Dat is misschien zelfs enigszins verrassend voor ons, ervaren rotten in de 9/11 Truth-beweging, die zich herinneren hoe hij zich als tv-presentator bij CNN, MSNBC en Fox News fel en luidkeels verzette tegen het idee van de 9/11 Truth.
(Natuurlijk is het minder verrassend als we vernemen dat de voormalige Amerikaanse congreslid die deze "verbluffende" informatie aan Tucker doorgaf, voormalig congreslid Curt Weldon is. Wij oude rotten herinneren ons Weldons gepassioneerde verdediging (van luitenant-kolonel Anthony Shaffer tijdens zijn tirade over de doofpotaffaire rond Able Danger in het Huis van Afgevaardigden in 2005. Maar onze schok over Tuckers ommekeer is nog steeds voelbaar.)
En het is niet alleen Tucker. Het is Matt.waarheidszoekers zijn als honden met hersenbeschadiging”Taibbi, die op een recente podcastoptreden (wederom in de show van Tucker Carlson) was het ermee eens dat er "nooit iemand is geweest die verslag heeft gedaan" over de onbeantwoorde vragen van 9/11.
En het is de Amerikaanse senator Ron Johnson, die na bijna 15 jaar in de Senaat zojuist... Verscheen op De Benny Johnson Show om zijn plotselinge "ontdekking" aan te kondigen dat er problemen zijn met het officiële 9/11-verhaal. (Wist u dat er die dag een derde gebouw werd verwoest? Of dat u geen constructeur kunt vinden die "zou zeggen dat dat ding niet op een andere manier is ingestort dan een gecontroleerde sloop"? Nou, jij doet nu!)
Dus, wat is er in vredesnaam aan de hand? Waarom stort de informatieblokkade die deze basisfeiten bijna 9 jaar lang buiten het publieke debat over 11/25 heeft gehouden, plotseling in? Waarom nu?
Misschien heeft het te maken met 'Vrijgave van documenten betreffende de moorden op president John F. Kennedy, senator Robert F. Kennedy en dominee Dr. Martin Luther King, Jr..
Als kijkers van Het Corbett-rapport weet nu, dat is het onlangs geschreven uitvoerend bevel ("EO") van Trump (of zijn robopen) dat zogenaamd de kimono van Uncle Sam opent over de JFK-dossiers van de Amerikaanse overheid, de RFK-dossiers, de MLK-dossiers... en de 9/11-dossiers?
Ja, inderdaad, de “Taskforce voor de openbaarmaking van federale geheimen"Onlangs opgericht om de EO uit te voeren die de drie moorddossiers blootlegt, ook heeft de opdracht gekregen om de archieven van de overheid uit te kammen op niet-vrijgegeven informatie met betrekking tot “UAP’s/USO’s, de Epstein-cliëntenlijst, de oorsprong van COVID-19 en de 9/11-dossiers.”
En nu gaan de sluizen open! Zittende senatoren en ex-congresleden en gepensioneerde FDNY brandweerkapiteins roepen allemaal op tot een nieuw onderzoek naar 9/11! Lang verborgen documenten komen aan het licht! De waarheid over 9/11 komt eindelijk aan het licht!
... Of misschien ook niet. Zoals Robbyn Swan in haar boek beschrijft recent verslag besteld, Floridaanse buldogEr zijn tot nu toe geen tekenen dat de leden van de taskforce überhaupt bekend zijn met de talrijke 9/11-documenten waarvan we weten dat de Amerikaanse overheid ze achterhoudt, laat staan dat de taskforce ze gaat vrijgeven. Deze documenten omvatten:
- de ongeredigeerde Gezamenlijk onderzoeksrapport over 9/11 en de bijbehorende onderzoeksbestanden;
- het volledige, ongeredigeerde rapport van 6,800 pagina's van de Senaatscommissie voor Inlichtingen over CIA-marteling, waarin details staan over hoe de vermeende ‘bekentenissen’ werden afgedwongen van mensen als ‘9/11-brein’ Khalid Sheikh Mohammed;
- het eigen verslag van de NSA over haar inlichtingen van vóór 9/11, met inbegrip van verslagen van haar onderscheppingen met het zogenaamde Al-CIA-da “Jemen communicatiecentrum”; en,
- de banden en transcripties van de telefonische luchtaanval op de ochtend van 9/11 en de 1,700 andere audiovisuele documenten met betrekking tot 9/11 die het Nationaal Archief voor het publiek achterhoudt.
En, zoals Swann ook meldt, zelfs als de taskforce serieus was over het vrijgeven van deze of andere documenten met betrekking tot 9/11, is het onwaarschijnlijk dat dit zou gebeuren zonder een gezamenlijke, tweeledige politieke inspanning. Immers, "NARA [National Archives and Records Administration] heeft niet de bevoegdheid om de dossiers van andere instanties vrij te geven, noch voldoende personeel om zelfs maar aan de huidige vraag naar vrijgave te voldoen."
Dat gezegd hebbende, is het belangrijk om op te merken dat de 9/11 Files de fundamentele waarheid over 9/11 niet zullen onthullen, net zomin als de JFK Files de fundamentele waarheid over de moord op JFK zullen onthullen. Deze bestanden, als ze worden vrijgegeven, kunnen ons meer inzicht geven in wat er die dag wel of niet is gebeurd, of ze kunnen ons opnieuw een kans bieden om aan te tonen dat het officiële 9/11-verhaal van begin tot eind een aantoonbare leugen is. De kans is echter net zo groot dat we schokkend nieuw bewijs krijgen over Cheney met zijn sloopzuiger in de... Presidentieel noodoperatiecentrum (“PEOC”) uit de 9/11-archieven van de Amerikaanse overheid, net zoals we een ondertekende brief van Allen Dulles moeten krijgen waarin hij opdracht geeft tot een moord op JFK uit de JFK-archieven van de Amerikaanse overheid.
Waar het hier echt om draait, is dat de strijd om de waarheid over 9/11 zal worden beslecht waar die altijd al is geweest: in de rechtbank van de publieke opinie. Zolang de gevestigde orde en haar media-schoothondjes de illusie in stand konden houden dat de waarheid over 9/11 een gek idee was dat alleen door gekken werd aangehangen, was het broodnodige publieke debat over het onderwerp simpelweg onbespreekbaar in de ogen van de meerderheid van de bevolking. Dus zelfs als deze laatste poging om de waarheid over 9/11 te verspreiden uiteindelijk slechts rookgordijnen oplevert, is het misschien wel belangrijker dat het stigma dat de waarheid over 9/11 lange tijd heeft omgeven, eindelijk aan het verdwijnen is.
Vergis je niet, de Overton-venster De waarheid over 9/11 is in beweging. Dat is goed nieuws, toch?
Je had het al eerder mis, en nu heb je het nog meer mis, omdat wij toegeven dat je gelijk had!
Stel je voor dat je buurman je waarschuwt voor een criminele bende die verantwoordelijk is voor een reeks inbraken in de buurt.
En stel je voor dat je tegen je buurman zegt dat alle inbraken in de buurt willekeurig zijn en niets met elkaar te maken hebben, dat er niet zoiets bestaat als een 'bende criminelen' en dat alleen al het suggereren daarvan je aan zijn geestelijke gezondheid doet twijfelen.
Stel je nu eens voor dat de bende criminelen op heterdaad wordt betrapt bij een nieuwe inbraak, en dat de politie het hoofdkwartier van de inbrekers vindt, waar alle gestolen spullen uit de buurt worden opgeslagen.
Stel je ten slotte eens het einde van dit hypothetische verhaal voor: je zou je buurman vertellen dat hij nog steeds gek is, je zou volhouden dat je gelijk had, ook al had je het mis, en je zou alles wat je buurman in de toekomst zou zeggen, negeren, toch?
Wat, vind je dat belachelijk? Vraag je je af waarom je je buurman als een idioot zou afschrijven, zelfs nadat alles wat hij zei waar bleek te zijn? Vind je het moeilijk te geloven dat je zou volhouden dat je gelijk had en redelijk was, zelfs als je het overduidelijk al die tijd mis had?
Hoe belachelijk het ook klinkt, dit soort scenario's spelen zich in het echte leven voortdurend af. Sterker nog, het gebeurt keer op keer en niemand kijkt er raar van op.
Wil je een voorbeeld? Oké, weet je nog dat de Bilderberggroep "niet bestond" – en het was het toppunt van complottheorieën om te beweren dat het wel bestond? En weet je nog toen de Bilderberggroep uiteindelijk toegaf, zijn bestaan erkende en zijn eigen onderzoek begon? officiële websiteIs het u opgevallen dat dezelfde mensen die gelijk hadden over het bestaan van de Bilderberg nog steeds worden afgeschreven als zonderlingen en gekken, terwijl degenen die logen over het niet-bestaan ervan nog steeds worden gezien als "serieuze mainstream journalisten"?
En herinner je je nog toen die gekke idioten met hun aluminium hoedjes waarschuwde dat de regering spioneert op alles wat je zegt en alles wat je doet? En weet je nog toen die "gekken" spectaculair gelijk kregen? over en over en over En let op hoe dezelfde mensen die gelijk hadden over de overheidssurveillance, nog afgeschilderd als gekken?
En weet je nog toen die "gekke complotdenkers" waarschuwden voor de giftige chemicaliën die de overheid de lucht in spoot en genadeloos werden bespot door de gevestigde orde en de journalisten die hun schoothondje waren? En weet je nog toen mainstream academici begonnen regeringen aan te sporen om giftige chemicaliën in de lucht te spuiten en bedrijven begonnen openlijk opscheppen over het feit dat ze het zelf doen? Merk op hoe de mensen die al tientallen jaren over dit probleem praten nog steeds “gekke complotdenkers” zijn, terwijl de media-spreekbuizen blijven doorgaan met het plaatsen van dit artikel na dit artikel de “mogelijkheid” aankondigend dat een “onderzoeksproject” dat de “levensvatbaarheid” van dit idee zou kunnen testen, op het punt staat groen licht te krijgen?
En denk eens aan die samenzweerderige idioten waarschuwde voor de creatie van een Nieuwe Wereldorde en werden ze zonder pardon uitgesloten van de Serieuze Geopolitieke Discussie? En weet je nog toen politicus na politicus na politicus na politicus begon te praten over de Nieuwe Wereldorde en globalistische technocraat na globalistische technocraat na lid van de koninklijke familie begon te praten over de “Grote Reset” en politicus na politicus na politicus begonnen met het aankondigen van plannen voor "Build Back Better"? Merk op hoe degenen onder ons die terecht waarschuwden voor dit globalistische plan voor wereldwijde controle, nog steeds worden buitengesloten van serieuze geopolitieke discussies?
Ja, voor het geval je het nog niet hebt gemerkt, de inbraaktheoretici – eh, ik bedoel “complotdenkers” – hebben vaak terecht echte problemen en geheime programma's geïdentificeerd en ervoor gewaarschuwd. Maar diezelfde, nu gerechtvaardigde complotdenkers worden nog steeds bespot, gekleineerd en het zwijgen opgelegd door de gevestigde orde, die er altijd naar heeft gestreefd de publieke discussie over deze kwesties te monopoliseren. In plaats van geloof te hechten aan degenen onder ons die altijd al gelijk hadden, prijst het publiek nu de traditionele media en mainstream-alternatieve “journalisten” die nu pas de vanzelfsprekende waarheid over 9/11 (en andere kwesties) “ontdekken” die al decennialang onder hun neus ligt.
Als u dit fenomeen herkent, zal ik u hier de specifieke term voor dit type psychologische manipulatie vertellen.
9/11, gaslighting en jij
'Gaslighting' is wanneer iemand gemanipuleerd wordt om zijn of haar eigen geestelijke gezondheid in twijfel te trekken. Het komt uit het Britse toneelstuk uit 1938, dat in 1940 in het Verenigd Koninkrijk en in 1944 in de VS werd verfilmd. Wil je een bespreking van de Britse versie van de film horen? Bekijk dan 'Gaslicht – FLNWO #08', mijn podcast uit 2013 over dit onderwerp met gast Thomas Sheridan.
Om een lang verhaal kort te maken: een sluwe sociopaat kan een doelwit zo voor de gek houden dat het aan zijn eigen zintuigen en uiteindelijk aan zijn realiteitsbesef gaat twijfelen. Dit is precies wat er gebeurt wanneer de gevestigde media-aanhangers je bijvoorbeeld vertellen dat je gek bent omdat je gelooft dat de overheid je bespioneert, en vervolgens toegeven dat de overheid... is jou bespioneren... maar zonder te erkennen dat ze het eerder fout hadden.
Voor de doeleinden van vandaag werd de essentiële uitleg van gaslighting in relatie tot de waarheid over 9/11 gegeven door Anthony Lawson in een inmiddels vijftien jaar oude video, 'Dit is een sinaasappel.
In deze video legt Lawson precies uit hoe we ervan overtuigd raken dat we twijfelen aan het oordeel van onze eigen ogen – die een gecontroleerde sloop van World Trade Center Building 7 ("WTC7") zien – en in plaats daarvan geloven dat de instorting van het 47 verdiepingen tellende WTC7 het gevolg was van gewone kantoorbranden. Vervolgens worden we voor gek gezet door te zeggen dat we gek zijn als we denken dat de beelden van de instorting van WTC7 ook maar enigszins lijken op de visueel identieke beelden van andere hoogbouw die opzettelijk met explosieven worden gesloopt. Met andere woorden, de gaslighters proberen ons voor de gek te houden door te geloven wat voor onze ogen duidelijk is en wat wordt bevestigd door talloze architecten, ingenieurs en academici.
Het lijkt ondenkbaar dat zo'n grove manipulatietactiek zo effectief zou kunnen zijn, maar zoals de afgelopen 25 jaar ons hebben laten zien, is gaslighting niet alleen effectief, het is ongelooflijk Effectief. De meeste mensen willen koste wat kost hun geestelijke gezondheid, hun volgzaamheid en hun status als lid van de 'in crowd' laten zien.
Dus herhalen ze vrolijk: "Ja, natuurlijk ziet gebouw 7 eruit als een typische, plotseling ontstane, volledig progressieve kantoorbrand", ook al hebben ze die termen nog nooit eerder gehoord en ook al is het fenomeen nog nooit door iemand gezien. En ze zullen plichtsgetrouw verklaren dat de verwoesting "helemaal niet op een gecontroleerde sloop lijkt", ook al hebben ze dat fenomeen al vaak gezien.
In feite zijn ze zo gretig om hun instemming met het officiële verhaal te betuigen dat ze – net als Picard ziet de vijf lichten – zullen oprecht geloven dat ze zien wat hun verteld wordt. Daardoor zullen ze er ook echt van overtuigd zijn dat iedereen die de officiële lezing in twijfel trekt, gek is.
Eindelijk hebben we de laatste fase van deze 9/11-misleiding bereikt, waarin de officiële 9/11-complottheorie – niet langer bestand tegen het gewicht van de leugens waarop ze is gebaseerd – zichzelf begint te vernietigen. In deze laatste fase van de gaslighting-truc worden enkele gedeeltelijke waarheden over de vanzelfsprekende realiteit van wat er die dag wel en niet gebeurde eindelijk aan het publiek toegegeven. Vervolgens wordt van ons verwacht dat we de mensen die ons een kwart eeuw lang over die waarheden hebben voorgelogen, blijven geloven en de mensen die ons die waarheden probeerden te vertellen, blijven afwijzen.
Dit is de gaslightingoperatie van 9/11 en we zien het met eigen ogen gebeuren.
Om eerlijk te zijn, ik zou niet kunnen en willen zeggen dat iedereen die betrokken is bij deze huidige fase van de gaslightingoperatie een bewuste en opzettelijke deelnemer is aan de misleiding. Wat het ook waard is, Tucker Carlson neemt in zijn recente gesprek met Curt Weldon geen blad voor de mond als hij zichzelf een idioot noemt omdat hij de waarheid over 9/11 in het verleden heeft genegeerd:
Ik heb nooit iets over 9/11 in twijfel getrokken en ik heb mensen die dat wel deden, actief aangevallen. Daar schaam ik me voor. Maar dat is een feit. Ik heb het meer dan eens opgenomen, omdat ik het gevoel had, nou ja, je weet wel, "dat zaait verdeeldheid" of zoiets. Ik was een kind en een idioot.
Natuurlijk kunnen we zijn oprechtheid in twijfel trekken.
Evenzo zouden we de oprechtheid in twijfel kunnen trekken van de leden van de nieuwe taskforce die de 9/11-dossiers onderzoeken. We zouden ook de motieven in twijfel kunnen trekken van de congresleden, senatoren, journalisten en anderen die plotseling toegeven dat ze ongelijk hadden over 9/11.
En we kunnen ons afvragen of deze gedeeltelijke bekentenissen op zichzelf bedoeld zijn om ons te laten kennismaken met een afgezwakte versie van de waarheid over 9/11, waarbij er totaal geen sprake is van het aanwijzen van identificeerbare individuen als daadwerkelijke schuldige voor deze gebeurtenissen.
Ja, dat zouden we allemaal kunnen doen, en dat zouden we ongetwijfeld ook moeten doen. Maar misschien missen we daarmee de kern van de zaak. Waar het om gaat is dat er hier een kans ligt om deze (gedeeltelijke) 9/11-waarheden niet te kleineren, maar ze juist te accepteren en voorop te lopen in het publieke debat dat erover gaat plaatsvinden. Net als een goede improvisator kunnen we deze uitspraken "Ja, en..." gebruiken als een gespreksstarter om het publiek te laten kennismaken met de bredere wereld van de 9/11-waarheid.
Er bestaat geen twijfel over dat het Overton-venster verschuift in de discussie over 9/11. Er bestaat ook geen twijfel over dat het publiek wordt gemanipuleerd om te geloven dat de leugenaars van 9/11 nu te vertrouwen zijn en dat de 9/11-waarzeggers die al die tijd gelijk hadden, nog steeds gekken en weirdo's zijn. Maar als er een moment is waarop de gemiddelde persoon zich realiseert dat hij of zij is voorgelogen en een moment waarop hij of zij de leugenaars correct kan identificeren, dan is dit het moment.
Maar eerst moeten we ervoor zorgen dat we zelf niet het slachtoffer worden van gaslighting.
Vergeet nooit: je had gelijk over de waarheid van 9/11, zelfs toen ze probeerden vol te houden dat je ongelijk had. Vergeet ook niet dat hun erkenning dat je gelijk had, niets verandert, behalve de positie van het Overton-venster. Dus, laat ze het venster niet meer instellen. Zelfs enthousiast worden over het feit dat "de waarheid eindelijk aan het licht komt" is de woordvoerders van het establishment te veel krediet geven. Ze werpen geen licht op iets. Ze geven alleen toe dat ze het licht niet meer kunnen tegenhouden.
9/11 was een inside job. Altijd al geweest. Wie maalt erom wat die gaslighters 24 jaar lang zeiden, en wie maalt erom wat ze nu zeggen?
Vind je dit type essay leuk? Dan zul je dit ook leuk vinden De Corbett Report-abonnee nieuwsbrief, die mijn wekelijkse redactionele bijdrage bevat, evenals aanbevolen lees-, kijk- en luistertips. Als u lid bent van Corbett Report, kunt u inloggen op corbettreport.com en lees de nieuwsbrief <p></p>
Nog geen member? Meld je vandaag nog aan om toegang te krijgen tot de nieuwsbrief en dit werk te ondersteunen.
Over de auteur
James Corbett is een bekroonde onderzoeksjournalist. In 2007 begon hij Het Corbett-rapport als uitlaatklep voor onafhankelijke kritische analyses van politiek, maatschappij, geschiedenis en economie. Sindsdien heeft hij duizenden uren aan audio- en videomedia geschreven, opgenomen en bewerkt voor de website, waaronder een podcast en diverse reguliere online videoseries.
Hoofdafbeelding: De 9/11 Truth-beweging organiseert jaarlijkse bijeenkomsten (2021). Bron: BBC
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Best goed, afgezien van de overduidelijke domheid van het verwarren van condensstrepen met zogenaamde chemtrails, die al talloze keren zijn ontkracht, weet je gewoon het verschil niet tussen cloud seeding en burgerluchtvaartuigen die in gecontroleerd luchtruim vliegen en waterdamp achterlaten. Als je wilt ontkennen dat verbranding van vliegtuigbrandstof in de atmosfeer waterdamp creëert, doe dat dan vooral. Het zal je onwetendheid aan het licht brengen. Als je je kwalificaties wilt presenteren met betrekking tot je ervaring in de luchtvaart, meteorologie, scheikunde en logistiek, doe dat dan alsjeblieft, zo niet, hou dan je mond. Chemtrails zijn een cultus, en al die onzin over het sproeien van 60 miljard kubieke mijl atmosfeer bewijst alleen maar dat je, net als aanhangers van de platte aarde, geen gevoel voor schaal hebt. Alleen al boven Engeland zou elf mijl hoog 350,000 kubieke mijl beslaan, en dat gepraat over het dimmen van de zon is lachwekkend als je de logistiek ervan in ogenschouw neemt. Het is een psychologische operatie, net als Convid, en jullie gretige idioten happen toe omdat jullie het niet beter weten en jullie hebben de documentaire Memphis Belle uit 1944 niet gezien, en ook niet de waardeloze film uit de jaren 90, die verwijst naar condensstrepen, omdat die een natuurlijk verschijnsel zijn in de luchtvaart. Nee, jullie zouden liever ineens de overheid geloven, veilig en effectief hè...
Het is een soort sekte. Alles wat waar is over het sproeien van chemicaliën in de atmosfeer wordt tenietgedaan door hun stomme verklaringen voor elke stoomwolk.
In de winter laten alle auto-uitlaten hier chemtrails achter. Zelfs mijn adem laat chemtrails achter. Kokend water produceert chemtrails!
Bedankt hiervoor. Met alle respect, ik ben bereid deze substack volledig te ondersteunen zodra Brendon Lee O'Connell zijn volledige stem krijgt. Hij heeft een volledig, geheim relaas over 9/11, onder andere gebaseerd op werk van Cristopher Bollyn. Tot die tijd zitten we allemaal in de beperkte wereld van de hangouts.
James Corbett negeert al jaren het werk van Brendon Lee O'Connell. Hij kan niet beweren dat hij het niet wist.
Waarom neemt James Corbett zoveel ruimte in beslag in zijn bespreking van zinloze metaforen? Zijn we niet scherp/mentaal genoeg om het "echte" verhaal te begrijpen? Waarom blijft hij zoeken naar vergelijkbare voorbeelden? Waarvan, aangezien hij de zaak nog niet heeft uitgewerkt? Wat een verspilling van ruimte! Komt het doordat de waarheid nog steeds niet onthuld kan worden? De geest giert ervan!
Ik weet wat ik zag en het waren vliegtuigen die in de torens vlogen
Canadese nieuwsberichten op de Canadese televisie lieten geen vliegtuigen zien, alleen explosies in de torens. En nieuws dat in Amerika werd onderdrukt, omvatte onder meer dat de torens enkele dagen per week of zo vóór de 11e werden gesloten, met betrekking tot grote dozen die de torens in werden gebracht en die mogelijk de explosieven waren. En het feit dat toen de torens, inclusief het kleinere gebouw dat instortte, instortten in hun "voetafdruk", precies zoals gecontroleerde sloop gebouwen instort. Alleen de torens werden vernietigd en geen omliggende gebouwen, zoals het geval zou zijn geweest als de torens in de een of andere richting zouden zijn ingestort. Alles wees op een gecontroleerde sloop. En de "vermeende" Arabische piloten werden weken nadat ze zogenaamd waren omgekomen, in hun thuisland gezien in hun vliegtuig, dat als raket werd gebruikt. Net zoals de moord op JFK een totale doofpotaffaire was, terwijl Oswald er niets mee te maken had. Oswald moest worden geëlimineerd, zodat er geen openbaar proces zou zijn en de hele waarheid aan het licht zou komen: dat de maffia JFK had laten vermoorden om van RFK als procureur-generaal af te komen. En later werd RFK vermoord en kreeg Sirhan de schuld. Onze regering is al sinds november 1963 crimineel.
Hoi Rhoda,
Weer zo'n wonder om jarenlang te aanschouwen. En de wetenschap kan geen gezond verstand gebruiken.
Gebouw 7 werd door niets geraakt, maar stortte toch in.
Voertuigen op een mijl afstand van de torens zijn tot as verbrand.
Orkaan Erin veranderde plotseling van koers nadat de torens waren ingestort.
Zoveel onbeantwoorde vragen.