Afgelopen week bereikte de Wereldgezondheidsvergadering overeenstemming over een concept-pandemieovereenkomst. Het zal volgende maand ter goedkeuring worden voorgelegd. De Londense afdeling van de Weston A. Price Foundation stelt echter dat internationale overeenkomsten niet bindend zijn voor het Verenigd Koninkrijk.
Het probleem voor Britse burgers is dat een artikel in de Public Health (Control of Disease) Act [1984] de minister van Volksgezondheid en Sociale Zorg, momenteel Wes Streeting, de bevoegdheid geeft om “elke internationale overeenkomst of regeling met betrekking tot de verspreiding van infectie of besmetting” aan te nemen of ten uitvoer te leggen.
Om te voorkomen dat de snode pandemie-agenda van de WHO in het Verenigd Koninkrijk wordt uitgevoerd, moet dit artikel, artikel 45 van de Public Health Act, worden ingetrokken.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De Wereldgezondheidsvergadering (“WHA”) bereikte op 16 april 2025 een belangrijke mijlpaal door het afronden van een ontwerp van een mondiale overeenkomst gericht op het reguleren van de manier waarop landen zich voorbereiden op en reageren op pandemieën. Deze overeenkomst, bekend als de Pandemieovereenkomst, zal in mei 78 ter goedkeuring worden voorgelegd aan de 2025e Wereldgezondheidsvergadering.
Merk op Pandemische overeenkomst is in de loop der jaren verschillende namen gegeven. Het is ook wel de Pandemie Verdrag, Pandemisch akkoord en WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”).
As Dr. Meryl Nass merkte opDe meeste paragrafen van de Pandemieovereenkomst die begonnen met "zullen", wat impliceerde dat landen "moeten gehoorzamen", zijn uit het ontwerp geschrapt. "Dus hoewel de afgevaardigden hameren op het feit dat dit een 'juridisch bindend' verdrag is, is het dat in werkelijkheid niet."
Hoewel het ontwerp bepaalt dat de nationale soevereiniteit gegarandeerd is, is er een voorbehoud: het is onderworpen aan "verplichtingen onder internationaal recht". De ontwerpovereenkomst stelt:
9. … met respect voor de rechten van staten om gezondheidsmaatregelen te implementeren in overeenstemming met hun relevante nationale wetgeving en verplichtingen onder het internationale recht, en met de herinnering aan Besluit SSA2(5) van de Wereldgezondheidsvergadering.
Intergouvernementeel onderhandelingsorgaan voor het opstellen en onderhandelen van een WHO-verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument inzake pandemiepreventie, paraatheid en reactieVoorstel voor de WHO-pandemieovereenkomst, Wereldgezondheidsorganisatie, 16 april 2025, blz. 4
Dr. Nass wees er ook op: "De taal omvat nu klimaatverandering, wat een rechtvaardiging zou kunnen zijn voor het uitroepen van een [klimaat]noodsituatie... En hoewel dit ontwerp pandemieën en "noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationale zorg" beperkt tot infectieziekten, definieert het ook een risico voor de volksgezondheid dat klimaatverandering, wapengeweld, enz. zou kunnen omvatten... [En het document] zegt nog steeds dat landen de One Health-benadering zullen bevorderen."
De WHO is kwaadaardig Eén gezondheid Het initiatief integreert de gezondheid van mens, dier en milieu binnen de hele organisatie. Het initiatief omvat samenwerking met de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) van de Verenigde Naties ("VN"), het Milieuprogramma van de VN ("UNEP") en de Wereldorganisatie voor Diergezondheid ("WOAH") als onderdeel van een One Health Quadripartite. Het initiatief is allesomvattend en zal alle aspecten van ons leven doordringen en bepalen.
Bovendien, en dat is niet verrassend, gaan alle nationale overheden akkoord met het censureren van burgers, aldus Dr. Nass. Het ontwerp luidt: "15. Erkennend het belang van het opbouwen van vertrouwen en het waarborgen van de tijdige uitwisseling van informatie om misinformatie, desinformatie en stigmatisering te voorkomen."
Toevallig drong de WHO, terwijl de WHA over het concept onderhandelde, tegelijkertijd aan op een permanente alliantie met technologiebedrijven om digitale gezondheidsberichten en -gedrag te controleren. Op 15 april, een dag voordat de WHA het concept van de pandemieovereenkomst finaliseerde, zei Andy Pattison, teamleider digitale kanalen bij de WHO, zei dat hij wil creëren een ‘online gezondheidscollectief’ om de samenwerking die we tijdens de covid-‘pandemie’ zagen, op constante basis te repliceren.
As Win het net terug gerapporteerdHet doel is om deze alliantie te gebruiken om gedrag te manipuleren en besluitvorming te beïnvloeden, in plaats van alleen maar informatie te verspreiden, met behulp van technologiebedrijven en influencers uit de gezondheidszorg.
Op maandag, de Britse afdeling van de Weston A. Price Foundation plaatste een draadje op Twitter (nu X) waarin werd uitgelegd waarom de Britten deze internationale overeenkomsten en verdragen zouden moeten negeren en zich in plaats daarvan zouden moeten richten op de intrekking van artikel 45 van de Public Health (Control of Disease) Act [1984].
De wet vormt de basis voor diverse wetten met betrekking tot de beheersing van infectieziekten in het Verenigd Koninkrijk, waaronder maatregelen die tijdens de covid-pandemie zijn genomen. Artikel 45 van de wet geeft de minister van Volksgezondheid en Sociale Zorg de bevoegdheid om in het Verenigd Koninkrijk uitvoering te geven aan elke internationale overeenkomst. Dat wil zeggen dat één persoon, de minister, de pandemieovereenkomst van de WHO kan aannemen die een aanzienlijke en verwoestende impact op ons leven zal hebben.
Hieronder hebben we de Twitter-thread van de Weston A. Price Foundation opnieuw gepubliceerd.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Negeer de verdragen en concentreer je op de Wet op de volksgezondheid
By Weston A. Price Foundation, afdeling Londen
De minister van Binnenlandse Zaken is bevoegd om internationale gezondheidsvoorschriften vast te stellen krachtens artikel 45 van de Public Health Act van 1984. Het is deze, en alleen deze, en niet een internationaal verdrag dat het VK bindt.
Negeer de verdragen en concentreer u op de intrekking van artikel 45.
Het constitutionele principe van verdragen is dat ze alleen van invloed zijn op internationale betrekkingen. Ze hebben geen invloed op de manier waarop we bestuurd worden, die alleen door middel van wetten kan worden gewijzigd – hoezeer ze ook het tegendeel beweren.
Zie R Miller v DExEU [2017] UKSC 5:
Zie ook Art. 1 van de Bill of Rights van 1688, waarin wordt bevestigd dat geen enkel verdrag of regeringsproclamatie onze wetten kan veranderen: “Dat de vermeende bevoegdheid om wetten op te schorten of wetten uit te voeren door het koninklijk gezag zonder toestemming van het parlement onrechtmatig is.”
Omdat het Engelse recht is verdeeld in drie delen: gewoonterecht, statutair recht en gewoonterecht. Maar de proclamatie van de koning (inclusief de richtlijnen en verdragen van de regering) is daar geen van.
Zie zaak van proclamatie [1610] EWHC KB J22:
Wetten kunnen alleen worden aangenomen door de autoriteit van de koning en het parlement, niet door middel van een proclamatie of een internationale overeenkomst.
Zie de Declaration of Reason van de Prins van Oranje uit 1688, die voorafging aan de Glorieuze Revolutie en de Bill of Rights:
Om deze redenen is elke discussie over de reactie op een pandemie die zich richt op internationale verdragen en geen rekening houdt met de dringende noodzaak om artikel 45 van de Public Health Act uit 1984 en de overgebleven coronawetgeving in te trekken, een afleiding waartegen we ons moeten verzetten.
Had het Britse establishment de lockdown zo ver van tevoren gepland, maar kozen ze voor artikel 45 omdat ze wisten dat de 45e president van de Verenigde Staten van Amerika een lockdown zou doorvoeren?
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Deze wet moet worden ingetrokken, zo niet, dan om welke andere reden dan ook. De WHO heeft haar ware aard laten zien tijdens de pandemie. Geen van de verantwoordelijken bij de WHO heeft ervaring met medische interventies, of het vermogen om die te verwerken. Ze zijn een totale tijdverspilling en zouden moeten worden ontbonden om de geldverspilling onder hun controle te voorkomen.
Ik denk dat Starmer hoopt dat niemand dit onderwerp ter sprake brengt, zodat we de politiek gekozen leiders van de WHO moeten gehoorzamen.