In 1981 besprak Jacques Attali de transformatie van gezondheids- en onderwijssystemen richting commodificatie. Als socialist beschouwde hij mensen slechts als productie-eenheden waarvan de kinderen gekocht en verkocht konden worden. 

Hij geloofde dat de levens van mensen die de samenleving meer kostten dan opleverden, "op brute wijze moesten worden stopgezet. Euthanasie zal een van de essentiële instrumenten van onze toekomstige samenlevingen zijn", zei hij.

Attali is een Franse politicus die in het geheim beslissingen neemt en politici behandelt zoals marionettenspelers marionetten zouden behandelen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 8 + 4 =

---

Michel Salomon interviewde vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld en deed voorspellingen over toekomstige menselijke fysiologische, psychologische en filosofische ontwikkelingen. Deze interviews werden gebundeld in een boek getiteld 'De gezichten van de toekomst'(L'Avenir de la vie), uitgegeven door Seghers in Frankrijk.

Een opmerkelijk interview was met Jacques Attali, die de transformatie van gezondheids- en onderwijssystemen richting commodificatie en industrialisatie besprak. Het boek met Salomons interviews werd gepubliceerd in een tijd dat Attali speciaal adviseur was van de Franse president François Mitterrand.

Jacques Attali is een Fransman diepe politicus, econoom, schrijver en topambtenaar. Hij staat bekend om zijn uitgebreide werk op het gebied van economie en sociale theorie. In 86 jaar tijd heeft hij meer dan 54 boeken geschreven, die in 22 talen zijn vertaald en waarvan meer dan 10 miljoen exemplaren zijn verkocht.

Attali heeft vastgehouden verschillende belangrijke posities, waaronder het dienen als speciaal adviseur van de president François Mitterrand van 1981 tot 1991 en als eerste directeur van de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling van 1991 tot 1993.1 Hij is ook de oprichter van vier internationale instellingen: Action Against Hunger, EUREKA, de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling en Positive Planet (voorheen bekend als PlaNet Finance).

Naast zijn professionele rollen is Attali een productief schrijver en spreker. Hij is columnist voor financiële kranten zoals De echo en Nikkei, en hij dirigeert regelmatig orkesten over de hele wereld. Hij heeft ook een profiel op de website van het World Economic Forum, zie HIER.

Inhoudsopgave

Onjuiste versie van Attali's interview uit 1981

Een vertaling van Salomons interview met Attali uit 1981 werd een paar jaar geleden massaal gedeeld op sociale media. Deze versie was echter niet correct. Attali werd erin geciteerd:

In de toekomst zal het erom gaan een manier te vinden om de bevolking te verminderen. We zullen beginnen met de ouderen, want zodra die de 60-65 jaar overschrijdt, leeft de mens langer dan hij produceert en kost het de samenleving veel geld. Daarna volgen de zwakken en vervolgens de nuttelozen die niets voor de samenleving doen, omdat er steeds meer van hen zullen zijn, en vooral de dommen.

Euthanasie richt zich op deze groepen; euthanasie zal in alle gevallen een essentieel instrument van onze toekomstige samenlevingen moeten zijn. We kunnen natuurlijk geen mensen executeren of kampen opzetten. We zullen ze kwijtraken door ze te laten geloven dat het voor hun eigen bestwil is.

Een te grote, en grotendeels onnodige, bevolking is economisch gezien te duur. Sociaal gezien is het ook veel beter voor de menselijke machine om abrupt tot stilstand te komen dan om geleidelijk te verslechteren. We zullen geen intelligentietests op miljoenen en miljoenen mensen kunnen uitvoeren, je kunt je voorstellen!

We zullen iets vinden of het veroorzaken, een pandemie die bepaalde mensen treft, een echte economische crisis of niet, een virus dat de ouderen of de dikkerds treft, het maakt niet uit, de zwakken zullen eraan ten onder gaan, de angstigen en de dommen zullen het geloven en om behandeling vragen.

Wij zorgen ervoor dat de behandeling gepland is, een behandeling die de oplossing zal zijn.

De selectie van de idioten zal dus vanzelf plaatsvinden: zij gaan vanzelf naar de slachtbank.

Globalistische bankier voorspelde oplichtingspandemie en genocide op de nuttelozen, De Bernician, 21 april 2021

Oorspronkelijke bron van Attali's interview uit 1981

Als reactie op de bovenstaande versie, of een variatie daarop, van het interview met Attali dat breed gedeeld werd, Recht op het punt af publiceerde het originele fragment uit het boek, dat in het Frans is, naast een Engelse vertaling. U kunt de Franse en Engelse tekst lezen HIER.

Ataltarte, die een blog begon om zijn/haar vertaalvaardigheden te oefenen, publiceerde ook een Engelse vertaling van Attali's interview, opgenomen in 'De toekomst van het leven'of'De gezichten van de toekomst'. Hieronder hebben we de vertaling van Ataltarte opnieuw gepubliceerd. Hoewel deze niet de hierboven getoonde bewoordingen bevat, onthult het de schokkende denkprocessen van iemand die wordt omschreven als een diepzinnige politicus. Diepzinnige politici zijn verborgen besluitvormers die politici behandelen zoals marionettenspelers marionetten behandelen. 

Attali is een socialist en beschouwt mensen daarom vanuit het oogpunt van productie. Hij gelooft dat mensen vergelijkbaar zijn met en concurreren met machines, die productiever zijn en de mens zullen vervangen. Dit is op zichzelf al een verontrustende wereldvisie en leidt natuurlijk tot nog verontrustender wereldvisies, zoals euthanasie van degenen die als onproductief worden beschouwd, inclusief degenen boven een bepaalde leeftijd.

"Zodra iemand de 60/65 jaar passeert, leeft de mens langer dan hij produceert en brengt hij daardoor meer kosten met zich mee voor de maatschappij", aldus Attali. "Daarom geloof ik dat, in dezelfde logica van de industriële maatschappij, het doel niet langer de verlenging van de levensverwachting is, maar ervoor te zorgen dat de mens binnen een bepaalde levensduur zo goed mogelijk leeft, maar wel zo dat de zorgkosten zo laag mogelijk worden gehouden ten opzichte van de kosten voor de gemeenschap. Dit leidt tot een nieuw criterium voor de levensverwachting: dat van de waarde van een zorgstelsel, dat niet gericht is op de verlenging van de levensverwachting, maar op het aantal jaren zonder ziekte, en met name zonder ziekenhuisopname. Vanuit maatschappelijk oogpunt is het zelfs wenselijker dat de menselijke machine zichzelf bruut tot stilstand brengt in plaats van dat ze geleidelijk achteruitgaat."

“Euthanasie zal een van de essentiële instrumenten van onze toekomstige samenlevingen zijn”, zei hij.

Vertaling: Interview tussen Jacques Attali en Michel Salomon, uit 'The Future of Life' (L'Avenir de la vie), Éditions Seghers, 1981

By Ataltarte, 12 mei 2021

"Ein Wunderkind" is wat de Duitsers een wonderkind zouden noemen. De nog geen veertigjarige Jacques Attali is tegelijk econoom met een internationale reputatie, docent, gerespecteerd politiek adviseur van de Socialistische Partij en veelzijdig schrijver, auteur van niet alleen theoretische werken in zijn vakgebied, maar ook van gerenommeerde essays over uiteenlopende domeinen dan de politiek: muziek en, recentelijk, geneeskunde. Het werk dat hij in het najaar van 1979 publiceerde, 'De kannibalenorde, of macht en de teloorgang van de geneeskunde'¹ heeft in Frankrijk het debat nieuw leven ingeblazen, niet alleen over de geldigheid van de therapeutische handeling, maar over alle existentiële problemen, van geboorte tot dood, die ten grondslag liggen aan de organisatie van het zorg- en behandelingssysteem in het Westen.

Wat drijft meneer Attali?

Voor zijn vrienden verbijstert zoveel energie, die tegelijkertijd in zoveel richtingen wordt ingezet. Voor zijn vijanden – en hij heeft er veel, minder vanwege zijn vriendelijke en innemende persoonlijkheid dan vanwege zijn politieke keuzes – is dit wonderkind verdacht. Geworteld in de grond van de rede, van de meting, van de "middenweg" – het midden van wat eigenlijk? – heeft het Franse establishment altijd een hekel gehad aan intellectuelen die zijn "Franse" tuinen vertrappen.

Jacques Attali verontrust ongetwijfeld met zijn excessen, zijn schandalen, zijn voortdurende en koortsachtige vragen. Maar hebben we in deze crisistijd niet meer behoefte aan "bezorgdheid" dan aan geruststelling? …

Michel Salomon (“MS”) – Waarom is een econoom zo gepassioneerd over geneeskunde en gezondheid?

Jacques Attali (“JA”) – Bij het bestuderen van de algemene economische problemen van de westerse samenleving merkte ik dat de kosten van de gezondheidszorg een van de belangrijkste factoren van de economische crisis zijn. De productie van consumenten en hun ondersteuning kost veel, zelfs meer dan de productie van goederen zelf. Mensen zijn producten door de diensten die ze elkaar verlenen, met name op het gebied van de gezondheidszorg, waar de economische productiviteit niet erg snel toeneemt. "De productie van de productie van machines" groeit sneller dan de productiviteit ten opzichte van de productie van consumenten. Deze tegenstelling zal worden opgeheven door een transformatie van het systeem van gezondheidszorg en onderwijs in de richting van hun commodificatie en industrialisatie. Wie de economische geschiedenis analyseert, beseft dat onze samenleving steeds meer afstapt van ambachtelijke activiteiten naar industriële activiteiten en dat een aantal groeiende diensten die door mannen voor andere mannen worden geproduceerd, steeds meer objecten worden die door machines worden geproduceerd.

De combinatie van deze twee vragen leidt tot de vraag: is het mogelijk dat medicijnen ook geproduceerd kunnen worden door machines die de activiteit van medicijnen kunnen vervangen?

MS – Deze vraag lijkt een beetje academisch, een beetje theoretisch …

JA – Zeker, maar het geeft een beeld van de huidige crisis. Als medicijnen, net als onderwijs, massaal geproduceerd zouden moeten worden, zou de economische crisis snel opgelost zijn. Het is een beetje zoals de astronoom die zou zeggen: "Als ik goed redeneer, is er een ster." ...Als deze redenering klopt en als onze maatschappij coherent is, dan leidt de logica hiertoe: omdat in de voorgaande fasen van de crisis andere functies werden opgegeten door het industriële apparaat, wordt geneeskunde een massaproduct, wat leidt tot de metafoor.

Dit laatste betekent dat de geneeskunde grotendeels wordt vervangen door prothesen, die de functie van het lichaam herstellen, herstellen of vervangen. Als de prothese hetzelfde probeert te doen, doet hij dat zoals de organen van het lichaam dat deden; hij wordt dus een kopie van de organen van het lichaam of van de functies van het lichaam. Zulke objecten zouden daarom prothesen zijn om te consumeren. In economische termen is de metafoor duidelijk: het is die van kannibalisme. Men consumeert het lichaam. Dus, om de metafoor te verlaten (en ik heb altijd gedacht dat het een bron van kennis was), stelde ik mezelf twee vragen:

Is kannibalisme een soort therapie?

Bestaat het als een soort invariant in verschillende sociale structuren, wat het in wiskundige zin tot een axiomatiseerde vorm van kannibalisme zou maken? Zou het zich herontdekken in de therapeutische procedure?

Ten eerste lijkt kannibalisme grotendeels verklaard te worden als een fundamentele therapeutische strategie. Ten tweede lijkt het erop dat al deze genezingsstrategieën, in relatie tot ziekte, een reeks handelingen bevatten die door het lichaam zelf worden uitgevoerd, maar ook door kannibalisme. We vinden in al deze strategieën: indicatoren selecteren die we gaan observeren, we monitoren ze om te zien of ze goed gaan of niet, we rapporteren wat de volgorde van deze indicatoren zal verstoren, wat we ziekte noemen; onderhandelen met ziekte, ziekte scheiden. Al deze genezingssystemen hebben dus dezelfde handelingen gebruikt: indicatoren selecteren, ziekte aanklagen, toezicht houden, onderhandelen, scheiden. Deze verschillende handelingen roepen ook een politieke strategie op: indicatoren selecteren om te observeren, monitoren om te zien of alles goed gaat, ziekte, de zondebok, de vijand aanklagen en deze verdrijven. Er bestaat een zeer nauwe relatie tussen de strategie met betrekking tot individuele ziekte en de strategie met betrekking tot sociale ziekte. Het heeft mij ertoe gebracht om, fundamenteel gezien, te denken dat het onderscheid tussen sociale ziekte en individuele ziekte niet erg duidelijk was. Deze diverse fundamentele handelingen waren van toepassing op verschillende historische periodes, verschillende opvattingen, namelijk dat men een ziekte van het kwaad, van macht, van dood, van leven kon hebben, en daarom een ​​ziekte die de functie van het benoemen van het kwaad, van scheiding, moest vervullen. Met andere woorden: er zijn dezelfde handelingen, dezelfde rollen, maar het zijn niet dezelfde acteurs die de rollen spelen, en het stuk wordt niet tegelijkertijd opgevoerd.

MS – Van daaruit een theorie over historisch of mythisch kannibalisme ontwikkelen … Uw essay heeft niet alleen artsen geschokt, maar ook de potentiële patiënten die we allemaal zijn, kortom, de publieke opinie …

JA – Dit essay is een drievoudige inspanning:

Ten eerste is het een poging om de economische geschiedenis van ziekte te vertellen, de geschiedenis van onze relatie met ziekte.

Ten tweede, om aan te tonen dat er op de een of andere manier vier dominante periodes en bijgevolg drie grote crises zijn, waartussen structurele systemische verschuivingen plaatsvinden, en dat elke verschuiving niet alleen de genezer beïnvloedt, maar ook de conceptie van leven, dood en ziekte.

Ten derde, en ten slotte, om aan te tonen dat deze omschakelingen de signalen betreffen en niet de strategie, die die van het kannibalisme blijft, en dat we in feite het kannibalisme verlaten om er later op terug te komen. Kortom, we kunnen de hele industriële geschiedenis interpreteren als een machine om het fundamentele kannibalisme, eerst met betrekking tot het kwaad, waar mensen mensen opeten, te vertalen naar een industriële vorm van kannibalisme, waar mensen de handelswaar worden die de handelswaar opeet. De industriële samenleving zou functioneren als een woordenboek met verschillende vertaalstappen: er zijn een aantal tussenliggende talen van een of andere soort, vier grote talen. Er is de fundamentele orde, de kannibalistische orde. Daar zijn de eerste goden die verschijnen kannibalen en in de volgende mythen, historisch gezien, eten de kannibalistische goden elkaar op, waarna het vreselijk wordt voor de goden om kannibalen te zijn.

In alle mythen die ik in verschillende beschavingen heb bestudeerd, dient religie op de een of andere manier om kannibalisme te vernietigen. Voor kannibalisme zijn de zielen van de doden slecht. Als ik de ziel van de doden van de doden wil scheiden, moet men het lichaam eten. Want de beste methode om de doden van hun ziel te scheiden, is het eten van hun lijken. Daarom is wat fundamenteel is bij kannibalisme: separatie. Het is waar ik vandaan wilde komen: consumptie is scheiding. Kannibalisme is een formidabele therapeutische machtskracht. Dus waarom werkt kannibalisme niet meer? Nou, omdat sinds de tijd (we zagen het in de mythen – en ik geef een interpretatie van veel van Girards werk over geweld, ook dat van Freud over "Totem en Taboe", waarin hij de totem en de totemmaaltijd als fundamenteel zag, en de totemmaaltijd verdwijnt in seksualiteit) dat ik zei dat "het eten van de doden" me in staat stelt te leven, dus ... ga ik op zoek naar iets te eten. Kannibalisme is dus helend, maar het is tegelijkertijd een producent van geweld, en zo probeer ik de overgang naar seksuele verboden te interpreteren, net als kannibalistische verboden. Omdat het duidelijk is dat als ik mijn vader, of mijn moeder, of mijn kinderen dood, ik de voortplanting van de groep zal belemmeren, en toch zijn zij het gemakkelijkst te doden, aangezien ze in mijn buurt wonen. Seksuele verboden zijn secundaire verboden in relatie tot verboden op voedsel. Vervolgens ritualiseren we, ensceneren we kannibalisme op een religieuze manier. Op de een of andere manier delegeren we, vertegenwoordigen we, ensceneren we. Religieuze beschaving is een enscenering van kannibalisme. De tekenen die we waarnemen zijn die van goden. Ziekte is bezetenheid door de goden. De enige ziekten die we kunnen waarnemen en genezen zijn die van bezetenheid. De genezing, uiteindelijk, is de verdrijving van het kwaad, en kwaad dat in dit geval Kwaadaardigheid is, dat wil zeggen de goden. De belangrijkste genezer, dat is de priester. Er zijn altijd twee permanente genezers. Er is de aanklager van het kwaad en de scheider, die we later zullen vinden onder de namen dokter en chirurg. De aanklager van het kwaad, dat is de priester, en de scheider is de beoefenaar.

Ik heb geprobeerd aan te tonen dat christelijke ritualisering in wezen kannibalistisch is. Zo zijn de passages uit Lucas over "het brood en de wijn", die "het Lichaam en het Bloed van Christus" zijn en die ons leven geven als we ze eten, kannibalistische teksten en duidelijk therapeutisch; uit deze boeken krijgen we een medische lezing, die tegelijkertijd kannibalistisch is, wat opvallend is.

Ik probeer vervolgens de geschiedenis van de relatie tussen de Kerk en de genezer te schetsen, en zie geleidelijk, ongetwijfeld rond de 12e of 13e eeuw, dat er een nieuw systeem van tekenen ontstaat. We zien niet langer alleen dat ziekten van goden komen, maar ook dat ze uit de lichamen van mensen komen. Waarom? Omdat de economie zich begint te organiseren. We komen uit de slavernij. De dominante ziekten zijn epidemieën die zich als mensen en goederen beginnen te verspreiden. De lichamen van arme mensen dragen ziekten en er is een volledige eenheid tussen armoede (die voorheen niet bestond omdat bijna iedereen slaaf of meester was) en ziekte. Arm of ziek zijn betekende hetzelfde van de 13e tot de 19e eeuw. Daarom zijn de strategieën ten aanzien van de armen in de politiek en ten aanzien van de zieken niet verschillend. Als we arm zijn, worden we ziek; als we ziek zijn, worden we arm. Ziekte en armoede bestaan ​​nog niet. Wat bestaat is arm en ziek, en als de arme of zieke als zodanig wordt aangewezen, bestaat de beste strategie erin het te scheiden, het in te dammen, niet om het te genezen, maar om het te vernietigen: in de Franse teksten noemden we het: à l'infirmer (opsluiten/insluiten) – opsluiting in de stellingen van Foucault. We sluiten mensen op verschillende manieren op: quarantaine, het lazaret, het ziekenhuis en in Engeland werkhuizen. De wetgeving betreffende de armen en liefdadigheid is geen manier om mensen te helpen, maar om hen als zodanig aan te merken en in te sluiten. Liefdadigheid is niets anders dan een vorm van aanklacht.

MS – De politie wordt de therapeut in plaats van de priester.

JA – Dat is het. Religie trekt zich terug en neemt haar macht elders in, maar ze kan niet langer de macht van genezer op zich nemen. Er zijn al artsen, maar die spelen hier geen troostende rol, en dit blijkt uit de politieke macht die, heel slim, nog steeds geen medische certificaten erkent. De politieke macht beschouwt haar voornaamste therapeut als de politieagent en nooit als de dokter. Elders in Europa hadden ze destijds slechts één dokter per 100,000 inwoners.

Maar ik kom bij de derde periode, waarin het niet langer mogelijk is de armen in te sluiten, omdat ze te talrijk zijn. Ze moeten juist ondersteund worden, omdat ze arbeiders zijn geworden. Ze houden op lichamen te zijn om machines te worden. Ziekte, het kwaad, vormt een (mechanische) ineenstorting. Klinische taal isoleert, objectiveert het kwaad iets meer. We benoemen het kwaad, we scheiden het en we verdrijven het.

Gedurende de hele 19e eeuw, met de bewaking die hygiëne heet, de nieuwe geneeswijzen en de nieuwe scheiding tussen dokter en chirurg, zagen we hoe de politieagent en de priester zich achter de dokter verborgen.

MS – En vandaag is het de beurt aan de dokter om in de val te trappen…

JA – De crisis is vandaag drievoudig. Op één punt, net als in de voorgaande periode, kan het systeem hem zijn rol niet langer alleen garanderen. Tegenwoordig is de geneeskunde in zekere zin niet meer in staat om alle ziekten te behandelen, omdat de kosten te hoog worden.

In een ander deel zien we een verlies aan respect voor de arts. We hebben veel meer vertrouwen in gekwantificeerde data dan in de arts.

Uiteindelijk ontstaan ​​er ziekten of gedragspatronen die niet langer aan de klassieke geneeskunde te danken zijn. Deze drie kenmerken leiden tot een soort natuurlijk continuüm dat loopt van klinische geneeskunde tot prothese, en ik heb geprobeerd drie fasen te onderscheiden die deze transformatie doordringen.

In de eerste fase probeert het systeem te overleven door de financiële kosten te monitoren. Maar dit zal culmineren in de noodzaak van toezichthoudend gedrag en dus het definiëren van gezondheidsnormen en activiteitsnormen waaraan het individu zich moet onderwerpen. Zo ontstaat het begrip economisch levensprofiel en de zorgkosten.

Vervolgens gaan we over naar de tweede fase, die van zelfveroordeling van het kwaad – dankzij gedragsmatige zelfbeheersingsinstrumenten. Het individu kan zich dus conformeren aan het standaardprofiel van het leven en autonoom worden ten opzichte van zijn ziekte.

Het voornaamste gedragscriterium was in de eerste plaats het geven van betekenis aan de dood, in de tweede plaats het beheersen van de dood, in de derde plaats het verhogen van de levensverwachting en in de vierde plaats het criterium waarin we leven: het zoeken naar een economisch profiel van het leven met betrekking tot de kosten van de gezondheidszorg.

De derde fase wordt gevormd door de komst van prothesen, die het mogelijk maken om ziekten op industriële wijze te benoemen. Zo maken elektronische medicijnen zoals de pil, gekoppeld aan een microcomputer, het mogelijk om met regelmatige tussenpozen stoffen in het lichaam af te geven die een regulerende rol spelen.

MS – Kortom, gezondheid zal met de komst van deze elektronische prothesen de nieuwe industriële motor van expansie worden …

JA – Ja, als we concluderen, verdwijnen alle traditionele concepten: productie en consumptie verdwijnen allebei, leven en dood verdwijnen omdat de prothese de dood tot een vaag moment maakt…

Ik geloof dat het belangrijkste in het leven niet langer werken zal zijn, maar consument zijn, consument te midden van andere consumptiemachines. De dominante sociale wetenschap tot nu toe is de wetenschap van machines geweest. Marx is een clinicus, aangezien hij de ziekte, namelijk de kapitalistische klasse, aanwees en deze wilde elimineren. Hij hield in zekere zin hetzelfde discours aan als Pasteur. De grote dominante sociale wetenschap zal de wetenschap van codes zijn, eerst informatica en vervolgens genetica. Dit boek is dan ook een boek over codes, omdat ik probeer aan te tonen dat er opeenvolgende codes zijn: de religieuze code, de politiecode, de thermodynamische code en, tegenwoordig, de informatieve code, en die noem je sociobiologie.

Dit theoretische discours is alleen nuttig als de toekomst zich niet voordoet: we vermijden alleen kannibalisme door te stoppen er een te worden. Ik geloof dat het essentiële, wil een theorie onwaar zijn, niet is dat ze weerlegbaar is, maar dat ze weerlegd wordt. De waarheid is niet het weerlegbare, maar het weerlegde.

MS – Leidt uw proefschrift uiteindelijk tot een concrete reflectie op de geneeskunde; zijn het de eerste tekenen van een concrete reflectie van de politieke mens en van de econoom op de organisatie van de geneeskunde?

JA – Ik weet het niet. Op dit moment wil ik mezelf deze vraag niet stellen. Ik geloof dat het eerste wat ik, op unieke wijze, wilde laten zien, is dat genezing een proces is dat zich volledig transformeert naar een organisatiemodel dat niets te maken heeft met het huidige, en dat de keuze ligt tussen drie soorten houdingen: ofwel de huidige geneeskunde behouden zoals voorheen, ofwel de evolutie accepteren en er het beste van maken, met een grotere gelijkheid in de toegang tot prothesen. Dat zou een derde evolutie zijn, waarin de uitbanning van ziekte op een nieuwe manier wordt bekeken, die noch tot het verleden behoort, noch tot het toekomstige kannibalistische systeem; het zou een houding zijn die dicht bij de acceptatie van de dood staat, een manier om mensen bewuster te maken dat de urgentie niet vergeten, noch uitgesteld, noch op de dood gewacht wordt, maar integendeel, door te wensen dat het leven zo vrij mogelijk zou zijn. Daarom denk ik dat we ons geleidelijk zullen polariseren rond deze drie soorten oplossingen en ik wil laten zien dat die laatste, naar mijn mening, echt humaan is.

MS – Het is een sociale utopie; het is soms gevaarlijk om utopisch te zijn …

JA – Utopie kan twee verschillende kenmerken hebben: we spreken van een utopie als een complete droom, dan is de droom een ​​droom van de eeuwigheid, of we verwijzen naar de etymologie van het woord, dat wil zeggen naar iets dat nooit heeft plaatsgevonden (d.w.z. οὐ τόπος of geen plaats – red.) en we proberen dan te zien welk type utopie waarschijnlijk is. Of ik geloof dat als we het gezondheidsprobleem willen begrijpen, we rekening moeten houden met het feit dat er enkele waarschijnlijke utopieën bestaan. De toekomst is noodzakelijkerwijs een utopie en het is erg belangrijk om te begrijpen dat die niet gevaarlijk is, aangezien spreken over een utopie betekent dat we het idee accepteren dat de toekomst niets te maken heeft met de voortzetting van huidige tendensen.

Ik zeg echter wel dat alle toekomsten mogelijk zijn, behalve één: een verlenging van de huidige situatie.

MS – De toekomst, is er een specifieke prothese uit al deze medicijnen van de toekomst – en van het heden – die de mens helpen zijn toestand beter te ondersteunen…?

JA – Ik vind de fascinatie voor medicijnen tegen angst, en voor alles wat angst zou kunnen wegnemen, maar dan als handelswaar en niet als manier van leven, angstaanjagend.

Wij proberen de middelen te bieden om de angst draaglijk te maken, en niet de middelen te creëren waardoor we niet langer angstig zijn.

Vervolgens zouden alle artsen van de toekomst die betrokken zijn bij gedragssturing, een grotere politieke impact kunnen hebben.

Het zou mogelijk kunnen zijn om parlementaire democratie en totalitarisme met elkaar te verzoenen, omdat het dan voldoende zou zijn om alle formele regels van de parlementaire democratie te handhaven, maar tegelijkertijd het gebruik van deze producten te veralgemenen, zodat totalitarisme genormaliseerd zou kunnen worden.

MS – Is een Orwelliaanse '1984' gebaseerd op een farmacologie van gedrag lijken denkbaar ...

JA – Ik geloof niet in Orwellisme, omdat het een vorm van technisch totalitarisme is met een zichtbare en gecentraliseerde 'Big Brother'. Ik geloof eerder in een impliciet totalitarisme met een onzichtbare en gedecentraliseerde 'Big Brother'. De machines die onze gezondheid in de gaten houden, die we mogelijk zouden kunnen verwerven voor ons welzijn, zullen ons tot slaaf maken voor ons welzijn. Ze onderwerpen ons als het ware aan een zachte en permanente vorm van conditionering …

MS – Hoe zie jij de man van de 21e eeuw?

JA – Ik geloof dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen twee soorten mensen in de 21e eeuw: de man van de 21e eeuw uit de rijke landen en de man van de 21e eeuw uit de arme landen. De eerste zal ongetwijfeld een man zijn die veel angstiger is dan vandaag, maar die zijn antwoord op ongeluk zal vinden in een passieve ontsnapping, in pijn- en angstremmende machines, in drugs, en die koste wat kost zal proberen een soort commerciële vorm van gezelligheid te leven.

Maar daarnaast ben ik ervan overtuigd dat de aanzienlijke meerderheid, die wel verstand heeft van deze machines en de levensstijl van de rijken, maar er geen toegang toe heeft, buitengewoon agressief en gewelddadig zal zijn. Uit deze onevenwichtigheid zal de grote chaos ontstaan ​​die kan ontstaan ​​door rassenoorlogen, veroveringen of de immigratie naar onze landen van miljoenen mensen die deel willen uitmaken van onze manier van leven.

MS – Gelooft u dat genetische manipulatie een van de sleutels tot onze toekomst zou kunnen zijn?

JA – Ik geloof dat genetische manipulatie over twintig jaar een alledaagse techniek zal zijn, net zo bekend en aanwezig in het dagelijks leven als de verbrandingsmotor nu. Bovendien kunnen we een vergelijkbare parallel trekken.

Met de verbrandingsmotor konden we twee keuzes maken: ofwel het gemeenschappelijke transportnetwerk bevoordelen en het leven van mensen vergemakkelijken, ofwel auto's produceren, instrumenten van agressie, consumptie, individualisering, eenzaamheid, opslag, verlangen en rivaliteit... We hebben voor de tweede oplossing gekozen. Ik geloof dat we met genetische manipulatie dezelfde soort keuze hebben, en ik geloof dat we helaas ook voor de tweede oplossing zullen kiezen. Met andere woorden, met genetische manipulatie zouden we stap voor stap de omstandigheden kunnen scheppen waarin de mensheid vrijelijk verantwoordelijkheid voor zichzelf neemt, maar dan collectief, ofwel de omstandigheden kunnen scheppen voor een nieuwe handelswaar, ditmaal genetisch, die zou bestaan ​​uit kopieën van mensen die aan mensen worden verkocht, uit chimaera's of hybriden die worden gebruikt als slaven, als robots of als werktuigen (hulpbronnen)...

MS – Is het mogelijk en wenselijk om 120 jaar te leven …?

JA – Medisch gezien weet ik het niet. Ons werd altijd verteld dat het mogelijk was. Is het wenselijk? Ik zal het in verschillende stappen beantwoorden. Ten eerste geloof ik dat, volgens dezelfde logica van het industriële systeem waarin we ons bevinden, het verlengen van de levensduur niet langer een gewenst doel is volgens de logica van de macht. Waarom? Omdat het, zolang het ging om het verlengen van de levensverwachting met als doel de maximale drempel van winstgevendheid van de menselijke machine te bereiken, in termen van werk, perfect was.

Maar zodra men de 60/65 jaar passeert, leeft de mens langer dan hij produceert en brengt hij dus meer kosten met zich mee voor de maatschappij.

Daarom geloof ik dat, in dezelfde logica van de industriële samenleving, het doel niet langer de verlenging van de levensverwachting is, maar ervoor te zorgen dat de mens binnen een bepaalde levensduur zo goed mogelijk leeft, maar wel zo dat de zorgkosten zo laag mogelijk zijn ten opzichte van de kosten voor de gemeenschap. Dit leidt tot een nieuw criterium voor de levensverwachting: dat van de waarde van een zorgstelsel, dat niet gericht is op de verlenging van de levensverwachting, maar op het aantal jaren zonder ziekte, en met name zonder ziekenhuisopname. Vanuit maatschappelijk oogpunt is het zelfs wenselijker dat de menselijke machine zichzelf bruut tot stilstand brengt dan dat ze geleidelijk achteruitgaat.

Het is volkomen duidelijk, als we bedenken dat tweederde van de zorgkosten zich concentreert op de laatste levensmaanden. Bovendien, cynisme terzijde, zouden de zorgkosten niet een derde van het huidige niveau (175 miljard frank in 1979) bereiken als al deze mensen bruut zouden omkomen bij auto-ongelukken. We moeten erkennen dat de logica niet langer ligt in de toename van de levensverwachting, maar in de lengte van het leven zonder ziekte. Ik denk echter dat die toename van de levensduur berust op een fantasma dat overeenkomt met twee doelstellingen: de eerste is die van mannen en macht. De steeds meer prescriptieve en totalitaire samenlevingen waarin we ons bevinden, worden vaak geleid door "oude" mannen, d.w.z. ze worden gerontocratieën. De tweede reden ligt in het vermogen van de kapitalistische samenleving om de ouderdom economisch rendabel te maken, simpelweg door de ouderen financieel solvabel te maken. Het is momenteel een markt, maar niet solvabel.

Dat is prima in de ogen van de mens van vandaag; het is niet langer belangrijk om als een werknemer te zijn, maar eerder als een consument (omdat de werknemer op het werk wordt vervangen door machines). Daarom zouden we het idee kunnen accepteren om de levensverwachting te verhogen, mits de oude financieel solvabel wordt gemaakt en er een markt ontstaat. We hebben heel goed gezien hoe de huidige grote farmaceutische bedrijven zich gedragen in landen die relatief egalitair zijn, waar in ieder geval de financieringsmethode voor pensioenen adequaat is: ze bevoordelen geriatrie ten koste van andere onderzoeksdomeinen, zoals tropische ziekten.

Het is dus een kwestie van pensioentechnologie die bepaalt of de levensduur acceptabel is.

Ik ben, als socialist, objectief tegen levensverlenging omdat het een valkuil is, een valkuil. Ik geloof dat het stellen van dit soort problemen essentiëlere vragen uit de weg gaat, zoals die over de bevrijdende tijd die iemand in zijn huidige leven daadwerkelijk doorbrengt. Wat is het nut van honderd jaar leven als we uiteindelijk twintig jaar dictatuur hebben?

MS – De toekomstige wereld, “liberaal” of “socialistisch”, zal een moraal van de “biologie” nodig hebben om zichzelf een ethiek van klonen of euthanasie te kunnen creëren, bijvoorbeeld.

JA – Euthanasie zal in alle gevallen een van de essentiële instrumenten van onze toekomstige samenlevingen zijn. Vanuit een socialistische logica stelt zich het volgende probleem: de socialistische logica stelt dat zelfmoord een vrijheid is, en een fundamentele vrijheid; bijgevolg is het recht op directe of indirecte zelfmoord een absolute waarde in dit type samenleving. In een kapitalistische samenleving zullen moordmachines en protheses die de eliminatie van het leven mogelijk maken wanneer het te ondraaglijk of economisch te duur wordt, het daglicht zien en gemeengoed worden. Ik denk dat euthanasie, een waarde van vrijheid of van koopwaar, een van de principes van de toekomstige samenleving zal zijn.

MS – De mannen van morgen, worden zij niet geconditioneerd door psychotrope middelen en onderworpen aan psychische manipulaties? Hoe bescherm je jezelf hiertegen?

JA – De enige voorzorgsmaatregelen die men zou kunnen nemen, zijn verbonden met kennis en begrip. Het is vandaag de dag essentieel om een ​​zeer groot aantal drugs te verbieden, om de verspreiding ervan voorwaardelijk te stoppen; maar misschien is de grens al overschreden …

Is televisie op zich geen overdadige drug?

Is het niet zo dat alcohol altijd al een overmatig drug is geweest?

Het ergste van drugs is de afwezigheid van cultuur. Mensen willen drugs omdat ze geen cultuur hebben. Waarom zouden ze vervreemding zoeken via drugs? Omdat ze zich bewust zijn van hun onvermogen om te leven en dit onvermogen zich concreet vertaalt in een volledige afwijzing van het leven.

Een optimistische gok op de mens zou zijn te stellen dat als de mens over cultuur beschikte, in de zin van denkmiddelen, hij met oplossingen voor zijn impotentie zou kunnen ontsnappen. Door de kern van de zaak aan te pakken, geeft het de mens een formidabel instrument van subversie en creativiteit.

Ik geloof niet dat het verbieden van drugs voldoende is, want als je het probleem niet bij de wortel aanpakt, dan komen we onvermijdelijk in de problemen bij de politie en dat is nog erger.

MS – Hoe gaan we in de toekomst om met psychische aandoeningen?

JA – Het probleem in de evolutie van de psychiatrische geneeskunde zal in twee fasen worden aangepakt. In de eerste fase zullen er nog meer medicijnen, psychotrope middelen, komen, wat neerkomt op een ware vooruitgang, voor de komende 30 jaar psychiatrische geneeskunde.

Het lijkt mij dat er in de tweede fase om economische redenen een aantal elektronische methoden zullen worden ingevoerd. Het gaat dan om methoden voor pijnbestrijding (biofeedback, enz.) of een informaticasysteem van psychoanalytische dialogen.

Deze evolutie zal leiden tot wat ik de uitleg van het normale noem; dat wil zeggen dat elektronische methoden ons in staat zullen stellen het normale nauwkeurig te definiëren en sociaal gedrag te kwantificeren. Dit laatste zal economisch consumeerbaar worden, aangezien de methoden en criteria voor normconformiteit zullen bestaan. Op de lange termijn, wanneer ziekte overwonnen zal zijn, wijst de verleiding op conformiteit met het "biologisch normale", wat het functioneren van één enkele absolute sociale organisatie bepaalt.

De geneeskunde onthult de evolutie van een samenleving die zich morgen oriënteert op een gedecentraliseerd totalitarisme. We ervaren al een zeker bewust of onbewust verlangen om ons zoveel mogelijk te conformeren aan de sociale normen.

MS – Denkt u dat deze gedwongen normalisatie alle domeinen van het leven zal beheersen, inclusief seksualiteit, aangezien de wetenschap vandaag de dag een bijna volledige dissociatie tussen seksualiteit en conceptie toestaat?

JA – Vanuit economisch oogpunt zijn er twee redenen die mij doen denken dat het heel ver zal komen.

De eerste betreft het feit dat de productie van mensen nog geen markt is zoals andere domeinen. Als we de logica van mijn algemene redenering volgen, zien we niet waarom voortplanting geen commerciële vorm van productie zou worden zoals andere.

We kunnen ons goed voorstellen dat het gezin of de vrouw slechts een middel is om een ​​bepaald object te produceren, namelijk het kind.

We kunnen ons op de een of andere manier "huurmatrices" voorstellen die nu al technisch mogelijk zijn. Dit idee komt volledig overeen met een economische evolutie in de zin dat de vrouw, of het echtpaar, zich zal voegen bij de arbeidsdeling en de algemene productie. Daardoor zal het mogelijk zijn om kinderen te kopen zoals men "pinda's" of een televisietoestel koopt.

Een tweede belangrijke reden, die verband houdt met de eerste, zou deze nieuwe familieorde kunnen verklaren. Als het kind in het economische plan een handelsartikel is zoals elk ander, zou de maatschappij het eveneens als zodanig beschouwen, maar dan om sociale redenen. In feite is het voortbestaan ​​van collectieven afhankelijk van een voldoende demografie om te overleven. Als het gezin om economische redenen niet meer dan twee kinderen wil, is deze houding duidelijk in strijd met het belang van het collectief! Dit lijkt een complete tegenstelling tussen het belang van het gezin en dat van de maatschappij. De enige manier om deze tegenstelling op te lossen is door te veronderstellen dat de maatschappij kinderen zou kunnen kopen van een gezin dat in ruil daarvoor betaald krijgt. Ik denk hierbij niet aan kinderbijslag, wat een zwakke prikkel is. Een gezin zou akkoord gaan met een aantal kinderen als de staat hen een deel garandeert voor substantiële, progressieve toelagen en een ander deel voor de volledige zorg voor het materiële leven van elk kind. In dit schema zal het kind een soort valuta worden in de relatie tussen het individu en het collectief.

Wat ik hier zeg, is van mijn kant geen soort zelfgenoegzaamheid tegenover wat onvermijdelijk lijkt. Het is een waarschuwing. Ik geloof dat deze wereld in voorbereiding zo angstaanjagend zal zijn dat het de dood van de mens zal betekenen. We moeten ons daarom voorbereiden op verzet, en vandaag lijkt het me dat de beste manier om dat te doen is door te begrijpen, de strijd te aanvaarden, om het ergste te voorkomen. Daarom zet ik mijn redenering tot het uiterste door...

MS – Om weerstand te bieden aan wat? U zei toch dat protheses onvermijdelijk zouden zijn?

JA – De protheses die ik zie aankomen zijn niet mechanisch, maar methoden om chronische ziekten te bestrijden die verband houden met weefseldegeneratie. Celmanipulatie, genetische manipulatie en klonen bereiden de weg voor deze protheses, die geregenereerde organen zullen worden ter vervanging van falende organen.

MS – De toenemende penetratie van informatica in de samenleving noopt tot ethische reflectie. Vormt dit niet een onderliggende bedreiging voor de vrijheid van de mens?

JA – Het is duidelijk dat het discours over preventie, de gezondheidseconomie en goede medische praktijken ertoe zal leiden dat elk individu een medisch dossier moet hebben dat op magneetband wordt gezet. Om epidemiologische redenen zullen deze dossiers worden gecentraliseerd in een computer waartoe artsen toegang hebben. De vraag is: zal de politie toegang hebben tot deze dossiers? Ik merk eerlijk gezegd dat Zweden vandaag de dag over dit soort geavanceerde systemen beschikt en geen dictatuur is. Ik wil eraan toevoegen dat sommige landen geen dossiers hebben, maar wel dictaturen zijn. Met enkele nieuwe dreigingen zouden we erachter kunnen komen hoe we een bolwerk van nieuwe procedures kunnen creëren. De democratie heeft de plicht zich aan te passen aan de technische evolutie. De oude grondwetten kunnen, geconfronteerd met nieuwe technologieën, leiden tot totalitaire systemen.

MS – Een van de meest voorkomende voorspellingen over de toekomst voorspelt dat de mens in staat zal zijn om biologische controle op zijn eigen lichaam toe te passen, en onderling, dankzij microprocessoren …

JA – Deze controle bestaat al voor het hart via "pacemakers", en hetzelfde geldt voor de alvleesklier. Het zou zich moeten uitstrekken tot andere domeinen, zoals pijn. We voorspellen de focus van kleine implantaten in het organisme die hormonen en actieve stoffen in de doelorganen kunnen afgeven. Als het doel is om het leven te verlengen, is vooruitgang onvermijdelijk.

MS – Het lijkt erop dat we het tijdperk van de natuurkunde achter ons hebben gelaten en een tijdperk van de biologie zijn binnengegaan, dat dichter bij een “panbiologie” ligt. Is dat uw mening?

JA – Ik geloof dat we een door energie beheerste wereld verlaten om een ​​wereld van informatie te betreden. Als materie energie is, is leven informatie. Daarom zal de belangrijkste fabrikant in de samenleving van morgen levende materie zijn. Met name dankzij genetische manipulatie zal het de producent zijn van nieuwe therapeutische wapens, voedsel en energie.

MS – Hoe ziet de toekomst van de geneeskunde en medische macht eruit?

JA – Ik zou, enigszins brutaal, zeggen dat, nu wasvrouwen vervaagd zijn achter de reclamebeelden van wasmachines, artsen die geïntegreerd zijn in het industriële systeem wellicht een ondergeschikte, een tegenhanger, worden van biologische protheses. De arts die we kennen zal verdwijnen om plaats te maken voor een nieuwe, levende sociale categorie van industrie en protheses. Net als bij wasmachines zullen er ontwerpers, leveranciers, monteurs en reparateurs van protheses bestaan. Mijn opmerkingen kunnen verrassend zijn, maar weet u dat de belangrijkste bedrijven die zich op protheses richten de grote autofabrikanten zijn, zoals Renault, General Motors en Ford?

MS – Met andere woorden, we zullen geen therapeutische medicijnen meer nodig hebben, maar de “normalisatie” zal plaatsvinden via een soort preventieve geneeskunde, al dan niet zelf beheerd, maar in alle gevallen “gecontroleerd”. Zal het niet per se dwingend zijn?

JA – De komst van geïndividualiseerde middelen voor zelfbewaking en zelfbeheersing op de markt zal een preventieve geest creëren. Mensen zullen zich aanpassen aan de criteria van normaliteit; preventie zal niet langer dwingend zijn, maar door mensen gewenst. We mogen niet uit het oog verliezen dat niet de technologische vooruitgang het belangrijkste is, maar de meest verheven vorm van handel tussen mensen die de cultuur vertegenwoordigt. De maatschappijvorm waarop de toekomst ons voorbereidt, berust op het vermogen om de technische vooruitgang te beheersen. Zullen we die domineren, of zullen we erdoor gedomineerd worden? Dat is de vraag.

Let op:

^[1]Gepubliceerd in het Engels als Kannibalisme en beschaving: leven en dood in de geschiedenis van de geneeskunde, Bloomsbury Academic USA, 1984.

Uitgelichte afbeelding: Jacques Attali. Bron: Radio Frankrijk

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 3 + 9 =

Februari: een cruciale maand om de onafhankelijke journalistiek in leven te houden.

Het decennialange plan om de persoonlijke vrijheid, rijkdom en eigendommen van de klimaatverandering te ontdoen

Europa staat dit weekend voor een strategische confrontatie.

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 6

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie