Op 5 maart publiceerde de Sentencing Council richtlijnen voor de invoering van een tweetrapsstrafrecht in het Verenigd Koninkrijk, ten gunste van veroordeelden uit etnische, culturele en religieuze minderheden. De richtlijnen zouden op 1 april van kracht worden. Op 31 maart 2025 bevestigde de Council dat de implementatie van de nieuwe richtlijnen zou worden opgeschort. Waarom deze ommezwaai?
De Sentencing Council en de Labour Party willen je laten geloven dat ze het probleem zelf hebben opgelost. Dat is niet waar.
Andrew Dinsmore legt uit wat er werkelijk gebeurde.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Andrew Dinsmore: De nederlaag van het tweeledige rechtspraaksysteem laat zien dat rechtse rechtsspraak kan werken
Door Andrew Dinsmore zoals gepubliceerd door Conservatief Huis op 8 april 2025
Juridisch activisme – steevast van links – is een treurig kenmerk van onze huidige politiek. Sterker nog, linkse advocaten gebruiken het rechtssysteem al decennialang om hun politieke agenda te bevorderen.
Het is bekend dat we Brexit via de rechter hebben laten uitvechten, en we lezen bijna wekelijks over zeer twijfelachtige uitspraken over immigratie. Historisch gezien heeft rechts zich niet met dit soort rechtszaken bemoeid, maar de recente strijd met de Sentencing Council geeft aan dat een strategiewijziging wellicht noodzakelijk is.
Deze strijd begon pas een maand geleden, op 5 maart, toen de Sentencing Council een conceptrichtlijn publiceerde met de titel 'Oplegging van taakstraffen en vrijheidsstraffen'.
Dit werd voor het eerst aangekaart door parlementslid Robert Jenrick, samen met minister van Justitie Shabana Mahmood, die blijkbaar niet op de hoogte was. Indien geïmplementeerd, zouden deze richtlijnen rechters hebben geadviseerd om "normaal gesproken" rapporten vóór de strafoplegging op te vragen voor "etnische minderheden, culturele minderheden en/of religieuze minderheidsgemeenschappen" (zonder dat deze termen daadwerkelijk werden gedefinieerd).
Een pre-sentencing rapport is in feite een 'diepe duik' in iemands omstandigheden, waarbij zowel verzachtende als verzwarende factoren kunnen worden aangewezen die van invloed zijn op de straf. Ze kunnen dus beide kanten op werken: straffen verlagen of verhogen. Ze worden echter vaker gebruikt om verlagen veroordeling – vandaar het vermoeden dat de Sentencing Council in dit geval de straffen voor dergelijke minderheden wilde verlagen.
Dit vermoeden werd ondersteund door het feit dat de Sentencing Council de richtlijnen kennelijk gemotiveerd had om de waargenomen discrepantie in de duur van straffen tussen minderheden en de rest van de samenleving te verkleinen (hoewel ze toegaf dat de redenen voor die discrepantie "onduidelijk" waren). Met andere woorden: tweeledige strafoplegging.
Dit bevestigde de ergste vermoedens van parlementslid Robert Jenrick en vele conservatieven, die een dappere campagne voerden tegen elke suggestie dat de wet ongelijk zou worden toegepast. Het is duidelijk dat deze richtlijnen deed Toen wij duidelijk onderscheid maakten op basis van ras, religie of geloof, kwamen wij in actie.
Ik kreeg van Donal Blaney van Griffin Law de opdracht om alle voorbereidende stappen te ondernemen die nodig waren om een gerechtelijk onderzoek naar de richtlijnen te starten en om een dringende voorlopige voorziening te vragen om de toepassing van de richtlijnen op te schorten als de Sentencing Council dit niet deed.
De Sentencing Council en de Labour Party willen je laten geloven dat ze het probleem zelf hebben opgelost. Dat is niet waar – dit is wat er werkelijk is gebeurd.
Dankzij Jenricks campagne realiseerde de minister van Justitie zich uiteindelijk dat de implementatie van de richtlijnen tot een suboptimaal resultaat zou kunnen leiden toen ze op 6 maart 2025 een brief schreef waarin ze haar "ongenoegen" over de richtlijnen uitte. De Sentencing Council antwoordde op 10 maart kort en bondig dat ze geen interesse hadden in haar ongenoegen en door zouden gaan met de implementatie van de richtlijnen.
Ze kwamen vervolgens blijkbaar op 13 maart bijeen, maar nodigden de schaduwminister van Justitie niet uit en maakten ook niet bekend dat de bijeenkomst had plaatsgevonden. We weten nu dat de voorzitter de minister van Justitie uitnodigde om haar zorgen schriftelijk kenbaar te maken. Ze deed daar een week over en stuurde op 20 maart een brief, maar daarin stond niet veel meer dan in haar oorspronkelijke brief. Als gevolg daarvan schreef de Sentencing Council op 27 maart een brief waarin ze aangaf dat ze de richtlijnen zouden implementeren.
Diezelfde dag hielp ik mijn advocaten met het schrijven van een brief ter voorbereiding op de rechtszaak aan de Sentencing Council, waarin ik het volgende betoogde:
- de richtlijnen waren in strijd met de Equality Act 2010, omdat ze duidelijk discrimineerden op basis van ras, religie en/of geloof,
- er kan geen rechtvaardiging zijn voor die discriminatie,
- de richtlijnen waren daarom vatbaar voor rechterlijke toetsing,
- de minister van Justitie zou een belanghebbende partij zijn bij die rechterlijke toetsing, en
- de Sentencing Council verzocht de uitvoering van de richtlijnen op te schorten totdat de rechtmatigheid ervan kon worden vastgesteld.
De volgende dag ontvingen we een reactie van de juridische afdeling van de overheid, waarin stond dat zij de Sentencing Council zouden verdedigen. Vanaf dat moment veranderde alles.
Ten eerste publiceerden zowel de minister van Justitie als de Sentencing Council plotseling hun correspondentie met elkaar. Vervolgens voerde de minister van Justitie een volte gezicht en steunde nu het idee van noodwetgeving om de richtlijnen aan te passen – nadat hij het Conservatieve voorstel om dat te doen via het Sentencing Council (Powers of Secretary of State) Bill, dat slechts enkele weken eerder door Jenrick was ingediend, had afgewezen.
Ten slotte bevestigde de Sentencing Council op 7 maart 31 om 2025 uur dat zij de uitvoering van de richtlijnen zou opschorten.
Game, set en match. Maar het was allemaal erg gênant voor de minister van Justitie, die – als de Sentencing Council niet was teruggedeinsd – de juridische afdeling van de overheid had moeten instrueren om namens haar op te treden als belanghebbende partij in een gerechtelijk onderzoek, waar zij... ook optreden ter verdediging van de Sentencing Council.
Ook pijnlijk voor de Sentencing Council, die de rechtmatigheid van haar richtlijnen via een rechterlijke toetsing had moeten laten toetsen en mogelijk ook onderworpen zou zijn aan een bevel om haar eigen beslissing op te schorten.
De waarheid is dus niet dat noch de Labour Party, noch de Sentencing Council plotseling tot inkeer kwamen en beseften hoe waanzin het is om bij strafbeslissingen personen te discrimineren op basis van ras, religie of geloof.
In plaats daarvan werden beide partijen tot actie gedwongen door de dreiging van een rechterlijke toetsing, onderbouwd door duidelijke en sterke juridische argumenten, en de dreiging van een gerechtelijk bevel. Duidelijke actie van de Conservatieven; onzin en zwakte van Labour.
De vraag is dus: moet rechts het lang gekoesterde wapen van links, het rechtssysteem, gebruiken om zijn waarden te bevorderen? Deze aflevering geeft aan dat het antwoord wellicht "ja" is.
Over de auteur
Andrew Dinsmore is een Britse advocaat en Conservatief raadslid in Fulham. Hij was kandidaat voor het Conservatieve parlement in Hammersmith & Chiswick bij de algemene verkiezingen van 2024.
Hoofdfoto: Robert Jenrick, parlementslid (Conservatief) en schaduwminister van Justitie (links). Shabana Mahmood, parlementslid (Labour) en minister van Justitie (rechts).
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News