De Britse Sentencing Council heeft de voorgestelde richtlijnen voor straftoemeting in twee niveaus opgeschort. Deze opschorting kwam na brede kritiek, waaronder van minister van Justitie Shabana Mahmood.
Het echte schandaal is echter niet slechts een eenmalig geval van rechterlijke vooringenomenheid – het is de normalisering ervan, schrijft JJ Starky.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
De meest interessante gebeurtenis in het schandaal rond de Sentencing Council
Door JJ Starky , 1 april 2025
Gisteren [31 maart] heeft de Britse Sentencing Council officieel de voorgestelde richtlijnen voor een 'tweeledig' strafsysteem opgeschort – slechts enkele uren voordat deze van kracht zouden worden.
Het betekende een ongelooflijk hachelijke situatie. Als de regels waren doorgevoerd, zou het waarschijnlijk de eerste keer in een eeuw zijn geweest dat expliciete raciale voorkeuren in de rechtsgang waren opgenomen.
Om u terug te brengen naar het begin …
Op 5 maart 2025 publiceerde de Sentencing Council nieuwe richtlijnen voor de toepassing van taakstraffen en gevangenisstraffen in Engeland en Wales. Wat daarop volgde, schokte beide kanten van het politieke spectrum.
De richtlijnen instrueren magistraten en rechters om “normaal gesproken te overwegen” een rapport voorafgaand aan de strafoplegging (“PSR”) te bevelen, maar alleen voor overtreders die tot een etnische minderheid behoren en/of tot een “geloofsminderheidsgemeenschap”.
Het betrof ook vrouwen, mensen die aangaven zich als transgender te identificeren en mensen met verslavingsproblemen.
De uitgesloten groepen waren blanke, christelijke, mannelijke en/of ouder dan 25 jaar.
Pre-sentance reports worden opgesteld door reclasseringsambtenaren om de rechtbank achtergrondinformatie over een dader te geven. De informatie die ze bevatten, overtuigt een rechter vaak om een voorwaardelijke straf of taakstraf op te leggen in plaats van een onmiddellijke gevangenisstraf.
Een onderzoek uit 2018 van het Centre for Justice Innovation wees uit dat rechtbanken ruim tien keer vaker een taakstraf opleggen als een reclasseringsrapport (PSR) is opgenomen in de zaak. Een rapport van het Ministerie van Justitie uit 2023 bevestigde dit.
De gevolgen waren duidelijk: milde straffen zouden niet langer gebaseerd zijn op karakter, maar op groepsidentiteit.
Ter context: de Sentencing Council werd in 2010 opgericht onder de Labour-regering van Gordon Brown, nadat de Coroners and Justice Act op 12 november 2009 koninklijke goedkeuring had gekregen.
De Sentencing Council is het officiële orgaan dat verantwoordelijk is voor het vaststellen van richtlijnen voor strafoplegging. Het doel hiervan is om transparantie, publiek vertrouwen en – ironisch genoeg – ‘consistentie’ in het strafrechtsysteem te bevorderen.
De leden ervan, benoemd door de Lord Chancellor (waarbij de huidige leden zijn geselecteerd onder Mahmoods conservatieve voorgangers en met instemming van de Lady Chief Justice), bestaan uit een mix van rechters en niet-juridische figuren.
De voorzitter is Lord Justice William Davis, rechter bij het Hof van Beroep.
Tot de overige leden van het gerechtshof behoren Lady Chief Justice Baroness Sue Carr , Lord Justice Tim Holroyde, Judge Simon Drew KC, Mrs Justice Juliet May, Judge Amanda Rippon, Mr Justice Mark Wall en District Judge Stephen Leake.
Tot de niet-rechterlijke leden behoren de Cambridge-academica dr. Elaine Freer, de hoofdcommissaris van politie van Leicestershire, Rob Nixon, de directeur van het Openbaar Ministerie, Stephen Parkinson , de directeur van de afdeling Ras, Gevangenissen en Herintegratie, Beverley Thompson OBE, lid van de tuchtcommissie van het Bureau voor Gerechtelijk Gedrag en Onderzoek, Jo King JP, Richard Wright KC en Johanna Robinson, nationaal adviseur van de Welshe regering inzake geweld tegen vrouwen.
Vanaf het moment dat de richtlijnen op 5 maart werden aangekondigd, was de tegenreactie even heftig als heftig.
Reform UK was de eerste die zich ertegen uitsprak. Daarna volgden conservatieve parlementsleden. Zelfs Shabana Mahmood, de minister van Justitie van Labour, schreef op 6 maart een brief aan raadsvoorzitter Davis waarin ze de verandering veroordeelde.
Mahmood gaf eerst opdracht tot een herziening van de bevoegdheden van de Raad. Vervolgens schreef ze op 20 maart opnieuw , waarin ze de richtlijnen een "beleidskwestie" noemde die aan gekozen functionarissen moest worden overgelaten, niet aan een niet-gekozen orgaan. Het strafbeleid zou moeten worden bepaald door degenen die "verantwoording verschuldigd zijn aan het publiek... via de stembus", betoogde ze.
Hoe kan een groep zogenaamd onpartijdige, zeer gerespecteerde professionals immers een beleid steunen dat zo openlijk politiek is – of zelfs ronduit racistisch?
Ze hadden rechters en magistraten simpelweg kunnen aanbevelen om over de hele linie meer PSR's te bevelen. Weet je – ongeacht huidskleur, geslacht of geloof.
Toen viel de hamer.
In de dagen die volgden, publiceerde de Raad een reeks verklaringen waaruit veel meer naar voren kwam dan in de richtlijnen ooit was gedaan.
Ze verdedigden de richtlijnen en stelden dat deze bedoeld waren om rekening te houden met verschillen in de uitkomst van strafoplegging en de "nadelen waarmee men binnen het strafrechtsysteem te maken heeft". Het doel, zo zeiden ze, was om "complexiteiten in omstandigheden" te erkennen die alleen goed begrepen kunnen worden door middel van een rapport voorafgaand aan de strafoplegging.
Ze waren dus van plan om vermeende institutionele vooringenomenheid aan te pakken … door expliciete institutionele vooringenomenheid te introduceren.
In dezelfde verklaring beweerde de Raad dat de richtlijnen geen invloed hadden op de uitkomst van de strafoplegging: PSR's, zo hielden ze vol, bieden slechts 'informatie'. Ze zijn niet verplicht, maar wel instructief, en de lijst is niet uitputtend.
Maar dat riep de voor de hand liggende vraag op: als deze rapporten geen invloed hebben op de strafmaat, waarom worden ze dan gepromoot als een manier om "verschillen aan te pakken"? Volgens hun eigen maatstaven sloeg het nergens op.
Zelfs advocaten hadden moeite om het te rechtvaardigen. Zoals TalkTV -presentator Ian Collins de dag na de publicatie van de richtlijnen ondervond (strafrechtadvocaat Francesca Cociani stotterde aan het einde):
Een paar dagen later herhaalde raadsvoorzitter Davis zijn beslissing nog eens.
In een brief van 10 maart benadrukte hij: "Het doel van de lijst is om rechters te herinneren aan de soorten zaken waarin zij waarschijnlijk meer informatie over het delict en de dader nodig hebben om tot een passend oordeel over de straf te komen."
In een andere brief verklaarde hij dat er "geen fouten waren gemaakt" en bevestigde hij dat de Raad "geen grond" had om de richtlijnen te herzien.
Toen kwam er nog een klap in mijn maag.
Zestien dagen na de publicatie van hun PSR-richtlijnen kwam het nieuws naar buiten over de recente ontwerp-richtlijnen van de Raad inzake immigratiedelicten – richtlijnen die de kans op deportatie van buitenlandse criminelen aanzienlijk zouden verkleinen.
Hun voorstellen hielden in dat rechters straffen van minder dan 12 maanden zouden opleggen voor een aantal belangrijke immigratiedelicten. Volgens de Britse wetgeving komen buitenlanders die tot meer dan 12 maanden gevangenisstraf worden veroordeeld in aanmerking voor automatische deportatie.
Zo staat er bijvoorbeeld een maximale straf van vier jaar op het willens en wetens illegaal binnenkomen van het VK. De Raad adviseert echter een startstraf van slechts zes maanden. Het bezit van valse identiteitsdocumenten om illegaal binnen te komen, kan worden bestraft met maximaal tien jaar gevangenisstraf. De Raad wil dat de nieuwe startstraf negen maanden wordt.
De Raad adviseert rechters om straffen op te leggen die lager zijn dan de deportatiedrempel, waardoor honderden, mogelijk duizenden, illegale immigranten in het land kunnen blijven.
Deze immigratierichtlijnen zijn het gevolg van een golf van controversiële uitzettingsbesluiten, waarbij ambtenaren uiterst subjectieve interpretaties geven aan de mensenrechtenwetten die buitenlandse criminelen toestaan om in Groot-Brittannië te blijven.
Onlangs ontliep een Iraakse ‘asielzoeker ’ deportatie vanwege een online relatie met een vrouw in zijn thuisland. Een Kosovaarse cocaïnedealer werd uitzetting bespaard nadat een rechter oordeelde dat zijn eenjarige dochter te jong was om een relatie via videogesprekken te onderhouden. En in een beslissing die bijna een parodie was, mocht een Albanese man in het Verenigd Koninkrijk blijven vanwege de eetgewoonten van zijn zoon. De rechtbank hoorde dat hij geen buitenlandse kipnuggets wilde eten. De immigratierechter oordeelde daarom dat het ‘buitengewoon hard’ zou zijn om hem naar Albanië uit te zetten.
Dergelijke uitspraken wegen nog zwaarder wanneer ze worden afgezet tegen de toenemende bewijzen van politieke vooringenomenheid bij bepaalde leden van de rechterlijke macht.
In februari onthulde The Telegraph dat rechter Sarah Pinder – die een Zimbabwaanse pedofiel toestond in Groot-Brittannië te blijven omdat hij thuis mogelijk op “vijandigheid” zou stuiten – eerder voor Free Movement , een pro-migratieblog, had geschreven dat ze de Britse detentiecentra “werkelijk afschuwelijk” noemde.
Afgelopen juni kwam aan het licht dat plaatsvervangend senior districtsrechter Tan Ikram – die milde voorwaardelijke vrijlatingen had uitgesproken tegen drie pro-Palestijnse activisten die waren veroordeeld voor het uiten van steun aan een terroristische groepering – eerder een bericht op sociale media had geliket waarin Israël als een "terroristische" staat werd omschreven en werd opgeroepen tot een vrij Palestina.
Onlangs heeft de hoogste rechter van Groot-Brittannië, barones Sue Carr, Keir Starmer openlijk bekritiseerd omdat hij een controversiële uitspraak over immigratie als "onaanvaardbaar" had bestempeld. De rechter had namelijk Gazaanse vluchtelingen toegelaten tot het Verenigd Koninkrijk op basis van een regeling die oorspronkelijk bedoeld was voor Oekraïners. Carr suggereerde dat het in twijfel trekken van dergelijke uitspraken neerkomt op een gebrek aan respect voor en bescherming van de rechterlijke macht.
Het lijkt erop dat er niet alleen sprake is van vooringenomenheid, maar ook van de opvatting dat ze niet het voorwerp mogen zijn van 'onaanvaardbare' kritiek.
De Raad vormt hierop geen uitzondering. Verschillende leden hebben zich openlijk aangesloten bij politieke standpunten die als radicaal kunnen worden beschouwd.
Stephen Leake prees openlijk milieuactivisten die de M25 blokkeerden. In april 2022, tijdens de uitspraak van het vonnis tegen leden van Insulate Britain, zei hij tegen hen : "Ik heb jullie stemmen gehoord. Ze hebben me geïnspireerd. Ik ben van plan alles te doen wat ik kan om mijn eigen impact op de planeet te verminderen."
Beverley Thompson heeft verklaard dat het Britse rechtssysteem wordt "belegerd" door de oververtegenwoordiging van etnische minderheden en beschreef de Black Lives Matter ("BLM")-beweging als een "tijdige herinnering" aan strafrechtelijke instellingen.
Stephen Parkinson, de directeur van het Openbaar Ministerie – verantwoordelijk voor het voeren van strafrechtelijke vervolgingen in Engeland en Wales – schreef in 2020 een blog waarin hij de BLM-beweging steunde en zichzelf omschreef als een "bondgenoot".
Johanna Robinson, benoemd tot lid van de Raad in 2023, veroordeelde de Wet op Illegale Migratie, die de deportatie van illegale migranten mogelijk maakt. Toen het parlement erover stemde, zei ze: "Dit ontneemt de meest kwetsbare mensen hun bescherming... Ik ben geschokt."
Dit was de wetgeving die de minister van Binnenlandse Zaken de bevoegdheid gaf om migranten die illegaal in het Verenigd Koninkrijk aankwamen, vast te houden en uit te zetten – hetzij naar hun thuisland, hetzij naar een derde land, zoals Rwanda.
Ideëen
Wat we dus overhouden is dit: een niet-gekozen quango, vol met bepaalde functionarissen die sterke 'progressieve' [linkse] politieke opvattingen hebben, die in stilte het straf- en immigratiebeleid in Groot-Brittannië hervormen.
Maar het echte schandaal is niet slechts een eenmalig geval van rechterlijke vooringenomenheid – het is de normalisering ervan. Buitenlandse criminelen ontlopen deportatie op zwakke gronden. Gewone burgers worden zwaar gestraft voor taalmisdrijven. Strafrichtlijnen worden herzien om bepaalde identiteitsgroepen te bevoordelen.
En centraal in dit alles staan bepaalde schijnbaar gevangengenomen, totaal onverantwoordelijke leden van de rechterlijke macht (en een paar advocaten en adviseurs) – die er straffeloos over prediken.
Je vraagt je af op welk gebied ze hun ‘woke’-opvattingen nu weer gaan opleggen.
En dat is alleen nog maar de rechterlijke macht.
Minister van Justitie Mahmood heeft onlangs nieuwe regels ingevoerd voor de reclassering, waarbij vrouwen, 25-plussers, etnische minderheden en transgender personen voorrang krijgen bij het verkrijgen van borgtocht boven – vermoedelijk – witte mannen.
Als het nou maar een 1 aprilgrap was.
Over de auteur
JJ Starky is een pseudoniem voor een voormalig politiek strateeg die nu parttime burgerjournalist is en in het Verenigd Koninkrijk woont. Zijn werk is gepubliceerd in The Salisbury Review , Off Guardian en The Conservative Woman . Hij beheert de Substack-pagina's ' The Stark Naked Brief ' en ' Project Stark '.
Afbeelding: Rechters van de Raad voor Strafoplegging.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws
Het gaat hier om de linkse, blanke ZELFHAAT die wet wordt.
Veel KWAADAARDIGER dan dit kan een rechtssysteem niet worden.
Engeland en Wales zijn VERLOREN!
Opgeschort, niet verwijderd.
Het traject is duidelijk…