De Britse Sentencing Council heeft de voorgestelde richtlijnen voor straftoemeting in twee niveaus opgeschort. Deze opschorting kwam na brede kritiek, waaronder van minister van Justitie Shabana Mahmood.
Het echte schandaal is echter niet slechts een eenmalig geval van rechterlijke vooringenomenheid – het is de normalisering ervan, schrijft JJ Starky.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De meest interessante gebeurtenis in het schandaal rond de Sentencing Council
By JJ Starky, 1 april 2025
Gisteren [31 maart] heeft de Sentencing Council van het Verenigd Koninkrijk officieel opgeschort de voorgestelde richtlijnen voor straftoemeting in twee niveaus – slechts enkele uren voordat deze van kracht zouden worden.
Het betekende een ongelooflijk hachelijke situatie. Als de regels waren doorgevoerd, zou het waarschijnlijk de eerste keer in een eeuw zijn geweest dat expliciete raciale voorkeuren in de rechtsgang waren opgenomen.
Om u terug te brengen naar het begin …
Op 5 maart 2025 publiceerde de Sentencing Council nieuwe richtlijnen over hoe taakstraffen en gevangenisstraffen in Engeland en Wales zouden moeten worden opgelegd. Wat volgde, verbijsterde beide politieke partijen.
De richtlijnen instrueren magistraten en rechters om “normaal gesproken te overwegen” een rapport voorafgaand aan de strafoplegging (“PSR”) te bevelen, maar alleen voor overtreders die tot een etnische minderheid behoren en/of tot een “geloofsminderheidsgemeenschap”.
Ook inclusief vrouwen, zij die openlijk aangeven dat ze zich identificeren als trans en zij die 'verslavingsproblemen' hebben.
De uitgesloten groepen waren blanke, christelijke, mannelijke en/of ouder dan 25 jaar.
Pre-sentance reports worden opgesteld door reclasseringsambtenaren om de rechtbank achtergrondinformatie over een dader te geven. De informatie die ze bevatten, overtuigt een rechter vaak om een voorwaardelijke straf of taakstraf op te leggen in plaats van een onmiddellijke gevangenisstraf.
A 2018 studie Uit onderzoek van het Centre for Justice Innovation is gebleken dat de kans tien keer groter is dat rechtbanken een taakstraf opleggen als er een PSR is opgenomen. Rapport van het Ministerie van Justitie 2023 hetzelfde gevonden.
De gevolgen waren duidelijk: milde straffen zouden niet langer gebaseerd zijn op karakter, maar op groepsidentiteit.
Voor de context: de Sentencing Council was gevestigd in 2010 onder de Labour-regering van Gordon Brown nadat de Coroners and Justice Act op 12 november 2009 koninklijke goedkeuring kreeg.
De Sentencing Council is het officiële orgaan dat verantwoordelijk is voor het vaststellen van richtlijnen voor strafoplegging. Het doel hiervan is om transparantie, publiek vertrouwen en – ironisch genoeg – ‘consistentie’ in het strafrechtsysteem te bevorderen.
De leden ervan, benoemd door de Lord Chancellor (waarbij de huidige leden zijn geselecteerd onder Mahmoods conservatieve voorgangers en met instemming van de Lady Chief Justice), bestaan uit een mix van rechters en niet-juridische figuren.
De voorzitter is Lord Justice William Davis, rechter bij het Hof van Beroep.
Andere leden van de rechterlijke macht zijn onder meer Lady Chief Justice Baroness Sue Carr, Lord Justice Tim Holroyde, rechter Simon Drew KC, rechter Juliet May, rechter Amanda Rippon, rechter Mark Wall en districtsrechter Stephen Leake.
Tot de niet-juridische leden behoren onder meer de Cambridge-academicus Dr. Elaine Freer, de politiechef van Leicestershire Rob Nixon, Directeur van het Openbaar Ministerie Stephen Parkinson, Directeur voor Ras, Gevangenissen en Hervestigingsdiensten Beverley Thompson OBE, Lid van de disciplinaire commissie van het Judicial Conduct and Investigations Office Jo King JP, Richard Wright KC en Nationaal Adviseur van de Welshe regering inzake Geweld tegen Vrouwen Johanna Robinson.
Vanaf het moment dat de richtlijnen op 5 maart werden aangekondigd, was de tegenreactie even heftig als heftig.
Reform UK riep het als eerste. Daarna kwamen de Conservatieve parlementsleden. Zelfs Labours eigen minister van Justitie, Shabana Mahmood, schreef aan raadsvoorzitter Davis op 6 maart, waarin hij de verandering veroordeelde.
Eerst gaf Mahmood opdracht tot een herziening van de bevoegdheden van de Raad. En vervolgens, op 20 maart, schreef opnieuwZe noemde de richtlijnen een "beleidskwestie" die aan gekozen functionarissen moet worden overgelaten, niet aan een niet-gekozen orgaan. Het strafbeleid zou moeten worden bepaald door degenen "die verantwoording afleggen aan het publiek ... bij de stemming", betoogde ze.
Hoe kan een groep zogenaamd onpartijdige, zeer gerespecteerde professionals immers een beleid steunen dat zo openlijk politiek is – of zelfs ronduit racistisch?
Ze hadden rechters en magistraten simpelweg kunnen aanbevelen om over de hele linie meer PSR's te bevelen. Weet je – ongeacht huidskleur, geslacht of geloof.
Toen viel de hamer.
In de dagen die volgden, gaf de Raad een reeks verklaringen – en onthulden veel meer dan de richtlijnen ooit deden.
Ze verdedigd De richtlijn, waarin werd gesteld dat deze was ontworpen om rekening te houden met verschillen in de uitkomsten van straffen en de "nadelen waarmee men binnen het strafrechtsysteem te maken heeft". Het doel, zo zeiden ze, was om "complexe omstandigheden" te herkennen die alleen goed kunnen worden begrepen via een rapport voorafgaand aan de straf.
Ze waren dus van plan om vermeende institutionele vooringenomenheid aan te pakken … door expliciete institutionele vooringenomenheid te introduceren.
In dezelfde verklaring beweerde de Raad dat de richtlijnen geen invloed hadden op de uitkomst van de strafoplegging: PSR's, zo hielden ze vol, bieden slechts 'informatie'. Ze zijn niet verplicht, maar wel instructief, en de lijst is niet uitputtend.
Maar dat riep de voor de hand liggende vraag op: als deze rapporten geen invloed hebben op de strafmaat, waarom worden ze dan gepromoot als een manier om "verschillen aan te pakken"? Volgens hun eigen maatstaven sloeg het nergens op.
Zelfs advocaten hadden moeite om het te rechtvaardigen. Praattelevisie Presentator Ian Collins ontdekte het een dag nadat de richtlijnen waren gepubliceerd (strafrechtadvocate Francesca Cociani stotterde aan het einde):
Een paar dagen later herhaalde raadsvoorzitter Davis zijn beslissing nog eens.
In een letter gedateerd 10 maart, hield hij vol: “Het doel van de lijst is om de veroordeelden te herinneren aan de soorten gevallen waarbij het waarschijnlijk is dat zij meer informatie over het strafbare feit en de dader nodig hebben om tot een passend oordeel over de straf te komen.”
In een andere letterverklaarde hij dat er ‘geen fouten zijn gemaakt’ en bevestigde dat de Raad ‘geen basis’ had om de richtlijnen te herzien.
Toen kwam er nog een klap in mijn maag.
Zestien dagen na de publicatie van hun PSR-richtlijnen, nieuws ging kapot van de recente conceptrichtlijnen van de Raad inzake immigratiedelicten – richtlijnen die de kans op uitzetting van buitenlandse criminelen aanzienlijk zouden verkleinen.
Hun voorstellen hielden in dat rechters straffen van minder dan 12 maanden moesten opleggen voor verschillende belangrijke immigratiedelicten. Britse wetBuitenlanders die veroordeeld zijn tot meer dan 12 maanden gevangenisstraf, komen in aanmerking voor automatische uitzetting.
Zo staat er bijvoorbeeld een maximale straf van vier jaar op het willens en wetens illegaal binnenkomen van het VK. De Raad adviseert echter een startstraf van slechts zes maanden. Het bezit van valse identiteitsdocumenten om illegaal binnen te komen, kan worden bestraft met maximaal tien jaar gevangenisstraf. De Raad wil dat de nieuwe startstraf negen maanden wordt.
De Raad adviseert rechters om straffen op te leggen die lager zijn dan de deportatiedrempel, waardoor honderden, mogelijk duizenden, illegale immigranten in het land kunnen blijven.
Deze immigratierichtlijnen zijn het gevolg van een golf van controversiële uitzettingsbesluiten, waarbij ambtenaren uiterst subjectieve interpretaties geven aan de mensenrechtenwetten die buitenlandse criminelen toestaan om in Groot-Brittannië te blijven.
Onlangs is er een Iraakse “asielzoeker”"ontliep deportatie vanwege een online relatie die hij had met een vrouw in zijn thuisland. Kosovaarse cocaïnehandelaar werd van zijn verwijdering gered nadat een rechter oordeelde dat zijn eenjarige dochter te jong was om een relatie via videogesprekken te onderhouden. En in een beslissing die grensde aan parodie, Albanese man mocht in het Verenigd Koninkrijk blijven vanwege de eetgewoonten van zijn zoon. De rechtbank hoorde dat hij geen buitenlandse kipnuggets wilde eten. Daarom oordeelde de immigratierechter dat het "onnodig streng" zou zijn om hem naar Albanië te verhuizen.
Dergelijke uitspraken wegen nog zwaarder wanneer ze worden afgezet tegen de toenemende bewijzen van politieke vooringenomenheid bij bepaalde leden van de rechterlijke macht.
In februari, The Telegraph onthuld dat rechter Sarah Pinder – die een Zimbabwaanse pedofiel om in Groot-Brittannië te blijven op grond van het feit dat hij thuis met ‘vijandigheid’ te maken zou kunnen krijgen – had eerder geschreven voor Vrije beweging, een pro-migratieblog, waarin ze de Britse detentiecentra omschreef als ‘werkelijk afschuwelijk’.
Afgelopen juni werd bekend dat plaatsvervangend districtsrechter Tan Ikram – die de zaak had voorgelegd aan de rechtbank – milde voorwaardelijke ontslagen aan drie pro-Palestijnse activisten die veroordeeld zijn wegens het uiten van steun aan een terroristische groep – hadden eerder een sociale media-item leuk gevonden bericht waarin Israël wordt omschreven als een “terroristische” staat en waarin wordt opgeroepen tot een vrij Palestina.
En onlangs heeft de meest vooraanstaande rechter van Groot-Brittannië, Baroness Sue Carr, openlijk bekritiseerd Keir Starmer, die een controversiële immigratie-uitspraak als "onaanvaardbaar" omschreef – nadat een rechter vluchtelingen uit Gaza had toegestaan het Verenigd Koninkrijk binnen te komen onder een regeling die oorspronkelijk bedoeld was voor Oekraïners. Carr suggereerde dat het in twijfel trekken van dergelijke uitspraken neerkwam op een gebrek aan "respect en bescherming" van de rechterlijke macht.
Het lijkt erop dat er niet alleen sprake is van vooringenomenheid, maar ook van de opvatting dat ze niet het voorwerp mogen zijn van 'onaanvaardbare' kritiek.
De Raad vormt hierop geen uitzondering. Verschillende van haar leden hebben zich openlijk aangesloten bij naar verluidt radicale politieke doelen.
Stephen Leake prees openlijk de milieuactivisten die de M25 blokkeerden. In april 2022, toen hij leden van Insulate Britain veroordeelde, vertelde hen: "Ik heb jullie stemmen gehoord. Ze hebben me geïnspireerd. Ik ben van plan te doen wat ik kan om mijn eigen impact op de planeet te verminderen."
Beverley Thompson heeft verklaard dat het Britse rechtssysteem wordt "belegerd" door de oververtegenwoordiging van etnische minderheden en beschreef de Black Lives Matter ("BLM")-beweging als een "tijdige herinnering" aan strafrechtelijke instellingen.
Stephen Parkinson, de directeur van het Openbaar Ministerie – verantwoordelijk voor het voeren van strafrechtelijke vervolgingen in Engeland en Wales – schreef een blog in 2020 steunde hij de BLM-beweging en beschreef zichzelf als een "bondgenoot".
Johanna Robinson, benoemd tot lid van de Raad in 2023, veroordeelde de Wet op Illegale Migratie, die de deportatie van illegale migranten mogelijk maakt. Toen het parlement erover stemde, zei ze: "Dit ontneemt de meest kwetsbare mensen hun bescherming... Ik ben geschokt."
Dit was de wetgeving die de minister van Binnenlandse Zaken de bevoegdheid gaf om elke migrant die aankwam vast te houden en te deporteren. wederrechtelijk in het Verenigd Koninkrijk – hetzij naar hun thuisland, hetzij naar een derde land, zoals Rwanda.
Ideëen
Wat we dus overhouden is dit: een niet-gekozen quango, vol met bepaalde functionarissen die sterke 'progressieve' [linkse] politieke opvattingen hebben, die in stilte het straf- en immigratiebeleid in Groot-Brittannië hervormen.
Maar het echte schandaal is niet slechts een eenmalig geval van rechterlijke vooringenomenheid – het is de normalisering ervan. Buitenlandse criminelen ontlopen deportatie op zwakke gronden. Gewone burgers worden zwaar gestraft voor taalmisdrijven. Strafrichtlijnen worden herzien om bepaalde identiteitsgroepen te bevoordelen.
En centraal in dit alles staan bepaalde schijnbaar gevangengenomen, totaal onverantwoordelijke leden van de rechterlijke macht (en een paar advocaten en adviseurs) – die er straffeloos over prediken.
Je vraagt je af op welk gebied ze hun ‘woke’-opvattingen nu weer gaan opleggen.
En dat is alleen nog maar de rechterlijke macht.
Elders heeft minister van Justitie Mahmood onlangs geïmplementeerd nieuwe regels voor de ‘tweeledige’ reclassering die voorrang gaven aan vrouwen, mensen boven de 25, etnische minderheden en transgenders bij vrijlating boven – vermoedelijk – blanke mannen.
Als het nou maar een 1 aprilgrap was.
Over de auteur
JJ Starky is een pseudoniem voor een voormalig politiek strateeg die nu parttime burgerjournalist is en in het Verenigd Koninkrijk woont. Zijn werk is gepubliceerd in De Salisbury Review, Uit Guardian en De conservatieve vrouwHij is de eigenaar van de Substack-pagina's met de titel 'De Stark Naked Brief"En"Project Stark.
Uitgelichte afbeelding: Rechterlijke leden van de Sentencing Council.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Het gaat hier om de linkse, blanke ZELFHAAT die wet wordt.
Veel KWAADAARDIGER dan dit kan een rechtssysteem niet worden.
Engeland en Wales zijn VERLOREN!
Opgeschort, niet verwijderd.
Het traject is duidelijk…