De Online Safety Act, die in 2017 in het leven werd geroepen na de dood van de 14-jarige Molly Russell, is geëvolueerd en bevat nu bepalingen die een nieuw strafbaar feit introduceren: "het willens en wetens versturen van valse informatie" die schade veroorzaakt, en het online versturen van "ernstig bedreigende berichten" strafbaar stellen. Dit geldt niet alleen voor content die gericht is op kinderen, maar ook voor volwassenen.
De wet geeft Ofcom, de door de overheid goedgekeurde toezichthouder, ook aanzienlijke bevoegdheden en stelt ‘erkende nieuwsuitgevers’ vrij van boetes voor mogelijk schadelijk materiaal, terwijl onafhankelijke journalisten, burgerjournalisten en commentatoren op sociale media te maken krijgen met inhoudelijke beperkingen.
Het geeft aanzienlijke censuurbevoegdheden aan één ambtenaar, Melanie Dawes van Ofcom, en geeft politiechefs de bevoegdheid om burgers te arresteren voor het online versturen van ‘valse berichten’ of ‘bedreigende berichten’, wat is gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te beperken.
De wet schendt het recht op privacy doordat onlineplatforms technologie moeten inzetten die illegale content detecteert en verwijdert, zelfs in end-to-end versleutelde berichten. Ook vereist de wet dat gebruikers hun leeftijd verifiëren.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By JJ Starky
Inhoudsopgave
De Online Safety Act is al sinds 2017 in de maak. Het begon allemaal, zoals zoveel ingrijpende en verstrekkende wetgeving, met een tragedie.
In 2017 begon een 14-jarig meisje, Molly Russell, online donkere content te consumeren. Thema's als zelfbeschadiging en zelfmoord bombardeerden haar feed onophoudelijk, wat haar tot wanhoop dreef.
Al snel belandde ze in een diepe depressie. Maanden later, niet in staat om eraan te ontsnappen, heeft haar eigen leven genomenDe berichten vermeldden niet specifiek hoe ze stierf, alleen dat het om 'zelfbeschadiging' ging.
Haar vader, Ian Russell, ontpopte zich nadien tot een fervent voorstander van online veiligheid en bekritiseerde de manier waarop socialemediabedrijven omgaan met interactie. Zijn campagne kreeg landelijke aandacht, wat culmineerde in een reactie van de overheid.
De regering van Theresa May had de maand voor Molly's zelfmoord al plannen gepubliceerd om de online veiligheid te verbeteren. Haar minister van Digitale Zaken, Cultuur, Media en Sport, Dame Karen Bradley, had de 'Groenboek Strategie voor internetveiligheid.
Met als doel om van Groot-Brittannië de 'veiligste plek' te maken om online te zijn, schetste het document plannen voor een vrijwillige code voor socialemediabedrijven om misbruik aan te pakken, jaarlijkse rapporten over schadelijke inhoud en reacties daarop, en een heffing op technologiebedrijven om bewustmakingscampagnes te financieren.
Ook onderwijs was van groot belang: het integreren van digitale geletterdheid in het schoolcurriculum voor ouders, kinderen en verzorgers.
De eerste aanbevelingen legden socialemediabedrijven weliswaar enige lasten op, maar ze waren verre van draconisch. Ze bevatten enkele hinderlijke waarborgen, maar ze waren wel degelijk nodig.
In april 2019 waren het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie voor Digitale Zaken, Cultuur, Media en Sport van Theresa May erbij betrokken en publiceerden ze gezamenlijk de 'Online Harms White PaperNu de ministers Molly's lot ter sprake brachten, werd de reikwijdte van hun plannen uitgebreid.
Hier zagen we voor het eerst voorstellen voor een wettelijke verplichting voor bedrijven om redelijke stappen te ondernemen om gebruikers te beschermen tegen illegale inhoud, blootstelling van minderjarigen aan legale inhoud en – de belangrijkste – “schadelijke maar legale inhoud."
Het mandaat werd verruimd en leek nu bijna alles te omvatten.
Ook stelden ze voor om een onafhankelijke toezichthouder op te richten die toezicht moet houden op de naleving, gedragscodes moet ontwikkelen en sancties moet kunnen opleggen aan bedrijven die de nieuwe regels niet naleven.
Dit is wat er op maandag 17 maart 2025 in werking is getreden, waarbij technologiebedrijven verplichte inhoudsrisicobeoordelingen, waarin wordt getoond hoe hun algoritmen bepaalde content degraderen.
Indien zij dit niet doen, kunnen zij een boete krijgen van maximaal £ 18 miljoen of 10% van hun wereldwijde omzet.
Na opeenvolgende versies van het wetsvoorstel in 2021 en wetswijzigingen in het parlement in 2022, werd het wetsvoorstel, genaamd 'De Online Veiligheidswet', werd in oktober 2023 door het parlement aangenomen en kreeg koninklijke goedkeuring.
Campagnevoerders succesvol onder druk gezet afgevaardigden om de bepaling ‘schadelijk maar legaal’ in te trekken, daarbij verwijzend naar de vage en subjectieve aard ervan, die ongetwijfeld een vernietigend effect op online-uitingen zou hebben gehad.
Het betekende een solide overwinning. Maar terwijl de aandacht gericht was op het eerste, wisten de overheid, de ambtenarij en andere belanghebbenden met succes meer, laten we zeggen, sluwe clausules door te drukken.
Nieuwe strafbare feiten
Een daarvan was sectie 179, die een geheel nieuw strafbaar feit introduceerde voor het ‘opzettelijk verzenden van valse informatie’ die ‘niet-triviale psychische of fysieke schade’ veroorzaakt.
De bepaling is duidelijk bedoeld om zaken als cyberpesten te voorkomen. Wat we niet wisten, was dat de politie deze zou gebruiken om burgers te arresteren voor speculatie.
U leest het goed.
De verhaal van Bernadette “Bernie” Spofforth is een voorbeeld.
Op 29 juli 2024 identificeerde Bernie de kindermoordenaar Axel Rudakubana uit Southport verkeerdelijk als Ali-Al-Shakati op X (voorheen Twitter), uren na de gruwelijke aanval. Ongeveer een week later, de politie van Cheshire gearresteerd haar voor het “aanwakkeren van rassenhaat” en “valse communicatie. '
De politie had werkelijk geen enkel bewijs dat Bernie "opzettelijk" valse berichten had verstuurd die "niet-triviale psychische of fysieke schade veroorzaakten". En, zo bleek, ook geen bewijs voor "valse berichten".
Bernie liet haar X-bericht voorafgaan door – wacht even – "als dit waar is." Dat betekent dat ze, hoewel ze categorisch verklaarde dat ze de identiteit van de kindermoordenaar niet kende, toch werd gearresteerd, althans gedeeltelijk, omdat ze erover speculeerde.
Ze zou 36 uur in de gevangenis hebben gezeten nadat ze uit haar huis was "gesleept". De politie heeft uiteindelijk... liet vallen het geval.
Om het verhaal kort te maken: we gingen van vrijwillige codes voor sociale media naar pogingen om 'legale maar schadelijke' inhoud voor iedereen te censureren (niet alleen voor kinderen), naar een draconische wet op de vrijheid van meningsuiting – een wet die een ogenschijnlijk gepolitiseerde politiemacht toestond een burger te arresteren voor het verspreiden van geruchten en daarbij aantoonbaar haar mensenrechten te schenden.
De maximale straf Voor een overtreding van artikel 179 van de wet op valse communicatie geldt een gevangenisstraf van 51 weken, een boete, of beide. Erger nog, als een samenvattingsdelict, beklaagden het recht op een juryproces verliezen, als sectie 127 van de Communications Act uit 2003.
In plaats daarvan beslist een lekenrechter of districtsrechter over hun lot, zonder de controle of waarborgen die een jury biedt. Daarmee wordt een aanzienlijk deel van het recht op een eerlijk proces ondermijnd en worden vonnissen vatbaar voor rechterlijke vooringenomenheid.
Artikel 181 van de Online Safety Act creëert ook een nieuw strafbaar feit: het online versturen van "ernstig bedreigende berichten". Hoewel dit is geformuleerd als een manier om schadelijke content aan te pakken, gaat de wet verder en stelt elke bedreiging die "bedoeld is om angst of leed te veroorzaken" strafbaar.
Hieronder vallen onder meer bedreigingen met de dood, ernstig letsel, aanranding, verkrachting en vooral bedreigingen met ernstig financieel verlies of schade aan eigendommen.
Dood en aanranding zeker, maar financieel verlies? Wat valt daaronder? Een grap over het boycotten van een bedrijf? Een satirische meme gericht op de donateurs van een politicus?
Als de politie voorafgaand arresteren Als de aanklacht van een veteraan voor "kwaadaardige communicatie" over een meme - een LGBTQ+-vlag in de vorm van een hakenkruis die naar verluidt "iemand angst bezorgde" - geen enkele indicatie is, is het duidelijk dat dit ook geldt voor soortgelijke triviale handelingen.
De straf voor overtreding van artikel 181 is maximaal vijf jaar gevangenisstraf, een onbeperkte boete of beide. Ernstige overtredingen worden behandeld door de Crown Courts met jury, terwijl andere worden behandeld door de magistraten zonder jury.
In 2023, de goede vriend van de voormalige minister van Volksgezondheid Matt Hancock, erfgenaam Lord James Bethell zelfs gepoogd om 'desinformatie over vaccins' strafbaar te stellen door het aan de wet toe te voegen. Dezelfde kerel die 'vervangen"Hij belde hem op toen er vragen rezen over de contracten van £85 miljoen die hij had toegekend voor covid-tests.
Helaas hield de overmacht daar niet op. De politieke klasse smeedde nog verdergaande en straffere maatregelen.
Voorkeursaanvraag
Terwijl onafhankelijke journalisten en commentatoren op sociale media te maken krijgen met beperkingen op de inhoud, stelt artikel 50 een uitzondering op “erkende nieuwsuitgevers(dat wil zeggen, de ‘mainstream’ [ook wel bedrijfsmedia genoemd]) tegen boetes voor mogelijk schadelijk materiaal.
Onlineplatforms zijn niet verplicht hun nieuwe veiligheidsverplichtingen toe te passen op content van erkende nieuwsuitgevers. The Guardian vallen niet onder dezelfde regelgeving. Dit geldt ook voor vervolging wegens "valse communicatie".
Simpel gezegd: als een bedrijfsjournalist willens en wetens valse informatie plaatst die "schade" veroorzaakt, kan hij of zij niet gearresteerd worden. De kleine burgerjournalist Billy zou dat echter wel kunnen doen als hij hetzelfde doet op zijn blog of socialemediaprofiel.
Voorstanders van de wet beweren dat dit logisch is, omdat de commerciële verkooppunten streng worden gereguleerd door de “onafhankelijk”IPSO of IMPRESS.
Machtiging van Ofcom (en het kabinet van Starmer)
Dan is er nog de gelijktijdige uitbreiding van de macht van Ofcom – de door de overheid goedgekeurde toezichthouder op de omroep-, internet-, telecommunicatie- en postdiensten – gepaard gaande met een vermindering van zijn ‘onafhankelijkheid’.
In februari 2020, voordat de eerste versie van de Online Safety Bill werd gepubliceerd en aan het parlement werd voorgelegd voor voorafgaand wetgevend toezicht, maakte de regering van Boris Johnson Ofcom tot handhaver van de wet. Het gaf de toezichthouder enorme controle over de werking van sociale media, ondanks dat ze geen eerdere ervaring hadden met het reguleren van content op deze schaal.
Niet alleen dat, in de uiteindelijke versie gaf de wet secretarissen de bevoegdheid om Ofcom direct bij zijn toezichthoudende taken, inclusief het beïnvloeden van gedragscodes.
Ofcom wordt een "onafhankelijke" toezichthouder genoemd, maar is uiteindelijk verantwoording schuldig aan het parlement en de regering. Het werd in 2003 door de regering opgericht en rapporteert aan het Department for Science, Innovation and Technology ("DSIT"). De regering benoemt ook de bestuursleden van Ofcom, waaronder de voorzitter en de algemeen directeur. Kortom, de onafhankelijkheid van Ofcom was al zo goed als onbestaande. De Online Safety Act heeft elke schijn van onafhankelijkheid nog verder de kop ingedrukt.
Melanie Dawes, de huidige CEO van Ofcom, heeft de afgelopen jaren veel kritiek gekregen.
De voormalige Permanent Secretaris Voorvechter voor Diversiteit en Inclusie wordt beschuldigd van bevooroordeelde regelgeving, waaronder het opleggen van inconsistente en selectieve boetes en het onterecht afwijzen van klachten.
In 2022, Dawes & Co. beboet GB Nieuws voor opmerkingen gemaakt door een gast in de show van presentator Mark Steyn over de covid-respons en het Duitsland van vóór de nazi's. Toen andere presentatoren en gasten, zoals LBCJames O'Brien vergeleek Donald Trump rechtstreeks met vroegere fascistische leiders, maar Ofcom was nergens te bekennen.
Nog een opvallend onevenwichtige uitspraak: Toby Young en Laura Dodsworth dienden later dat jaar klachten in over Hemel's vennootschap met het Behavioural Insights Team (“BIT”) – gedeeltelijk eigendom van het Britse Kabinetsbureau.
Hemel en BIT's samenwerking in 2021 probeerden ze kijkers op subtiele wijze, gericht op kinderen, ertoe aan te zetten de Net Zero-agenda van de overheid te steunen, een tactiek die volgens Young en Dodsworth in strijd was met de regels van Ofcom.
Vier maanden later, Ofcom ontslagen de klacht, die de klimaatwetenschap als “grotendeels vastgesteld” bestempelt, suggereert dat psychologische manipulatie acceptabel is, zolang de boodschap maar in lijn is met de “wetenschappelijke consensus”.
Het zal geen verrassing zijn dat Dawes ook met Stichting Patchwork, een groep “die zich richt op gemeenschappen en individuen die traditioneel ondervertegenwoordigd zijn.”
Dawes kan niet alleen juridisch bindende gedragscodes (binnen een bepaalde reikwijdte) opstellen en wijzigen waaraan sociale-mediaplatforms, websites en zelfs zoekmachines zich moeten houden, maar ze kan ze ook zware boetes opleggen als ze die codes overtreden.
Simpel gezegd, de censuurbevoegdheden zijn geconcentreerd in de handen van één enkele, ogenschijnlijk gecompromitteerde ambtenaar. Zij interpreteert de regels, wijzigt ze en handhaaft ze.
En als de regering niet tevreden is met de manier waarop Dawes de regels afdwingt, kunnen Starmers partijdige staatssecretarissen via de wet ingrijpen. Zo kunnen ze haar mogelijk onder druk zetten om regels op te leggen die beter aansluiten bij hun agenda.
Bevoegdheid van politiechefs
Uiteraard omvat dit niet de bevoegdheden die aan politiechefs zijn toegekend, die burgers selectief kunnen arresteren op verdenking van het ‘opzettelijk verzenden van valse berichten’ waardoor ‘niet-triviale psychologische of fysieke schade’ ontstaat.
Of arresteer degenen die ze ervan verdenken ‘ernstig bedreigende berichten’ online te versturen ‘met de bedoeling angst of leed te veroorzaken’.
Gezien de zaak van Bernie en de recente getuigenis van arrestaties en politie-intimidatie Na de protesten en rellen in Southport is dit opnieuw een subjectieve en beperkende wet op de vrije meningsuiting. Politiek gecontroleerde politiekorpsen kunnen deze wet gebruiken om bijna iedereen, voor wat dan ook, te straffen.
Begrijp me niet verkeerd, er zijn ook positieve punten.
De wet doet gericht zijn op online content waarvan commentatoren uit alle politieke geledingen vinden dat deze verwijderd moet worden, waaronder materiaal met seksueel misbruik van kinderen, terrorismegerelateerde content, wraakporno, intieme afbeeldingen die zonder wederzijdse toestemming zijn gemaakt en het aanzetten tot zelfbeschadiging of zelfmoord.
Maar het grootste probleem is dat het zich uitstrekt tot ‘haatmisdaden’ – een concept dat onze regering en politie herhaaldelijk hebben laten zien. onbekwaam om deze op onpartijdige wijze af te dwingen, zonder het recht op vrije meningsuiting fundamenteel te ondermijnen.
De vage termen zoals "schadelijk", "democratisch belang" en "redelijke maatregelen" die overal in de wet voorkomen, verergeren het probleem. Met andere woorden: de autoritaire bevoegdheden die de wet elke overheid biedt, wegen zwaarder dan de voordelen die voorstanders beweren dat de wet ooit zou kunnen bieden.
Ondermijning van privacyrechten
Ook het recht op privacy heeft geleden.
sectie 122 krachten onlineplatformen om technologie in te zetten die illegale inhoud detecteert en verwijdert, zelfs in end-to-end versleutelde berichten.
End-to-end encryptie zorgt ervoor dat alleen de verzender en de ontvanger de communicatie kunnen lezen. Het scannen van inhoud binnen deze kanalen zal de encryptie onvermijdelijk verzwakken.
Als gevolg hiervan lopen gebruikers een groter risico op cyberdreigingen, hacking en ongeoorloofd toezicht – dezelfde gevaren die de Labour-minister van Binnenlandse Zaken, Yvette Cooper, onlangs met succes heeft aangepakt. duwen om toegang te krijgen tot iCloud-gegevens van Apple-gebruikers.
Elders moeten platforms technologie implementeren om de leeftijd van elke gebruiker te verifiëren. Daarmee worden websites effectief 'leeftijdsgebonden' gemaakt en wordt de weg vrijgemaakt voor nog ingrijpender verificatiecontroles.
Onevenredige effecten
Ten slotte komen we tot de kwestie van verhoudingen.
De wet legt zulke verreikende verplichtingen op aan onlineplatforms, die betrekking hebben op elke ‘gebruiker-tot-gebruikerdienst’ die het mogelijk maakt dat door gebruikers gegenereerde inhoud door anderen wordt bekeken, dat kleinere platforms, websites en blogs al zijn het afsluiten van.
Van fietsen tot gamen, van vogels kijken tot geschiedenis: verschillende Britse online forums verdwijnen. Ze kunnen zich simpelweg geen moderatieteams, naleving van de wet of zelfs de tijd veroorloven om de vage taal van de wet te doorgronden.
De wet is zo breed dat veel forums – zowel in het Verenigd Koninkrijk als daarbuiten – overstappen op de alleen-lezenmodus of Britse gebruikers volledig geografisch blokkeren. Naleving is geen kwestie van moeilijkheid. Het is onmogelijk voor hen.
In januari heeft de Labour-regering een amendement aangenomen dat drempels voor gebruikersaantallen om te bepalen welke websites, zoekmachines en platforms onder de wet vallen – maar de details blijven onduidelijk. We moeten wachten tot de zomer voordat Ofcom het duidelijk maakt.
Bredere context
Afgelopen november, in de nasleep van de razernij van twijfelachtige en snelle schuldbekentenissen en massale straffen voor geweldloze demonstranten in Southport, zei de minister van Arbeidswetenschappen, Peter Kyle, aangekondigd strengere handhaving van de Online Safety Act.
Hij en zijn afdeling hebben een verklaring uitgegeven over 'Strategische prioriteiten voor online veiligheid' waar ze het woord 'robuust' drie keer in één alinea gebruikten over de 'enorme hoeveelheid misinformatie en desinformatie'.
Weken ervoor, Starmer gedeclareerd: "We krijgen straffen voor online gedrag... of je er nu direct of op afstand bij betrokken bent, je bent schuldig en je zult voor de rechter verschijnen als je de wet hebt overtreden."
Mijn twee centen …
De Online Safety Act gaf Labour het perfecte juridische kader om hun invasieve, controlerende, Big State-agenda kracht bij te zetten – zoveel is duidelijk. Maar het ontstaansverhaal gaat minder over kinderbescherming dan over hoe de gevestigde orde tragedies tot het uiterste uitbuit in hun pijnlijk duidelijke poging om volledige controle over ons leven te verkrijgen.
Ze deden het met Irak. Ze deden het met de Openbare Ordewet van 2023. Ze deden het met de Nationale Veiligheidswet van 2023. Ze deden het met de Wet op Onderzoeksbevoegdheden van 2016. Ze deden het met de Wet op Online Veiligheid van 2023.
Hoe gaan we van hartverscheurende tienerzelfmoord naar de arrestatie van een vrouw die speculeert over de identiteit van een kindermoordenaar, puur voor de goede orde? Sommigen zouden zeggen, omdat het uiteindelijk toch nooit echt om kinderbescherming ging. En ze zouden waarschijnlijk gelijk hebben.
Over de auteur
JJ Starky is een pseudoniem voor een voormalig politiek strateeg die nu parttime burgerjournalist is en in het Verenigd Koninkrijk woont. Zijn werk is gepubliceerd in De Salisbury Review, Uit Guardian en De conservatieve vrouwHij is de eigenaar van de Substack-pagina's met de titel 'De Stark Naked Brief"En"Project Stark.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Het internet is sinds de jaren negentig getransformeerd van een bron van immense informatie – zoals een wereldwijde encyclopedie – tot een nutteloze marketing-/verkoopmachine. Je hoeft alleen maar de zoekresultaten van alle zoekmachines tussen 1990 en nu te vergelijken als bewijs. Het is nu niet meer geschikt voor het doel en zou vermeden moeten worden vanwege de duidelijke censuur, propaganda en vooringenomenheid. Net als de meeste menselijke uitvindingen die iedereen zouden moeten helpen, worden ze al snel opnieuw gebruikt voor duistere doeleinden (meestal door dezelfde minderheid van mensen). Het is erg triest dat we als soort nooit lijken te leren van onze eerdere fouten, die uiteindelijk de oorzaak van onze ondergang kunnen zijn.
Toevoegen:
Hetzelfde internet is ontstaan vanuit een Arpanet.
Het NWO-plan is niet 20 of 50 jaar geleden gestart en is een plan voor de lange termijn.
DARPA (en nog meer degenen die erachter zitten) kunnen op geen enkele manier níét deel uitmaken van het NWO-plan.
2 + = 2 4
Het spijt me zo voor dat arme kind. Maar ik denk dat ouders zich moeten verzetten tegen internet – mijn kinderen gaan niet naar school en hebben al helemaal geen internet op hun slaapkamer. Er staat zoveel vreselijks op, als je weet waar je moet zoeken, afgaande op wat je hoort. Maar we gebruiken geen sociale media of chatrooms en mijn kinderen hebben er maar heel weinig tijd op. Zeker niet 's avonds, zonder toezicht, als ze depressief zijn (eerlijk gezegd worden ze niet depressief). Internet is oncontroleerbaar – ouders moeten de toegang van hun kinderen tot internet controleren. Punt uit. Scholen zouden hen moeten steunen in plaats van groepsdruk aan te moedigen.
Maar dit was VOOR MIJ het interessante gedeelte…De regering van Theresa May had een maand voor Molly's zelfmoord al plannen gepubliceerd om de online veiligheid aan te pakken!!!” Ik geloof niet in toeval in deze tijd.
Het gaat hier allemaal om het elimineren van de vrijheid van meningsuiting, vooral wanneer we ons verzetten tegen de “officiële onzin die de globalisten uitkramen”… en natuurlijk om het controleren van hoe we denken – te laat voor mijn generatie, maar wel voor degenen die nu kinderen zijn of later komen.
Toeval en geluk zijn slechts percepties! Ze bestaan niet, je ogen zijn geopend...
"Ik geloof niet meer in toeval in deze tijd" – klopt Bob. Ze zien zoiets gebeuren en gebruiken het om hun doelen te bereiken.
Hoi Rhoda,
Nog een interessant artikel.
Wat is het nut van online veiligheid als we nog steeds niet weten of onze parlementsleden ooit op Epstein Island zijn geweest?
Deze vraag is in het echte leven veel belangrijker dan op internet.
Als een van onze parlementsleden zou gaan, dan hebben wij het recht om dat te weten, aangezien wij hen betalen.
Ze willen biometrie en biosensoren.
Eén van hun bijvoeglijke naamwoorden voor hun utopische visie is de terugkeer naar de farao's.
Leuk weetje: Iets wat niet veel mensen weten over het Dendara-sterrenbeeld, is dat het de oogstcyclus van 10 maanden weergeeft. Het is ook een reproductie.
Ik heb de vier ruiters opgenomen zodat mensen gebeurtenissen in de wereld konden vergelijken met de genoemde items. Vergeet niet dat we zijn wat we eten met het witte paard.
Ik kan er maar 1 doen:
Wil je zien hoe het werkt? Het gebeurt al een paar eeuwen:
Zie ook
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Over censuur in Nieuw-Zeeland
Ouders zorgden niet voor hun kind en beschermden het niet. Dan slaan schuldgevoelens en knagende bitterheid toe. "Haar vader, Ian Russell, ontpopte zich na de crisis als een fervent voorstander van online veiligheid", en probeerde anderen de schuld te geven en een zondebok te zoeken.
Dan is de overheid maar al te blij om ons met een geweerloop nog meer onderdrukkende wetten door de strot te duwen.
Je hebt gelijk, Plebney. Lucy Letby is ook een zondebok.
Bedankt. Vrijdag moet ik hiervoor naar de rechtbank.
"In die ellendige landen waar een man zijn taal niet de zijne kan noemen, kan hij nauwelijks iets de zijne noemen. Wie de vrijheid van een natie wil omverwerpen, moet beginnen met het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting." – Benjamin Franklin