Tien jaar geleden presenteerde professor Norman Fenton samen met de BBC een documentaire genaamd 'Klimaatverandering in cijfersTijdens het filmen kwam hij erachter dat het een propagandastuk was voor de hysterie rond klimaatverandering.
Voordat de documentaire werd gefilmd, was professor Fenton sceptisch over het door de mens veroorzaakte verhaal over klimaatverandering. Maar zonder dat hij het wist, tot na de opnames, had de BBC intern besloten geen sceptische standpunten over klimaatverandering te presenteren en was het programma grotendeels geschreven door externe klimaatactivisten.
Prof. Fenton was gebonden aan een geheimhoudingsverklaring en is van mening dat hij daar mogelijk nog steeds aan gebonden is. Maar nu, tien jaar na de release, spreekt hij zich uit tegen het programma en biedt hij zijn excuses aan voor zijn rol erin. Zijn verhaal onthult de omvang van de propaganda en corruptie in de klimaatindustrie.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Prof. Norman Fenton begint zijn onthullingen met een vermelding van een meer dan tien jaar durende rechtszaak tussen Michael Mann, de maker van de beruchte "hockeystickgrafiek" in het centrum van de Climategate-schandaalen Mark Steijn.
In 2013 diende Mann een smaadzaak in tegen Steyn, National Review, Rand Simberg en de Competitive Enterprise Institute besteld, een blogpost waarin Mann wordt bekritiseerd, de hockeystickgrafiek en een onderzoek uitgevoerd door Pennsylvania State University ("Penn State") naar beschuldigingen van wangedrag door Mann. Mann was destijds professor aan Penn State. De blogpost beschuldigde Mann onder andere van "wangedrag", "wangedrag" en het "manipuleren" en "martelen" van data.
Klimaatverandering in cijfers: 10 jaar later
De oplichterij over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering staat weer in het nieuws vanwege de ontwikkelingen in het geval van "Klimaatprofessor" Michael "hockeystick" Mann versus Mark Steyn. Hoewel afgelopen jaar Mann ‘won’ zijn belachelijke 12 jaar durende smaadzaak tegen Steyn, omdat hij Manns hockeystick-onzin aan de kaak stelde. De zaak ontmaskerde Mann als de arrogante, academische laaghartige figuur die hij is.
De afgelopen weken heeft de rechter de schade verminderd toegekend van $ 1 miljoen tot $ 5,000, veroordeelde Mann tot het betalen van enorme juridische kosten en heeft nu gesanctioneerde Mann voor leugens die in zijn bewijsvoering werden aangevoerd. De klimaatveranderingshysterie en de autoritaire netto-nul-agenda gingen vooraf aan Manns gebrekkige hockeystick-"onderzoek", maar Manns werk en invloed hebben een belangrijke rol gespeeld in het versnellen van de VN-WEF Agenda 2030, die stelt dat "je niets zult bezitten en gelukkig zult zijn" terwijl je het koud hebt, niet kunt reizen en insecten eet.
De netto-nulagenda vormt de gevaarlijkste bedreiging voor onze toekomstige vrijheid en soevereiniteit. Hoe meer het werk van ‘klimaatwetenschappers’ als Mann aan het licht komt als de onzin die het is, hoe groter de kans dat we de neergang naar waanzin kunnen stoppen.
En dat brengt mij bij de reden voor dit artikel: misschien kan ik nu aanvullend bewijs leveren van de omvang van de oplichterij en de rol die de reguliere media (en zelfs ikzelf onbewust) daarin hebben gespeeld.
Tien jaar geleden was ik mede-presentator, samen met Prof. Sir David Spiegelhalter en Dr (nu Prof) Hanna Frits, een 90 minuten durende documentaire voor de BBC genaamd 'Klimaatverandering in cijfers'. Om redenen die hierna duidelijk zullen worden, zijn mijn twee co-presentatoren uitgegroeid tot grote beroemdheden als presentatoren van wetenschap op televisie, terwijl dit mijn eerste en laatste BBC-optreden was. Spiegelhalter heeft verschillende grote documentaires gepresenteerd en is een vaste gast op tv- en radionieuwszenders waar hij commentaar levert op statistieken en risico's. Fry is uitgegroeid tot de gezicht van de tv-wetenschap, presenteerde meerdere BBC-documentaires en -series, was expert in het ‘cijferkraken’ van de verkiezingsavond van Channel 4 en was zelfs gastpresentator van de comedyserie 'Heb ik nieuws voor je?Lezers van deze [Prof. Fenton's] Substack zullen Fry ook kennen van haar presentatie van de controversiële documentaire 'Ongevaccineerd' en van Spiegelhalter uit zijn openbare opmerkingen over covid.
De drie presentatoren waren geselecteerd als ‘wiskundigen die niet betrokken waren geweest bij klimaatonderzoek’ en het was de bedoeling hun bevindingen te presenteren als die van onafhankelijke wiskundigen die drie cruciale ‘klimaatveranderingscijfers’ verklaren. De drie cijfers zijn die welke in de BBC-uitzendingen worden getoond. 30 seconden durende trailer voor het programma: Kijk BBC Four | Trailer Klimaatverandering in cijfers, 20 februari 2015
Het programma werd voor het eerst uitgezonden op BBC4 en is daarna meerdere keren uitgezonden op zowel BBC4 als BBC2. Het won vele onderscheidingen en is door de BBC verkocht aan verschillende tv-netwerken over de hele wereld.
Hier is een 2-minuten klem (dat nog steeds op de BBC-website staat) uit het programma waarin ik beschrijf hoe het IPCC tot de 95% zekerheid kwam dat "mensen minstens de helft van de recente opwarming hebben veroorzaakt." (Spoiler alert: dit fragment laat zien in hoeverre het programma een propagandastuk was voor klimaatveranderingshysterie. Trouwe lezers van deze [Prof. Fentons] Substack zullen terecht walgen als ze me hier horen spreken, maar lees vooral verder, want hieronder worden verzachtende omstandigheden uitgelegd!!)
Bekijk: BBC Four | Klimaatverandering in cijfers | Hoe kan het IPCC zeggen dat mensen de belangrijkste oorzaak zijn van de recente opwarming van de aarde? 2 maart 2015 (2 min)
Hoewel de BBC er destijds niet van op de hoogte was, stond ik (in tegenstelling tot Spiegelhalter en Fry) enigszins sceptisch tegenover het hele verhaal over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Maar ik was naïef genoeg om te geloven dat de producenten open zouden staan voor het idee om het "geaccepteerde" verhaal in het programma enigszins ter discussie te stellen.
We hebben bijvoorbeeld een hele dag gefilmd terwijl ik het script schreef om uit te leggen waarom het cijfer van 95% eigenlijk niet klopte – het zou een voorbeeld zijn van de denkfout van de aanklager. HIER is die uitleg die ik later voor de Global Warming Policy Foundation heb geschreven. In tegenstelling tot de indruk die de BBC wekte in zowel haar promotiemateriaal als de manier waarop het programma werd gepresenteerd, was bijna elk woord dat wij drie presentatoren in de eindredactie zeiden, geschreven door externe klimaatactivisten en academische adviseurs. Dus in plaats van uit te leggen waarom het cijfer van 95% onjuist was, presenteerden de woorden die ze van mij in het programma gebruikten het cijfer als een overtuigend "feit".
Ook mocht ik in een gefilmd interview met een professor klimaatwetenschap een paar van mijn eigen vragen stellen, maar ook die werden volledig uit de uiteindelijke montage geknipt. Volgens een van de producers kwam dat doordat de professor zo van streek was door mijn vragen dat hun optreden daarna te 'chagrijnig' was om te gebruiken!
Helaas had de BBC destijds een intern besluit genomen om geen sceptische standpunten over klimaatverandering in een van haar programma's te presenteren, omdat de 'wetenschappelijke kennis al vaststond'. Deze strategie was formeel aangekondigd drie jaar later. Als zodanig heeft niets van het materiaal waarin ik een genuanceerdere benadering van de cijfers presenteerde, het uiteindelijke programma gehaald. Omdat ik onder een geheimhoudingsovereenkomst ("NDA") viel, mocht ik niet (en ik geloof dat ik dat nog steeds niet mag) praten over de privécommunicatie die plaatsvond in verband met de totstandkoming van het programma (die plaatsvond gedurende een periode van zes maanden). Ik heb echter wel een blog stuk (die de BBC pas na enkele aanpassingen goedkeurde) kort nadat het programma was uitgezonden; onderaan staan vier punten met de onderwerpen die ik in het programma wilde opnemen, maar nooit heb opgenomen. Dit is wat ik toen schreef:
Maar het programma had ook niet de tijd of de ruimte om de complexiteit van enkele van de bredere statistische kwesties die bij het klimaatdebat een rol spelen, aan te pakken. Met name de kwesties die niet aan bod kwamen, waren:
De werkelijke waarschijnlijke betekenis van het 95%-cijferIn feite komt het voort uit een klassieke hypothesetest waarbij waargenomen gegevens worden gebruikt om de geloofwaardigheid van de "nulhypothese" te testen. De nulhypothese is de "tegenovergestelde" bewering van de bewering waarvan men aanneemt dat deze waar is, namelijk "Minder dan de helft van de opwarming in de afgelopen 60 jaar is door de mens veroorzaakt." Als, zoals in dit geval, er slechts een waarschijnlijkheid van 5% is om de gegevens te observeren als de nulhypothese waar is, stellen de statistici dit cijfer (een zogenaamde p-waarde) gelijk aan een betrouwbaarheid van 95% dat we de nulhypothese kunnen verwerpen. Maar de waarschijnlijkheid is hier een uitspraak over de gegevens gegeven de hypothese. Het is over het algemeen niet hetzelfde als de waarschijnlijkheid van de hypothese gegeven de gegevens (in feite wordt het gelijkstellen van de twee vaak aangeduid als de "drogreden van de aanklagers, aangezien het een fout is die vaak door advocaten wordt gemaakt bij de interpretatie van statistisch bewijs). Zie HIER en HIER voor meer informatie over de beperkingen van p-waarden en betrouwbaarheidsintervallen.
Eventuele reële details over de onderliggende statistische methoden en aannamesZo is er controverse ontstaan over de manier waarop een methode genaamd principale componentenanalyse (PCA) werd gebruikt om de beroemde hockeystickgrafiek te creëren die in eerdere IPCC-rapporten verscheen. Hoewel de problemen met die methode werden erkend, is het niet duidelijk of en hoe ze in de meest recente analyses zijn vermeden.
Veronderstellingen over de nauwkeurigheid van historische temperaturenEen groot deel van het klimaatdebat (zoals dat over de uitzonderlijkheid van de recente temperatuurstijging) is gebaseerd op aannames over historische temperaturen die duizenden jaren teruggaan. Er is discussie geweest over de vraag of er voldoende grote bereiken zijn gebruikt.
Variatie en keuze aan modellenEr zijn veel gemeenschappelijke aannames in alle klimaatmodellen die het IPCC gebruikt en er is betoogd dat er alternatieve modellen zijn die niet door het IPCC zijn overwogen, maar die wel een even goede match met de klimaatgegevens bieden, maar die niet dezelfde conclusies ondersteunen.
Hoewel ik uiteraard bevooroordeeld ben, is mijn blijvende indruk, voortkomend uit mijn werk aan het programma, dat de wetenschappelijke discussie over de statistieken van klimaatverandering baat zou hebben bij een uitgebreidere Bayesiaanse benadering. Recentelijk zijn sommige onderzoekers hiermee begonnen, maar ik denk dat causale Bayesiaanse netwerkmodellen op dit gebied meer inzicht zouden kunnen verschaffen, en dat is iets wat ik van harte aanbeveel.
Vanwege de geheimhoudingsovereenkomst heb ik tot juni 2023 nooit publiekelijk over het programma gesproken. Tijdens deze toespraak (van 1:40 tot 4:10) op de Better Way-conferentie besloot ik in algemene termen te spreken over de zorgen die ik erover had:
Dit is wat ik zei (nadat ik had gesproken over de datamanipulatie en gebrekkige modellen die het hele covid-narratief aanstuurden):
Dezelfde vorm van datamanipulatie en gebrekkige modellen wordt al jaren gebruikt om de "klimaatcrisis" en de impact van de mens daarop te overdrijven. Hoewel ik beweer geen enkele expertise te hebben in klimaatwetenschap en zelfs geen enkele expertise in de wiskundige en statistische simulatiemodellen die zogenaamde klimaatwetenschappers gebruiken om hun grootse beweringen over een dreigende en onvermijdelijke catastrofe te staven, heb ik wel relevante inzichten in de academische wereld en de mediawereld die hiermee bezig zijn, en weet ik dat het ook een enorme oplichterij is.
Dat komt omdat ik in 2014-2015 door een nationale, publiek gefinancierde omroep (u kunt misschien wel raden welke) werd uitgekozen om een documentaire te presenteren over de wiskunde achter klimaatverandering, samen met twee andere wiskundigen die later zeer vooraanstaande wetenschapspresentatoren voor die omroep zijn geworden. Mijn tv-carrière daarentegen begon en eindigde met die documentaire, die, hoewel hij vele prijzen won, fundamenteel gebrekkig was. Door eraan te werken, werd me duidelijk hoe bevooroordeeld en corrupt de klimaatveranderingsindustrie is en hoe gecompromitteerd de academici zijn. Nadat het programma was uitgezonden, diende ik een formele klacht in over de manier waarop het programma was gemonteerd. Ik werd vooral gemotiveerd door een gesprek dat ik had met een van de academische consultants van het programma, die daadwerkelijk een aantal scripts had geschreven die ik moest schrijven. Ik had eerder duidelijk gemaakt dat een van de belangrijkste beweringen die ik moest doen niet klopte, maar hij had me verzekerd dat er overweldigend bewijs was om het te ondersteunen. Nadat het programma was uitgezonden, ontdekte ik dat diezelfde professor onlangs een artikel had gepubliceerd waarin hij de bewering die hij voor mij had geschreven, in wezen tegensprak. Dus belde ik hem op en vroeg hem ernaar. Wat denk je dat zijn antwoord was: ... "We moeten allemaal liegen voor het algemeen belang." Erger nog, toen ik dit verhaal aan andere academici vertelde, waren de meesten, in plaats van geschokt, het volledig eens met wat de professor zei. Een van de weinigen die dat niet was – en die echt goed gekwalificeerd was om te weten dat de statistische modellen gebrekkig waren – vertelde me dat ze het niet openbaar konden maken, omdat het hun prestigieuze carrière zou ruïneren.
Dus, tien jaar later bied ik eindelijk formeel mijn excuses aan voor mijn eigen rol in zo'n flagrante, maar invloedrijke, klimaatpropaganda. Hopelijk kan ik door – als insider – te onthullen in hoeverre dergelijke propaganda de klimaathysterie aanwakkert, een kleine deuk in de meedogenloze netto-nul-agenda slaan.
Ik sluit af met een anekdote over de totstandkoming van het programma. Het was Martin Neil die me als eerste waarschuwde voor de meest ernstige aspecten van de corruptie binnen de klimaatveranderingswetenschap – lang vóór de totstandkoming van het programma. Hij verdient dus de eer voor het beïnvloeden van mijn sceptische standpunt. Geen van ons beiden had er echter publieke uitspraken over gedaan, en daarom waren we... zowel deed auditie voor de rol van presentator (ik laat het aan Martin over om uit te leggen waarom ik boven hem werd gekozen!).
Tijdens de laatste opnamesessie, waar alle presentatoren en producenten bijeen waren, bracht ik een specifieke kritiek ter sprake die Martin had geuit over het modellenwerk.
Een van de reacties van het team was: “Is hij een lul?”
Over de auteur
Norman Fenton is emeritus hoogleraar risico-informatiemanagement aan de Queen Mary University of London. Hij is tevens directeur van Agena, een bedrijf dat gespecialiseerd is in risicomanagement voor kritieke systemen. Hij is opgeleid als wiskundige en richt zich momenteel op kritische besluitvorming, met name op het kwantificeren van onzekerheid met behulp van causale, probabilistische modellen die data en kennis combineren (Bayesiaanse netwerken). De aanpak kan worden samengevat als "smart data in plaats van big data".
Hoofdafbeelding: Screenshot van de BBC-webpagina “Clips van 'Klimaatverandering in cijfers'"
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Een vuistregel bij de MSM en vooral de BBC en de Guardian is om het tegenovergestelde te geloven van wat ze zeggen.
Dat is waar, maar als je dat zegt, ben je een waardeloze ontkenner.
Catastrofale opwarming van de aarde is een absolute waarheid, zelfs zonder opwarming.
Alstublieft Vermijd vage zinnen zoals "10 jaar geleden" en gebruik zo nauwkeurig mogelijke data, vooral bij het citeren van andere documenten. Anders is de waarde van artikelen zeer beperkt.
Ik herinner me veel ophef en publiciteit rond het vonnis tegen Mark Steyn. Ik herinner me geen ophef over de rechterlijke intrekking. Wat een verrassing.
Sinds 2014 kijk ik niet meer naar de BBC/MSM, deels als reactie op een opmerking van Robert Mugabe van vele jaren eerder, waarin hij de BBC een propagandamachine noemde.