Uit het bewijsmateriaal blijkt duidelijk dat Keir Starmer een dienend lid is van de Trilaterale Commissie en nam geen ontslag toen hij premier van het Verenigd Koninkrijk werd, schrijft Iain Davis.
Hoewel Starmer de plicht had om te melden dat hij zich rond 2017/2018 bij de Trilaterale Commissie had aangesloten, heeft hij dat niet gedaan. Waarom is dit van belang?
Ten eerste heeft de Trilaterale Commissie nauwe banden met inlichtingendiensten.
Ten tweede betekent dit dat we nu een premier hebben die zich inzet voor de ondersteuning van multipolariteit en die daarmee het Verenigd Koninkrijk ondermijnt om wereldwijd bestuur mogelijk te maken; een zogenaamde 'leider' die het kapitalisme van de vijfde fase omarmt; een man die een technocratie wil installeren, die gelooft dat democratie moet worden beperkt en dat economische en politieke groei moet worden ontworpen om een corporatieve aristocratie in staat te stellen te regeren, legt Davis uit.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De trilateralist Keir Starmer
By Ian Davis, 19 februari 2025
De Britse premier Keir Starmer lijkt een dienend lid van de Trilaterale CommissieAls u het meest recente lidmaatschapsregister van de Trilaterale Commissie bekijkt, lijsten Starmer als een “voormalig lid van de openbare dienst.”
Tijdens een recent panel van de Independent Media Alliance had ik het geluk de kans te krijgen om de meest vooraanstaande expert ter wereld op het gebied van de Trilaterale Commissie te vragen Patrick Wood waarom “voormalige” leden op de huidige ledenlijst zouden worden vermeld. Patrick Wood zei:
Tenzij iemand ontslag neemt uit de Commissie, wordt de naam van een ambtenaar in een speciaal gedeelte onder de actieve leden bewaard. [. . .] Wanneer ze hun functie neerleggen, worden ze gewoon weer naar boven op de lijst verplaatst naar de normale lijst. [. . .] Zo worden ze zogenaamd beschermd tegen kritiek dat ze, nou ja, niet echt namens de Trilaterale Commissie spreken. [. . .] Wat een schijnvertoning!
Zeker genoeg als we bijvoorbeeld naar Jake Sullivan kijken, Ledenlijst 2022 Hij was de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur en stond vermeld als een "voormalig" lid. Toch staat hij op de huidige lijst als volwaardig lid vermeld als "recent" voormalig lid, d.w.z. hij is geen "voormalig" lid meer.
Ik weet niet zeker hoe lang triliateralisten nog 'recente voormalige' leden blijven, maar als we kijken naar de 2020-lijstKen Juster was bijvoorbeeld een "voormalig" lid en diende als Amerikaans ambassadeur in India. Op de huidige lijst heeft hij de fase van "recente voormalige" benoeming doorlopen om weer een gewoon lid te worden. Het lijkt er dus op dat de flauwekul niet langer dan vier jaar in stand wordt gehouden nadat de zogenaamde "openbare dienst" van een trilateralist is beëindigd.
Blijkbaar heeft Patrick Wood gelijk. Zijn huidige vermelding als voormalig lid geeft aan dat Keir Starmer niet is afgetreden van de Trilaterale Commissie. Als we aannemen dat hij een Trilateralist dienen Dit roept een aantal zeer ernstige vragen op.
De Trilaterale Commissie – opgericht in 1973 door David Rockefeller – bevordert effectief multipolariteit. Ze verdeelt het noordelijk halfrond in drie verschillende regio's of polen: Noord-Amerika, Europa en de Aziatisch-Pacifische regio. Dit is praktisch identiek aan het geregionaliseerde systeem van "machtsevenwicht" dat de door Rhodes en Milner beïnvloede landen voor ogen hadden. Anglo-Amerikaans establishment vóór de Tweede Wereldoorlog.
Dit thema van regionalisering werd door de Rockefellers in de naoorlogse periode voortgezet. Eind jaren vijftig zij bepaalden dat de “regionale aanpak wereldwijde geldigheid heeft” en dat zij “door constructieve actie een bijdrage moeten leveren aan dit [regionaliserings]proces.” De Trilaterale Commissie werd met dat doel, en andere, in gedachten opgericht.
Het is geen toeval dat 1973 ook het jaar was waarin de Club van Rome, de mondiale denktank van de Rockefellers en de Europese Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), haar rapport publiceerde waarin een multipolaire (geregionaliseerde) wereld werd voorgesteld met de titel 'Geregionaliseerd en adaptief model van het mondiale wereldsysteem' ("RAM").
Terwijl het RAM-rapport een computermodel presenteert dat de wereld in tien ‘koninkrijken’ – polen – verdeelt, voegde de Club van Rome een visieverklaring toe:
Onze inspanningen in de nabije toekomst zullen zich concentreren op het verdere gebruik van het reeds ontwikkelde [koninkrijken] model. [. . .] De implementatie van de regionale modellen in verschillende delen van de wereld en hun verbinding via een satellietcommunicatienetwerk [zullen] dienen voor een gezamenlijke beoordeling van de mondiale toekomst op de lange termijn door teams uit de verschillende regio's [koninkrijken of "polen"]. De implementatie van de toekomstvisie die is geschetst door leiders uit een onderontwikkelde regio, om met behulp van het model de bestaande obstakels te beoordelen en de middelen te vinden waarmee de [multi-koninkrijk of multipolaire] visie werkelijkheid kan worden.
[Verwant: De samenzwering: een wereldregering die technocratie gebruikt om over alles te heersen]
Meer recentelijk is het World Economic Forum (“WEF”) opgericht door Klaus Schwab, heeft betoogd “de meest waarschijnlijke uitkomst van de globalisering – geen enkel continuüm van globalisering ligt in een tussenoplossing: regionalisering.” De mondiale drang naar regionalisering – multipolariteit – is al een tijdje aan de gang. meer dan een eeuwHet is de voorlaatste stap op weg naar volledig mondiaal bestuur: het uiteindelijke doel.
Het lidmaatschap van de Trilaterale Commissie zou erop kunnen wijzen dat Starmer deelneemt aan een door de particuliere sector gefinancierde denktank die de Chatham-huisregel en beraadslaagt in het geheim over globalistische beleidsinitiatieven. Omdat de vergadering achter gesloten deuren plaatsvindt – virtueel of fysiek – zijn we afhankelijk van de gepubliceerde rapporten en vrijgegeven documenten om te reconstrueren wat die discussies inhielden. Dat is niet bijzonder moeilijk.
De Trilaterale Commissie Taskforce voor mondiaal kapitalisme in transitie wil een pad uitstippelen voor ‘overheden, bedrijven en non-profitorganisaties en specifieke stappen definiëren die zij kunnen nemen om cruciale gemeenschappelijke doelen te bereiken.’
Welke ‘specifieke stappen’ en wiens ‘gemeenschappelijke doelen’?
Met dit doel voor ogen bevordert de Trilaterale Commissie vijfde fase kapitalisme:
We bevinden ons nu midden in een overgang naar een nieuwe vijfde fase van het kapitalisme. [. . .] Nu de landen van de Trilaterale Partij de vijfde fase van het kapitalisme ingaan, moeten ze het onderwijs op dezelfde schaal hervormen als de hervormingen in de 19e en 20e eeuw. [. . .] De publieke en private sector zullen moeten samenwerken om AI te gebruiken om inzichten te verkrijgen uit de enorme hoeveelheid data die beschikbaar is via sociale media, uitzendbureaus en publieke bronnen. [. . .] Iedereen zou in 2050 in een wereld met netto-nuluitstoot moeten leven en werken.
Trilateralisten beweren dat dit enorme sociale engineeringproject de gewenste resultaten kan bereiken door de wijdverbreide acceptatie van het vijfde-fase-kapitalisme – synoniem met stakeholderkapitalisme – en de daarmee gepaard gaande wereldwijde publiek-private partnerschappenDe Trilaterale Commissie voegt hieraan toe:
Publiek-private samenwerking: Hoewel overheden het voortouw zullen nemen bij het ontwikkelen van beleid, moeten deze strategieën daadwerkelijk gericht zijn op de hele samenleving. Overheden zouden daarom ook het voortouw moeten nemen bij het bijeenbrengen van een breed scala aan belanghebbenden. In veel gevallen zouden echter ook andere groepen – brancheorganisaties, non-profitorganisaties, de academische wereld en andere onderzoeksinstellingen – een belangrijke rol kunnen spelen bij het opzetten van fora om belanghebbenden te betrekken.
Het stakeholderkapitalisme werd voor het eerst geïntroduceerd door Klaus Schwab in de jaren zeventig. In december 1970 schreef Schwab:Wat voor soort kapitalisme willen we?' waarin hij het concept van stakeholderkapitalisme schetste:
Stakeholderkapitalisme, een model dat ik een halve eeuw geleden voor het eerst voorstelde, positioneert particuliere ondernemingen als beheerders van de samenleving en is duidelijk het beste antwoord op de sociale en ecologische uitdagingen van vandaag.
De wettelijke definitie van “curator”Is:
De persoon die door de wet is aangesteld of verplicht is een trust uit te voeren; iemand aan wie een vermogen, belang of macht is toegekend, op grond van een uitdrukkelijke of stilzwijgende overeenkomst om dit vermogen te beheren of uit te oefenen ten behoeve van of ten behoeve van een ander.
De "ander" waarnaar wordt verwezen – impliciet verbonden aan stakeholderkapitalisme – zijn wij, het volk. We zijn het er blijkbaar allemaal over eens dat private ondernemingen de macht moeten krijgen om de natiestaat te besturen. Dit is de kern van stakeholderkapitalisme, of, zoals de Trilateralisten het noemen, vijfde-fase-kapitalisme.
De rol en autoriteit van de Britse regering, onder Keir Starmer, worden ondermijnd door stakeholderkapitalisme. Terwijl de overheid zogenaamd de beleidsontwikkeling leidt, betekent de publiek-private partnerschapsaanpak van de 'gehele samenleving' dat andere private 'stakeholders' 'ook' de leiding kunnen nemen. Het vijfde-fasekapitalisme verschuift de beleidsontwikkeling formeel van de publieke naar de private sector.
In 2023, in een berucht interview met voormalig BBC-nieuwslezer Emily Maitlis, werd Starmer gevraagd met wie hij het liefst in gesprek zou gaan. Was het Davos (de globalisten) of Westminster (de Britse publieke opinie) naar verluidt democratisch parlement)?
Zonder een moment te aarzelen antwoordde Starmer:
Davos. [. . .] Omdat Westminster te beperkt is, het is gesloten, en we hebben geen betekenis [. . .] Zodra je Westminster verlaat, of het nu Davos is of ergens anders, kom je daadwerkelijk in contact met mensen met wie je in de toekomst kunt samenwerken [mede-belanghebbende kapitalisten]. [. . .] Westminster is slechts een plek waar stammen schreeuwen.
Het lijkt erop dat Starmer niet overdreven geïnteresseerd is in parlementaire democratie. Dit is geheel in lijn met de visie van de Trilaterale Commissie. In haar rapport van 1975 Crisis van de democratie rapport, De Trilateralisten merkten op:
[. . .] democratie is slechts één manier om autoriteit te vestigen, en het is niet noodzakelijkerwijs een universeel toepasbare. In veel situaties kunnen de aanspraken op expertise, anciënniteit, ervaring en speciale talenten de aanspraken van democratie als manier om autoriteit te vestigen, overstijgen. [. . .] De arena's waar democratische procedures gepast zijn, zijn, kortom, beperkt. [. . .] Democratie vormt in de Verenigde Staten een grotere bedreiging voor zichzelf dan in Europa of Japan, waar nog steeds restanten van traditionele en aristocratische waarden bestaan. De afwezigheid van dergelijke waarden in de Verenigde Staten veroorzaakt een gebrek aan evenwicht in de samenleving, wat op zijn beurt leidt tot de schommeling heen en weer tussen geloofsovertuigingen en geloofsovertuigingen. [. . De kwetsbaarheid van democratisch bestuur in de Verenigde Staten komt dus niet primair voort uit externe bedreigingen, hoewel die reëel zijn, noch uit interne subversie van links of rechts, hoewel beide mogelijkheden zouden kunnen bestaan, maar eerder uit de interne dynamiek van de democratie zelf in een hoogopgeleide, gemobiliseerde en deelnemende samenleving. [. . .] We zijn tot het besef gekomen dat er potentieel wenselijke grenzen zijn aan economische groei. Er zijn ook potentieel wenselijke grenzen aan de onbeperkte uitbreiding van de politieke democratie.
De democratische scheiding tussen "links of rechts" en de "externe bedreigingen", zogenaamd veroorzaakt door buitenlandse naties, vormen voor de triliateristen niet de meest urgente risico's. De werkelijke bedreiging komt van "een hoogopgeleide, gemobiliseerde en participerende samenleving". Aristocratie, in de vorm van gezag uitgeoefend door experts – technocratie – is beter.
De “geloofspassie en geloofspassiviteit” van de deliberatieve democratie – of “tribale kreten” zoals Starmer het noemt – leidt tot een “gebrek aan evenwicht” in het systeem. DaaromDe grenzen aan groei', zowel economisch als politiek, moet worden vastgesteld om ervoor te zorgen dat 'traditionele en aristocratische waarden' voorrang behouden, omdat 'democratie slechts één manier is om autoriteit te vestigen'.
Er is geen bewijs dat de Trilaterale Commissie haar mening heeft gewijzigd. Vijfde-fase kapitalisme is een mechanisme voor het “constitueren van autoriteit” in de handen van een moderne corporate aristocratie.
Ongeacht of Starmer een actieve Trilateralist is of niet, alles wat hij zegt en alles wat hij doet, is volledig in overeenstemming met de doelstellingen van de Trilaterale Commissie.
Blackrock CEO Larry Fink is zonder twijfel een actieve trilateralist en hij, samen met andere bedrijfsleiders, was de stakeholders die werd uitgenodigd om het economische groeibeleid van de Britse regering te "adviseren" tijdens een bestuursvergadering in Downing Street in november 2024. Dit is natuurlijk slechts de zichtbare omvang van de "samenwerking" tussen de Britse regering en Blackrock, die naar schatting $ 11.5 biljoen aan activa beheert. De activaportefeuille van Blackrock heeft bijna drie keer de monetaire waarde van het gehele jaarlijkse bbp van Groot-Brittannië, aldus de Wereldbank en de OESO.
De Financial Times gerapporteerd dat deze bijeenkomst Starmer's Labour-regering ertoe zou hebben aangezet om "Britse [financiële] toezichthouders te hervormen" en zich te committeren aan het opzetten van "een nieuwe eenheid in het Britse ministerie van Financiën" om "dit werk binnen de overheid te coördineren." Het is duidelijk wie zal profiteren van financiële deregulering. "Groei" betekent niet wat wij denken dat het betekent in de hoofden van Trilateralisten zoals Fink.
Het bewijsmateriaal geeft duidelijk aan dat Starmer, naast Fink, ook een dienend lid is van de Trilaterale Commissie en niet is afgetreden toen hij premier van het Verenigd Koninkrijk werd. Met betrekking tot dit schijnbare toezicht is de Ministeriële Code Heel duidelijk:
[. . .] Bij benoeming voor elk nieuw ambt moeten ministers een volledige verklaring afleggen over hun privébelangen waarvan kan worden gedacht dat ze een conflict opleveren met hun publieke taken. [. . .] De lijst [van belangen] omvat banden met liefdadigheidsinstellingen en niet-publieke organisaties [. . .] die relevant zijn voor hun ministeriële portefeuille of het bredere werk van hun departement. [. . .] De lijst omvat andere belangen die relevant kunnen zijn voor de specifieke ministeriële verantwoordelijkheden van een minister en het bredere werk binnen de overheid.
Starmers verklaarde interesses zijn dat hij ere-vicevoorzitter is van de Civil Service Sports Council en erelid van St. Edmund Hall aan de Universiteit van Oxford. Er wordt geen melding gemaakt van zijn duidelijke banden met de Trilaterale Commissie. Sterker nog, elke vermelding van zijn trilaterale banden, actief of niet, ontbreekt vrijwel volledig in de oudere media – nauwelijks verrassend.
Als hij een actieve Trilateralist is, zou Starmers gebrek aan openhartigheid niets nieuws zijn. Vanwege de nauwe banden met de inlichtingendiensten was Starmer, zowel als parlementslid als later als kabinetslid van de Labour-oppositie, verplicht om te onthullen dat hij zich ergens rond 2017-2018 bij de Trilaterale Commissie had aangesloten. Naar verluidt heeft hij dat niet gedaan.
De woordvoerder van voormalig Labour-leider Jeremy Corbyn, James Schneider, vertelde vrijgegeven VK:
Starmer heeft ons [en dus het parlement] niet geïnformeerd dat hij zich bij de Trilaterale Commissie zou aansluiten terwijl hij in het schaduwkabinet zat. Als hij dat had gedaan, hadden we er een einde aan gemaakt. [. . .] Lidmaatschap van de Trilaterale Commissie, een orgaan dat zich toelegt op het bevorderen van de macht van bedrijven, was duidelijk onverenigbaar met het toen uitgesproken beleid van Labour om rijkdom en macht te herverdelen van de weinigen naar de velen.
Naar alle waarschijnlijkheid is Starmer is, Niet was, een trilateralist. Zijn aanduiding als "voormalig" lid is perceptiemanagement en hij onderhoudt nauwe werkrelaties met trilateralisten zoals Fink. Zijn publieke verklaringen weerspiegelen de trilateralistische wereldvisie, evenals die van zijn regering. beleidsinitiatievenWij hebben geen bewijs van het tegendeel en het bewijsmateriaal dat in het publieke domein beschikbaar is, suggereert sterk dat hij momenteel namens de Trilaterale Commissie werkt en niet namens het Britse volk.
Zo ja, dan is Starmers schending van de Ministeriële Code wel het minste van onze zorgen. We hebben momenteel een premier die zich inzet voor multipolariteit en daarmee het Verenigd Koninkrijk ondermijnt om wereldwijd bestuur mogelijk te maken; een zogenaamde "leider" die het vijfde stadium van het kapitalisme omarmt; een man die een technocratie wil installeren, die vindt dat democratie beperkt moet worden en economische en politieke groei zo moet worden vormgegeven dat een corporatieve aristocratie kan regeren.
Niemand heeft op een van deze dingen gestemd of er is zelfs maar iemand die ervan op de hoogte is, en hij verdoezelt of ontkent ze allemaal.
Wij hebben alle reden en recht om hem te vragen wie hij vertegenwoordigt.
Over de auteur
Iain Davis is autodidact, journalist, auteur en onderzoeker. Hij is de oprichter van de blog. IainDavis.com, voorheen bekend als In dit samenHij publiceert artikelen over zijn Substack-pagina, Onbeperkte Hangout, Geopolitiek en imperium, Bitcoin Magazine en andere verkooppunten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Hij ziet eruit en gedraagt zich als een marionet.
We moeten van deze kwaadaardige, verraderlijke satanist af
Hoe graag ze zich ook voordoen als de mondiale intelligentsia, de Trilateralisten zijn geketend aan het Amerikaanse waandenkbeeld, een fenomeen dat voortkomt uit: (a) een vervormd onderwijssysteem, (b) een media die gecontroleerd wordt door zionisten, en (c) de absurde drang om te navigeren met de vergelijking Bewijs + Logica + Geloof = Oplossing. Geloof is per definitie onverenigbaar met de eerste twee items, maar toch blijven ze zichzelf als intellectueel superieur beschouwen. Patrick Wood doorzag dit en de tectocratie drie decennia geleden al.
Hoi Tony Ryan, je praat veel over "de zionisten" alsof je er veel vanaf weet. Wie zijn volgens jou "de zionisten"? Kun je ze bij naam noemen of is het gewoon een modewoord?
“Blackrock beheert naar schatting 11.5 biljoen dollar aan activa.”
Slechts 2 landen hebben een BBP van meer dan 11.5 biljoen.
Toch is Blackrock, in tegenstelling tot de banken, ongereguleerd. Ik denk dat Blackrock en de Centrale Bank Liz Truss hebben ontslagen.
Blackrock, net als zijn "zusjes" Vanguard en State Street, zijn de plekken waar de rijken hun geld bewaren om zichzelf rijk te houden en de armen onder hun laars te houden. Het geld wordt net als USaid-geld gebruikt om "diversiteit" te zaaien en alles over te nemen. Door jullie aanbidding van geld hebben jullie de oorlog al tientallen jaren geleden verloren. Ze bezitten nog steeds alles, wat Trump ook doet, hij zal daar nooit iets aan doen, omdat hij ook deel uitmaakt van hun sekte.
Natuurlijk, Starmer, en de rest van het kabinet hadden al deze nieuwe veranderingen nooit kunnen bedenken. Alle kabinetten sinds Blair hebben te horen gekregen wat ze moesten doen om ons leven zo oncomfortabel, duur en gecontroleerd mogelijk te maken.