Uit een in 2022 gepubliceerd, door vakgenoten beoordeeld onderzoek, bleek dat wind- en zonne-energie duurder zijn dan steenkool, aardgas en kernenergie.
Uit het onderzoek blijkt dat zelfs op gunstige locaties zoals Texas zonne-energie tien keer zo duur is als aardgas, en windenergie zeven keer zo duur. Het verschil is nog groter in regio's in de wereld waar het klimaat van Texas niet gunstig is.
De volgende keer dat een klimaatactivist of wind- en zonne-energie-aanhanger beweert dat wind- en zonne-energie goedkoper zijn dan conventionele energiebronnen, wijs hem of haar dan op dit onderzoek en de werkelijke waarheid, schrijft James Taylor.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Ja, steenkool en aardgas zijn veel goedkoper dan wind- en zonne-energie
Door James Taylor zoals gepubliceerd door Klimaatrealisme op 4 maart 2025
Voorstanders van hernieuwbare energie beweren vaak dat wind- en zonne-energie goedkopere energiebronnen zijn dan steenkool, aardgas en kernenergie. Zo'n bewering roept de vraag op waarom de zwaar gesubsidieerde zonne-energiecentrale Ivanpah [in Californië] failliet gaat, na een lange reeks andere faillissementen van hernieuwbare-energieprojecten. En waarom zou het grootste deel van de wereld doorgaan met het bouwen van kolencentrales als die duurder zijn dan wind- en zonne-energie? Het antwoord is dat wind- en zonne-energie duur zijn en financieel verlies opleveren. Een recente, door vakgenoten beoordeelde analyse bewijst dit.
Een recente studies, gepubliceerd in het peer-reviewed tijdschrift Energie, rapporteert over de "genormaliseerde volledige systeemkosten" van elektriciteitsopwekking. De term "volledig systeem" is cruciaal. Veel instanties hebben berekend wat het nutsbedrijven kost om elektriciteit te kopen of te produceren uit bestaande bronnen en deze aan klanten te leveren. Deze kostenramingen negeren echter de intermitterende werking van wind- en zonne-energie en hoe intermitterende werking aanzienlijke kosten met zich meebrengt voor het gehele elektriciteitsnet. De kostenramingen houden ook geen rekening met het feit dat wind- en zonne-energieprojecten niet zomaar overal gebouwd kunnen worden en vaak nieuwe, lange, dure en inefficiënte transformatorlijnen vereisen om stroom van de opwekkingslocaties naar de consumenten te leveren. Dit brengt ook aanzienlijke kosten met zich mee voor het totale elektriciteitsnet.
De door vakgenoten beoordeelde Energie De studie analyseert deze factoren en presenteert een kostenvergelijking van de totale systeemkosten van wind-, zonne-, kolen-, aardgas- en kernenergie. Het oordeel is vernietigend voor wind- en zonne-energie en verklaart waarom het grootste deel van de wereld de voorkeur geeft aan de bouw van kolen- en aardgascentrales.
De geografische ligging is een belangrijke factor in de kosten van de productie van wind- en zonne-energie. Zo is de productie van zonne-energie in Duitsland, met zijn noordelijke breedtegraad en frequente bewolking, drie keer zo duur als de productie van zonne-energie op de zuidelijke breedtegraad en het algemene zonnige West-Texas.
Texas is inderdaad ongeveer de meest gunstige omgeving voor wind- en zonne-energie. Vooral in West-Texas zorgen de zuidelijke breedtegraad, de overheersende zonneschijn en de aanhoudende wind voor extreem gunstige omstandigheden voor wind- en zonne-energie.
Zelfs in Texas is de Energie Onderzoek toont aan dat wind- en zonne-energie onbetaalbaar duur zijn. De peer-reviewed studie toont aan dat zonne-energie die in Texas wordt opgewekt meer dan drie keer zo duur is als kernenergie, meer dan vier keer zo duur als kolencentrales en meer dan tien keer zo duur als aardgascentrales.
Gebaseerd op de volledige systeemcijfers kost zonne-energie in Texas $ 413 per megawattuur (MWh). Windenergie kost $ 291 per MWh. Kernenergie kost $ 122. Steenkoolenergie kost $ 90. Aardgas kost slechts $ 40. Dat is een enorm prijsverschil tussen wind- en zonne-energie en alle andere energiebronnen.
Op de meeste plaatsen kost het zelfs meer om wind- en zonne-energie op te wekken dan in de gunstige klimaatomstandigheden van Texas. Het verschil is dus doorgaans groter dan de hierboven genoemde cijfers.
Een andere belangrijke factor om te overwegen is dat een typisch voorstel voor een nieuw wind- of zonne-energieproject niet de bouw van wind- en zonne-energie inhoudt om in een dreigende nieuwe energiebehoefte te voorzien. Klimaatactivisten en monopolistische nutsbedrijven stellen doorgaans voor om een perfect functionerende – en reeds gebouwde en betaalde – kolen-, kern- of aardgascentrale te sluiten en te vervangen door wind- en zonne-energie. De bouw van een nieuw wind- of zonne-energieproject om stroom te leveren is aanzienlijk duurder dan de bouw van een nieuwe kolen-, kern- of aardgascentrale om stroom te leveren. Het sluiten van een reeds betaalde kolen-, kern- of aardgascentrale om een duur nieuw wind- of zonne-energieproject te bouwen is economisch gezien nog minder zinvol.
Nutsbedrijven steunen dergelijke wind- en zonne-energiegekte vaak omdat ze er financieel flink op inspelen. Overheden garanderen monopolistische nutsbedrijven doorgaans een winst van ongeveer 10% op hun uitgaven, inclusief de bouwkosten van nieuwe wind- en zonne-energieprojecten. De bouw van grote zonne-energieprojecten kan $ 2 miljard, $ 3 miljard of meer kosten. Dat betekent een gegarandeerde winst van $ 200 miljoen of meer per project. Een nutsbedrijf dat aandringt op meer wind- en zonne-energie heeft niets te maken met het besparen van geld voor consumenten, maar alles met het vullen van de eigen zakken.
De volgende keer dat een klimaatactivist of een wind- en zonne-energie-aanhanger beweert dat wind- en zonne-energie goedkoper zijn dan conventionele energiebronnen, wijs hem dan op de door vakgenoten beoordeelde Energie studie en de feitelijke waarheid.
Let op: het bovenstaande artikel is oorspronkelijk geplaatst op Het centrumplein die niet beschikbaar is voor IP-adressen binnen een land dat behoort tot de Europese Economische Ruimte (“EER”), met inbegrip van de EU, waar de Algemene Verordening Gegevensbescherming (“AVG”) geldt.
Over de auteur
James Taylor is de president van de Heartland InstituteHij is tevens directeur van het Arthur B. Robinson Centre for Climate and Environmental Policy in Heartland. Taylor is de voormalige hoofdredacteur (2001-2014) van Milieu- en klimaatnieuws, een nationale maandelijkse publicatie gewijd aan degelijke wetenschap en vrijemarkt-milieuactivisme.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Alles wat ze opdringen is veel duurder en veel minder efficiënt dan wat ze proberen te vervangen. Sterker nog, als we de uitstoot bij de productie van dit "groene beleid" in ogenschouw nemen, zijn die meestal erger dan wat we hadden voordat ze ons deze oplossingen gaven voor een probleem dat niet bestaat.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
Hoe zit het met de "productie" van traditionele brandstoffen? We hebben het alleen over de gevaarlijke uitstoot van verbranding, maar hoe zit het met de uitstoot en kosten van exploratie, boren en mijnbouw, transport naar raffinaderijen, raffinage, transport naar de distributiepunten?
Bedenk altijd dat iedereen zijn eigen belang heeft en dat de voortdurende onrust over zonne-energie en elektrische auto's wordt gefinancierd door degenen die door deze technologieën in de war worden geschopt.
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat de kosten die in het artikel worden genoemd, ook de kosten voor exploratie en dergelijke omvatten, aangezien deze in de marktprijs zijn inbegrepen.
De milieuschade zal niet zo groot zijn, maar het kost bijvoorbeeld wel veel minder energie om een vat olie te winnen dan dat vat oplevert. De uitstoot zal dus ook veel lager zijn.
Of we het nu leuk vinden of niet, we leven in een wereld waarin de economie draait op energie. En als we de kosten daarvan onnodig verhogen vanwege klimaatideologie, leidt dat al snel tot de ondergang.
Onthoud: dit zijn precies dezelfde mensen die je nog steeds proberen te vertellen dat roken goed voor je is. Het Heartland Institute (de bron van dit artikel) is van dezelfde aard als de mainstream media, die een agenda hebben, een verhaal hebben opgebouwd en dat niet echt goed is voor de mensheid, maar wat zij aanbevelen zou financieel gunstig zijn voor degenen die dat verhaal promoten. Ik zeg niet dat alles wat "groen" is, correct of goed is, maar dit artikel lijkt meer op een peergroup die zich tot het uiterste inspant om misinformatie te verspreiden, bedoeld om mensen zoals de olie- en gasindustrie financieel gezond te houden.
Waarom denk je dat ze het doen? Het draait allemaal om ons te beroven en hen rijk te maken. Ik weet al heel lang dat zonne- en windenergie oplichterij is en dat het veel dieren doodt.
Maar, maar, maar het heilige klimaat…
Klopt! Ik heb het altijd gelig, oranjeachtig en witachtig gevonden, maar nooit ook maar enigszins groen!
Ik heb al meer dan 25 jaar zonnepanelen op mijn huis. Het heeft me $ 12,000 gekost. Mijn tweede huis is off-grid en al meer dan 20 jaar betaal ik alleen propaan ($ 700 per 2 jaar) voor warm water in de winter en koken op het fornuis. Ik ga wel naar het tankstation om benzine te kopen voor mijn kettingzaag en onkruidverdelger. Sinds 2013 heb ik een elektrische auto. Dit moet een grap zijn, of een artikel met een bijbedoeling.
Ik heb zonnepanelen op mijn dak gehad ongeveer 13 jaarZelfs met belachelijk royale overheidssubsidies (vele malen hoger dan de marktprijs voor elektriciteit) heeft het zo lang geduurd om de kapitaalinvestering terug te verdienen.
Zonder die subsidie zouden ze het einde van hun levensduur (25 jaar) niet halen.
Ik heb geen andere bedoeling dan een voorbeeld uit de praktijk onder de aandacht te brengen van degenen die deze voorbeelden graag als onzin zouden zien.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk