Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft aangevoerd dat geld geen eigendom is. Volgens hen schendt de inbeslagname van $ 50,000 van een klein bedrijf in Maryland het recht van de verdachte op privé-eigendom niet.
Het ministerie van Justitie gaf drie argumenten voor dit argument: de overheid creëert geld, de overheid kan belasting heffen en de Grondwet staat de overheid toe geld uit te geven voor het "algemeen welzijn". Het argument van de overheid zou inbeslagname van iemands geld zonder eerlijk proces kunnen rechtvaardigen.
"Voordat u uw dollars inruilt voor meme-munten, wil ik u geruststellen", schrijft advocaat Rob Johnson: "Het argument van het ministerie van Justitie is onjuist... Geld is eigendom."
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De overheid zegt dat geld geen bezit is, dus het kan het jouwe afpakken
Door Rob Johnson zoals gepubliceerd door Activist Post
In een verbluffend betoog beweert het Ministerie van Justitie dat het in beslag nemen van $ 50,000 van een klein bedrijf geen schending van eigendomsrechten oplevert, omdat geld geen eigendom is.
Als advocaat die de overheid aanklaagt, raak je gewend aan de verschillende soorten argumenten die overheidsadvocaten gebruiken om schendingen van individuele rechten te rechtvaardigen – vergaande claims van overheidsbevoegdheid, procedurele obstakels te kwader trouw en nog veel meer.
Dit was een nieuwe: het Amerikaanse ministerie van Justitie (“DOJ”) betoogde dat het in beslag nemen van $ 50,000 van een kleine onderneming geen inbreuk maakte op het recht van de onderneming op privé-eigendom, omdat geld geen eigendom is.
"Geld is niet per se 'eigendom' voor constitutionele doeleinden", verklaarde de regering in haar brief – waarbij het idee van eigendom tussen aanhalingstekens werd geplaatst. Lezend aan mijn bureau viel ik bijna van mijn stoel.
Het ministerie van Justitie gaf drie onderbouwingen voor het argument, allemaal verpakt in een voetnoot die als een boemerang werkt: (1) de overheid creëert geld, dus u kunt het niet bezitten; (2) de overheid kan belasting heffen op uw geld, dus u bent het niet eigenaar; en (3) de grondwet staat de overheid toe geld uit te geven voor het 'algemeen welzijn'.
Als een libertariër gevraagd zou worden een satire te schrijven op de brief van een overheidsadvocaat, zou hij dit kunnen bedenken. Maar hier stond het, zwart op wit.
Van wie was het geld volgens de overheid eigenlijk geen eigendom? Dat van Chuck Saine, eigenaar van CS Lawn & Landscaping, een klein hoveniersbedrijf net buiten Annapolis, Maryland, dat hij al meer dan 40 jaar runt.
Saine werd cliënt van het Institute for Justice (“IJ”), een advocatenkantoor voor het algemeen belang, toen de federale overheid probeerde meer dan $ 50,000 aan aansprakelijkheid opleggen over zijn zaak via een "proces" diep in de krochten van een federale administratieve instantie. Tijdens dat proces waren zowel de officier van justitie als de rechter in dienst van dezelfde federale instantie.
IJ spande een rechtszaak aan en betoogde dat de overheid, voordat ze een dergelijke aansprakelijkheid kan opleggen, een echt proces moet organiseren voor een echte rechter en jury. De details van wat de overheid beweert dat Saine verkeerd heeft gedaan (kortom: obscure arbeidswetgeving) doen er niet toe. Als de overheid meer dan $ 50,000 van uw bedrijf wil confisqueren, moet u de kans krijgen om uw verdediging te bepleiten voor een onpartijdige rechter en jury – niet voor een ambtenaar van de overheidsinstantie.
Het ministerie van Justitie betoogde dat Saine geen recht heeft op een echte rechter en jury, omdat de overheid alleen maar zijn geld probeerde af te pakken, niet zijn eigendom. Ze beweerden dat fiatgeld een juridische fictie is die de overheid net zo gemakkelijk kan vernietigen als creëren. Om te voorkomen dat iemand de impliciete connectie met de geschiedenis van de gouden standaard mist, citeerde de voetnoot van het ministerie prominent de Wettelijke betaalmiddelen – waar het Hooggerechtshof wetten handhaafde die mensen dwongen om papieren valuta, in plaats van goud en zilver, te accepteren als betaling voor schulden.
Dit was een argument om Saines $50,000 zonder proces voor een echte rechter en jury af te pakken, maar hetzelfde argument zou gebruikt kunnen worden om allerlei onheil te rechtvaardigen. Als je geld niet jouw eigendom is, wat weerhoudt de overheid er dan van om het morgen allemaal in beslag te nemen – om welke reden dan ook?
Voordat u uw Amerikaanse dollars inruilt voor meme-munten, wil ik u graag geruststellen: het argument van het Ministerie van Justitie klopt niet. De Due Process Clause is van toepassing op "leven, vrijheid of eigendom", en het Hooggerechtshof heeft die clausule herhaaldelijk op geld toegepast. Aangezien geld noch leven noch vrijheid is, moet het dus wel eigendom zijn.
Zeker, de argumenten van het Ministerie van Justitie zijn overtuigend als filosofische kritiek op de overheid, belastingen en het monetaire systeem. Ze kunnen ook legitieme redenen aanvoeren om een deel van je vermogen in goud of (voor sommigen) cryptovaluta aan te houden. Maar "om constitutionele redenen", om een term van het Ministerie van Justitie te gebruiken, zijn de argumenten een flop.
Een federale rechtbank zal binnenkort beslissen of Saines recht op een proces voor een onpartijdige rechter en jury gehandhaafd zal worden. Hopelijk is de rechtbank het daarmee eens: geld is eigendom en een ambtenaar van een overheidsinstantie is geen onpartijdige rechter.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Het argument van het ministerie van Justitie is onjuist. De Due Process Clause is van toepassing op "leven, vrijheid of eigendom", en het Hooggerechtshof heeft die clausule herhaaldelijk toegepast op geld. Aangezien geld noch leven noch vrijheid is, moet het dus eigendom zijn.
Zeker, de argumenten van het Ministerie van Justitie zijn overtuigend als filosofische kritiek op de overheid, belastingen en het monetaire systeem. Ze kunnen ook legitieme redenen aanvoeren om een deel van je vermogen in goud of (voor sommigen) cryptovaluta aan te houden. Maar "om constitutionele redenen", om een term van het Ministerie van Justitie te gebruiken, zijn de argumenten een flop.
***
Er zit een zeker aspect van opperste ironie in de juridische vervolging van Chuck door de Amerikaanse overheid gezond omvat een confiscatiemaatregel die, voor een man of vrouw met gezond verstand, duidelijk is onzinnig.
De rechtszaak van de heer Saine is van groot belang met betrekking tot het voortdurende plan van de 001% om een wereld zonder contant geld te creëren, waarin digitaal geld hun hoogste doel van totalitaire controle vertegenwoordigt, inclusief de almachtige, dictatoriale macht om geld af te halen van de digitale bankrekeningen van ieder mens op aarde, door simpelweg op toetsen op een computertoetsenbord te drukken.
Als ze deze dingen aantrekken, zorgt dat er alleen maar voor dat mensen verder ondergronds gaan. Ze kregen een appel en een ei, maar verloren miljarden.
Advocaten in Phuqqing kunnen je alles wijsmaken. Gekke spinsters.