Veel Britse pachtboeren, die ongeveer een derde van de Engelse landbouwgrond beheren, worden geconfronteerd met uitzetting of worden gedwongen hun pacht op te geven.
De National Trust, een grote landeigenaar, speelt een belangrijke rol in deze verschuiving. Ze planten bomen en zorgen voor de rewilding van grote stukken land. Hierdoor raken productieve landbouwgronden buiten gebruik en komt de voedselzekerheid in gevaar.
Het huidige beleid zal leiden tot een verlies van productieve landbouwgrond, een verminderde voedselzekerheid en de teloorgang van plattelandsgemeenschappen. Bovendien hebben veel boeren het gevoel dat hun levensonderhoud en manier van leven worden bedreigd door milieumaatregelen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het lot van de Britse pachtboeren
By Wessie Du Toit zoals gepubliceerd door VK opnieuw geladen
Op een heldere dag in februari neemt Patrick Greed me mee naar de top van een heuvel die uitkijkt over wat ooit zijn boerderij was. Om ons heen strekt zich het groene landschap van Devons landgoed Killerton uit, stralend in de winterzon. Genesteld in een plooi in het landschap, zien we de boerderij waar Greed een groot deel van zijn leven met zijn gezin woonde.
Ooit waren de heuvels in de buurt bedekt met goudgeel tarwe; Greed heeft foto's om het te bewijzen, die hij me met duidelijke trots laat zien. Nu zijn diezelfde velden echter bedekt met een stoppel van plastic cilinders. Greeds voormalige landeigenaar, de National Trust, plant bomen in delen van Killerton.
"Dat is landbouwgrond van de eerste graad", zegt Greed, een rustig vastberaden man van midden zestig. "Dat land zal nu minstens 60 tot 50 jaar niet meer gebruikt worden. Als er een politieke omwenteling komt, kost het veel tijd en geld om het weer voedsel te laten produceren."
Het lot van zijn oude boerderij getuigt van bredere veranderingen die de Britse landbouw beïnvloeden. Dezelfde rijen in plastic verpakte jonge boompjes die ik in Killerton zag, voornamelijk geplant om koolstof uit de atmosfeer te verwijderen, zijn onlangs verschenen op landbouwgrond in de buurt van mijn huis in Sussex en op talloze andere landbouwlandschappen in Groot-Brittannië.
De laatste tijd is er veel aandacht voor de situatie van familiebedrijven in de landbouwsector, die mogelijk het slachtoffer worden van het belastingbeleid van Labour over de successierechten. Minder bekend zijn echter de problemen van pachtboeren zoals Greed.
Pachtboeren huren hun velden en weilanden van landeigenaren en beheren momenteel ongeveer een derde van de Engelse landbouwgrond. Ze worstelen echter om zich aan te passen aan een plattelandseconomie die steeds meer gericht is op het milieu. Deze groene wending luidt een revolutie in op het platteland, een revolutie die niet alleen gevolgen heeft voor de boeren, maar ook voor de voedselzekerheid in Groot-Brittannië.
De National Trust speelt een belangrijke rol
In Killerton en elders speelt de National Trust een belangrijke rol. De liefdadigheidsinstelling, opgericht in 1895 om plaatsen van natuurlijke en historische betekenis te beschermen, heeft meer dan 1,300 pachtboeren op haar enorme landgoederen.
Het heeft echter de afgelopen tien jaar op zijn landgoed 25,000 hectare aan natuurrijk landschap gecreëerd en in januari aangekondigd dat het in het komende decennium tien keer meer zou doen, door een gebied groter dan Groot-Londen te reserveren voor natuurlijke habitats. Directeur-generaal Hillary McGrady, die deze plannen promootte, zei dat "de natuur voor onze ogen achteruitgaat en klimaatverandering huizen en habitats op kolossale schaal bedreigt". De Trust plant bijna een half miljoen bomen alleen deze winter.
Wat Greed betreft, de spanningen met de liefdadigheidsinstelling begonnen rond 2018 toen ze hem vroegen zijn veestapel drastisch te verkleinen en hem voorstelden zijn bedrijf te diversifiëren en niet langer alleen maar te boeren. Hij weigerde. "Ze verwachten dat pachters voor niets werken, dat ze landbeheerders zijn," zegt hij. "Je kon er geen geld mee verdienen."
Toen in 2022 zijn contract voor 150 hectare rivierweiden verlengd moest worden, nam de Trust ze terug voor herverwildering. Net als de aanblik van hoogwaardig akkerland dat "vergroeid is met bomen", vindt Greed de armoedige staat van zijn herverwilderde weiden aanstootgevend. "Een bloedige puinhoop", noemt hij het. Het jaar daarop, nadat hij had vastgesteld dat zijn kinderen hem niet wilden opvolgen op de boerderij, accepteerde hij een "gouden handdruk" om zijn resterende pacht op te geven.
Greed heeft het goed gedaan in de landbouw, waar hij in de jaren tachtig mee begon. Maar het land dat hij verpachtte, zal niet beschikbaar zijn voor de volgende generatie pachters. En, benadrukt hij, het zal er ook niet zijn om de volgende generatie Britten te voeden. Zoals Greed het verwoordt: "Het was een zeer productieve boerderij die in principe genoeg voedsel zou produceren voor een kleine stad. En nu is het verdwenen."
Hij is er in ieder geval schoon vanaf gekomen. Kevin Bateman, een landmakelaar uit Devon, vertelde me over pachters die door milieumaatregelen worden weggeconcurreerd. "Als je ziet dat boeren uit hun huis worden gezet omdat hun pachtcontracten niet worden verlengd, is dat moeilijk om aan te zien", legt hij uit. "Je neemt niet alleen zijn boerderij af, je neemt zijn levensonderhoud af en je neemt zijn huis af."
Het is een verhaal dat veel verder gaat dan de National Trust. In 2021 verliet Groot-Brittannië het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid van de EU, dat lange tijd het kader voor landbouwsubsidies vormde. Als onderdeel van Boris Johnsons "groene industriële revolutie" stapten de Conservatieven over op een aanpak van "overheidsgeld voor publieke goederen". Boeren en landeigenaren kunnen nu geld ontvangen voor duurzame landbouw en rewilding, naast diverse andere vormen van koolstofafvang en natuurherstel. De huidige Labour-regering zet deze strategie voort, die erop gericht is om zo'n 2,000 vierkante kilometer aan natuurvriendelijke habitat te creëren en tegelijkertijd miljoenen bomen te planten.
Toch een 2022 beoordelen Kate Rock, een conservatieve peer, concludeerde dat het nieuwe beleid slecht was ontworpen voor pachters. Sinds de jaren negentig, toen er flexibelere contracten werden ingevoerd om landeigenaren aan te moedigen hun land te pachten, is er een wildgroei aan kortere pachtcontracten, vaak korter dan vijf jaar. Dit verhindert boeren om deel te nemen aan langetermijn-milieuprogramma's. Rock vertelde me dat de overheid ook ten onrechte van pachters verwacht dat ze diversifiëren naar gebieden zoals ecotoerisme, waar hun overeenkomsten vaak geen ruimte voor bieden. Dit alles betekent dat, hoewel boeren wordt verteld dat ze inkomsten moeten missen door minder intensief te boeren, ze dit niet op andere manieren kunnen compenseren en daardoor hun bedrijven onrendabel zien worden.
Erfbelasting maakt het erger
De poging van Labour om meer erfbelasting te innen op landbouwgrond dreigt de situatie nog erger te maken. "De gevolgen voor de pachtsector zullen enorm zijn", zegt Rock, die al verhalen heeft gehoord van huurders die met uitzetting worden bedreigd omdat hun verhuurders hun grond verkopen om de belasting te kunnen betalen.
Ondertussen is er een toenemende concurrentie om plattelandsgrond, onder meer door zonne- en windenergie, woonwijken en privaat biodiversiteitsprogramma's die bedrijven helpen hun impact op het milieu te compenseren. Tien grote zonneparkenAlleen al in het oosten van Engeland zijn plannen voor nieuwe projecten, die ruim 24,000 hectare platteland beslaan.
Sommigen zullen zeggen: vaarwel tegen de landbouw. Zoals Alun Howkins beschreef in zijn boek uit 2003:De dood van het landelijke Engeland', de tweede helft van de 20e eeuw zag het publiek teleurgesteld raken in de moderne landbouw. De geruststellende beelden van een bucolisch platteland werden tenietgedaan door de evolutie van de landbouw naar een grootschalige, wetenschappelijk verbeterde, gemechaniseerde industrie, met zijn kunstmest, geïmporteerd veevoer, enorme ongerepte velden en speciaal gefokte gewassen en dieren. "Het platteland verdwijnt onder een toplaag van chemicaliën", schreef J.G. Ballard in 1971. Bijzonder sinister waren de pesticiden die hebben bijgedragen aan de decimering van de Britse vogelpopulatie (boeren staan erop dat de meest schadelijke stoffen niet langer worden gebruikt). Tegen de eeuwwisseling, tussen de uitbraken van de gekkekoeienziekte en mond-en-klauwzeer, werd de landbouw eerder gezien als een bedreiging voor de plattelandswereld dan als haar ziel.
Deze gevoelens spelen een rol omdat de Britse landbouw geen andere energiebronnen heeft. Het land is al sinds de Industriële Revolutie niet zelfvoorzienend in voedsel. De bevolking is overwegend stedelijk en het lijkt er niet veel om te geven waar het voedsel vandaan komt, zolang het maar goedkoop is.
In 2022 besteedde het Verenigd Koninkrijk slechts 8.5% van zijn consumentenuitgaven aan voedsel, een van de laagste proporties op aarde. Tegelijkertijd heeft landbouw weinig economische invloed, zelfs niet op het platteland, waar toerisme en recreatie een veel grotere bijdrage leveren.
Een symbolisch moment kwam in 2001, toen New Labour het ministerie van Landbouw omdoopte tot Department for Environment, Food and Rural Affairs ("DEFRA"). Minister Margaret Beckett waarschuwde boeren dat "er geen toekomst op lange termijn is voor een industrie die zich niet kan ontwikkelen volgens de marktwerking." Omdat ze weinig emotionele steun hebben bij het publiek, kunnen de Britse boeren niet tippen aan het politieke gewicht van hun collega's in Frankrijk of Nederland, waar pogingen om milieuregels op te leggen tot grote woede hebben geleid. ernstige terugslag.
De impuls voor natuurherstel zou in principe moeten worden toegejuicht, maar het is kortzichtig om hiervoor productieve landbouwgrond op te offeren. De geschiedenis, evenals de groeiende instabiliteit van de wereldpolitiek vandaag de dag, suggereren dat we Greeds zorgen over voedselzekerheid serieus moeten nemen.
Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog moest Groot-Brittannië zijn binnenlandse landbouw in alle haast opschalen om de bevolking te kunnen voeden, een ervaring die de basis vormde voor de staatssteun voor de landbouw in de decennia die volgden. Vandaag de dag is het land echter volgens de overheid slechts voor 62% zelfvoorzienend. varieert afhankelijk van het soort voeding. Over het algemeen zegt voedselbeleidsspecialist Tim Lang dat Groot-Brittannië is teruggevallen op zijn "lange traditie van ervan uitgaan dat anderen ons zullen voeden". Lang gelooft dat het land zich nu in een vergelijkbare positie bevindt als eind jaren 1930, toen "het bewijs van een naderende voedselcrisis zo overduidelijk was als een paal" – en toch werd genegeerd tot het uitbreken van de oorlog. En zelfs toen was de Royal Navy in 1940 duidelijk beter in staat om de aanvoerlijnen over zee te verdedigen dan nu.
Andere schadelijke milieubeleidsmaatregelen
Voor de boeren met wie ik sprak, waren twijfelachtige beslissingen over landgebruik echter slechts de meest voor de hand liggende voorbeelden van de incompetentie die ze associëren met recent milieubeleid. Hebzucht – die rewilding omschrijft als "een rage" en sceptisch staat tegenover labels als "duurzame" landbouw – kan talloze voorbeelden van verkeerd ingeschatte ingrepen opnoemen. Hij spreekt over verkeerd omheinde velden; mislukte wetlandherstelprojecten die insectenpopulaties hebben beschadigd; ecosystemen die verwoest zijn door verboden op afschot; en verboden op pesticiden die boeren dwingen om destructievere chemicaliën te gebruiken.
In delen van het Britse platteland heerst absoluut het gevoel dat degenen die het platteland hervormen, ideologisch vijandig staan tegenover landbouw, die ze als inherent destructief beschouwen, en tegenover de manier van leven die er traditioneel mee gepaard gaat. Ik werd erop gewezen dat het landgoed Holnicote in Killerton en Somerset in de jaren 1940 aan de National Trust werd geschonken met het verzoek om niet alleen de natuur, maar ook de landbouw en de jacht te beschermen. Toch is dat laatste verboden en wordt de eerste gemarginaliseerd.
Niet dat een gemeenschappelijke basis onmogelijk is. Boeren benadrukken dat ze hun eigen methoden hebben om de natuur te ondersteunen, door gebruik te maken van minder productieve bermen en hoeken. Kevin Bateman erkent dat "er slechte boeren zijn, die vervuilen en de verkeerde dingen doen", maar over het algemeen, zegt hij, zou er overeenstemming moeten zijn over het principe om "het land dat bewerkt moet worden, goed te bewerken; de meer marginale grond goed te laten functioneren voor het milieu." De tragedie van het verdrijven van pachtboeren is dat "de meesten van hen zouden zeggen: 'We zijn best bereid om 85% te doen van wat jullie willen.' Maar ze willen 100% of niets."
Een veelgehoorde kritiek op het huidige plattelandsbeleid, ook vanuit het parlement het te bezitten. Milieucommissie, is dat ze strategische samenhang missen. Aangezien het algemene doel is om voedselzekerheid in evenwicht te brengen met natuurbehoud, zou de oplossing ongetwijfeld moeten bestaan uit het geven van een veiligere rol en meer inspraak aan pachters op het nieuwe platteland.
Er is bijvoorbeeld brede overeenstemming dat langere pachtcontracten kunnen helpen om de belangen van boeren af te stemmen op die van milieuprogramma's, omdat ze een duurzamer gebruik van het land stimuleren. Zoals Greed het stelt, verleiden korte pachtcontracten boeren "om het land zo veel mogelijk te plunderen, omdat ze het binnen een paar jaar teruggeven", terwijl langere contracten betekenen dat "je kunt investeren voor de volgende generatie". Kate Rock heeft voorgesteld om dit te koppelen aan de kwestie van de erfbelasting, door vrijstellingen te verlenen aan verhuurders die voor langere periodes verhuren.
Dit wil niet zeggen dat boeren alles moeten krijgen wat ze willen. Er zijn duidelijk gevallen, van nitraatvervuiling tot habitatvernietiging, waarbij de landbouwproductiviteit op gespannen voet kan komen te staan met een bloeiende natuur. Voedselzekerheid zou aantoonbaar verbeteren door minder dieren te houden, aangezien deze ongeveer een derde van de graanproductie van het land consumeren, vooral in hoger gelegen gebieden waar ze het landschap uithollen en hoe dan ook vaak onrendabel zijn. Tegelijkertijd mogen we echter geen goede landbouwgrond opgeven voor ontwikkeling, en zeker niet voor zonnepanelen die op gebouwen kunnen worden geïnstalleerd. Meer in het algemeen zou de erkenning dat boeren belang hebben bij het plattelandsleven – en een ongeëvenaarde kennis hebben van de plekken waar ze boeren – een goed tegengif zijn voor onhandige top-down-plannen.
Maar de eerste prioriteit voor de pachtsector zou moeten zijn om ervoor te zorgen dat er nog steeds kansen zijn voor nieuwe boeren. Hebzucht vertelt, enigszins weemoedig, over zijn eigen kinderen dat ze "me zeven dagen per week zagen werken en dachten: nee bedankt." Boeren is altijd al hard werken geweest, maar de huidige golf van milieudenken dreigt het beroep te belasten met nieuwe lagen van onzekerheid en cultureel stigma. Het kan niet in het belang van het platteland zijn om de mensen die er zelf alles over weten, de mensen die er het meest aan gehecht zijn om er te wonen en te werken, weg te jagen.
Over de auteur
Wessie du Toit is een freelance schrijver woonachtig in Sussex, Engeland. Zijn artikelen zijn verschenen in Kudde, Engelsberg-ideeën, Tablet tijdschrift, The Washington Examiner en The CriticHij publiceert ook af en toe artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Het pathos van de dingen'waarop u zich kunt abonneren en die u kunt volgen HIERJe kunt hem ook volgen op Twitter (nu X) HIER.
Hoofdafbeelding: Bomen geplant in een veld. Bron: Geografie
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Opnieuw is het Labour die kleine boerenbedrijven de das omdoet omdat ze het land willen en de voedselproductie willen controleren. Het land zal worden ingenomen door grote voedselproducenten of worden bedekt met zonnepanelen of windturbines in het krankzinnige netto-nulbeleid.
Hoi Rhoda,
Nog een goed voorbeeld van oplichterij.
De echte naam van de National Trust is National Trust Limited.
Een bedrijf dat geld en land afpakt van oprechte mensen.
Vervolgens beslist hij wat hij ermee doet, zonder de donateurs te raadplegen.
Het is als een klus voor een liefdadigheidsinstelling voor jongens.
Hoe eerder het wordt ontbonden, hoe beter.
Geef het land terug aan de boeren, die weten hoe ze het moeten verzorgen.
Wat of wie gaf The National Trust macht over landbouwgrond? En The National Trust IS WOKE, STOP MET HET FINANCIEREN VAN DIE SCHURKEN! Investeer je geld in de Historic Trust! Word wakker, Groot-Brittannië. Starmer gaat aan het einde van de week op pad om zich in de gunst van de president te werken, maar niemand kan Donald Trump voor de gek houden, hij is deze parvenu ver vooruit!
Ik wou dat ik in een luxe huis woonde, omringd door kilometerslange groene velden.
Laten we naar die nieuw herbeboste gebieden gaan en voedselbossen planten. Dat is immers waar we oorspronkelijk vandaan komen en het hield ons toen in leven en zou dat nu ook kunnen doen. In combinatie met een aantal geschikte technologieën die we al hebben ontwikkeld, zou het leven zoveel mooier en gemakkelijker kunnen zijn, maar er zijn mensen die... niet Willen dat we de dingen zo zien, die niet willen dat we in contact staan met de natuur die ons heeft voortgebracht, dan willen zij, om een of andere ondoorgrondelijke idiote reden, dat wij een 'probleem' voor hen zijn, omdat wij leven zoals wij, zonder voeling met onze landen. Laten we hen negeren, ze zijn fantasieloos!