Op de eerste dag van de langverwachte Module 4 van het Britse Covid-onderzoek, het werd duidelijk dat het onderzoek er alles aan zou doen om bewijsmateriaal te verbergen dat niet strookt met het verhaal dat ‘vaccins veilig en effectief zijn’ en om de vele slachtoffers van vaccinatieschade te blijven manipuleren.
Als reactie hierop hield een groep experts een persconferentie om de zaken recht te zetten. Tijdens hun persconferentie legt de groep, genaamd The People's Vaccine Inquiry, het theater bloot dat bekendstaat als de UK Covid-onderzoek Vaccins en therapieën (Module 4).
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
In juni 2024, toen Module 4 oorspronkelijk zou plaatsvinden maar werd uitgesteld tot 2025, was een groep deskundigen die was opgeroepen om getuigenverklaringen in te dienen van mening dat het in het algemeen belang was om onmiddellijk toegang te geven tot hun deskundige getuigenissen. Dus, zij vormden The People's Vaccine Inquiry om hun bewijsmateriaal openbaar te maken.
Nu, vanwege de flagrante problemen met de uitvoering van Module 4, heeft de groep de noodzaak ingezien om haar missie voort te zetten. Op 4 februari hield de People's Vaccine Inquiry een persconferentie. Deze legde de context bloot van de openbare hoorzittingen van Module 4 van het Britse Covid-onderzoek, die plaatsvonden van 14 tot en met 31 januari 2025.
Tijdens de persconferentie spraken de volgende personen:
- Caroline Pover vertegenwoordigt de VK CV Familie voor gewonden en nabestaanden van het covid-vaccin;
- Jonathan Engler is de covoorzitter van de Gezondheidsadvies- en herstelteam (“HART”);
- Dr. Liz Evans vertegenwoordigt de Britse Medical Freedom Alliance (“UKMFA”);
- Dr. Ros Jones vertegenwoordigt de Adviesraad voor kindervaccins tegen Covid (“CCVAC”);
- Dr. Clare Craig vertegenwoordigt HART;
- Nick Hunt is een hoge ambtenaar bij het Ministerie van Defensie en schreef het Perseus-rapport van 2023;
- Professor Angus Dalgleish;
- Dr. James Royle; en,
- Dokter Dean Patterson.
Hieronder vindt u een korte beschrijving van wat elke spreker benadrukte en de videoclip die bij zijn of haar onderdeel van de persconferentie hoort. Om te voorkomen dat ons artikel te lang wordt, publiceren we drie sprekers per dag, verspreid over drie dagen. We publiceerden het eerste artikel over de eerste drie sprekers in de bovenstaande lijst. HIERHieronder volgen de tweede drie. Het volgende artikel gaat over de laatste drie.
Als u ons voor wilt zijn, kunt u alle video's en bijbehorende schriftelijke verklaringen van de persconferentie vinden op de website van het People's Vaccine Inquiry HIER.
Inhoudsopgave
Dr. Ros Jones: Geen rechtvaardiging voor COVID-vaccinatie van kinderen
Ros Jones, een gepensioneerd kinderarts. Dr. Jones en haar collega's bij CCVAC hadden talloze brieven gestuurd naar toezichthouders en politici om hun zorgen te uiten, maar hun uitspraken werden niet gebruikt in het onderzoek en werden in plaats daarvan afgedaan als onderdeel van de 'misinformatiebrigade'.
De eerste volledig gedocumenteerde brief van de groep werd door Chris Whitty's afdeling gestuurd aan de Counter Disinformation Unit, die eerder toezicht hield op online kinderpornografie en terrorisme.
[Verwant: "Eenheid tegen desinformatie” op The Exposé]
Dr. Jones benadrukte dat de maatregelen van de overheid tijdens de pandemie onevenredig veel schade aan kinderen toebrachten en dat de risico-batenverhouding van het vaccin per leeftijd verschilde. Een aanpak die voor iedereen geschikt is, is daarom onjuist.
Matt Hancock en Kate Bingham stelden aanvankelijk dat het vaccin bedoeld was voor volwassenen, met name mensen boven de 50 met comorbiditeiten. Uiteindelijk werden echter ook kinderen gevaccineerd.
De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten Regulatory Agency (“MHRA”) heeft het gebruik van het Pfizer-vaccin voor 12- tot 15-jarigen goedgekeurd op basis van een onderzoek onder 1,131 gevaccineerde kinderen, die gedurende twee maanden werden gevolgd. Dr. Jones stelde dat dit geen voldoende veiligheidsmaatregel was.
De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. Gemengde Commissie voor Vaccinatie en Immunisatie ("JCVI") besloot aanvankelijk het vaccin niet aan te bevelen voor gezonde kinderen jonger dan 18 jaar, maar kwam 48 uur later terug op dit besluit na een spoedvergadering op verzoek van de Chief Medical Officer ("CMO"), Chris Whitty. Dr. Jones vroeg zich af waarom Whitty niet was gevraagd naar deze gewijzigde beslissing om kinderen te vaccineren.
Myocarditis is erkend als een mogelijke bijwerking van het vaccin en wordt nu vermeld in de bijsluiter. Maar de zogenaamde expert van de MHRA citeerde de Oxford-studie verkeerd en zei dat deze meer myocarditis aantoonde bij covid dan bij het vaccin. Dr. Jones citeerde studies uit Israël en Thailand die aantoonden dat myocarditis niet "zeer zeldzaam" was, zoals beweerd, met percentages van respectievelijk 1 op 6,000 en 1 op 29. 1 op 6,000 wordt geclassificeerd als zeldzaam en 1 op 29 als veelvoorkomend. Niemand heeft deze studies aangehaald tijdens het Britse Covid-onderzoek, aldus Dr. Jones.
Ze wees er ook op dat tieners die snel leken te herstellen van myocarditis, vaak afwijkende MRI-resultaten van het hart hadden, wat in verband zou kunnen worden gebracht met een verminderde overleving na 5 jaar.
Tot slot maakte Jones zich zorgen over het gebruik van prikkels, zoals voetbalkaartjes en geldaanbiedingen, om kinderen te stimuleren zich te laten vaccineren. Volgens haar strookte dit niet met het principe dat behandelingen alleen voor persoonlijk gezondheidsvoordeel mogen worden toegestaan.
Dr. Clare Craig: Illusie van voordeel
Er werd opzettelijk bewijsmateriaal dat het verhaal in twijfel trok, weggelaten tijdens het Covid-onderzoek, zei Dr. Craig, waarbij hoofdadvocaat Hugo Keith de sprekers onderbrak en duidelijk maakte dat het vooraf bepaalde standpunt niet zou worden betwist.
Keith en andere deelnemers beweerden dat de covidvaccins "uiterst effectief" waren, "ongetwijfeld een succes" en "levensreddende voordelen" boden, zonder bewijs te leveren. In plaats daarvan vertrouwden ze op slogans en doctrines.
De werkzaamheid en veiligheid van de vaccins werden niet onderzocht en het onderzoek baseerde zich op modellen en statistische illusies om hun beweringen te staven. De modellen gingen uit van een oneindige tsunami van infecties en sterfgevallen zonder lockdowns en vaccins, wat door latere golven is weerlegd, en gingen ervan uit dat vaccins 90% van de sterfgevallen zouden voorkomen, waarbij de minder ernstige Omikron-variant buiten beschouwing werd gelaten.
Dr. Craig benadrukte ook de statistische "goedkope truc" – de illusie van voordeel. De onderdrukking van de immuniteit door het vaccin gedurende twee weken veroorzaakte eerder infecties bij vatbare mensen. De statistische illusie werd in stand gehouden door de periode van twee weken na vaccinatie te bestempelen als "niet-gevaccineerd". Door degenen die in de eerste twee weken na de vaccinatie een infectie opliepen te bestempelen als infecties in de categorie "niet-gevaccineerden", leek het alsof niet-gevaccineerden een hoger risico liepen op covid-infecties, terwijl het vaccin veiliger leek dan het in werkelijkheid was.
Dr. Craig noemde het voorbeeld van Peter Rossiter, een 39-jarige pianist die vier dagen na zijn tweede dosis ziek werd van covid. Pfizer reageerde op Rossiters geval dat hij "niet volledig beschermd was". Ze wisten dat de periode van twee weken riskant was. In plaats van het toe te geven, gebruikten ze dergelijke gevallen om de illusie van voordeel in stand te houden, aldus Dr. Craig.
Verschuivend narratief en tegenstrijdigheden in de werkzaamheid van vaccins
Het verhaal over het COVID-vaccin verschoof van het verminderen van infecties naar het voorkomen van ernstige ziekten en sterfgevallen, ondanks bewijs uit de praktijk dat de vaccins het aantal infecties in 2021 niet verminderden.
Tijdens het onderzoek hielden verschillende getuigen, waaronder Chris Whitty, Professor Prieto-Alhambra, Dame Kate Bingham, Lord James Bethell en Matt Hancock, vast aan verschillende delen van dit valse verhaal. Sommigen beweerden dat de vaccins effectief waren in het bestrijden van ernstige ziekten en sterfgevallen, maar niet in het bestrijden van de overdracht.
Professor Prieto-Alhambra baseerde zich op het model van Imperial College, dat beweerde dat de vaccins wereldwijd meer dan 14 miljoen levens hebben gered en hebben geholpen bij het voorkomen van langdurige covid. Beweringen gebaseerd op dergelijke modellen zijn waardeloos en onwetenschappelijk, aldus Dr. Craig.
Tijdens het onderzoek ontstonden tegenstrijdigheden met betrekking tot sterfgevallenpreventie. Professor Wei Lim beweerde dat 99% van de covid-sterfgevallen zich voordeed in de Fase 1-groepen, de mensen die als eerste gevaccineerd zouden worden. Met andere woorden: na vaccinatie zou deze hele groep gered zijn. UKHSA meldde dat er na de eerste zes maanden slechts 14,000 sterfgevallen waren voorkomen, wat in september op magische wijze was gestegen tot 109,000.
Uit praktijkonderzoek is gebleken dat de bevolking in de VS en Europa (met uitzondering van het VK, Portugal en Ierland) in 2021 geen baat heeft gehad bij vaccins. Het aantal sterfgevallen blijft stijgen in lijn met de virusconcentratie in het rioolwater en de ontwikkeling van antilichamen bij mensen.
Klinische proeven en veiligheidszorgen
Tijdens het Covid-onderzoek werden vertegenwoordigers van AstraZeneca, Pfizer en Moderna ondervraagd.
Dr. Justin Green van AstraZeneca beweerde dat het middel, op basis van één sterfgeval in de placebogroep, een "uitstekend product" was. De Amerikaanse onderzoekscommissie voor de veiligheid van het onderzoek had de "misleidende" persberichten veroordeeld die 100% effectiviteit tegen overlijden claimden op basis van dit ene sterfgeval. Maar niemand bij het Covid-onderzoek betwistte de bewering van Dr. Green.
De vertegenwoordiger van Moderna, de heer Darius Hughes, ontkende dat er tijdens de proeven sprake was van vermoedelijke onverwachte ernstige bijwerkingen. Maar het hoofd van de Commissie voor Humane Geneesmiddelen, professor Munir Pirmohamed, meldde dat er vanaf "het begin" sprake was van een signaal van aangezichtsverlamming door de ziekte van Bell.
Tijdens het onderzoek werd het vermelden van klinische proeven verboden.
Onderdrukking van afwijkende stemmen en belangrijke onderwerpen tijdens het onderzoek
Tijdens het Covid-onderzoek brachten Ruth O'Rafferty van de Scottish Vaccine Injured Group en Charlet Crichton van UK CV Family kritische kwesties over de veiligheid van vaccins en onderzoeksgegevens ter sprake, maar ze werden onderbroken door advocaat Hugo Keith.
Keith wuifde discussies over de verschillen tussen vaccins die in proef- en massaal geproduceerd zijn, over vaccinatieschade tijdens proefperiodes en over tekortkomingen in de regelgeving weg. Volgens hem was er geen tijd om in dergelijke details te duiken of individuele gevallen te onderzoeken.
Het onderzoek vermeed ook de bespreking van een aantal belangrijke onderwerpen, waaronder de risico's van lipidenanodeeltjes, hartproblemen en plotseling overlijden, pieken in de productie van eiwitten en de verschillen in doseringen tussen de vaccins van Pfizer en Moderna.
De mythe van vaccinveiligheid en -effectiviteit versus bewijs uit de praktijk
Ondanks de nadruk die tijdens het Covid-onderzoek werd gelegd op de ‘zeldzaamheid’ van ernstige bijwerkingen, waarbij Keith het woord ‘zeldzaam’ 134 keer gebruikte, lieten de gegevens zien dat het aantal sterfgevallen, arbeidsongeschiktheid en hartziekten na het voorjaar van 2021 aanzienlijk toenam, zelfs in landen met minimale COVID-gevallen.
Uit onderzoeksgegevens bleek dat er een risico van 1 op 800 was op ernstige bijwerkingen bij mRNA-vaccins en 1 op 550 bij Pfizer, terwijl bewijs suggereerde dat het massaal geproduceerde Pfizer-vaccin 2 tot 13 keer meer bijwerkingen had dan de laboratoriumversie die in de onderzoeken werd gebruikt. Bovendien vertoonde 3% van de mRNA-ontvangers tekenen van hartschade, wat Keiths bewering over de "zeldzaamheid" van bijwerkingen tegenspreekt.
Dr. Craig bekritiseerde het Covid-onderzoek omdat het het vaccinnarratief verheerlijkte, afwijkende stemmen het zwijgen oplegde en weigerde de mythes rond de covidpandemie en de effectiviteit van vaccins ter discussie te stellen. De twee pijlers van het covid-tijdperk, namelijk de mythe van een onstuitbare tsunami van dood en de mythe dat vaccins ons gered hebben, zijn onjuist. De voordelen zijn een illusie en de nadelen reëel.
De geschiedenis zal niet gunstig zijn voor hen die niet wilden luisteren.
Nick Hunt: MHRA-mislukkingen
Nick Hunt, een voormalig senior ambtenaar bij het Ministerie van Defensie, was medeauteur van het 36 pagina's tellende Perseus-rapport in 2023, waarin de schade als gevolg van COVID-vaccins, overdreven voordelen en de tekortkomingen van de MHRA op het gebied van het veiligheidsbeheer van medicijnen werden gedocumenteerd.
Hunt was ook medeauteur van een getuigenverklaring voor het Covid-onderzoek, maar was teleurgesteld dat het onderzoek besloot hen niet op te roepen om hun bewijsvoering te presenteren. Ook betwijfelt hij of deze op de website zal worden gepubliceerd.
Hunt uitte zijn bezorgdheid over de trage reactie van de MHRA op veiligheidsproblemen, waarbij het gemiddeld elf jaar duurt om een medicijn om veiligheidsredenen terug te trekken, en over de schade die mensen in die tijd wordt toegebracht. "Het is afschuwelijk. Maar het onderzoek heeft daar toch geen vragen over gesteld?", zei Hunt.
Onderzoek heeft de MHRA niet aangevochten en veiligheidssignalen niet onderzocht
June Raine, hoofd van MHRA, gaf in haar schriftelijke bewijs toe dat het agentschap niet alle meldingen van gele kaarten onderzoekt, inclusief de meldingen met dodelijke afloop, en in plaats daarvan vertrouwt op statistische analyses van de volledige database met gele kaarten om veiligheidssignalen te genereren.
Het onderzoek heeft de voorzitter van de Commissie voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik niet ter verantwoording geroepen toen hij ten onrechte verzekerde dat MHRA alle meldingen van dodelijke gele kaarten opvolgt. Ook heeft het onderzoek geen vragen gesteld over het ontbreken van een causaliteitsbeoordeling bij gemelde bijwerkingen.
Er is aangetoond dat het statistische analyseproces dat MHRA gebruikt, veiligheidssignalen over het hoofd ziet. Het onderzoek heeft geen vragen gesteld over de mate waarin dit bijdraagt aan de trage reactie van het agentschap op veiligheidsproblemen.
Ongepubliceerde onderzoeksresultaten en gebrek aan transparantie bij de goedkeuring van vaccins
De COVID-vaccins werden massaal geproduceerd volgens een ander proces dan het product dat in klinische proeven werd gebruikt. Er waren geen vergelijkende veiligheidsgegevens beschikbaar en het onderzoek is er niet in geslaagd aan te tonen dat de resultaten van een kleinschalig onderzoek met het massaal geproduceerde vaccin nooit zijn gepubliceerd.
De MHRA heeft in haar advies aan ministers die de goedkeuring van de vaccins aanbevelen, ook geen informatie opgenomen over kwaliteitszorgen, het ontbreken van vergelijkbare veiligheidsgegevens en de daaruit voortvloeiende veiligheidsrisico's.
Het onderzoek negeerde belangrijke veiligheidskwesties, waaronder DNA-verontreiniging in de massaal geproduceerde vaccins en het ontbreken van metingen van DNA-verontreiniging in de eigen batchtests van MHRA.
Onderzoek verwaarloost belangrijke veiligheidskwesties en studies na autorisatie
Pfizer, Moderna en AstraZeneca moesten post-autorisatie veiligheidsstudies uitvoeren, maar het onderzoek stelde geen vragen over de status van deze studies of de potentiële risico's die verbonden zijn aan de covid-vaccins.
Hunt bekritiseerde het onderzoek omdat het bewijsmateriaal uit het 'Interim Report 5' van Pfizer negeerde. Daarin werd melding gemaakt van een hogere incidentie van hartaandoeningen onder mensen die tegen COVID waren gevaccineerd, ondanks het feit dat de MHRA de publicatie ervan had achtergehouden.
Hunt vroeg zich af waarom het onderzoek geen vragen had gesteld over het besluit van de MHRA om het rapport achter te houden, de verklaring van June Raine onder ede dat de MHRA niet over dergelijke rapporten beschikte en de overtuiging van de deskundige getuigen dat de toename van hartaandoeningen niet wordt veroorzaakt door de vaccins, terwijl Pfizer beweert dat dit wel het geval is.
Hunt vroeg zich ook af waarom het onderzoek niet had gevraagd of de MHRA van fabrikanten van COVID-vaccins had geëist dat zij de analyse van NHS-gegevens zouden uitbreiden naar andere aandoeningen zoals kanker, waar de percentages sinds 2020 aanzienlijk zijn gestegen.
Hunt benadrukte dat het veiligheidsbeleid van de MHRA relatief is: goedkeuring is gebaseerd op het feit dat de voordelen groter zijn dan de risico's en toezicht is gebaseerd op de veronderstelling dat een medicijn niet slechter is dan vergelijkbare medicijnen, zonder dat er een drempelwaarde voor schorsing wordt gedefinieerd.
Hij bekritiseerde het feit dat de MHRA niet onderworpen is aan onafhankelijke veiligheidsaudits. "Er is een tweejaarlijkse kwaliteitsaudit van het farmacovigilantiesysteem. Maar dat is iets heel anders – een kwaliteitsaudit kijkt naar de naleving van bedrijfsprocessen, terwijl een veiligheidsaudit kijkt naar de omvang van veiligheidsrisico's. Waarom mag de MHRA daarmee wegkomen?", vroeg hij.
Hunt merkte op dat het veiligheidsbeheer van COVID-vaccins door de MHRA afschuwelijk was en symptomatisch voor de bredere problemen met het veiligheidsbeheer van medicijnen en medische hulpmiddelen.
Hij sloot af met een citaat uit de uitspraak van Patrick Vallance uit 2014: "In de toekomst zullen medicijnen sneller op de markt komen, met minder gegevens, en zal er meer onderzoek worden gedaan in de fase na vergunningverlening."
Hunt waarschuwde dat de veiligheid van medicijnen verder zal verslechteren als het veiligheidsmanagement van de MHRA niet wordt hervormd.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
alleen het volk zal ooit dit onderzoek laten plaatsvinden om criminelen ter verantwoording te roepen