Op de eerste dag van de langverwachte Module 4 van het Britse Covid-onderzoek, het werd duidelijk dat het onderzoek er alles aan zou doen om bewijsmateriaal te verbergen dat niet strookt met het verhaal dat ‘vaccins veilig en effectief zijn’ en om de vele slachtoffers van vaccinatieschade te blijven manipuleren.
Als reactie hierop hield een groep experts een persconferentie om de zaken recht te zetten. Tijdens hun persconferentie legt de groep, genaamd The People's Vaccine Inquiry, het theater bloot dat bekendstaat als de UK Covid-onderzoek Vaccins en therapieën (Module 4).
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
In juni 2024, toen Module 4 oorspronkelijk zou plaatsvinden maar werd uitgesteld tot 2025, was een groep deskundigen die was opgeroepen om getuigenverklaringen in te dienen van mening dat het in het algemeen belang was om onmiddellijk toegang te geven tot hun deskundige getuigenissen. Dus, zij vormden The People's Vaccine Inquiry om hun bewijsmateriaal openbaar te maken.
Nu, vanwege de flagrante problemen met de uitvoering van Module 4, heeft de groep de noodzaak ingezien om haar missie voort te zetten. Op 4 februari hield de People's Vaccine Inquiry een persconferentie. Deze legde de context bloot van de openbare hoorzittingen van Module 4 van het Britse Covid-onderzoek, die plaatsvonden van 14 tot en met 31 januari 2025.
Tijdens de persconferentie spraken de volgende personen:
- Caroline Pover vertegenwoordigt de VK CV Familie voor gewonden en nabestaanden van het covid-vaccin;
- Jonathan Engler is de covoorzitter van de Gezondheidsadvies- en herstelteam (“HART”);
- Dr. Liz Evans vertegenwoordigt de Britse Medical Freedom Alliance (“UKMFA”);
- Dr. Ros Jones vertegenwoordigt de Adviesraad voor kindervaccins tegen Covid (“CCVAC”);
- Dr. Clare Craig vertegenwoordigt HART;
- Nick Hunt is een hoge ambtenaar bij het Ministerie van Defensie en schreef het Perseus-rapport van 2023;
- Professor Angus Dalgleish;
- Dr. James Royle; en,
- Dokter Dean Patterson.
Hieronder vindt u een korte beschrijving van wat elke spreker belichtte en de videoclip die bij zijn of haar onderdeel van de persconferentie hoort. Om te voorkomen dat ons artikel te lang wordt, publiceren we de komende drie dagen drie sprekers per dag. We beginnen met de eerste drie sprekers in de bovenstaande lijst, gaan verder met de volgende drie en ons laatste artikel behandelt de laatste drie sprekers.
Als u ons voor wilt zijn, kunt u alle video's en transcripties van de persconferentie vinden op de website van het People's Vaccine Inquiry HIER.
Inhoudsopgave
Caroline Pover: Reflecties van deelnemer aan de onderzoekskern
Caroline Pover deelde haar persoonlijke reflecties op de openbare hoorzittingen van Module 4 van het Britse Covid-onderzoek.
Pover uitte haar teleurstelling over de eerste reactie van de media, met name de BBC. De BBC leek niet geïnteresseerd in haar verhaal en had in plaats daarvan verwacht dat ze een boze demonstrante zou zijn, ondanks haar professionele kleding en gedrag.
Ze merkte op dat andere zakelijke mediakanalen verslag deden, vooral nadat Gewonden en nabestaanden door vaccinatie in het Verenigd Koninkrijk's ("VIBUK's") Kate Scott en Schotse Vaccinatieschade GroepRuth O'Rafferty van ("ScottishVIG") getuigde, maar merkte op dat de stijl en inhoud van de ondervragingen aanzienlijk verschilden, wat tot zorgen leidde over de onafhankelijkheid van het onderzoek.
Pover bekritiseerde de hoofdadvocaat, Hugo Keith KC, vanwege zijn controlerende en narcistische gedrag, het stellen van suggestieve vragen en het tonen van bewondering voor de uitrol van het vaccin. Zij vond dat dit de mogelijkheid van de getuigen om vrijuit te spreken belemmerde.
Ze benadrukte de expertise van Kate Scott, Ruth O'Rafferty en de oprichter van UKCVFamily, Charlet Crichton, op het gebied van de schade van vaccins en vergeleek deze met vertegenwoordigers van de overheid, de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie, die het narratief van 'veilig en effectief' herhaalden.
Pover wees erop dat het onderzoek ervan uitging dat de COVID-vaccins niet ter discussie zouden worden gesteld en dat getuigen geen vragen mochten stellen die niet vooraf waren ingediend en goedgekeurd door de voorzitter.
Zij uitte haar bezorgdheid over het leed dat de leden van UKCVFamily ondervonden. Zij vonden dat hun legitieme vragen niet werden gesteld. Ook benadrukte zij dat het onderzoek geen rechtszaak was en dat niemand aansprakelijk zou worden gesteld voor de schade die de vaccins zouden veroorzaken.
Pover was aanwezig bij de sessies van Module 4 van het onderzoek. Daar verklaarden experts dat de uitrol van het COVID-vaccin een succes was en dat ze vertrouwen hadden in de systemen voor veiligheidsmonitoring. Ze is er echter van overtuigd dat deze systemen in de praktijk niet werken.
Ze heeft het gevoel dat het onderzoek een andere wereld schetst, aangezien de meeste mensen met wie ze omgaat verhalen hebben over zichzelf of dierbaren die ernstig ziek zijn geworden of mishandeld zijn nadat ze de vaccinatie weigerden.
Zij is van mening dat Module 4 van het onderzoek drie hoofddoelen heeft: het vergroten van de capaciteit van het Verenigd Koninkrijk om klinische proeven uit te voeren, het vergroten van de productiecapaciteit voor vaccins en het vergroten van het aantal mensen dat zich laat vaccineren.
Het thema ‘vertrouwen’ kwam in de module veelvuldig voor, vooral in de context van gemarginaliseerde groepen. Pover is van mening dat eventuele aanbevelingen voor slachtoffers van vaccinaties en nabestaanden gericht zullen zijn op het verbeteren van het vertrouwen en het verhogen van de vaccinatiegraad.
Pover is bezorgd dat het wantrouwen in de media, de overheid en het zorgstelsel als gevolg van de uitrol van het COVID-vaccin te groot is en dat het onderzoek dit niet kan oplossen zonder een volledige en open discussie over de kwesties.
Pover noemt ook Brianne Dressen, die deelnam aan de klinische proeven van AstraZeneca en een zaak heeft aangespannen in de VS. Volgens haar leek het onderzoek niet geïnteresseerd in bijwerkingen van het vaccin.
Jonathan Engler: Opmerkingen over de censuur van het onderzoek
De People's Vaccine Inquiry werd een jaar geleden opgericht uit bezorgdheid dat Module 4 van het Britse Covid-onderzoek niet geïnteresseerd was in de volledige waarheid over covidvaccins. De groep maakte een openbaar verslag van de informatie die het onderzoek leek te vermijden, en hun vrees voor een doofpotaffaire bleek terecht na nauwlettend toezicht op Module 4.
De opzet van het Britse Covid-onderzoek stond vanaf het begin vast, aldus Engler. Baroness Hallett en Hugo Keith benadrukten dat het onderzoek niet gebruikt mag worden om "misleidende of desinformatie over vaccins" te verspreiden. Het onderzoek heeft echter veel valse beweringen onbetwist gelaten, waardoor het People's Vaccine Enquiry zich afvraagt wie er nu eigenlijk desinformatie verspreidt.
Het onderzoek heeft verschillende misleidende of onjuiste beweringen als feiten gepresenteerd, waaronder het succes van de uitrol van het COVID-vaccin, het idee dat alle vaccins netto goed zijn voor een bevolking en de bewering dat COVID-vaccins wereldwijd miljoenen levens hebben gered.
Andere beweringen die ten onrechte als feiten worden voorgesteld, zijn onder meer het idee dat COVID-vaccins de link tussen infectie en ernstige gevolgen hebben verbroken, dat pandemieën alleen kunnen worden overwonnen door massavaccinatie en dat de COVID-vaccins de enige manier zijn om aan de lockdownbeperkingen te ontkomen.
Het onderzoek heeft ook de risico's van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen gebagatelliseerd, door ze te beschrijven als zeldzaam of zeer zeldzaam. Ook heeft het onderzoek de terughoudendheid ten aanzien van vaccinatie gepresenteerd als een probleem dat moet worden opgelost.
Het People's Vaccine Enquiry is van mening dat de structuur van het onderzoek en de parameters die zijn vastgesteld voor het ondervragen van kerndeelnemers, zijn ontworpen om een zorgvuldig samengesteld verhaal over de COVID-vaccins te promoten, kritiek te minimaliseren en het succes van het programma te bevestigen.
Sommige dissidente stemmen mochten spreken, maar hun getuigenis werd beperkt door de gestelde vragen en de antwoorden die ze mochten geven. De groepen slachtoffers en nabestaanden van vaccins mochten hun zorgen over de veiligheid van vaccins niet uiten. Deze werden als "wetenschappelijk" beschouwd en mochten daarom niet door niet-experts worden besproken. Zo werd Kate Scott van VIBUK door barones Hallett tegengehouden om een punt te maken over de veiligheid van vaccins. De barones stelde dat dergelijke discussies later in het onderzoek aan de "experts" moesten worden overgelaten.
De door het onderzoek geselecteerde experts richtten zich uiteindelijk op het onderbouwen van de veiligheidsclaims die voor de vaccins werden gedaan. Daarbij negeerden ze belangrijke punten, zoals verborgen veiligheidssignalen, verschillen in het productieproces en niet-aangepakte veiligheidssignalen na de introductie.
De stijl van ondervraging van de slachtoffers van het vaccin was vaak neerbuigend, met simplistische en oppervlakkige gesloten vragen waardoor getuigen niet verder op hun punten konden ingaan.
De vertegenwoordiger van Astra Zeneca werd door geen van de onderzoeksraden ondervraagd, zonder dat daarvoor een reden werd opgegeven.
Besluitvormers op het gebied van volksgezondheid en regelgevende instanties kregen te maken met gemakkelijke vragen van onderzoeksraden. Deze vragen leken bedoeld om het officiële verhaal te ondersteunen en verdere ondervraging of ondersteunend bewijs te voorkomen.
De People's Vaccine Inquiry-groep roept op tot verschillende hervormingen, waaronder de onmiddellijke stopzetting van het gebruik van mRNA-producten als vaccins, hervorming van het gelekaartsysteem en de VDPS, en het aansprakelijk stellen van fabrikanten voor veroorzaakte schade.
De groep wil bovendien een einde maken aan de draaideur tussen toezichthouders en industrie en de beslissingsbevoegdheid op medisch gebied weer in de handen van individuen leggen, in plaats van toe te staan dat het beleid afglijdt naar een communitarisme.
Het People's Vaccine Inquiry wil zijn missie voortzetten om de waarheid over deze producten breed bekend te maken en zo verdere schade te voorkomen.
Dr. Liz Evans: Ethisch falen
Dr. Evans benadrukte dat Module 4 van het Britse Covid-onderzoek er niet in is geslaagd fundamentele vragen over de ethiek van de uitrol van het COVID-vaccin aan te pakken. Dit vaccin wordt beschouwd als de grootste vermijdbare ramp voor de volksgezondheid in de menselijke geschiedenis.
De uitrol van het vaccin is een grove schending van de medische ethiek, waaronder de principes van gelijke waarde en waardigheid van ieder mens, het recht om vrij te beslissen wat er met zijn lichaam gebeurt en de bescherming van kwetsbare patiënten tegen misbruik.
Alle medische ingrepen brengen een risico op schade met zich mee en er bestaat de plicht om zorgvuldig en proportioneel te handelen, volgens een patiëntgericht model, door geïnformeerde toestemming te verkrijgen en de privacy en vertrouwelijkheid te handhaven. Al deze zaken werden geschonden bij de uitrol van het COVID-vaccin.
Het falen van de autoriteiten om het voorzorgsbeginsel te implementeren was verbijsterend. Ze wilden iedereen in het land vaccineren met een nieuw vaccin waarvan de veiligheidsgegevens slechts twee maanden oud waren, zonder rekening te houden met de individuele risico-batenprofielen.
Dr. Evans betwist de bewering dat "we geen keus hadden" vanwege de dreiging van covid, en stelt dat de gemaakte keuzes onverstandig en onethisch waren. Niemand heeft geldige, geïnformeerde toestemming gegeven voor de vaccinaties vanwege dwingende berichtgeving, paniekzaaierij en leugens, zei ze.
Het gebruik van dwangmaatregelen, zoals vaccinatiepaspoorten en -mandaten, leidde tot regelrechte medische tirannie. Bovendien ondermijnden de vervolging en censuur van artsen die hun zorgen uitten over de veiligheid van vaccins de veiligheid van patiënten.
Ze waarschuwde dat het covidbeleid een gevaarlijk precedent schept, doordat het de onethische en toenemende bemoeienis van de staat met individuele beslissingen over de gezondheidszorg normaliseert. Ze roept op tot het opnieuw vaststellen van een duidelijke ethische grens om te voorkomen dat de staat zijn macht misbruikt.
De UKMFA roept op tot een onmiddellijke stopzetting van de uitrol van het mRNA-vaccin tegen COVID-19 en tot gerechtigheid voor de slachtoffers en nabestaanden van het vaccin. De UKMFA erkent de schade die zij hebben geleden en compenseert deze schade volledig.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Duim omlaag.
Reden: Het is hier absurd om over ethisch falen te praten.
HET IS GEHEEL EEN ZORGVULDIG GEMAAKTE MISDAADPLAATS.
Wanneer hebt u voor het laatst te maken gehad met een GEBREK AAN ETHISCHE FOUTEN in een criminele setting?
Tijdens het onderzoek naar het postkantoor hield de heer Edward Henry een van de beste toespraken die u ooit zult horen. Hij legt de criminaliteit én de ethische tekortkomingen die daartoe hebben geleid, duidelijk uit. Deze toespraak is relevant voor de hele oplichtingspandemie, omdat hij stelt dat de morele en ethische tekortkomingen bij het postkantoor groter waren dan alleen het postkantoor zelf: "Het weerspiegelt de hele samenleving en doet je alles wat je over Groot-Brittannië dacht in twijfel trekken."
Ga naar 11 minuten en luister naar zijn openingswoorden.
https://www.youtube.com/watch?v=-3y6utbUg4I
Ook in die video, van 7 minuten en 30 seconden, zegt meneer Beer dat het onderzoek van het postkantoor geen droog technisch onderzoek naar een computersysteem was dat niet functioneerde, maar een onderzoek dat daadwerkelijk over mensen ging, over mensen van wie de geestelijke en lichamelijke gezondheid was aangetast, over mensen van wie de huwelijken en partnerschappen waren verslechterd en mislukt. Ook noemt hij de zelfmoorden van slachtoffers.
Het komt rechtstreeks uit Plato's Apologia. Nous sommes tous Socrates.
De eerste vraag die gesteld had moeten worden, was hoeveel iedere politicus door Big Pharma betaald heeft gekregen, bovenop het geld dat ze uit de staatskas ontvingen, om het werk te doen waarvoor jullie, het volk, hen betaalden. En of die betalingen bepalend waren voor de beslissingen die ze namen om de vaccinatiecampagne te ondersteunen.
Dan hadden ze hen de bedragen moeten laten verstrekken die Big Pharma hen heeft betaald (die zouden ergens openbaar moeten zijn), zodat jullie, het volk, konden bepalen of ze corrupt waren geworden of niet.
De substack van Bill Rice omvat de volledige betalingen van Big Pharma aan Amerikaanse politici. Het is dan ook niet zo moeilijk om aan te nemen dat alle politici over één kam worden geschoren en enorme bedragen van Big Pharma hebben aangenomen. En dat was toch niet alleen omdat Big Pharma aardig tegen ze was?
Bill Rice publiceerde dat Harris tot nu toe 11.5 miljoen dollar heeft gekregen en Biden iets minder dan 10 miljoen dollar. Nu krijgt geen van beiden nog betalingen, en we kunnen ons alleen maar afvragen wie er nu nieuw is en in Amerika zit.
Ze zouden niet 'witwassen' moeten zeggen, dat is racistisch.
Oh sorry, ik vergat het. Anti-wit racisme is acceptabel. Het wordt niet als racisme beschouwd. Het is pas racisme als het andersom is.
De onderzoeken zijn altijd een dekmantel.
Zodra het duidelijk was, keken ze niet meer naar de stoten en werd het een zinloos onderzoek.
Meer geld voor de advocatuur en bescherming voor criminelen in rechtszaken.