Volgens David Bell lost de Amerikaanse terugtrekking uit de Wereldgezondheidsorganisatie de onderliggende problemen met de internationale agenda voor volksgezondheid niet op.
De WHO is een instrument geworden van zowel staats- als niet-staatsbelangen, waarbij de Bill & Melinda Gates Foundation en farmaceutische bedrijven aanzienlijke invloed hebben op haar activiteiten. De terugtrekking van de VS zal echter waarschijnlijk geen grote invloed hebben op de dynamiek van de pandemie-agenda.
"De covid-19-uitbraak en de reactie daarop zouden er vrijwel identiek hebben uitgezien als de WHO er niet was geweest... verwijder de WHO en de Wereldbank (de belangrijkste financier van de pandemie-agenda), de PPP's die pandemievaccins willen verkopen (GAVI en CEPI), de Gates Foundation, Duitsland, het VK, de EU, het Amerikaanse gezondheidsmoeras zelf en de farmaceutische industrie met haar compliance-media zullen nog steeds bestaan. Ze hebben andere opties om een schijn van legitimiteit te creëren voor hun plundering via de volksgezondheid," zegt Bell.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By David Bell zoals gepubliceerd door Brownstone Instituut
Op de eerste dag van zijn nieuwe regering ondertekende de Amerikaanse president Donald Trump een uitvoerende orde het melden van een voornemen om zich terug te trekken uit de World Health Organisation ("WHO"). Dit heeft bij sommigen tot vreugde geleid, bij anderen tot ontzetting en waarschijnlijk tot desinteresse bij de overgrote meerderheid van de bevolking, die zich meer zorgen maakt over het voeden van gezinnen en het afbetalen van schulden. Het presidentiële besluit laat ook veel onbesproken, namelijk de inhoudelijke kwesties die de WHO en de internationale volksgezondheid de afgelopen tien jaar hebben veranderd.
Verandering is zeker nodig, en het is goed dat de grootste directe financier van de WHO zich echt zorgen maakt. De reacties op de kennisgeving van terugtrekking laten ook de enorme kloof zien tussen de realiteit en de standpunten van degenen aan beide kanten van het WHO-debat.
De nieuwe regering creëert een kans voor een rationeel debat. Als dit wordt begrepen, bestaat er nog steeds een kans dat de WHO, of een organisatie die beter geschikt is voor dit doel, de wereldbevolking breed voordeel kan bieden. Maar de problemen die ten grondslag liggen aan de internationale agenda voor volksgezondheid moeten eerst worden erkend voordat dit mogelijk wordt.
Inhoudsopgave
Wat is de WHO eigenlijk? Wat doet het?
Hoewel de WHO de gezondheidsafdeling van de Verenigde Naties (“VN”) is, is ze een zelfbesturend orgaan onder de 194 landen van de World Health Assembly ("WHA"). Het 34 leden tellende bestuur wordt gekozen uit de WHA. De WHA kiest ook de directeur-generaal ("DG"), op basis van één land – één stem. 1946 grondwet beperkt zijn bestuur tot Staten (in plaats van particulieren en bedrijven), dus op deze manier is het uniek onder de grote internationale gezondheidsorganisaties. Hoewel particulieren en bedrijven invloed kunnen kopen, kunnen ze volledig worden uitgesloten als de WHA dat wenst.
Met 8,000 medewerkers is de WHO verdeeld in zes regio's en heeft een hoofdkantoor in Genève, Zwitserland. Het Regionaal Kantoor voor de Amerika's, ook wel de Pan-Amerikaanse Gezondheidsorganisatie ("PAHO") genoemd, is gevestigd in Washington D.C. en was de voorganger van de WHO, opgericht in XNUMX. in 1902 als het International Sanitary Bureau. Net als andere regionale kantoren heeft PAHO zijn eigen regionale vergadering, die duidelijk wordt gedomineerd door de VS, en is grotendeels zelfbesturend onder het bredere WHO- en VN-systeem.
De WHO wordt gefinancierd door landen en niet-statelijke entiteiten. Hoewel landen verplicht zijn om 'getoetste' of kernfinanciering te verstrekken, het grootste deel van het budget is afkomstig van vrijwillige financiering door landen en particuliere of zakelijke donoren. Bijna alle vrijwillige financiering is "gespecificeerd" en vormt 75% van het totale budget. Bij gespecificeerde financiering moet de WHO de financiers gehoorzamen. De meeste activiteiten worden daarom gespecificeerd door de financiers, niet door de WHO zelf. Een kwart hiervan bestaat uit particulieren en bedrijven met sterke farmaceutische belangen.
Daarom is de WHO, hoewel bestuurd door landen, in feite een instrument geworden van anderen – zowel staats- als niet-staatsbelangen. De VS is de grootste directe financier. (~ 15%), maar de Bill & Melinda Gates Foundation (“BMGF”) is een goede tweede (14%), en de deels door Gates gefinancierde GAVI Publiek-private samenwerking (PPP) staat op de derde plaats. De heer Gates heeft dus waarschijnlijk de grootste invloed op de invulling van de daadwerkelijke activiteiten van de WHO. De Europese Unie en de Wereldbank zijn ook belangrijke financiers, net als Duitsland en het Verenigd Koninkrijk (de overige grote westerse farmaceutische landen).
Als reactie op haar financiers heeft de WHO haar focus verlegd naar gebieden waar grote farmaceutische winsten kunnen worden behaald. De farmaceutische sector moet hierop aandringen, aangezien zij een fiduciaire verantwoordelijkheid heeft om het rendement op investeringen voor haar aandeelhouders te maximaliseren door haar connecties met de WHO te gebruiken om meer producten te verkopen. De voor de hand liggende manier om veel geld te verdienen in de farmaceutische sector is door het verspreiden van angst voor door vaccinatie te voorkomen ziekten, en vervolgens vaccins maken en ze vrij van aansprakelijkheid verkopen aan een zo groot mogelijke markt. Dit was zeer effectief tijdens de COVID-19-respons, en de WHO wordt nu door deze belangen gesponsord om de bewaking-lockdown-massavaccinatie paradigma achter de recente amendementen tot de Internationale Gezondheidsregeling (“IHR”) en het ontwerp pandemische overeenkomst.
Hoewel het een schandelijk bereidwillig instrument is, is de WHO hier niet de drijvende kracht achter. VS is begonnen met het IHR-wijzigingsproces en steunde het tot de recente regeringswisseling sterk. De nieuwe regering heeft weliswaar aangegeven zich terug te willen trekken uit de WHO, maar heeft geen terugtrekking aangekondigd uit het pandemische industriële complex dat de VS zelf hebben helpen ontwikkelen.
Cruciaal voor het begrijpen van de Amerikaanse terugtrekking is het feit dat de covid-19-uitbraak en de reactie daarop er vrijwel identiek uit zouden hebben gezien als de WHO niet had bestaan. De WHO was niet betrokken bij gain-of-function-onderzoek, de ontwikkeling van vaccins of bij vaccinatiemandaten. Ze heeft haar eigen verantwoordelijkheid ingetrokken. ethische principes en eerdere aanbevelingen bij het aandringen op lockdowns en massavaccinatie en deed enorme schade in het proces. Het waren echter landen die de virusmodificatie financierden en uitvoerden die waarschijnlijk covid-19 voortgebrachtHet waren landen die, in samenwerking met de farmaceutische industrie, lockdowns oplegden aan hun bevolking en vaccinatie het zwaarst aandrongen (de WHO heeft de COVID-19-vaccins voor kinderen nooit aanbevolen).
Dit is geen verdediging van de WHO – de organisatie was zowel incompetent als oneerlijk en nalatig tijdens covid-19. Ze waren een schande voor de volksgezondheid. Ze zijn blijven doorgaan. landen opzettelijk misleiden met betrekking tot toekomstig pandemierisico, en opgeblazen claims over rendement op investeringen, om het beleid te verkopen dat hun sponsors ten goede komt. Maar verwijder de WHO en de Wereldbank (de hoofdfinancier van de pandemie-agenda), de PPP's die pandemievaccins willen verkopen (GAVI en CEPI), De Gates FoundationDuitsland, het Verenigd Koninkrijk, de EU, het Amerikaanse gezondheidsmoeras zelf en de farmaceutische industrie met haar compliance-media zullen nog steeds bestaan. Ze hebben andere opties om hun plunderingen een schijn van legitimiteit te geven, namelijk via de volksgezondheid.
De Amerikaanse kennisgeving van terugtrekking
Terwijl de 20 van president Trumpth De terugtrekkingsorder van januari herhaalt een uitvoerend bevel van medio 2020 dat vervolgens door president Biden werd ingetrokken. In theorie duurt het minstens 12 maanden voordat een terugtrekking van kracht wordt, gebaseerd op de Gezamenlijke resolutie van het Congres in 1948, waarbij de WHO zich aansloot, vervolgens overeengekomen door de WHA. Echter, aangezien het nieuwe uitvoerende bevel bedoeld is om de herroeping van Biden in te trekken, is de resterende tijd om te lopen onduidelijk. De wachttijd zou ook kunnen worden verkort door een verdere wet van het Congres.
De kennisgeving van terugtrekking in 2025 is interessant, omdat de redenen die voor de terugtrekking worden gegeven relatief onschuldig zijn. Er zijn er vier:
1. Onjuiste aanpak van de covid-19-uitbraak en andere (ongedefinieerde) wereldwijde gezondheidscrises. De "onjuiste aanpak" is ongedefinieerd, maar kan onder meer de steun van de WHO aan China omvatten bij het verdoezelen van de oorsprong van covid-19. gemarkeerd in het recente Covid-19 Huis van Afgevaardigden subcommissie rapportEr zijn weinig voor de hand liggende kandidaten voor andere werkelijk globaal gezondheidscrises die de WHO verkeerd heeft aangepakt, met uitzondering misschien van de uitbraak van de varkensgriep in 2009, tenzij het uitvoerend besluit betrekking heeft op een internationaal (mondiaal) probleem voor de volksgezondheid (in dat geval zijn er veel).
2. Het uitblijven van dringend noodzakelijke hervormingen. Deze zijn niet gedefinieerd. Zorgwekkend is dat de enige hervormingen die de VS de afgelopen jaren (vóór de Trump-regering) bij de WHO hebben aangedrongen, bedoeld waren om de autoriteit van de WHO over soevereine staten en de autoriteit van haar werk te vergroten. Het recente rapport van de door Republikeinen gedomineerde subcommissie van het Huis van Afgevaardigden hetzelfde aanbevolen.
3. Het onvermogen om onafhankelijkheid aan te tonen van de ongepaste politieke invloed van WHO-lidstaten. Dit is vermoedelijk gericht op China, maar is ook zorgwekkend omdat de WHO via de WHA onderworpen is aan haar lidstaten. Het zou vreemd zijn als de VS hoopten de WHO van dergelijke beperkingen te bevrijden. Er wordt nu geen melding gemaakt van betrokkenheid van de private sector. ongeveer 25% van de WHO-financiering, wat volgens velen de belangrijkste reden is voor de corruptie en de achteruitgang van het werk van de WHO.
4. Onterecht hoge betalingen door de VS. De VS verstrekt 22% van de geschatte WHO-financiering (kernfinanciering), maar dit is slechts een fractie van de Amerikaanse betalingen. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse betalingen is volledig vrijwillig geweest, en de VS zouden er vermoedelijk op elk moment voor kunnen kiezen om deze stop te zetten, waardoor het grootste deel van de financiering, maar niet het stemrecht, wordt ingetrokken. China staat volgens de WHO op de lijst van landen die minder betalen dan Somalië en Nigeria in het huidige tweejaarlijkse tijdvak 2024-25 (per half januari 2025), heeft de VS hier een terechte klacht over, maar die is eenvoudig op te lossen.
In het uitvoerend bevel ontbreekt elke verwijzing naar de andere promotors van de pandemie- of noodagenda. De Wereldbank Pandemie Fonds blijft onaangetast door dit uitvoerend besluit, net als de PPP's. CEPI (vaccins tegen pandemieën) en GAVI (vaccins in het algemeen) bieden de particuliere industrie en investeerders zoals de Bill & Melinda Gates Foundation directe besluitvormingsrollen die ze niet via de WHO kunnen garanderen.
Het uitvoerend bevel vereist dat de directeur van het Bureau voor Pandemievoorbereiding en -responsbeleid van het Witte Huis “… de Amerikaanse strategie voor wereldwijde gezondheidsbeveiliging van 2024 herziet, intrekt en vervangt.” Het is te hopen dat dit een erkenning betekent van het gebrek aan een bewijsbasis en financiële strengheid rond het huidige beleid. Het beleid dat door de VS, de WHO, de Wereldbank en PPP's wordt gepromoot, is per definitie irrelevant voor een in een laboratorium verspreide ziekteverwekker zoals die welke waarschijnlijk covid-19 heeft veroorzaakt. De werkelijke sterfte door natuurlijke uitbraken waarvoor het is ontworpen, is afnemende al meer dan een eeuw.
Gevolgen van terugtrekking
Een volledige terugtrekking van de VS uit de WHO zal vermoedelijk de Amerikaanse invloed binnen de organisatie verminderen en die van de EU, China en de private sector versterken. Omdat de Wereldbank en de PPP's hierdoor worden genegeerd, zal het de dynamiek van de pandemie-agenda niet wezenlijk beïnvloeden. Covid-19 zou nog steeds zijn uitgebroken als de VS vóór 2020 uit de WHO waren gestapt en de massavaccinatie met modRNA nog steeds door landen en de farmaceutische industrie zou zijn gestimuleerd met behulp van meewerkende media. De WHO fungeerde als propagandist en hielp miljarden verspillen, maar heeft nooit gepleit voor vaccinatieverplichtingen of massavaccinatie van kinderen. Hoewel het afschuwelijk was, waren de drijvende krachten achter de concentratie van rijkdom en de mensenrechtenschendingen in het covid-19-tijdperk duidelijk is ontstaan elders.
Als de VS hun 15% van het WHO-budget – ongeveer $ 600 miljoen per jaar – terugtrekt, zouden anderen (bijvoorbeeld de EU, GAVI, Gates Foundation) het gat kunnen vullen. Het uitvoerend besluit vermeldt de terugtrekking van Amerikaanse contractanten, maar dit zijn er maar weinig. Bijna al het WHO-personeel is rechtstreeks in dienst en wordt niet gedetacheerd door overheden. Het belangrijkste effect zal zijn dat de coördinatie met instanties zoals de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention ("CDC") wordt verminderd. De VS zal een blijvende behoefte hebben aan WHO-diensten, zoals voor de prekwalificatie (regulering) van honderden miljoenen dollars aan grondstoffen die worden gekocht en gedistribueerd door USAID en gerelateerde programma's, maar niet worden gereguleerd door de FDA. Dit is geen probleem – de WHO-lijsten zijn openbaar – maar de VS zouden gewoon WHO-diensten blijven gebruiken zonder ervoor te betalen of er invloed op uit te oefenen.
In de terugtrekkingskennisgeving wordt ook melding gemaakt van het stopzetten van de Amerikaanse betrokkenheid bij de onderhandelingen over de wijzigingen in de Internationale gezondheidsvoorschriften (“IHR”) en de Pandemische overeenkomstDe IHR-onderhandelingen zijn acht maanden geleden afgerond en de VS hebben twee maanden de tijd om hun afwijzing kenbaar te maken. De IHR staat los van het WHO-lidmaatschap. De pandemieovereenkomst is onderwerp van grote onenigheid tussen landen en het is niet duidelijk of deze doorgang zal vinden. Bepalingen in de Amerikaanse National Defence Authorisation Act voor boekjaar 8 (pagina's 950 tot 961) zijn al sterker dan de VS zou ondertekenen met deze WHO-overeenkomsten.
De geschiedenis Terugtrekkingen van de VS uit VN-instellingen is ook een van de daaropvolgende herintredingen na een verandering in het bestuur. De WHO zonder invloed laten zal het vermoedelijk nog minder maken zoals de Trump-regering zou willen, mocht de geschiedenis zich herhalen en de volgende regering weer toetreden.
De hoop is dat de Amerikaanse terugtrekking een ingrijpende hervorming binnen de WHO zal afdwingen – een van de belangrijkste redenen die in de terugtrekkingsaankondiging worden genoemd. Het uitvoeringsbesluit bevat echter geen enkele aanwijzing voor de gewenste richting van de verandering of dat de VS een rationeler beleid zullen voeren. Als een dergelijke intentie duidelijk zou worden gemaakt, zouden andere landen volgen en zou de WHO zelf wel eens een herstart kunnen maken. Een terugtrekking zonder deze misvattingen die ten grondslag liggen aan de pandemie-agenda aan te pakken, versterkt echter de gevestigde belangen die van covid-19 hebben geprofiteerd en duidelijk streven naar voortzetting dat doen.
Echt zijn over de realiteit
Het enthousiasme over de terugtrekking van de WHO lijkt twee dingen te vergeten:
- De pandemie-agenda en de reactie op covid-19 die daarvan het voorbeeld vormden, zijn niet primair een programma van de WHO. (De WHO zei in wezen de tegenovergestelde in 2019).
- Het werkelijke pandemische industriële complex van bewaking-lockdown-massavaccinatie is al in wezen op zijn plaats en heeft de WHO niet nodig om door te gaan.
De WHO Bio-Hub in Duitsland is grotendeels een Duitse overheid en een farmaceutisch agentschap met een WHO-stempel. De Wereldbank pandemie fonds is momenteel de belangrijkste financieringsbron voor pandemiebewaking, 100-daags vaccinatieprogramma (CEPI) wordt rechtstreeks gefinancierd door ongelukkige belastingbetalers, en de Platform voor medische tegenmaatregelen is een partnerschap met landen, de farmaceutische industrie, de G20 en anderen. Deze samenwerking zou waarschijnlijk doorgaan, ongeacht het bestaan van de WHO. Het pandemische industriële complex heeft honderden miljarden dollars verdiend aan covid-19 en heeft de capaciteit en de motivatie om door te gaan.
De complexiteit van dit alles wordt op sociale media aangekaart met uitspraken als "De WHO is tot op het bot verrot", "De WHO is onverbeterlijk" of zelfs "Puur kwaad" – allemaal nutteloze etiketten voor een complexe organisatie met 8,000 medewerkers, zes vrijwel onafhankelijke regionale kantoren en tientallen landenkantoren. De inspanningen van de WHO om de distributie van namaakmedicijnen te verminderen, redden jaarlijks misschien wel honderdduizenden mensen, en die mensen zijn belangrijk. De normen voor tuberculose- en malariabestrijding worden wereldwijd nageleefd, ook in de VS. In verschillende landen redt de technische expertise van de WHO vele levens – mensen die aan clichés kunnen worden overgelaten of serieus kunnen worden genomen.
De organisatie heeft dringend hervorming nodig, zoals president Trump opmerkt. De huidige leiding, die de afgelopen jaren landen schaamteloos heeft misleid en voorgelogen over covid-19 en het risico van een pandemie, lijkt een onwaarschijnlijke kandidaat om te helpen. Ze hebben de belangen van particulieren laten prevaleren boven de behoeften van de wereldbevolking. De structuur van de WHO maakt het echter de enige grote internationale gezondheidsinstelling die alleen landen daadwerkelijk tot hervorming kunnen dwingen. Er zijn simpelweg voldoende WHA-lidstaten nodig om de uitsluiting van particuliere belangen af te dwingen en de WHO terug te dwingen tot ziekten en programma's die daadwerkelijk een significante impact hebben op het menselijk welzijn.
Mocht een dergelijke hervorming onmogelijk blijken, dan kan de coalitie van landen die rond de hervormingsagenda is opgebouwd, deze vervangen. De enorme bureaucratie die de wereldwijde gezondheidszorg is geworden, moet door dezelfde lens worden bekeken als die in de VS. De fantasie die rond het risico van een pandemie is opgebouwd, verschilt inhoudelijk niet van veel van de binnenlandse agendapunten die de regering-Trump nu aanpakt. Het ondermijnt eveneens de mensenrechten, vrijheid en menselijke bloei. Het aanpakken hiervan is een kans die we dwaas zouden zijn te laten liggen.
Over de auteur
David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is arts volksgezondheid en biotechnologieconsultant op het gebied van wereldwijde gezondheid. David is voormalig medisch ambtenaar en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie, programmahoofd malaria en koortsziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics ("FIND") in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, Washington, VS.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De bioveiligheidsagenda zal niet verdwijnen – dat zal extra werk vergen. MAAR het vermogen om staten te besturen tijdens pandemieën verdwijnt wel wanneer de staat de WHO verlaat. De hele beweging om het bestuur van de wereld te centraliseren via de volksgezondheid heeft een flinke klap gekregen en zal zich mogelijk niet meer herstellen.
Misschien heeft Dr. Bell deze nog gruwelijkere agenda nog niet onderkend.
De Wereldgezondheidsvergadering heeft geen landen als leden. Net als alle andere belangenorganisaties zijn haar leden bedrijven. Deze bedrijven mogen volgens de wet geen interactie hebben met levende natuurlijke mannen, vrouwen, kinderen/baby's en zielen. Hun opgenomen kunstmatige personen zijn strikt beperkt tot hun eigen soort. Bedrijven tot bedrijven.
Hun soortgenoten hebben geen rechten over de mensheid, noch over de gezondheid van de mensheid.
Het is tijd dat u deze feiten in de wet onder ogen ziet. De mensheid is de superieure partij in alle zaken die ertoe doen.
Hoi Rhoda,
Weer een ingewikkeld artikel.
Ik zal het simpeler maken.
Het Amerikaanse leger is al jarenlang bij veel zaken betrokken.
Het Amerikaanse leger heeft de C19-vloeistof ontworpen om miljoenen mensen te vergiftigen.
Het Amerikaanse leger ontwikkelde het vaccin tegen de Spaanse griep en doodde miljoenen mensen.
Het Amerikaanse leger voert dagelijks chemtrails uit in het Verenigd Koninkrijk, en in de rest van de VS.
Het kan hen niet schelen dat ze hun eigen mensen en anderen vermoorden.
Het Amerikaanse leger is duidelijk de grootste vijand.
Het maakt geen verschil om een president te veranderen. Alle mensen die voorheen alles bezaten, bezitten nog steeds alles. Het Amerikaanse leger werkt voor die mensen, niet voor de "president".
Kunnen we degenen die het Amerikaanse leger 'leiden' misschien krankzinnig noemen? Hebben ze onmiddellijk psychiatrische hulp nodig? Hoe kunnen we ze anders noemen, of is dat een suggestieve vraag?
ALLES wat ze doen is crimineel. Dit artikel vermeldt dat ze wel iets goeds doen, maar dat is slechts een dekmantel. Daaronder gebruiken ze "gezondheid" om biowapens te creëren en te distribueren. We hebben GEEN wereldwijde entiteit nodig die een land vertelt wat het moet doen. Landen kunnen prima zelf hun weg vinden zonder een nazi-crimineel syndicaat dat "orders" aan onze regeringen doorgeeft. Geef ons onze onafhankelijkheid terug. Ruim ALLE regeringen op. Iedereen die met deze nazi-globalisten te maken heeft, moet uit zijn ambt worden gezet. Ik zeg nazi, omdat dit allemaal begon met de Tweede Wereldoorlog. We hebben die oorlog niet gewonnen, ze veranderden van invasie in infiltratie en de slechte nazi's bereikten topposities in de VS via Project Paperclip. De nazi's namen de VS over, richtten het CFR, de VN, het WEF op en, zoals Schwab trots zegt, die zelf door een nazi werd begeleid, Kissinger. Die in de VS was gestationeerd en klaarstond om te helpen met Project Paperclip: "We hebben elke regering geïnfiltreerd." Mijn boodschap aan de WHO: STOP MET HET GEBRUIKEN VAN AFRIKA ALS PROEFPAPIER! Ebola-uitbraak komt voort uit de vaccintestprogramma's van Gates. Ze gaan naar dorpen waar mensen GEDWONGEN worden deel te nemen. Dan zien we "de uitbraak van Eloba in Afrika". Net als toen de polio-uitbraak plaatsvond, die zich verspreidde via vaccins, maar ze deden het op een manier om het te laten lijken alsof een poliovaccin het had uitgeroeid, terwijl het in feite de oorzaak was. Hetzelfde geldt voor aids en hiv. Die moeten allemaal worden gesloten. Kijk naar de Killshot-documentaire van Shannon Joy op Rumble en je zult zien waarom zoveel mensen plotseling stadium 4-kanker krijgen, via SV40 dat in sommige c19-"vaccin"-flesjes zit. Dan krijgen we Trump die project Stargate promoot, dat nog meer mRNA is dat zogenaamd als wapen voor onze gezondheid wordt gebruikt. Terwijl hij mRNA zou moeten verbieden. Dit laat zien dat de wereld wordt bestuurd door miljardair-oligarchen die meer om hun bankrekeningen en hun investeringen geven dan om onze gezondheid.
Dus, wat stel je voor dat we doen? Niets? Nee, laten we beginnen en de WHO aanpakken. We moeten het deze psychopaten zo moeilijk mogelijk maken.
Hoi Ken Hughes, Hoor, hoor!
'Het werkelijke pandemische industriële complex van surveillance-lockdown-massavaccinatie is al **************@********il.com&encoded_url=aHR0cHM6Ly9icm93bnN0b25lLm9yZy9hcnRpY2xlcy90aGUtc3RhdGUtb2YtcGFuZGVtaWMtcHJlcGFyZWRuZXNzLXRoZS13aG8tYW5kLXRoZS11cy13aXRoZHJhd2FsLw=" target="_blank" rel="ugc">essentially in place en heeft de WHO niet nodig om door te gaan.'
Zo waar! Het zijn onze onverschillige, overbodige regeringen die samen met de profiteurs het voortouw zullen nemen... Als ze kunnen... Als we ze maar laten.