In het huidige Groot-Brittannië kunnen mensen worden gearresteerd vanwege een bericht op sociale media. De nieuwe wereld van gedachtecriminaliteit vertegenwoordigt een huiveringwekkende realiteit die kritische vragen oproept over de vrijheid van meningsuiting, digitale politiezorg en de politisering van de rechtshandhaving.
Charles Malet is een voormalig rechercheur die ontslag nam omdat hij weigerde deel te nemen aan de covid-wetgeving. Nu is hij de oprichter van Vandaag ongebonden, een campagne om de waarheid te zoeken en de vrijheid te herstellen, en een regelmatige medewerker van de UK Column.
Hij is erbij gekomen Dan Astin-Gregory om zijn inzichten uit de eerste hand te delen over de manier waarop politiewerk wordt gevormd door politieke agenda's, digitale surveillance en mediaverhalen.
De twee mannen bespreken de alarmerende opkomst van politiewerk via sociale media, de afbrokkeling van digitale rechten en wat er nodig is om een positieve visie op wetshandhaving te herbouwen die zich richt op echte criminaliteit en veiligheid in de gemeenschap. "Dit is een krachtig gesprek over hervorming, verantwoordelijkheid en de toekomst van de politie in Groot-Brittannië", aldus Astin-Gregory.
Er is een lijst met hoofdstukken en tijdstempels opgenomen in de beschrijving onder de video op YouTube. Als de bovenstaande video van YouTube is verwijderd, kun je hem bekijken op Rumble. HIER of Odysee HIER.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Inhoudsopgave
De opkomst van politieke politie in een digitaal tijdperk
Het concept van gedachtecriminaliteit en pre-crime wordt werkelijkheid. In het Verenigd Koninkrijk kunnen mensen gearresteerd worden voor hun online activiteiten, zoals het versturen van een tweet. Gearresteerd worden voor een tweet is niet nieuw, maar eerder de bekroning van een lang proces dat zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld.
Wanneer mensen "opgesloten" kunnen worden voor een tweet, "komen we terecht in het element van gedachtecriminaliteit en pre-crimes. Of het nu wordt omschreven als politieke politie of tweeledige politie, [ ] het maakt allemaal deel uit van een enorme corruptie", aldus Charles Malet.
De opkomst van politieke politie en de handhaving van online veiligheidswetten vormen een aanzienlijk risico voor de mogelijkheid van mensen om online vrijuit te spreken. Dit is niet toevallig gebeurd, maar is het resultaat van een langetermijntrend in wetgeving en staatscontrole.
Als voormalig rechercheur bij de politie heeft Malet een uitgesproken mening over de stand van zaken in de politie en de geschiedenis van de wetgeving die heeft geleid tot de huidige situatie van ‘gedachtecriminaliteit’ bij de politie.
De Openbare Ordewet 1986 legde de basis voor de strafbaarstelling van bepaalde online activiteiten, waaronder intimidatie, en het concept van opzet is cruciaal om te bepalen of iemand gearresteerd kan worden voor een tweet. De wetgeving creëerde een situatie waarin iemand als slachtoffer van een misdrijf kan worden beschouwd, ongeacht of opzet is vastgesteld of zelfs noodzakelijk is voor het plegen van het misdrijf.
Het concept van intentie is cruciaal om te bepalen of iemand gearresteerd kan worden voor het versturen van een tweet. De wetgeving heeft echter een situatie gecreëerd waarin mensen gearresteerd kunnen worden voor het versturen van een bericht naar niemand in het bijzonder.
Zie ook: Wet op de openbare orde 1986, Docent Rechten, 7 juni 2019
"Dit gaat veel verder, omdat het ook betrekking heeft op de manier waarop de staat de mensen bekijkt die de staat financieren en macht geven. Dat zijn wij, maar ook de manier waarop wij elkaar zijn gaan zien," aldus Malet.
De manier waarop mensen naar elkaar kijken is veranderd door de introductie van woorden als "intimidatie", "alarm" en "nood" in de wetgeving. Deze woorden kunnen worden gebruikt om de omgeving te controleren en leiden tot zelfcensuur. Deze perspectiefverschuiving heeft ertoe geleid dat mensen voorzichtig zijn met het uiten van hun gedachten, omdat ze niet zeker weten hoe anderen zullen reageren. De reactie is wat telt, niet de intentie of roekeloosheid achter de actie.
De wetgeving heeft ook termen als 'overlast' geïntroduceerd, die gebruikt kunnen worden om de vrijheid van meningsuiting te beperken en een cultuur van zelfcensuur te creëren, waarin mensen terughoudend zijn om hun gedachten te uiten uit angst om als aanstootgevend te worden gezien.
De focus op vermeende schade in plaats van opzet heeft geleid tot een situatie waarin mensen beschuldigd kunnen worden van het plegen van een misdrijf, zelfs als ze niet de intentie hadden om schade te veroorzaken. Dit is een verkeerde benadering. Deze omkering van prioriteiten is sinds 1986 aan de gang en heeft zich geleidelijk aan verder in het bewustzijn van mensen verankerd. Dit draagt bij aan een samenleving waarin velen, met name jongere generaties, het noodzakelijk vinden om hun gedachten en uitingen te controleren.
De nadruk op het vermijden van aanstootgevende opmerkingen heeft geleid tot campagnes die censuur promoten, vooral op de werkvloer. Mensen worden dan aangemoedigd om bepaalde gedachten of meningen niet te uiten om aanstootgevende opmerkingen te voorkomen.
Het uiteindelijke effect van deze verschuiving is dat mensen geconditioneerd worden om niet over bepaalde ideeën na te denken of ze niet te uiten, omdat ze niet zeker weten hoe anderen zullen reageren. "Het is cruciaal dat de reactie telt", aldus Malet, en dit heeft een diepgaande impact op de vrijheid van meningsuiting en de manier waarop mensen met elkaar omgaan.
Inzicht in opzet en schade in wetgeving
"Het veroorzaken van schade zou volgens de wet een kwestie van opzet of roekeloosheid moeten zijn", zei Malet. "Maar als je vindt dat er schade is veroorzaakt terwijl ik dat niet met opzet deed, dan is het volkomen ongepast om dat te beschouwen als een misdaad die ik heb begaan... Toch... dat is precies waar we nu staan. En het is absurd."
Austin-Gregory opperde het concept van culturele subjectiviteit dat hij had in gesprek met Zuby na een eerdere podcastHet drijft een wig in de samenleving, waarbij wat de één aanstootgevend vindt, de ander juist grappig kan vinden, waardoor het moeilijk is om schade te kwantificeren. De culturele gevoeligheid en het slachtofferschap die in de huidige samenleving zijn ingebed, zorgen ervoor dat mensen zich beledigd kunnen voelen door iets, maar dit is volledig subjectief en het is lastig om de intentie en de schade te bepalen.
Als voorbeeld noemen we South Park tekenfilmfiguren zoals Eric Cartman Toen Austin-Gregory zei: "Ik haat je", zei hij, "hoe begin je schade te kwantificeren als het gaat om iets dat zeer subjectief is; wat voor de één aanstootgevend is, is voor de ander een grap."
Het vaststellen van de intentie, fysiek of mentaal, is een subjectieve kwestie die voor iedereen specifiek is, waardoor het extreem lastig is om schade of wangedrag vast te stellen, aldus Malet. Het politieproces van het onderzoeken van beschuldigingen en het vaststellen van de intentie is ook een uitdaging, want zodra een beschuldiging is gedaan, wordt de beschuldigde een verdachte, ongeacht de uitkomst.
Het kan bijzonder lastig zijn om tijdens een politieverhoor vast te stellen wat de bedoelingen van een persoon zijn, ook al geven ze een volledig beeld van de gebeurtenissen. Vaak hebben mensen namelijk geen duidelijke herinnering aan wat er is gebeurd, vooral niet als ze onder invloed zijn van adrenaline of andere factoren.
Getuigenverklaringen bij de politie komen vaak niet overeen, zelfs niet wanneer ze worden vergeleken met andere getuigenverklaringen of camerabeelden. Dit onderstreept de onbetrouwbaarheid van menselijke herinneringen. Bovendien is de mate van detail in getuigenverklaringen in de loop der jaren afgenomen, met name sinds de komst van mobiele telefoons. Daardoor is het voor mensen minder nodig om kritisch na te denken en informatie te onthouden.
De ineenstorting van kritisch denken in de samenleving
De teloorgang van kritisch denken is een belangrijke factor in de acceptatie van gedachtedelicten en haatincidenten die geen misdaad zijn, wat heeft bijgedragen aan een bredere maatschappelijke teloorgang. Een onderdeel van de bredere teloorgang van wet en orde, de maatschappij en het gezin is het vermogen van mensen om hun eigen bestaan te beheren en grip te krijgen op wat er om hen heen gebeurt.
Interacties met de politie worden op verschillende manieren vastgelegd. Deze gegevens kunnen worden gebruikt om het gedrag en de neigingen van een individu bij te houden, wat van invloed kan zijn op toekomstige onderzoeken en zelfs tot veroordelingen kan leiden.
Het vastleggen van haatincidenten die geen misdaad zijn of vergelijkbare gebeurtenissen, kan van invloed zijn op de manier waarop de politie een persoon ziet en een onderzoek uitvoert. Hierdoor ontstaat er vooringenomenheid in het systeem.
De hiërarchie binnen de politie is gericht op politieke benoemingen boven een bepaalde rang, bijvoorbeeld 'superintendent', wat leidt tot een stroom van politieke invloed bergafwaarts en de traditionele commando- en controlefunctie beïnvloedt. Dit kan ertoe leiden dat de politie handelt op basis van politiek opportunisme in plaats van haar kerntaak, waardoor een omgeving ontstaat waarin gedachtecriminaliteit en pre-crime worden overwogen.
“Politieke vooringenomenheid [ ] is iets dat steeds meer een probleem is geworden in de politie in de 21e eeuw”, aldus Malet.
Het aanpakken van bepaalde kwesties, zoals haatincidenten die geen misdaad zijn, is een te grote bemoeienis en iets dat eerst op familie- en gemeenschapsniveau moet worden aangepakt voordat de politie de politie inschakelt. Het feit dat de politie geen grens trekt en zegt dat ze bepaalde kwesties niet aanpakken, zoals iemand die iets doms zegt, draagt bij aan het probleem.
Het concept van gedachtedelicten en pre-crime doet denken aan de thema's uit George Orwells 1984, waarin de maatschappij instort en kinderen hun ouders niet meer nodig hebben.
De teloorgang van de samenleving en het onvermogen van mensen om met elkaar om te gaan en voor elkaar te zorgen, maken politieoptreden noodzakelijk op gebieden die op gemeenschapsniveau zouden moeten worden aangepakt.
De impact van sociale media op moderne politiezorg
De digitale wereld is een plek geworden waar mensen vrijelijk haatdragende gesprekken kunnen voeren en aanvallen kunnen uiten zonder dat iemand ingrijpt, in tegenstelling tot de fysieke wereld waar vaak vredestichters of autoriteiten aanwezig zijn om conflicten op te lossen. In de fysieke wereld, bijvoorbeeld bij een ruzie in een café, kunnen de eigenaar of andere gasten ingrijpen en indien nodig de politie bellen, maar in de digitale wereld gebeurt dit soort interventie zelden.
Het gebrek aan toezicht door volwassenen en aan zelfregulerend gedrag in het digitale domein heeft geleid tot een situatie waarin de politie een vaderlijke rol op zich neemt, haar gezag oplegt en ‘gedachtedicijnen’ creëert.
Astin-Gregory en Malet bespraken de digitale ruimte als een relatief nieuw fenomeen dat mensen, inclusief de jongere generatie die ermee is opgegroeid, nog niet hebben geleerd verantwoord te gebruiken. "Er is een generatie mensen die er constant mee is opgegroeid en ik zou zeggen dat ze er absoluut niet aan gewend zijn of niet weten hoe ze het moeten gebruiken," aldus Malet.
Het onvermogen om digitale interacties aan te kunnen, heeft geleid tot een situatie waarin mensen verantwoordelijk worden gehouden voor hun onlinegedrag. Dit heeft geleid tot een cultuur van ‘gedachtenpolitie’.
De digitale wereld is een plek geworden waar mensen zich kunnen mengen in sterk gepolariseerde en tribale discussies, vaak zonder een rationele of vreedzame oplossing. Het gebrek aan zelfregulerend vermogen en toezicht door volwassenen in de digitale wereld heeft een machtsvacuüm gecreëerd dat de politie nu opvult, wat geen wenselijke situatie is.
De digitale ruimte is niet alleen een platform voor onschuldige interacties, maar kan ook een plek zijn waar pesten en intimidatie plaatsvinden. Dit is een weerspiegeling van het onvermogen van de maatschappij om op een verantwoorde manier met digitale interacties om te gaan.
Online interacties, zoals die op sociale media, kunnen een blijvende impact hebben. Dat is vergelijkbaar met een dronken grap die mensen lang na het eerste incident nog beïnvloedt.
Socialemediaplatforms zoals Twitter kunnen vergeleken worden met een gigantische kroeg waar mensen hun gedachten uiten aan een groot publiek, in plaats van een rustig gesprek met één persoon te voeren. Dit kan leiden tot een situatie waarin veel mensen iets horen of lezen dat niet voor hen bedoeld was, wat aanstoot kan geven of conflicten kan veroorzaken. In tegenstelling tot een fysieke kroeg, waar anderen kunnen ingrijpen om een uit de hand gelopen gesprek te modereren, ontbreekt het sociale media echter aan dit soort interventie en verantwoordelijkheid. Niet alleen kunnen mensen niet ingrijpen, maar "hebben mensen ook niet de zelfdiscipline om zich uit een online conflict te mengen", aldus Malet.
Het gebrek aan zelfdiscipline en ingrijpen op sociale media kan leiden tot een "bizarre mismatch", waarbij mensen gemakkelijk betrokken raken bij conflicten en deze laten escaleren. Pogingen om conflicten op sociale media op een respectvolle en verzoenende manier op te lossen, mislukken vaak, omdat mensen geneigd zijn te reageren met woede en agressie.
Het geïsoleerde karakter van interacties op sociale media, die vaak plaatsvinden op mobiele telefoons, kan bijdragen aan de escalatie van conflicten en het gebrek aan interventie.
De impact van sociale media op de werking van het strafrechtsysteem is aanzienlijk. "Dat die bizarre maatschappelijke trend [de 'bizarre mismatch' die we op sociale media zien] een impact heeft gehad op de manier waarop het strafrechtsysteem nu functioneert, is gewoon hopeloos en onnadenkend", aldus Malet. Het idee dat strafrechtelijke sancties kunnen voortvloeien uit iets dat elektronisch wordt getypt voor een publiek dat het al dan niet ziet, is belachelijk, maar het wordt werkelijkheid.
Het concept van gedachtecriminaliteit wordt werkelijkheid, met speciale politie-eenheden of mensen die het internet en socialemediaplatforms afstruinen op zoek naar reacties die zogenaamd schadelijk of onderzoekwaardig zijn. Dit levert de politie enorm veel werk op, waaronder het opstellen van een proces-verbaal, wat veel administratie met zich meebrengt, het versturen van brieven en het informeren van slachtoffers, getuigen en anderen. "Dit belemmert [politieagenten] feitelijk om hun werk te doen", aldus Malet.
Het opleggen van politiediensten op ‘gedachtenmisdrijven’ is absurd, maar het wijst op een ernstiger tekortkoming van het systeem, namelijk de politisering van de bevelvoering en controle die Malet eerder in deze discussie beschreef.
Is er in het Verenigd Koninkrijk sprake van een tweeledig politiebeleid?
Astin-Gregory en Malet bespraken de term ‘politieke politiezorg’ of ‘tweeledige politiezorg’ met verwijzing naar de moorden in Southport en de daaropvolgende rellen in het Verenigd Koninkrijk, waar beschuldigingen van een tweeledige politiezorg werden geuit.
We bedoelen allemaal net iets anders met termen als 'politieke politie'. Maar, zei Malet, 'hoe je het ook beschrijft, het is slechts een onderdeel van een enorme corruptie. En een corruptie in alle opzichten. Een corruptie, niet alleen van het systeem, maar ook van het narratief, een corruptie van de verklaring van dit alles... Ik bedoel corruptie in alle opzichten. Corruptie absoluut op bedrijfsniveau, op staatsniveau – corruptie van het narratief, corruptie van het systeem en corruptie van het individu.'
De reactie van de overheid op de rellen na de moorden in Southport, waarbij meer dan duizend mensen werden gearresteerd, is een corruptie van het systeem. Er waren namelijk minstens duizend gevangenen vrijgelaten om ruimte te maken in de gevangenissen voor de nieuwe arrestaties.
De politisering van de politiemacht die leidt tot een tweeledig systeem staat buiten kijf, aldus Malet. Bepaalde groepen of mensen worden anders behandeld dan anderen, vaak op basis van de vraag of hun acties in lijn zijn met het overheidsbeleid of als "progressief" worden beschouwd. Dit leidde ertoe dat mensen werden opgesloten om een voorbeeld te stellen, in plaats van voor daadwerkelijke schade. Deze politieke boodschap wordt in stand gehouden door de "zeer gewillige en gecoöpteerde" media en vervolgens door degenen die binnen het systeem werken en deze informatie verwerken en geloven.
"Vaak werd de uitdrukking gebruikt dat 'mensen werden opgesloten om een voorbeeld te stellen'. En wat is dat voorbeeld eigenlijk, behalve dat het systeem volledig corrupt is," zei hij.
Voeg daaraan toe: "Het lijkt misschien op een tweelaags of politiek politiesysteem om te zeggen jij of ik, maar voor degenen die gevangen zitten in dat systeem [en besmet zijn met politieke boodschappen] lijkt het het enige juiste en rechtvaardige om te doen."
Malet was getuige van de vooringenomenheid van het corrupte systeem en de mensen binnen dat systeem, dankzij politieke boodschappen. De manier waarop de politie omgaat met bijeenkomsten en protesten kan sterk variëren, afhankelijk van het thema of de aanleiding, zei hij. Sommige evenementen (zoals Pride Marches) worden milder behandeld dan andere (zoals anti-covidbeperkingen of antivaccinatieprotesten). "Omdat het ene of het andere thema als 'progressief' wordt beschouwd en aansluit bij het overheidsbeleid, zal dat absoluut direct van invloed zijn op de manier waarop de politie het systeem controleert," zei hij.
Volgens Malet zal dit alleen maar erger worden, omdat de doelstellingen van de politie steeds meer ‘naar de achtergrond verdwijnen’ en het is onwaarschijnlijk dat deze trend op korte termijn zal worden rechtgezet.
De historische relatie tussen politie en staat
Historisch gezien was er aanzienlijke weerstand tegen de oprichting van een geformaliseerde politiemacht, zoals blijkt uit de ruim twintig pogingen om de eerste akte in 1829Het is interessant dat de zorgen over te grote overheidsbemoeienis destijds, bijna 200 jaar later grotendeels zijn uitgekomen, aldus Malet.
Tot voor kort was operationele onafhankelijkheid een belangrijke factor in het politiewerk, waarbij korpschefs de controle over hun korpsen hadden en beslissingen namen over de prioriteiten van de politie. In de loop der tijd zijn de prioriteiten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken echter bepalend geworden voor de manier waarop politiewerk wordt gedaan, waardoor korpschefs minder controle hebben.
Een voorbeeld van deze verschuiving naar de politiemacht als gevolg van de decreten van het ministerie van Binnenlandse Zaken is de campagne tegen geweld tegen vrouwen en meisjes, die vooral op de voorgrond trad na de moord op Sarah Everard door een dienende politieagent van de Metropolitan Police.
"De dag nadat de veroordeling was doorgevoerd, was geweld tegen vrouwen en meisjes de hoogste prioriteit van de politie. Het volgende wat we te horen kregen, was dat de politie en de commissaris van justitie een miljoen pond [ongeveer 1 miljoen pond] op de bank hadden gevonden en dat dat geld besteed moest worden aan de aanpak van geweld tegen vrouwen en meisjes," zei Malet. "Er was absoluut geen plan voor en geen overweging hoe het gedaan zou kunnen worden of of het überhaupt haalbaar was."
Geweld tegen vrouwen en meisjes speelt zich meestal thuis af, waardoor het lastig is om het aan te pakken met surveillance of politie. Dit laat zien hoezeer de overheid en de media de prestaties van de politie direct beïnvloeden.
Onlangs kondigde Yvette Cooper, de huidige minister van Binnenlandse Zaken, een plan aan om geweld tegen vrouwen en meisjes te halveren. "Wat betekent dat? Waarom halveren? Waarom stoppen we er niet helemaal mee?" vroeg Malet. De details van het plan zijn onduidelijk en Malet vraagt zich af waarom het als een verantwoordelijkheid van de politie wordt bestempeld. De onderliggende oorzaak van geweld tegen vrouwen en meisjes in de samenleving wordt niet aangepakt, en in plaats daarvan ligt de focus op politiewerk en toezicht.
Culturele invloeden en de opkomst van technologie hebben bijgedragen aan de destabilisatie van de samenleving en de erosie van persoonlijke en sociale verantwoordelijkheid.
Astin-Gregory ziet de erosie van persoonlijke en maatschappelijke verantwoordelijkheid, samen met de opmars van technologie in ons leven, als een zorgwekkende trend die kan leiden tot meer centralisatie van macht. Hij gelooft dat de trend naar meer centralisatie van macht alleen kan worden tegengegaan door verzet en het herwinnen van persoonlijke en maatschappelijke verantwoordelijkheid.
De opkomst van de Covid-19-politiestaat
De COVID-pandemie was voor veel mensen een keerpunt, waaronder Malet. Hij nam ontslag bij de politie vanwege zijn ervaringen in die periode.
In het begin, toen hij zag dat de media massaal aandacht aan covid begonnen te besteden, was Malets eerste indruk dat het in de media overhyped werd en "door iedereen volledig genegeerd zou worden" als "daar gaan we weer, weer zo'n soort ziekte uit het Oosten". Toen hij in 2020 met mensen sprak, dacht hij dat ze het met hem eens zouden zijn, maar hij had het mis: "het had de mensen volledig in zijn greep."
Vóór de pandemie had Malet een ander perspectief. Hij had al 20 jaar geen televisie meer gehad en was daardoor grotendeels immuun voor de propaganda en bangmakerij die via de media werden verspreid.
De sollicitatieprocedure voor Malet bij de politie was pas kort voor de 'covidballon' in 2020 begonnen. 'Ik was dat jaar niet actief in de politie', verduidelijkte hij.
Hoewel hij een paar incidenten op sociale media zag, dacht hij dat het om een paar geïsoleerde incidenten ging waarbij een paar individuen betrokken waren. "Ik heb hier zeker nooit met eigen ogen iets gezien dat me deed denken dat het verkeerd zou aflopen", zei hij. "Het is nooit bij me opgekomen dat dit nog steeds zou gebeuren toen ik daadwerkelijk bij de politie ging en met de training begon." Maar hij had het weer mis, want "mensen waren er nog steeds helemaal gek op."
Volgens Malet was 2021 vanuit het oogpunt van sociale druk een slechter jaar dan 2020. In 2021 kwam het massavaccinatieprogramma echt op gang. Naast de voortdurende uitbreiding van de testregels en het vaccinatieprogramma, "werden mensen gedwongen om aan te geven of ze wel of geen prik hadden gehad."
Mensen die geen injectie hadden gekregen, moesten gedurende een bepaalde periode thuisblijven of een begeleide test ondergaan.
"Dit was voor iemand die getraind was om het publiek te kunnen controleren en om je onderscheidingsvermogen en discretie te kunnen gebruiken om, eerlijk gezegd, elk incident dat je tegenkwam te beheersen. Maar als het erop aankwam om jezelf gezond te verklaren, oké, het is natuurlijk sowieso een oplichterij, maar omdat je geen prik had gehad, werd je als onbetrouwbaar beschouwd en moest je een begeleide test doen, of je zat er gewoon naast en werkte thuis," zei Malet.
Deze eis maakte deel uit van een bredere trend om onderscheid te maken tussen mensen die wel en geen injectie hadden gehad, een onderscheid dat veel mensen niet als een probleem zagen. "De hersenspoeling was zo compleet", zei Malet. Veel mensen waren niet in staat om alternatieve perspectieven te overwegen of een weloverwogen debat te voeren. "Het werd echt verontrustend en dystopisch", zei hij, waarbij mensen massaal meededen aan de maatregelen en geen rekening hielden met de mogelijkheid dat anderen zich er niet aan zouden houden.
In de begindagen van de vaccinatiecampagne kreeg de politie voorrang bij vaccinatie. Maar destijds was er geen sociale druk op politieagenten om zich te laten vaccineren, maar dat veranderde later. "Tegen het einde van het jaar werd je als vijand van de staat beschouwd als je [het covidvaccin] niet had genomen, ook al waren die opvattingen eerder in 2021 nog niet zo actueel", aldus Malet.
Hij voegde eraan toe: "Het is heel interessant hoe dat is veranderd. En ik vrees dat dat deel uitmaakt van het grotere plaatje, namelijk dat de politie zo enorm is scheefgegroeid in de richting van absolute afkeer jegens mensen die zich niet hebben laten vaccineren."
‘Voor mij’, zei hij, ‘stond het tij al in de hel, want de inbreuken en penetraties op het privéleven van mensen waren volstrekt ondraaglijk geworden.’
We hebben soortgelijke problemen waargenomen in landen als Australië, Nieuw-Zeeland, Canada en Europa, waar de politie betrokken was bij de handhaving van maatregelen op het gebied van de volksgezondheid.
"Dat was gewoon afschuwelijk", zei Malet. "Afschuwelijk dat de politie zich überhaupt met zoiets bemoeide, terwijl ons werd verteld dat het een kwestie van volksgezondheid was die niet binnen de bevoegdheid van de politie viel."
In 2020 werd duidelijk gesteld dat politiechefs operationele onafhankelijkheid hadden om te beslissen of ze de beperkingen zouden handhaven en zo ja hoe, maar elke politie in het VK handhaafde ze op een hardhandige manier, merkte Malet op. "Elke politie in het VK handhaafde [de covid-beperkingen en] op precies dezelfde manier... Hoe zou je dat kunnen doen als je constant blijft zeuren over een gebrek aan middelen, personeel en geld? Dat slaat nergens op."
De druppel die de emmer doet overlopen: vaccinatiepaspoorten
De vaccinatiepaspoortregeling, een wettelijk instrument, vormde een belangrijk twistpunt voor Malet, omdat deze de toegang tot bepaalde locaties kon beperken op basis van de vaccinatiestatus.
Het wettelijk instrument werd gecreëerd door middel van secundaire wetgeving, die kan worden aangenomen zonder goedkeuring van het parlement. Malet ziet dit als een verontrustend voorbeeld van het gemak waarmee politieke dictaten kunnen worden afgedwongen.
Bij het vaccinatiepaspoortsysteem werden mensen in vier groepen ingedeeld: zij die de injectie hadden gekregen, zij die een medische vrijstelling hadden, zij die een placebo hadden genomen als onderdeel van een medisch onderzoek en zij die de vaccinatie hadden geweigerd.
De eerste drie groepen kwamen in aanmerking voor een vaccinatiepaspoort. De vierde groep, degenen die de vaccinatie hadden geweigerd, werd echter van bepaalde locaties uitgesloten, ondanks dat ze zich in dezelfde situatie bevonden als de tweede en derde groep die de vaccinatie niet daadwerkelijk hadden ontvangen.
De uitzonderingen op de regeling, waaronder het personeel van de locaties, waren absurd. Als je het verhaal volgt, zouden ze mogelijk ziektes kunnen verspreiden terwijl ze vrijgesteld zijn van de beperkingen. De hele regeling was belachelijk en een voorbeeld van hersenspoeling van de bevolking, waarbij veel mensen de zorgen en absurditeiten van de situatie niet konden inzien.
De politie zou de taak krijgen om dit vaccinatiepaspoortsysteem te handhaven. Malet schreef een brief aan zijn hoofdcommissaris waarin hij zijn zorgen uitte en zei dat het "niets minder dan apartheid" was. De hoofdcommissaris reageerde fel op de opmerking over apartheid. "Ze reageerden allemaal heel fel op dat deel, omdat ze absoluut geen idee hadden waar ik het over had", zei Malet. "Die hersenspoeling was gewoon zo compleet dat ze niet eens konden zien waar ik het over had."
Wat de politie ging doen, werd duidelijk voorgeschreven door de regering, wat volkomen ongepast is. Wat ook volkomen ongepast was, was dat de politie het ging doen. Malet vroeg zijn korpschef waar de grens lag waar de politie de regering moest vertellen: "Nee, dat gaan we niet doen?"
"Het antwoord was: 'Er is geen grens, wat ons ook gevraagd wordt, we zullen het doen'", aldus Malet.
Het besef dat er geen grens was, leidde tot de vraag of Malets aanblijven bij de politie tot verandering zou kunnen leiden. Hij redeneerde dat verandering binnen de politie niet mogelijk was vanwege een gebrek aan bereidheid van anderen om het probleem te begrijpen.
Uit gesprekken met een hoofdinspecteur en een hoofdinspecteur bleek dat ze wel wilden luisteren, maar dat ze de situatie uiteindelijk niet konden bevatten. Net als veel mensen waren ze te druk bezig met hun carrière om actie te ondernemen.
Malet's motivatie om bij de politie te gaan was dat hij een positieve impact wilde hebben op de maatschappij, met name in de aanpak van ernstige misdaden zoals drugshandel en mensenhandel. Deze visie werd echter niet gerealiseerd omdat de politie "scheef en corrupt" zou zijn.
Hij gelooft dat veel politieagenten oprecht gegrepen waren door het gevoel dat ze tijdens de pandemie een verschil maakten, wat heeft geleid tot cognitieve dissonantie en een gebrek aan bewustzijn over de schade die aan de samenleving is toegebracht. Politieagenten zijn zich over het algemeen niet bewust van de enorme schade die ze mede hebben toegebracht aan de samenleving, en zijn in plaats daarvan eerder ontevreden over de manier waarop hun organisaties worden geleid.
Kan de politie hervormd worden?
Om het vertrouwen van het publiek terug te winnen, zullen hervormingen binnen de politie waarschijnlijk niet door de staat of de hiërarchie worden doorgevoerd. Het zijn mensen binnen de politie die van binnenuit de cultuur willen veranderen.
Malet is van mening dat de prestaties van de politie alleen kunnen worden verbeterd als mensen in hun specifieke rol besluiten om de cultuur te veranderen. Er zijn immers meer agenten en sergeanten die verandering kunnen bewerkstelligen dan besluitvormers.
"Het zijn de ethos en de cultuur binnen de kleinere teams die van invloed zijn op de manier waarop politiekorpsen daadwerkelijk werken. En natuurlijk zijn dat de onderdelen die met het publiek omgaan", aldus Malet.
Het is cruciaal dat de politie het publiek oprecht respecteert om respect te verdienen. Mensen met respect behandelen, ongeacht hun eerdere veroordelingen of arrestaties, kan tot betere resultaten leiden, terwijl een negatieve houding kan leiden tot onwillig gedrag. Politiewerk is om verschillende redenen misgegaan, maar het is mogelijk om de situatie te verbeteren door het gedrag van politieagenten die met het publiek omgaan, te veranderen.
"Ik denk dat het absoluut mogelijk is om ons uit dit moeras te trekken. Maar dat gaat niet lukken met een hervormingsprogramma van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Absoluut niet. De politieke druk en de mediadruk op de mensen die de rang van hoofdcommissaris en direct daaronder hebben, daar zie ik geen verandering in. Maar wat absoluut wel kan veranderen, is het gedrag van de mensen die met het publiek omgaan," zei Malet.
Ook het publiek speelt een rol bij het vormgeven van het gedrag van de politie door hen met respect te behandelen en geen onnodige barrières of conflicten te creëren.
Malet zei dat de manier waarop politiewerk wordt gedaan, moet worden herontworpen en veranderd, met kleinere politiebureaus en meer zichtbare agenten te voet, om de relaties en het vertrouwen in de gemeenschap te verbeteren. Het huidige politiesysteem is te ingewikkeld gemaakt in naam van efficiëntie, maar onderzoek suggereert dat een eenvoudigere aanpak met een fysieke politie-aanwezigheid in bepaalde gebieden effectief kan zijn.
"De mensen die [de fysieke politie-aanwezigheid] uitvoeren, moeten de juiste mensen zijn om dat te doen en ze moeten er rekening mee houden dat ze daadwerkelijk voor de burgers willen werken in plaats van alleen maar te staan en de burgers te vertellen wat ze moeten doen," zei hij. Hij merkte op dat sommige politieagenten, met name de jongere agenten, politiewerk zien "als een manier om mensen simpelweg te commanderen; dat moet absoluut veranderen."
"Je kunt veel minder geld uitgeven en veel meer bereiken als je dingen simpeler doet", zei hij.
Maar “dit moet op het laagste niveau worden aangepakt, op menselijk niveau, en niet op strategisch en politiek niveau, want die gasten hebben er geen benul van en zij zijn de corrupten.”
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Groot-Brittannië is altijd een tirannieke politiestaat geweest... mensen, het volk ondergeschikt aan de weinigen... hersenspoeling kan alleen tot op zekere hoogte werken als het plotseling tot het besef komt van de horige mentaliteit ja of nee... de voordelen wegen mogelijk op tegen de persoonlijke soevereiniteit... wat kies jij???
Zonder wapens heb je al verloren. Ze hebben ALLE wapens in het VK. Nu willen ze ook alle messen. Groot-Brittannië is een fascistisch land waar iedereen met geld, bezit en land denkt dat ze iedereen van geboorte tot dood kunnen controleren. Op een dag zullen ze er te veel doden door ze op straat te gooien om te bevriezen en te verhongeren, en de volgende in de rij zal opstaan, maar dat zal niet snel gebeuren. "Winkeldiefstal" (zogenaamd, van buitenlandse supermarkten) is nu misdaad nummer één in Groot-Brittannië, omdat mensen alles wat ze hebben aan "huur" moeten afstaan, waardoor ze geen andere keuze hebben dan hun voedsel te "stelen". Het is geen echte diefstal, want al het land is lang geleden gestolen door de "heren", "koninklijken" en boeren. Ze nemen gewoon wat voedsel mee om te overleven in het hellegat van het VK.
De huur is hier niet zo slecht. Het probleem zijn de energierekeningen. En je hebt gelijk... al die slimme manieren waarop de media zelfverdediging proberen te demoniseren, spelen in op de globalistische mentaliteit van een schijnvrede. Jezus Christus zei: "Verkoop je mantel en je reistas en koop een zwaard." In de Britse geschiedenis werd verwacht dat je een zwaard droeg en een meester in wapens was. Neem dat weg en laat een corrupte politiemacht de macht overnemen, en je bent als land aan de beurt.
Ik werd hiermee geconfronteerd toen ik werkte. Ik werk bij een heel 'woke' bedrijf. Iemand vond mijn Bijbelse materiaal op YouTube dat iets tegen de homoseksuele agenda inhield. Iemand op mijn werk nam zelfs de tijd om door drie maanden aan YouTube-communityberichten te scrollen. Het was duidelijk dat ze een manier zochten om me zwart te maken. Mijn baas riep me op kantoor met uitgeprinte Bijbelverzen. Hij vroeg me: "Is dit acceptabel?" "Ik denk het niet." Ik antwoordde: "Ik ga af op wat mijn Heer zegt, niet op wat de mens zegt."
Hoi Nicholas Ricketts, goed gedaan dat je opkomt voor waar je in gelooft.
Doen we dat niet allemaal, Rhoda?
Zou iemand van ons dit anders willen lezen en er commentaar op willen geven?
Wat mij betreft, mijn salaris is net gehalveerd, waardoor zelfs overleven een kunst is geworden. Wat zei ik? Ik zei: KOM OP, GELOOF GEEN TWIST DAT IK ZAL STIL ZIJN EN NEEM JE KLEINE STRIKJES DIE JE SCHOPPEN NOEMT SERIEUS.
Degenen die dit nooit hebben geprobeerd, hoeven ons die het wel hebben geprobeerd geen complimenten te geven. Dat is mijn mening.
Smith in Alberta bewapent de "grenscontrole" tot de tanden toe. Mmm, rondreizende sheriff is op zoek naar criminelen. Mmm, Smith bemest een datacentrum in Alberta dat Alberta zal redden. Lol, die data zijn onze data en zullen worden gebruikt in het nieuwe bewakingssysteem. Pollieve belooft kernenergie te bouwen onder het mom van (gegarandeerde stroombewaking), zonne- en windenergie (onbetrouwbaar) voor de horigen.
De Cabal begon te ontsporen toen de realiteit van de prikken aan het licht kwam. Het duurde even, maar de waarheid is nu boven tafel. Ze begonnen echt uit elkaar te vallen toen president Trump terugkwam en kijk wat hij in twee weken heeft gedaan! Kijk dan naar Canada. Ze hebben hun communistische en marxistische, globalistische WEF-marionettenpartij aan de kant geschoven en zijn in totale chaos. Het valt allemaal uit elkaar en ze weten het maar al te goed, dus het is slechts een kwestie van tijd voordat jullie WEF-marionetten worden afgeworpen en hopelijk worden aangepakt. Houd nog even vol en zie hoe de wereld weer tot bezinning komt en jullie je land terugkrijgen😉