Een Deense groep publiceerde in 2023 een statistische analyse waaruit bleek dat er sprake was van onevenredig veel bijwerkingen bij de eerste vaccins van Pfizer-BioNTech. Hierop kwam kritiek van Anders Hviid, hoogleraar epidemiologie, en later van Borja Somovilla del Saz, een 23-jarige student computerwetenschappen.
De kritiek van Somovilla del Saz was het meest prominent omdat Pfizer-BioNTech en het Paul Ehrlich Institut (“PEI”) ernaar verwezen.
Uit onderzoek naar de achtergrond en schrijfstijl van Somovilla del Saz is gebleken dat er sprake is van inconsistenties, wat wijst op de betrokkenheid van externe partijen. Ook lijken zijn kritieken op verschillende artikelen over vaccinveiligheid en andere onderwerpen reactionair en strategisch getimed.
Het lijkt erop dat Somovilla del Saz een ghostwriter is die door de farmaceutische industrie wordt ingehuurd om boodschappen over te brengen die aansluiten bij hun interesses.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Rook, spiegels en ghostwriters
By Gezondheidsadvies- en herstelteam
In 2023 publiceerde een Deense groep een statistische analyse die onevenredig veel bijwerkingen aantoonde bij vroege Pfizer-BioNTech-vaccins. De grafiek met blauwe, groene en gele stippen werd breed verspreid.
Het verhaal achter de schermen gaat over een gebrek aan transparantie, regelgevend toezicht en consistente productie. De kritiek op het artikel is gemakkelijk te weerleggen. Interessant genoeg kwam de meest prominente kritiek van een 23-jarige student informatica. Misschien is hij een polymath-genie, of misschien wijst het bewijs erop dat hij een ghostwriter is die wordt ingezet door een industrie die bekendstaat om dergelijk gedrag.
Hoe het verhaal zich ontvouwde
De hoofdauteur, Vibeke Maniche, publiceerde haar werk op Twitter om 7:13 uur op 11 april 2023. Binnen 12 minuten publiceerde Anders Hviid, hoogleraar epidemiologie aan het Serum Institute en een sleutelfiguur op het gebied van de bewaking van vaccinveiligheid in Denemarken, schreef, "FRAUDE of incompetentie? ... Dit is een geval van opzettelijke desinformatie." Wanneer onafhankelijke wetenschappers de tijd hebben genomen om een enorme dataset per batchnummer te verzamelen en een gedetailleerde analyse uit te voeren, lijkt zo'n reactie van een collega-professional op zijn zachtst gezegd voorbarig.
Vervolgens schreef hij de redactie van het tijdschrift aan en drong erop aan zijn standpunt in te trekken. De redactie hield voet bij stuk en stuurde de kritiek door naar de auteurs die elk punt met succes konden verdedigen. Hij werd uitgenodigd een brief te schrijven, die op 15 juli werd gepubliceerd, waarin hij erop wees dat de verzonden doses mogelijk niet allemaal waren verzonden. gegevenVoordat zijn brief werd gepubliceerd, werd er een aparte brief ingediend, niet door hem geschreven maar door één enkele auteur. auteur, Borja Somovilla Del Saz, de 23-jarige student computerwetenschappen.
Wat was er aan de hand?
Wie is Borja Somovilla del Saz?
In zijn paper van juli 2023 betoogde Borja Somovilla del Saz dat de hogere percentages bijwerkingen in de eerste batches te wijten waren aan de verspreiding ervan onder risicogroepen, waaronder zorgpersoneel en ouderen. De Welt Toen BioNTech om commentaar vroeg, verwezen ze naar zijn paper en zeiden: "Er valt niets meer over te zeggen." Hoe vreemd is het dat een farmaceutisch bedrijf niets meer toe te voegen heeft dan wat een 23-jarige computerstudent heeft geschreven? Het Paul Ehrlich Instituut in Duitsland verwees ook naar zijn paper. Nog vreemder. Is hij een polymath-genie of is er iets anders aan de hand?
Op Research Gate (waar academici hun publicaties delen) lijsten zijn vaardigheden als 'computernetwerken'. Elders adverteert hij voor bijles in computerwetenschappen. programmering. Hij behaalde zijn diploma aan de Universidad Del Pais Vasco maar beweert verbonden te zijn aan de Universiteit van Valencia, waar hij woont, en heeft een academisch e-mailadres. Hij heeft een Twitter-account. account die linkt naar een Spaanse blog.
Zijn artikelen over Research Gate omvatten de volgend:
1. Een vervolgkritiek op de bevindingen van de Florida Surgeon General:'Heroverweging van de opname van Ladapo's werk in de meta-analyse: zorgen over de validiteit en implicaties' Feb 2024 (Geaccepteerd binnen 2 maanden)
2. Een kritiek op de publicatie van het Florida Department of Health, waarin het ministerie van Volksgezondheid wordt beschuldigd van partijdigheid bij het rapporteren over hartstilstanden bij mannen: 'Twijfelachtige robuustheid van de bevindingen van een meta-analyse' Aug 2023 (Geaccepteerd in 17 dagen)
3. Zijn brief over het Deense partijpapier: ''Batchafhankelijke veiligheid van het BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccin'.
4. Spaans commentaar op covid-vaccins: 'Bewijs voor het gebruik van het COVID-vaccin (Update: 25-12-2022)'
5. Kritiek op het Malhotra-artikel: 'Commentaar op Malhotra et al (2022): Kunnen we de misinformatie over de pandemie oplossen met meer misinformatie?(Alleen voorpublicatie)
6. Artikel waarin kritiek wordt geleverd op de bewering dat abortus een duidelijk negatieve impact heeft op de geestelijke gezondheid: 'Kritiek op Colemans nieuwe studie: “De Turnaway-studie: een geval van zelfcorrectie in de wetenschap, op zijn kop gezet door politieke motivatie en onbevestigde bevindingen”'
De laatste is interessant. Dit artikel hanteert de stijl van een sociaal wetenschapper, gekenmerkt door breedsprakige en bloemrijke taal, uitgebreid gebruik van lange citaten, gebruik van academische woordenschat ten koste van de duidelijkheid en een focus op het bekritiseren van theoretische kaders en onderzoeksopzet in plaats van zich te verdiepen in rigoureuze data-analyse of het presenteren van nieuwe empirische bevindingen.
Zijn eerdere publicaties – geschreven in het Spaans – richtten zich op niet-gerelateerde onderwerpen zoals LGBTQ+-rechten en andere abortuskwesties. Ondanks het wereldwijde vaccindebat in 2021 en begin 2022 publiceerde Somovilla del Saz tot eind 2022 niets over het onderwerp. Zijn eerste kritiek op covid-artikelen volgde op de spraakmakende publicatie van Aseem Malhotra – een van de eerste peer-reviewed artikelen waarin kritiek werd geleverd op mRNA-vaccins, wat wees op een reactionaire houding. motiefZijn eerdere papers waren allemaal in het Spaans geschreven, tot september 2022, toen hij overschakelde naar het Engels. Er zijn nog meer belangrijke verschillen tussen zijn covid-papers en eerdere papers.
Zijn werk en schrijfstijl
Zijn schrijfstijl vertoont inconsistenties.
Eerdere werken, zoals zijn 'Reactie op Catholic.net' (2021), gebruik conversatiezinnen als 'Laten we de beweringen eens bekijken" en "dit houdt geen stand", naast de frequente weglating van artikelen, zoals "onderzoek naar studies toont gebrek aan..." Deze informele kenmerken contrasteren scherp met latere werken, zoals zijn kritiek op Malhotra (2022), die gepolijste academische taal gebruikt, inclusief werkwoorden als "onderstrepingstekens" en "toont aan", naast het formele gebruik van artikelen als "de" en "een".
Op dezelfde manier gebruikt de Malhotra-kritiek (2022) de Oxford-komma rigoureus, eerdere werken zoals de 'Reactie op Catholic.net' laat het helemaal weg. In latere werken worden woordgroepen zoals "non-peer-reviewed" of "self-controlled" met koppeltekens gebruikt, terwijl in de Turnaway-kritiek (2022) koppeltekens vrijwel ontbreken.
Zelfs binnen individuele artikelen duiken inconsistenties op. Zo varieert in de Ladapo-kritiek (2023) de afbreking van woordafbreking tussen 'niet-peer-reviewed' en 'niet-peer-reviewed', en wisselt de toon tussen formeel en conversationeel, alsof er meer dan één auteur is.
Dergelijke inconsistenties, gecombineerd met de timing van zijn kritiek, wijzen op mogelijke betrokkenheid van externe partijen. Ghostwriting of het strategisch inzetten van externe stemmen is niet ongebruikelijk in de farmaceutische industrie. Bedrijven maken vaak gebruik van externe partijen om boodschappen over te brengen die aansluiten bij hun belangen, vooral op controversiële gebieden zoals vaccinveiligheid. Was dat hier het geval?
Wetenschappelijk debat?
Het is volkomen terecht dat wetenschappers ter verantwoording worden geroepen voor hun werk, maar wat hier gebeurde, was anders. De belangrijkste bevinding was dat het sterftecijfer voor "blauwe batches" slechts 4% van de doses uitmaakte, maar wel verband hield met 50% van de vaccingerelateerde sterfgevallen. Deze risicovolle "blauwe" batches werden na slechts 80,000 ingetrokken. doses – veel kleiner dan de standaard batchgrootte van een miljoen doses. De kleinere distributie van de gemarkeerde batches is bevestigd. Was dit een opzettelijke voorzorgsmaatregel, een productieafwijking, of het terugtrekken van de batches nadat er problemen zichtbaar waren? Als deze batches inderdaad beperkt in omvang waren, moeten de toezichthouders nog een duidelijke rechtvaardiging geven voor deze afwijking van de normale distributiepraktijken. Hoewel de eerdere batches kleinere, lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat ze meer dan twaalf keer kleiner zouden zijn geweest.
Het belangrijkste antwoord was dat dit te wijten was aan het feit dat de injecties met eerdere doses werden toegediend en dat er meer incidentele sterfgevallen werden gemeld, en dat de eerste batches om logistieke redenen een kleinere batchgrootte hadden. Geen van beide beweringen houdt stand. oud De 70-plussers waren slechts 21% voor deze eerste groepen, een verhouding die vergelijkbaar was met eerdere groepen. Bovendien zijn de meldingspercentages bij overlijden van oudere, kwetsbare mensen veel lager dan bij jongere mensen bij wie het overlijden onverwacht is.
Een andere bewering was dat zorgprofessionals vaker hun eigen aandoeningen rapporteerden dan die van hun patiënten. Gezien het feit dat er een 1,104 keer hogere meldingsfrequentie was tussen de ergste en minst schadelijke groep, is het een terechte bewering dat zorgprofessionals vaker melding maakten van hun eigen overlijden dan van dat van hun patiënten.
Als toevoeging aan het plaatje, een Tsjechisch De Republic-studie bevestigde onafhankelijk de Deense bevindingen en identificeerde significante overlappingen in problematische batches. Zweedse gegevens zijn nog in behandeling en de auteurs melden ons dat dit patroon wordt bevestigd, waarmee de resultaten in meerdere datasets worden gevalideerd. Opvallend is dat Pfizers eigen interne veiligheidsrapport dezelfde negen batches markeerde als behorend tot de twintig meest problematische batches voor bijwerkingen. Deze bevindingen wijzen op een systemisch probleem met bepaalde vroege batches dat niet eenvoudig kan worden verklaard door demografische factoren of een verhoogd bewustzijn.
Productie- en productielocaties
De batchverschillen wijzen ook op mogelijke verschillen in de productieprocessen. Aanvankelijk had Pfizer geproduceerd mRNA in hun fabriek in Andover, Massachusetts, voordat de productie medio 2021 werd verplaatst naar de BioNTech-locatie in Marburg, Duitsland. Hoewel de fabriek in Marburg verschillende problematische batches aanwees voor verdere tests, werden veel van de 'gele' batches met de minste bijwerkingen niet aan dezelfde kwaliteitscontrolemaatregelen onderworpen. Hoe wisten ze welke ze moesten testen?
Abortussen voor Foetal Anomalieën
De zorgen werden nog groter toen gegevens uit Engeland en Wales een piek in abortussen vanwege foetale afwijkingen aan het licht brachten tussen maart en mei 2021, een periode waarin deze procedures aanzienlijk boven de verwachte niveaus lagen. Vrouwen die in hun eerste trimester werden gevaccineerd met de vroege 'blauwe' batches, zouden in deze periode de periode van de 20-weken-anomaliescan hebben bereikt. Hoewel er geen definitief causaal verband is vastgesteld, rechtvaardigt de timing van deze bevindingen nader onderzoek naar mogelijke verbanden tussen batch-specifieke veiligheidssignalen en zwangerschapsuitkomsten.
Formele reacties
Het Paul Ehrlich Instituut geproduceerd een verklaring in augustus 2023. Ze beweerden dat het aantal meldingen exact correleerde met de doses die voor elke batch werden toegediend in hun analyse van een prospectief onderzoek onder gevaccineerden genaamd SafeVac 2.0. Wat ze niet duidelijk maakten, was of de eerste batches al dan niet in deze analyse waren opgenomen. Hun bewijsmateriaal geeft wel aan dat verschillen in comorbiditeit en leeftijd tussen batches een minimale impact hebben op de meldingspercentages.
Het Deense Geneesmiddelenbureau voerde een analyse uit. Ook zij vonden uitschieters in de eerste batches, maar schreven dit toe aan de toegenomen rapportage door zorgmedewerkers en ouderen. De boosterdoses die in het najaar van 2021 in verzorgingshuizen werden toegediend, veroorzaakten geen verdere uitschieters in de gegevens.
Onbeantwoorde vragen
De verschillen in de batches van het Pfizer-vaccin en de bijbehorende verdedigingsmechanismen laten aanzienlijke onbeantwoorde vragen achter:
- Testkloven: Waarom werden sommige van de veiligste partijen niet aan een strenge kwaliteitscontrole onderworpen?
- Globale overlappingen: Waarom overlappen problematische batches die in Denemarken zijn gemarkeerd met de batches die in Tsjechië zijn gemarkeerd en door Zweedse gegevens zijn bevestigd?
- Regelgevende afbuiging: Waarom baseerden de toezichthoudende instanties zich op de kritiek van een student en gingen ze niet rechtstreeks in op de veiligheidszorgen die door onafhankelijke onderzoeken werden opgeworpen?
- Foetale afwijkingen: Wat is het mogelijke verband, indien aanwezig, tussen vroege zwangerschappen en de piek in abortussen vanwege foetale afwijkingen die in maart-mei 2021 werd waargenomen?
Conclusie
Het schandaal rond de batches vaccins van Pfizer legt de nadruk op verontrustende inconsistenties in de productie, kwaliteitscontrole en het toezicht door de regelgevende instanties. De afhankelijkheid van figuren zoals Borja Somovilla del Saz, in combinatie met de ontoereikende uitleg van BioNTech, Pfizer en het PEI, onderstreept systematische problemen in de manier waarop zorgen over farmaceutische veiligheid worden beheerd en gecommuniceerd. Naarmate het debat voortduurt, blijft de noodzaak van verantwoording, transparantie en grondig onderzoek naar signalen over vaccinveiligheid cruciaal.
Over de auteur
Health Advisory & Recovery Team ("HART") is een groep hooggekwalificeerde Britse artsen, wetenschappers, economen, psychologen en andere academische experts die bijeenkwamen om hun gedeelde zorgen te uiten over beleids- en richtlijnaanbevelingen met betrekking tot de covid-19-pandemie. De groep blijft zich zorgen maken over het gebrek aan open wetenschappelijk debat in de media en de zorgwekkende trend van censuur en intimidatie van degenen die het "officiële" verhaal in twijfel trekken.
Zowel op hun website HIER, je kunt ze volgen op Substack HIER, Facebook HIER en Twitter HIER.
Verder lezen:
- Hoe slecht is mijn Covid-19-vaccinatie? – Ontdek het nu, The Exposé, 16 december 2021
- Deskundigen concluderen dat de dood door een Covid-injectie voorbedacht en gecoördineerd is, The Exposé, 6 januari 2022
- Vaccinatiemedewerkers zijn verantwoordelijk voor het controleren van batchnummers voor 'hot lots' voordat ze COVID-vaccins toedienen, The Exposé, 13 januari 2022
- Covid-waarheden: "Hot Lots" – dodelijke partijen vaccins, The Exposé, 23 mei 2022
- Covid-leugens: 'vaccins' zijn veilig en effectief, The Exposé, 24 mei 2022
- Dr. Clare Craig deelt enkele feiten over 'vaccins' met het Britse Covid-19-onderzoek, The Exposé, 9 mei 2023
- Hoe slecht is mijn partij op The Exposé?
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Welke gestoorde criminelen? Gates en zijn vrienden of de "dokters" die nu nog steeds oude mensen prikken?
By uit die Volgens de maatstaf (en de 'verpleegkundigen') zit de wereld vol met 'gekke criminelen'!
De verantwoordelijken moeten worden opgepakt en gestraft. Maak ze bekend in de wereld. Er zijn fysieke wezens (hersenen) die alles plannen. Computers, mobiele telefoons, AI, worden door het wezen zelf gecreëerd, en zelden ten gunste van de mens. Degenen die dit niet onderzoeken en beoordelen, zullen medeplichtig zijn. Als je het onkruid vandaag niet weghaalt, zullen ze je morgen verstikken.
Hoi Rhoda,
Ik denk dat Dr. Bryan Ardis iets anders op het spoor is, iets wat er erg op lijkt.
https://beforeitsnews.com/alternative/2025/01/dr-bryan-ardis-the-biggest-disclosure-yet-this-will-change-everything-you-know-video-3828849.html
Hoe meer ze FA spelen, hoe meer ze FO spelen. Bill Gates moet een lesje geleerd worden, zoals... niets hebben en gelukkig zijn in een gevangeniscel tot hij sterft.