Een Deense groep publiceerde in 2023 een statistische analyse waaruit bleek dat er sprake was van onevenredig veel bijwerkingen bij de eerste vaccins van Pfizer-BioNTech. Hierop kwam kritiek van Anders Hviid, hoogleraar epidemiologie, en later van Borja Somovilla del Saz, een 23-jarige student computerwetenschappen.
De kritiek van Somovilla del Saz was het meest prominent omdat Pfizer-BioNTech en het Paul Ehrlich Institut (“PEI”) ernaar verwezen.
Uit onderzoek naar de achtergrond en schrijfstijl van Somovilla del Saz is gebleken dat er sprake is van inconsistenties, wat wijst op de betrokkenheid van externe partijen. Ook lijken zijn kritieken op verschillende artikelen over vaccinveiligheid en andere onderwerpen reactionair en strategisch getimed.
Het lijkt erop dat Somovilla del Saz een ghostwriter is die door de farmaceutische industrie wordt ingehuurd om boodschappen over te brengen die aansluiten bij hun interesses.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Rook, spiegels en ghostwriters
Door het Gezondheidsadvies- en Herstelteam
In 2023 publiceerde een Deense groep een statistische analyse die onevenredig veel bijwerkingen aantoonde bij vroege Pfizer-BioNTech-vaccins. De grafiek met blauwe, groene en gele stippen werd breed verspreid.
Het verhaal achter de schermen gaat over een gebrek aan transparantie, regelgevend toezicht en consistente productie. De kritiek op het artikel is gemakkelijk te weerleggen. Interessant genoeg kwam de meest prominente kritiek van een 23-jarige student informatica. Misschien is hij een polymath-genie, of misschien wijst het bewijs erop dat hij een ghostwriter is die wordt ingezet door een industrie die bekendstaat om dergelijk gedrag.
Hoe het verhaal zich ontvouwde
De hoofdauteur, Vibeke Maniche, publiceerde haar werk op Twitter om 7:13 uur op 11 april 2023. Binnen 12 minuten publiceerde Anders Hviid, hoogleraar epidemiologie aan het Serum Institute en een sleutelfiguur op het gebied van de bewaking van vaccinveiligheid in Denemarken, schreef, "FRAUDE of incompetentie? ... Dit is een geval van opzettelijke desinformatie." Wanneer onafhankelijke wetenschappers de tijd hebben genomen om een enorme dataset per batchnummer te verzamelen en een gedetailleerde analyse uit te voeren, lijkt zo'n reactie van een collega-professional op zijn zachtst gezegd voorbarig.
Vervolgens schreef hij de redactie van het tijdschrift aan en drong erop aan zijn standpunt in te trekken. De redactie hield voet bij stuk en stuurde de kritiek door naar de auteurs die elk punt met succes konden verdedigen. Hij werd uitgenodigd een brief te schrijven, die op 15 juli werd gepubliceerd, waarin hij erop wees dat de verzonden doses mogelijk niet allemaal waren verzonden. gegevenVoordat zijn brief werd gepubliceerd, werd er een aparte brief ingediend, niet door hem geschreven maar door één enkele auteur. auteur, Borja Somovilla Del Saz, de 23-jarige student computerwetenschappen.
Wat was er aan de hand?
Wie is Borja Somovilla del Saz?
In zijn artikel uit juli 2023 betoogde Borja Somovilla del Saz dat de hogere percentages bijwerkingen in de eerste batches te wijten waren aan de distributie ervan aan risicogroepen, waaronder zorgmedewerkers en ouderen. Toen De Welt BioNTech om commentaar vroeg, verwezen ze naar zijn artikel met de woorden: "Er valt niets meer aan toe te voegen." Hoe vreemd dat een farmaceutisch bedrijf niets meer toe te voegen heeft dan wat een 23-jarige computerstudent heeft geschreven? Het Paul Ehrlich Instituut in Duitsland verwees ook naar zijn artikel. Nog vreemder. Is hij een multitalent of speelt er iets anders?
Op ResearchGate (waar academici hun publicaties delen) vermeldt hij zijn vaardigheden als "computernetwerken". Elders adverteert hij met bijles in computerprogrammering . Hij behaalde zijn diploma aan de Universidad del Pais Vasco , maar beweert verbonden te zijn aan de Universiteit van Valencia, waar hij woont en een academisch e-mailadres heeft. Hij heeft een Twitter- account dat linkt naar een Spaanse blog.
Zijn publicaties op ResearchGate omvatten onder meer de volgende :
1. Een vervolgkritiek op de bevindingen van de Surgeon General van Florida : 'Heroverweging van de opname van Ladapo's werk in de meta-analyse: zorgen over de validiteit en implicaties' februari 2024 (geaccepteerd binnen 2 maanden)
2. Een kritiek op de publicatie van het ministerie van Volksgezondheid van Florida waarin zij worden beschuldigd van vooringenomenheid bij de rapportage over hartsterfgevallen bij mannen: ' Twijfelachtige robuustheid van de bevindingen van een meta-analyse ' augustus 2023 (geaccepteerd binnen 17 dagen)
3. Zijn brief betreffende het Deense batchrapport: ' Batchafhankelijke veiligheid van het BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccin'.
4. Spaans commentaar op covid-vaccins: ' Bewijs ter ondersteuning van het gebruik van het covid-vaccin (Update: 25/12/2022) '
5. Kritiek op het artikel van Malhotra : ' Commentaar op Malhotra et al (2022): De desinformatie over de pandemie bestrijden met nog meer desinformatie? ' (Alleen preprint)
6. Artikel waarin de bewering dat abortus een duidelijk negatieve invloed heeft op de geestelijke gezondheid wordt bekritiseerd: ' Kritiek op Colemans nieuwe studie: "De Turnaway-studie: een geval van zelfcorrectie in de wetenschap die wordt ondermijnd door politieke motieven en ongeverifieerde bevindingen" '
De laatste is interessant. Dit artikel hanteert de stijl van een sociaal wetenschapper, gekenmerkt door breedsprakige en bloemrijke taal, uitgebreid gebruik van lange citaten, gebruik van academische woordenschat ten koste van de duidelijkheid en een focus op het bekritiseren van theoretische kaders en onderzoeksopzet in plaats van zich te verdiepen in rigoureuze data-analyse of het presenteren van nieuwe empirische bevindingen.
Zijn eerdere publicaties – geschreven in het Spaans – richtten zich op uiteenlopende onderwerpen zoals LGBTQ+-rechten en andere kwesties rond abortus. Ondanks het wereldwijde vaccindebat gedurende 2021 en begin 2022 publiceerde Somovilla del Saz pas eind 2022 iets over dit onderwerp. Zijn eerste kritische publicatie over covid volgde op de spraakmakende publicatie van Aseem Malhotra – een van de eerste peer-reviewed artikelen die kritisch stonden tegenover mRNA-vaccins, wat wijst op een reactionair motief . Zijn eerdere publicaties waren allemaal in het Spaans geschreven tot september 2022, toen hij overstapte op het Engels. Er zijn nog andere belangrijke verschillen tussen zijn covid-publicaties en zijn eerdere publicaties.
Zijn werk en schrijfstijl
Zijn schrijfstijl vertoont inconsistenties.
Eerdere werken, zoals zijn ' Response to Catholic.net ' (2021), bevatten spreektaaluitdrukkingen als 'Laten we de beweringen eens bekijken ' en 'dit houdt geen stand', naast het veelvuldig weglaten van lidwoorden, zoals 'een overzicht van studies toont een gebrek aan...'. Deze informele kenmerken contrasteren sterk met latere werken, zoals zijn kritiek op Malhotra (2022), waarin hij een gepolijste academische taal hanteert, inclusief werkwoorden als 'onderstreept' en 'toont aan', naast formeel gebruik van lidwoorden zoals 'de' en 'een'.
Evenzo gebruikt de kritiek van Malhotra (2022) de Oxford-komma strikt, terwijl eerdere werken zoals de ' Response to Catholic.net ' deze volledig weglaten. In latere werken worden zinsdelen als 'non-peer-reviewed' of 'self-controlled' met een koppelteken geschreven, terwijl in de kritiek van Turnaway (2022) koppeltekens vrijwel afwezig zijn.
Zelfs binnen individuele artikelen duiken inconsistenties op. Zo varieert in de Ladapo-kritiek (2023) de afbreking van woordafbreking tussen 'niet-peer-reviewed' en 'niet-peer-reviewed', en wisselt de toon tussen formeel en conversationeel, alsof er meer dan één auteur is.
Dergelijke inconsistenties, gecombineerd met de timing van zijn kritiek, wijzen op mogelijke betrokkenheid van externe partijen. Ghostwriting of het strategisch inzetten van externe stemmen is niet ongebruikelijk in de farmaceutische industrie. Bedrijven maken vaak gebruik van externe partijen om boodschappen over te brengen die aansluiten bij hun belangen, vooral op controversiële gebieden zoals vaccinveiligheid. Was dat hier het geval?
Wetenschappelijk debat?
Het is terecht dat wetenschappers ter verantwoording worden geroepen voor hun werk, maar wat hier gebeurde, was anders. De belangrijkste bevinding was dat het sterftecijfer voor de zogenaamde "blauwe batches" slechts 4% van de doses betrof, maar dat deze batches verantwoordelijk waren voor 50% van de sterfgevallen door vaccinatie. Deze risicovolle "blauwe" batches werden teruggetrokken na slechts 80,000 doses – veel minder dan de standaard batchgrootte van één miljoen doses. De kleinere distributie van de betreffende batches is bevestigd. Was het een opzettelijke voorzorgsmaatregel, een productiefout of werden de batches teruggetrokken toen er problemen aan het licht kwamen? Als deze batches inderdaad in omvang beperkt waren, hebben toezichthouders nog geen duidelijke rechtvaardiging gegeven voor deze afwijking van de normale distributiepraktijken. Hoewel de eerdere batches kleiner waren , lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat ze meer dan twaalf keer kleiner waren.
Het belangrijkste tegenargument was dat dit kwam doordat kwetsbare ouderen eerder met de vaccins waren geïnjecteerd, er meer toevallige sterfgevallen werden gemeld en dat de eerste batches om logistieke redenen een kleinere omvang hadden. Geen van beide beweringen is echter houdbaar. Het percentage 70- plussers in deze eerste batches was slechts 21%, een verhouding die vergelijkbaar was met eerdere batches. Bovendien liggen de meldingspercentages bij overlijden van kwetsbare ouderen veel lager dan bij jongere mensen, waar overlijden onverwacht is.
Een andere bewering was dat zorgprofessionals vaker hun eigen aandoeningen rapporteerden dan die van hun patiënten. Gezien het feit dat er een 1,104 keer hogere meldingsfrequentie was tussen de ergste en minst schadelijke groep, is het een terechte bewering dat zorgprofessionals vaker melding maakten van hun eigen overlijden dan van dat van hun patiënten.
Een Tsjechische studie bevestigde onafhankelijk de Deense bevindingen en toonde significante overlappingen in problematische batches aan. Zweedse gegevens zijn nog in afwachting en de auteurs geven aan dat deze dit patroon bevestigen en de resultaten valideren aan de hand van meerdere datasets. Opvallend is dat Pfizer in zijn eigen interne veiligheidsrapport dezelfde negen batches aanwees als de twintig meest problematische batches wat betreft bijwerkingen. Deze bevindingen wijzen op een systemisch probleem met bepaalde vroege batches dat niet eenvoudig te verklaren is door demografische factoren of een verhoogd bewustzijn.
Productie- en productielocaties
De verschillen tussen de batches wijzen ook op mogelijke verschillen in de productieprocessen. Aanvankelijk produceerde Pfizer mRNA in zijn fabriek in Andover, Massachusetts, voordat de productie medio 2021 werd verplaatst naar de vestiging van BioNTech in Marburg, Duitsland. Hoewel de fabriek in Marburg verschillende problematische batches selecteerde voor nader onderzoek, werden veel van de "gele" batches met de minste bijwerkingen niet aan dezelfde kwaliteitscontroles onderworpen. Hoe wisten ze welke batches getest moesten worden?
Abortussen voor Foetal Anomalieën
De zorgen werden nog groter toen gegevens uit Engeland en Wales een piek in abortussen vanwege foetale afwijkingen aan het licht brachten tussen maart en mei 2021, een periode waarin deze procedures aanzienlijk boven de verwachte niveaus lagen. Vrouwen die in hun eerste trimester werden gevaccineerd met de vroege 'blauwe' batches, zouden in deze periode de periode van de 20-weken-anomaliescan hebben bereikt. Hoewel er geen definitief causaal verband is vastgesteld, rechtvaardigt de timing van deze bevindingen nader onderzoek naar mogelijke verbanden tussen batch-specifieke veiligheidssignalen en zwangerschapsuitkomsten.
Formele reacties
Het Paul Ehrlich Instituut publiceerde in augustus 2023 een verklaring. Daarin beweerden ze dat het aantal meldingen exact correleerde met het aantal toegediende doses voor elke batch in hun analyse van een prospectief onderzoek onder gevaccineerden, genaamd SafeVac 2.0. Wat ze echter niet duidelijk maakten, was of de eerste batches in deze analyse waren meegenomen. Hun bewijsmateriaal wijst er wel op dat verschillen in comorbiditeiten en leeftijd tussen batches een minimale invloed hebben op de meldingspercentages.
Het Deense Geneesmiddelenbureau voerde een analyse uit. Ook zij vonden uitschieters in de eerste batches, maar schreven dit toe aan de toegenomen rapportage door zorgmedewerkers en ouderen. De boosterdoses die in het najaar van 2021 in verzorgingshuizen werden toegediend, veroorzaakten geen verdere uitschieters in de gegevens.
Onbeantwoorde vragen
De verschillen in de batches van het Pfizer-vaccin en de bijbehorende verdedigingsmechanismen laten aanzienlijke onbeantwoorde vragen achter:
- Testkloven: Waarom werden sommige van de veiligste partijen niet aan een strenge kwaliteitscontrole onderworpen?
- Globale overlappingen: Waarom overlappen problematische batches die in Denemarken zijn gemarkeerd met de batches die in Tsjechië zijn gemarkeerd en door Zweedse gegevens zijn bevestigd?
- Regelgevende afbuiging: Waarom baseerden de toezichthoudende instanties zich op de kritiek van een student en gingen ze niet rechtstreeks in op de veiligheidszorgen die door onafhankelijke onderzoeken werden opgeworpen?
- Foetale afwijkingen: Wat is het mogelijke verband, indien aanwezig, tussen vroege zwangerschappen en de piek in abortussen vanwege foetale afwijkingen die in maart-mei 2021 werd waargenomen?
Conclusie
Het schandaal rond de batches vaccins van Pfizer legt de nadruk op verontrustende inconsistenties in de productie, kwaliteitscontrole en het toezicht door de regelgevende instanties. De afhankelijkheid van figuren zoals Borja Somovilla del Saz, in combinatie met de ontoereikende uitleg van BioNTech, Pfizer en het PEI, onderstreept systematische problemen in de manier waarop zorgen over farmaceutische veiligheid worden beheerd en gecommuniceerd. Naarmate het debat voortduurt, blijft de noodzaak van verantwoording, transparantie en grondig onderzoek naar signalen over vaccinveiligheid cruciaal.
Over de auteur
Health Advisory & Recovery Team ("HART") is een groep hooggekwalificeerde Britse artsen, wetenschappers, economen, psychologen en andere academische experts die bijeenkwamen om hun gedeelde zorgen te uiten over beleids- en richtlijnaanbevelingen met betrekking tot de covid-19-pandemie. De groep blijft zich zorgen maken over het gebrek aan open wetenschappelijk debat in de media en de zorgwekkende trend van censuur en intimidatie van degenen die het "officiële" verhaal in twijfel trekken.
Naast hun website HIER kun je ze ook volgen op Substack HIER , Facebook HIER en Twitter HIER.
Verder lezen:
- Hoe slecht is mijn Covid-19-vaccinatie? – Ontdek het nu, The Exposé, 16 december 2021
- Deskundigen concluderen dat de dood door een Covid-injectie voorbedacht en gecoördineerd is, The Exposé, 6 januari 2022
- Vaccinatiemedewerkers zijn verantwoordelijk voor het controleren van batchnummers voor 'hot lots' voordat ze COVID-vaccins toedienen, The Exposé, 13 januari 2022
- Covid-waarheden: "Hot Lots" – dodelijke partijen vaccins, The Exposé, 23 mei 2022
- Covid-leugens: 'vaccins' zijn veilig en effectief, The Exposé, 24 mei 2022
- Dr. Clare Craig deelt enkele feiten over 'vaccins' met het Britse Covid-19-onderzoek, The Exposé, 9 mei 2023
- Hoe slecht is mijn partij op The Exposé?
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Welke gestoorde criminelen? Gates en zijn vrienden of de "dokters" die nu nog steeds oude mensen prikken?
Volgens die maatstaf (en de 'verpleegkundigen') zit de wereld vol met "gekke criminelen"!
De verantwoordelijken moeten worden opgepakt en gestraft. Maak ze bekend in de wereld. Er zijn fysieke wezens (hersenen) die alles plannen. Computers, mobiele telefoons, AI, worden door het wezen zelf gecreëerd, en zelden ten gunste van de mens. Degenen die dit niet onderzoeken en beoordelen, zullen medeplichtig zijn. Als je het onkruid vandaag niet weghaalt, zullen ze je morgen verstikken.
Hoi Rhoda,
Ik denk dat Dr. Bryan Ardis iets anders op het spoor is, iets wat er erg op lijkt.
https://beforeitsnews.com/alternative/2025/01/dr-bryan-ardis-the-biggest-disclosure-yet-this-will-change-everything-you-know-video-3828849.html
Hoe meer ze FA spelen, hoe meer ze FO spelen. Bill Gates moet een lesje geleerd worden, zoals... niets hebben en gelukkig zijn in een gevangeniscel tot hij sterft.