Hieronder vat de HART-groep de eerste dag van de hoorzittingen voor het Britse Covid-onderzoek naar vaccins en therapieën samen.
HART levert ook opmerkingen waaruit duidelijk blijkt dat het onderzoek er alles aan zal doen om bewijsmateriaal te verbergen dat niet strookt met het verhaal dat "vaccins veilig en effectief zijn" en om de vele slachtoffers van vaccinatieschade te blijven manipuleren.
Zoals HART echter opmerkt, hebben de vaccinbeschadigden een uitstekende Raad van de Koning ("KC") die hen vertegenwoordigt. Het is dus de moeite waard om te volgen wat er vervolgens gebeurt.
HART en andere groepen die feiten zouden aandragen die in strijd zijn met wat de overheid en andere functionarissen het publiek hebben verteld, zijn geïnformeerd dat ze geen mondelinge getuigenissen mogen afleggen voor het onderzoek. Om zich niet het zwijgen op te laten leggen, zullen HART en andere groepen de week na de hoorzittingen van Module 4 van het onderzoek hun eigen vergadering houden om de balans van het bewijsmateriaal te herstellen. De hoorzittingen van het Covid-onderzoek voor 'Module 4: Vaccins en therapieën' worden gehouden van 14 januari tot en met 31 januari 2025.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By Gezondheidsadvies- en herstelteam (“HART”), 14 januari 2024
HART was een van de vele groepen die werd gevraagd om gedetailleerde getuigenverklaringen af te leggen voor het onderzoek. We werden echter niet opgeroepen om mondeling te getuigen.
Het juridische team van het onderzoek heeft onze verklaringen kennelijk gedeeld met de kerndeelnemers en met een van hun deskundigen. Het is echter nog niet bevestigd of onze verklaringen op de website van het onderzoek beschikbaar zullen worden gesteld.
Als u ondertussen deze wilt lezen, verklaringen waarover u Baroness Hallet en haar team niet zult horen praten, neem dan eens een kijkje op de Website van het People's Vaccine Inquiry waar we besloten om onze getuigenissen te publiceren toen meer dan 6 maanden geleden bekend werd gemaakt dat de officiële hoorzittingen werden uitgesteld.
De week na de hoorzittingen van Module 4 houden we onze eigen vergadering om te proberen de balans op te maken van het bewijsmateriaal dat beschikbaar is voor het Britse publiek.
Met dat in gedachten hebben we de dag doorgebracht met het luisteren naar de live YouTube gehoor En hier is een voorproefje van de openingstoespraak van meneer Keith, die misschien verklaart waarom noch HART, noch de kindervaccinatiegroep voor covid ("CCVAC"), de UK Medical Freedom Alliance of de Perseus-groep zijn uitgenodigd. We zouden de boel wel eens kunnen vertroebelen met een alternatieve interpretatie van het "bewijs". Het volledige transcript is beschikbaar. HIER.
Inhoudsopgave
Inleiding en openingsopmerkingen
Barones Hallett hield een paar openingswoorden voordat ze het woord gaf aan Hugo Keith KC van het onderzoeksteam.
De heer Keith benadrukte de opdracht van het onderzoek om te kijken naar de ‘systemen en processen voor het onderzoek, de productie, de beproevingen, de veiligheid, de autorisatie en de levering van de vaccins’.. '
Op 2 december 2020 kreeg Pfizer-BioNTech een 'licentie' en op 8 december begon de uitrol in het Verenigd Koninkrijk, het eerste land ter wereld. Hij beschreef gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT's) met een hoge power (20,000 tot 43,000 patiënten). Alle onderzoeksgegevens Dan moet je worden gedeeld met de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (“MHRA”), inclusief negatieve gegevens, voordat goedkeuring wordt aangevraagd.
Hij sprak over het doorlopende beoordelingssysteem en stelde dat hun deskundigenrapport concludeerde dat de versnelde beoordelingsprocedure geen vermindering van de werkzaamheid of veiligheid opleverde. Hij meldde dat de bijwerkingen van de vaccins zeer zeldzaam waren (tussen 1 op de 10,000 en 1 op de 100,000) of extreem zeldzaam (minder dan 1 op de 100,000) en daarom niet te verwachten waren dat ze zouden worden vastgesteld in onderzoeken met 20,000 tot 40,000 deelnemers). Hij zei dat ze geen ernstige bijwerkingen meldden uit de onderzoeken die twee maanden na de tweede dosis aanhielden.
Hij sprak over toezicht na toelating, waarbij fabrikanten wettelijk verplicht zijn om ernstige bijwerkingen te melden en de MHRA regelmatig veiligheidsrapporten, case safety reports, periodieke veiligheidsupdates, risicomanagementplannen en veiligheidsstudies na toelating moet beoordelen, die door de fabrikanten aan hen worden verstrekt. Dit leidde tot bijgewerkte bijsluiters voor patiënten (hoewel deze zelden door patiënten worden gezien!).
Hij sprak over de gele kaartgegevens en de gedetailleerde follow-up voor een deel van de vaccinontvangers, en ook over specifieke epidemiologische studies die waren uitgevoerd om statistisch verhoogde aandoeningen te onderzoeken. Al met al "had het Verenigd Koninkrijk een robuust en geavanceerd systeem om de hoogste veiligheidsniveaus te garanderen, maar het is natuurlijk aan u, mevrouw, om de juistheid van deze stelling te beoordelen."
Hij sprak van "aanvaardbaar veilig" wanneer de voordelen of verwachte voordelen opwegen tegen de risico's op bevolkingsniveau. Het onderzoek moet nagaan of de MHRA correct heeft beoordeeld of de voordelen opwogen tegen de risico's wanneer "covid voor velen een levensbedreigende ziekte was".
Dhr. Keith gaf een korte maar duidelijke beschrijving van hoe de technologie van messenger-RNA-vaccins verschilt van een standaardvaccin, maar zonder enige uitleg of duidelijk begrip van waarom het verschil mogelijk belangrijk was. Later beschreef hij ook de virale vectortechnologie van AstraZeneca, waarbij hij opnieuw uitlegde dat het de genetische code was voor het spike-eiwit dat in de cellen werd ingebracht, maar hij zei dat het "al een tijdje bestond"." Ook voor griepvaccins (bewijs alstublieft meneer Keith!) en ook voor zika- en ebolavaccins. Hij legde uit dat het Verenigd Koninkrijk binnen twee dagen na de uitrol in december 2020 meer doses had toegediend dan in de gepubliceerde onderzoeken samen! Hij toonde grafieken van de cumulatieve opname, waaruit bleek dat het beroemde Britse Oxford-product na juni 2021 een stagnatie vertoonde, maar hij gaf geen uitleg over waarom het vaccin van AstraZeneca in stilte was stopgezet.
Hij sloot zijn inleidende opmerkingen af met de woorden: "Het is van het grootste belang dat ik benadruk dat de vaccinatieprogramma's, gelet op de noodzaak om op bevolkingsniveau bescherming te bieden tegen het SARS-CoV-2-virus, succesvol zijn geweest."
Tegenstrijdige schattingen van geredde levens
Onze lezers zullen blij zijn te horen dat Public Health England (“PHE”) schatte dat er van januari tot juni 14,000 in Engeland 2021 levens zijn gered bij ouderen, terwijl de Wereldgezondheidsorganisatie (“WHO”) schatte dat er in Schotland 22,000 levens zijn gered en de UK Health Security Agency (“UKHSA”) op 123,000 doden en 23 miljoen infecties heeft gesuggereerd.
De door het onderzoek aangestelde expert, professor Prieta-Alhambra, zal blijkbaar bevestigen dat de covidvaccins "volledig effectief" waren. Zoals de heer Keith ons verzekerde, waren de Britse covid-19-vaccins "overweldigend succesvol tegen een virus dat honderdduizenden mensen doodde en zou kunnen doden." De WHO schatte zelfs dat het Verenigd Koninkrijk het hoogste aantal voorkomen sterfgevallen had van alle Europese landen. En natuurlijk "maakte het succes van het programma de versoepeling van andere controlemaatregelen mogelijk, wat het sociaaleconomische herstel bevorderde."
Samenwerking voortbouwend op de sterke punten van het VK
De basis voor ons succes werd gelegd op "de formidabele Britse infrastructuur voor wetenschap en klinisch onderzoek. Uiteindelijk had dit succes niet bereikt kunnen worden zonder de gezamenlijke inspanningen van toegewijde bestuurders en toezichthouders, wetenschappers, clinici, epidemiologen, professionals in de volksgezondheid, academici, universiteiten en externe professionals, evenals natuurlijk de commerciële partijen die de producten ontwikkelden en produceerden... En natuurlijk de burgers die zich vrijwillig aanmeldden voor diverse klinische onderzoeken in de gemeenschap, evenals de instanties en organisaties, met name de NHS en sociale zorginstellingen, volksgezondheidsinstanties, het leger, liefdadigheidsinstellingen en vrijwilligersorganisaties."
“Het staat buiten kijf dat gevaccineerde mensen veel minder kans hadden om COVID-19 te krijgen, ze hadden zelfs nog minder kans om ernstig COVID-XNUMX te krijgen, in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden; gevaccineerden hadden minder kans, hoewel cijfers veel moeilijker te interpreteren zijn, om het virus aan anderen door te geven.”
Niet-vaccin-therapeutica
Kortom, de snelheid van het onderzoek was "bewonderenswaardig" en de beslissing om dexamethason een "herbestemming" te geven was de "belangrijkste" niet-vaccin-therapeutische behandeling. (In welke zin werd het herbestemming gegeven, terwijl het al een standaardbehandeling was voor mensen met septische shock en multi-orgaanfalen? Misschien heeft het onderzoek de helft van de deelnemers gewoon een bruikbare therapie ontnomen!)
Er valt wellicht iets interessants te melden over hydroxychloroquine, met de suggestie dat het gebruik ervan voor vroege behandeling buiten het ziekenhuis mogelijk is gebagatelliseerd vanwege een "claim" in een Lancet-publicatie over bijwerkingen. Geen woord over vitamine D, laat staan over ivermectine.
Waarom de module nodig is
Na het lovende verhaal van meneer Keith over het succes van het vaccinatieprogramma, zei hij dat sommigen de noodzaak van deze module in twijfel zouden kunnen trekken, "afgezien van het feit dat deze onderwerpen verplicht zijn gesteld door onze opdracht. Het antwoord is eenvoudig":
1. Ten eerste hebben schriftelijke bijdragen van nabestaanden het belang benadrukt van het erkennen van prestaties en best practices, zowel van zaken die goed werkten als van zaken die niet goed werkten. Er kunnen lessen worden getrokken over de vraag of de innovatieve werkwijzen die tijdens de pandemie zijn gehanteerd, ook in vredestijd kunnen worden ingebed en in de toekomst kunnen worden gerepliceerd. Is de Britse wetenschappelijke en biomedische onderzoekssector voldoende robuust en voorzien van voldoende middelen om experimenteel onderzoek naar vaccins en therapieën voort te zetten, bijvoorbeeld met betrekking tot ziekte X, de nog onbekende ziekteverwekker die een toekomstige pandemie zou kunnen veroorzaken... Wat is de aard van de Britse deelname aan de '100-dagenmissie', het wereldwijde initiatief om de wereld voor te bereiden door de ontwikkeling van nieuwe diagnostiek, therapieën en vaccins te stimuleren? [Oh nee, we dachten dat dat het plan was!]
2. Ten tweede, en nog tragischer, hebben een aantal mensen, zeer klein in verhouding tot de totale omvang van het vaccinatieprogramma, maar individueel of voor ons onderzoek niet minder belangrijk, ernstige schade geleden. Naast de overgrote meerderheid van de bevolking die wel toegang had tot de gunstige effecten van het vaccin, betaalden sommige individuen helaas een hoge prijs. Bijwerkingen kunnen bij elk medicijn voorkomen, maar die bijwerkingen, hoewel zeer zeldzaam, zijn desalniettemin aanzienlijk en slopend. Ik moet de zeldzaamheid, en vaker de extreme zeldzaamheid, van de ernstige bijwerkingen benadrukken die zich hebben voorgedaan en dat de cijfers onomstotelijk aantonen dat de voordelen van de Britse covid-19-vaccinaties ruimschoots opwogen tegen het zeer zeldzame risico op een ernstige bijwerking. Niettemin, mevrouw, kwamen ze wel voor en voor degenen die ernstige bijwerkingen ondervonden, of nog erger, voor het zeer kleine aantal mensen wiens dierbaren als gevolg daarvan stierven, was het natuurlijk een complete tragedie – niets van wat er wordt gezegd over de zeldzaamheid van die vreselijke gevolgen kan of mag worden genomen om dat verlies te verminderen.
Vervolgens besprak hij het belang van erkenning en de hoop dat dit "zal helpen bij het tegengaan van de stigmatisering die zij ook hebben moeten ondergaan". Hij benadrukte ook de problemen met de regeling voor vaccinatieschadebetalingen.
“In bredere zin is het al lang erkende feit dat vaccins zeer zelden ernstige bijwerkingen kunnen hebben, ook nauw verbonden met de kwestie van vertrouwen in vaccins. Willen vaccins hun daadwerkelijke genezende werking hebben en is er een enorme publieke belangstelling voor het handhaven van goede vaccinatie- en immunisatieprogramma's, dan moeten de bevolkingen ze omarmen. Het zou uiteraard schadelijk zijn voor de acceptatie als er een geloof in zou ontstaan en zou worden vernietigd. toegestaan om vast te stellen dat in het ongelukkige en zeer zeldzame geval van vaccinatieschade de staat degenen die geleden hebben, is vergeten.”
3. Veiligheid: De heer Keith sprak vervolgens over de opdracht van het onderzoek om de ontwikkeling en het gebruik van vaccins en therapieën, het gelekaartsysteem en het toezicht na autorisatie te onderzoeken.
4. Gebruik: Er werden slides gepresenteerd die het verwachte verschil in gebruik per leeftijdsgroep lieten zien, maar er werd met tegenzin erkend dat dit niet verrassend was, aangezien jongere groepen een lager risico liepen. Een slide die een veel lagere gebruiksgraad liet zien, met name onder zwarte etnische minderheden, en een lage gebruiksgraad in Londen, zal tijdens het onderzoek verder worden onderzocht. Dit leidde tot terughoudendheid ten aanzien van vaccinatie.
5. Vaccinatietwijfel: Hun aangestelde expert, professor Heidi Larson, merkte een aanzienlijke daling in vertrouwen op vanaf april 2021. Dhr. Keith lijkt niet te hebben opgemerkt dat dit ongeveer de periode was waarin landen in heel Europa het AstraZeneca-vaccin lieten vallen vanwege ernstige bloedstolsels in de hersenen, terwijl de MHRA bleef volhouden dat er geen bewijs was voor een causaal verband. Maar misschien kan Anna Morris, KC, voor de door het vaccin getroffen persoon, professor Larson te zijner tijd hierover ondervragen.
Ondertussen vertelde meneer Keith ons het volgende:
"Tijdens de pandemie kwamen een aantal valse verhalen naar boven, variërend van clichés over de werkzaamheid van vaccins, hun chemische samenstelling, bepaalde bijwerkingen en meer grootse beweringen dat sterfgevallen als gevolg van vaccinaties werden verzwegen of dat de vaccins iemands DNA konden veranderen of dat covid-19 zelf opzettelijk werd veroorzaakt als voorwendsel voor massavaccinatie... Het is duidelijk dat dit werd veroorzaakt door een laag vertrouwen in de overheid, wetenschappers en medici, en dat gebrek aan vertrouwen lijkt hand in hand te gaan met een hoog gebruik van sociale media, een hoog wantrouwen ten aanzien van de veiligheid van vaccins en een hoge mate van terughoudendheid ten aanzien van vaccins. We hebben een aantal organisaties, DHSE, NHS England en de UKHSA, gevraagd uit te leggen hoe de Britse overheid mis- en desinformatie heeft aangepakt en we zullen het werk van de counter disinformation unit [CDU] en de rapid response unit bekijken. Wat hebben zij gedaan om deze echte problemen aan te pakken? We hebben bewijs verkregen van de socialemediaplatforms over hoe de overheid met hen omging en we zullen van de permanent secretaris van het DCMS horen over het proces voor het identificeren en aanpakken van dergelijke problemen." materiaal.”
Vervolgens sprak hij over het omstreden onderwerp van vaccinatieverplichtingen en erkende dat er in Schotland, Wales en Noord-Ierland geen verplichtingen waren ingevoerd. Hij erkende ook het personeelsverlies bij verpleeghuizen als gevolg van de verplichtingen. De bevolking die in consultatie was, was nooit positief over de maatregel.
De Impactfilm
Na ongeveer 1 uur en 50 minuten werd er een impactfilm afgespeeld, maar voorafgaand kregen we een korte peptalk van Hugo Keith en Baroness Hallett over hoe je de film niet verkeerd moet interpreteren.
Meneer Keith zei: "Mag ik even iets zeggen? Ik denk dat het in het algemeen belang is om te benadrukken dat de verwijzingen in deze video naar het overduidelijke en bekende feit dat vaccins in zeer zeldzame gevallen ernstige bijwerkingen hebben, net als alle medicijnen, niet gebruikt mogen worden als platform om de essentiële rol van vaccinatie in de volksgezondheid te ondermijnen en de bevolking te beschermen tegen ziekten, of om te beweren dat vaccinatie op bevolkingsniveau niet overweldigend gunstig is."
Barones Hallett bracht vervolgens drie punten naar voren:
- “het is geen bewijs”;
- “het is niet bedoeld om de gevaccineerde bevolking van het Verenigd Koninkrijk te vertegenwoordigen”;
- “Dat is niet mijn mening.”
“Ik zal mijn bevindingen baseren op het bewijsmateriaal. Het bewijsmateriaal zal gedetailleerd ingaan op de algemene voordelen van het vaccinatieprogramma, evenals op de problemen die het programma ondervond of creëerde.”
Ten slotte werd de film voorafgegaan door een gezondheidswaarschuwing: “De film gaat over fysieke en mentale gezondheid, rouw en zelfmoord en iedereen die dat wil, moet nu de hoorzaal verlaten.” HIER.
Kerndeelnemers openen inzendingen
Na de film werd de hoorzitting toegesproken door drie opeenvolgende KC's voor nabestaanden: mevrouw Munroe KC namens Covid-19 Bereaved Families for Justice UK, gevolgd door de heer Wilcock KC namens Noord-Ierland Covid Bereaved Families for Justice, en vervolgens dr. Mitchell KC namens Schotse Covid Bereaved. Vervolgens sprak de heer Jacobs namens de Traveller Movement.
Ten slotte was de excellente Anna Morris KC degene die namens de Covid Vaccine Adverse Reaction and Bereaved Groups een bijdrage mocht leveren:
"Mijnheer de Voorzitter, ik vertegenwoordig samen met de heer Weaver, de heer Mark Bradley en de heer Wilcox van Hudgell Solicitors drie groepen die door het onderzoek worden erkend als de Covid Vaccine Adverse Reaction and Bereaved Groups. Deze drie groepen zijn de UK CV Family, de Vaccine Injured and Bereaved UK, en de Scottish Vaccine Injury Group.
Tijdens uw onderzoek zult u krachtige getuigenissen horen van Kate Scott, Charlet Crichton en Ruth O'Rafferty namens deze drie groepen.
“De duizenden mensen die deze drie groepen vertegenwoordigen, laten zien wat voor velen een ongemakkelijke waarheid is: dat vaccinatieschade en -sterfte deel uitmaken van het verhaal van de pandemie.”
Alternatief perspectief
Enkele voorbeelden:
1. “Alle proefgegevens Dan moet je worden gedeeld met de MHRA, inclusief negatieve gegevens, voordat goedkeuring wordt aangevraagd.”Maar er wordt geen melding gemaakt van de juridische uitdaging om Pfizer en de FDA te dwingen gegevens vrijgeven Ze willen 75 jaar lang geheim blijven!
2. "Covid was voor velen een levensbedreigende ziekte" komt niet echt overeen met het bewijs. Zelfs als we bedenken dat veel van de maatregelen, zoals angstpropaganda, beperkte toegang tot eerstelijnszorg, gebrek aan antibioticagebruik, het isoleren van bewoners van verzorgingshuizen en het gebruik van "Do Not Attempt Resuscitation" ("DNAR")-waarschuwingen die ziekenhuiszorg uitsluiten, allemaal hebben bijgedragen aan een significante stijging van het sterftecijfer, dan nog stierf in 3 slechts 90% van de 2020-plussers in Engeland en Wales met of aan covid, en voor gezonde kinderen was het risico 1 op 2 miljoen. Ik zou dat niet "veel" noemen.
3. De verklaring dat de processen geen ernstige bijwerkingen hebben aangetoond, was enigszins zuinig met de waarheid (de hele waarheid en niets dan de waarheid – ik heb Hugo Keith niet de eed horen afleggen, ik denk dat dat alleen voor de getuigen is!). Fraiman c.s. vond een risico van 1 op 800 uit de gepubliceerde onderzoeken van Moderna en Pfizer. Maar Fraiman keek natuurlijk naar de feitelijke gebeurtenissen die in de bijlagen van de onderzoeken werden gerapporteerd in plaats van naar de gebeurtenissen die de door de farmaceutische bedrijven gesponsorde onderzoekers waarschijnlijk als causaal verband met hun vaccins beschouwden.
4. Het gebruik van woorden als "overweldigend", "volledig effectief" en "buiten kijf" in de openingstoespraak suggereert niet bepaald een evenwichtige en open houding ten opzichte van de bevindingen van deze module. We wachten ook op elke vermelding van natuurlijke immuniteit.
5. Wat betreft: "Tijdens de pandemie ontstonden een aantal valse verhalen, variërend van clichés over de werkzaamheid van vaccins, hun chemische samenstelling, bepaalde bijwerkingen, tot meer grootse beweringen dat sterfgevallen als gevolg van vaccinaties werden verzwegen of dat de vaccins iemands DNA konden veranderen, of dat covid-19 zelf opzettelijk werd veroorzaakt als voorwendsel voor massavaccinatie." Meneer Keith zou kunnen vinden dat een aantal daarvan een duidelijke bewijsbasis hebben. Het spijt ons dat we niet bij de hoorzitting aanwezig zullen zijn om hem te informeren. Gisteren nog zijn er vervolgbrieven gestuurd naar staatshoofden van inmiddels twintig landen in de... NOORD-groep initiatief met betrekking tot de DNA-verontreiniging in gemodificeerde mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna. Het meest verontrustend zijn de aanwijzingen voor hun gesprekken met de CDU en hun vragen over hoe de regering met deze mis- en desinformatie omging – het klonk niet alsof hij hun fanatisme zou bekritiseren.
6. Gezien dat ""We zullen van de permanente secretaris van het DCMS horen over het proces voor het identificeren en ondernemen van actie op dergelijk materiaal", was het misschien niet verrassend dat ze geen HART-leden zoals Drs. Clare Craig, Liz Evans of Ros Jones wilden (bekend bij de CDU) lastige vragen stellen.
7. Tot slot vraag ik me af waarom de drie groepen nabestaanden van mensen die "covid" hadden getroffen, allemaal een aparte KC hadden, terwijl de drie groepen die door het vaccin waren getroffen, allemaal moesten delen. Dat gezegd hebbende, twijfel ik er niet aan dat Anna Morris uitstekend werk zal leveren. De video van de middagbijeenkomst is momenteel van de website verwijderd. De openingsverklaring van Anna Morris, KC voor de groep die gewond was geraakt en nabestaanden van het vaccin, werd in september 2023 van YouTube verwijderd vanwege een schending van hun communitybeleid.
UPDATE 16 januari: De middagsessie voor dag 1 is nu beschikbaar.
Over de auteur
HART is een groep hooggekwalificeerde Britse artsen, wetenschappers, economen, psychologen en andere academische experts die bijeenkwamen om hun gedeelde zorgen te uiten over beleids- en richtlijnaanbevelingen met betrekking tot de covid-19-pandemie. De groep blijft zich zorgen maken over het gebrek aan open wetenschappelijk debat in de media en de zorgwekkende trend van censuur en intimidatie van degenen die het 'officiële' verhaal in twijfel trekken.
Zowel op hun website HIER, je kunt ze volgen op Substack HIER, Facebook HIER en Twitter HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Hier in de VS werden mensen anders behandeld en ze delen hun verhalen op CHBMP.org
Dank je.
Ik heb er nu goede hoop op dat de nieuwe leiding bij het Amerikaanse HHS, NIH, FDA en CDC ervoor zal zorgen dat de zaken ten goede zullen veranderen.🙏
Tegenstrijdige schattingen van geredde levens
Topexperts ontkrachten beweringen dat Covid-vaccins miljoenen hebben bespaard
https://slaynews.com/news/top-experts-debunk-claims-covid-vaccines-saved-millions/
de vader van het vaccin is terug
https://www.youtube-nocookie.com/embed/bGamI0u1o18
https://www.youtube-nocookie.com/embed/gBgh-yxZtzY MAID