Geneeskunde bevindt zich ergens tussen echte wetenschap en economie. Maar het is geen wetenschap.

Omdat er voor veel ziekten geen effectieve behandelingen bestaan ​​en veel medische ingrepen onbewezen zijn, is geneeskunde een kunst en een ambacht met enkele wetenschappelijke elementen.

Slechts 15% van de medische ingrepen wordt ondersteund door solide wetenschappelijk bewijs en 99% van de artikelen in medische tijdschriften is wetenschappelijk ondeugdelijk. Bovendien zorgt de invloed van de farmaceutische industrie op medisch onderzoek ervoor dat veel studies gericht zijn op het promoten van commerciële producten in plaats van op het zoeken naar waarheid, en veel artsen en onderzoekers hebben financiële banden met deze bedrijven.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 3 + 5 =

---

By dr Vernon Coleman

Orthodoxe artsen wekken graag de indruk dat ze ziekten met wetenschap hebben overwonnen, maar er zijn, naar een voorzichtige schatting, zo'n 18,000 bekende ziekten waarvoor nog steeds geen effectieve behandelingen bestaan ​​– laat staan ​​genezingen. Zelfs als er wel behandelingen bestaan, wordt de effectiviteit ervan vaak betwijfeld. Een recent rapport concludeerde dat 85% van de medische en chirurgische behandelingen nooit grondig is getest.

Moderne clinici gebruiken weliswaar wetenschappelijke technieken, maar in de manier waarop ze hun patiënten behandelen, zijn ze nog steeds kwakzalvers en charlatans. Ze zijn loyaal aan bestaande en onbewezen ideeën die winstgevend zijn, maar verzetten zich tegen nieuwe technieken en technologieën die wellicht bewezen en effectief zijn.

Het feit dat een arts een wetenschappelijk instrument in zijn werk gebruikt, maakt hem nog geen wetenschapper – net zomin als een typiste die een tekstverwerker gebruikt een computerwetenschapper is. De wetenschappelijke technologie die artsen tot hun beschikking hebben, mag dan magnifiek zijn, het probleem is dat de toepassing ervan primitief, ongetest en onwetenschappelijk is.

Moderne artsen en chirurgen zien de menselijke geest en het menselijk lichaam niet als één geheel (daarom is de medische professie traag geweest met het omarmen van de principes van holistische geneeskunde en dubbel incompetent in haar pogingen om stressgerelateerde aandoeningen aan te pakken) en vertrouwen ze meer op hoop en aannames dan op bewijs en objectieve klinische ervaring. De moderne clinicus is net zo bekrompen en net zo beïnvloed door zijn persoonlijke ervaringen en interpretaties als zijn voorganger 2,000 jaar geleden.

De meeste patiënten gaan er waarschijnlijk van uit dat wanneer een arts voorstelt een gevestigde behandeling te gebruiken om een ​​ziekte te bestrijden, hij een behandeling gebruikt die getest, onderzocht en bewezen is. Maar dit is niet het geval. British Medical Journal In oktober 1991 verscheen een redactioneel artikel waarin werd gemeld dat er "wellicht 30,000 biomedische tijdschriften in de wereld zijn, en dat deze sinds de 7e eeuw gestaag met 17% per jaar zijn gegroeid". Het redactioneel artikel meldde ook dat: "slechts ongeveer 15% van de medische interventies wordt ondersteund door solide wetenschappelijk bewijs" en "slechts 1% van de artikelen in medische tijdschriften wetenschappelijk verantwoord is". Sindsdien is er niets verbeterd.

Wat voor soort wetenschap is dat? Hoe kunnen artsen zichzelf in vredesnaam als een wetenschapsbeoefenaar beschouwen als zes van de zeven behandelmethoden niet door wetenschappelijk bewijs worden ondersteund en 99% van de artikelen waarop klinische beslissingen zijn gebaseerd wetenschappelijk onjuist zijn? Hoe kunnen artsen zichzelf als wetenschappers beschouwen als bekend is dat een vriendelijke, meelevende arts een genezingspercentage kan hebben dat 50% hoger ligt dan dat van zijn wreedere collega's – simpelweg omdat patiënten beter reageren op zijn middelen? Hoe kunnen artsen geneeskunde als een wetenschap beschouwen als het al vele malen is bewezen dat minstens een derde van de patiënten beter wordt met een placebo? Hoe kunnen artsen geneeskunde als een wetenschap beschouwen als bekend is dat een groot deel van de patiënten die een hartoperatie verwachten, beter wordt als ze alleen een litteken op hun borst krijgen en te horen krijgen dat ze een operatie hebben ondergaan?

Geneeskunde is geen wetenschap. Het is een kunst. Mystiek.

Maar tegenwoordig is het vervuild door zaken. En geld.

De harde waarheid is dat het meeste medisch onderzoek georganiseerd, betaald, in opdracht gegeven of gesubsidieerd wordt door de farmaceutische industrie. Dit type onderzoek is simpelweg ontworpen om bewijs te vinden dat een nieuw product commerciële waarde heeft. De bedrijven die dergelijk onderzoek laten uitvoeren, maken zich niet zo druk om bewijs; ze zijn op zoek naar conclusies waarmee ze hun product kunnen verkopen. Door farmaceutische bedrijven gesponsord onderzoek wordt meer gedaan om goede recensies te krijgen dan om de waarheid te achterhalen.

Een studie gepubliceerd in het Tijdschrift van de American Medical Association ontdekte dat één op de vijf onderzoekers in de levenswetenschappen de publicatie van hun resultaten had uitgesteld, of ze helemaal niet had gepubliceerd, vanwege hun relaties met bedrijven. Wanneer ik wetenschappers ervan beschuldigde bevooroordeeld en "gekocht" te zijn vanwege hun loyaliteit aan hun zakelijke opdrachtgevers, was het antwoord steevast hetzelfde: "Iedereen doet het. Er is geen wetenschapper ter wereld die geen geld van bedrijven heeft aangenomen." Dit is waarschijnlijk waar – en is een verklaring voor het feit dat veel zogenaamd onafhankelijke overheidsinstanties bijna altijd vol zitten met mannen en vrouwen die werken voor (of geld hebben ontvangen van) de grote bedrijven die hun overheidsinstantie geacht wordt te controleren.

Het is ook een feit dat de meeste artsen en wetenschappers die artikelen, papers en recensies voor medische en wetenschappelijke tijdschriften schrijven, geld, subsidies en andere geschenken hebben ontvangen van farmaceutische, chemische of voedingsmiddelenbedrijven. (Het is ook goed om te onthouden dat veel zogenaamd en schijnbaar onafhankelijke tijdschriften bedrijfsadvertenties accepteren en sommige zelfs betaling accepteren in ruil voor het publiceren van artikelen.)

Het ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor medische praktijken is in alle medische disciplines terug te vinden.

Op een paar uitzonderingen na bestaan ​​er geen zekerheden in de geneeskunde. De behandeling die een patiënt krijgt, hangt meer af van toeval en de persoonlijke vooroordelen van de arts dan van de wetenschap. Het onverwachte lijkt zo vaak te gebeuren dat het eigenlijk te verwachten is, en de kans dat een arts de uitkomst van een ziekte nauwkeurig voorspelt, is vaak niet meer dan 50%.

Zelfs in deze tijd van schijnbaar geavanceerde geneeskunde zijn er bijna eindeloze variaties in de behandelingen die verschillende artsen prefereren. Artsen schrijven verschillende recepten voor voor exact dezelfde symptomen; ze houden patiënten voor zeer verschillende tijdsduur in het ziekenhuis en ze voeren verschillende operaties uit bij patiënten met ogenschijnlijk identieke problemen.

Er is inderdaad inmiddels ruim voldoende bewijs beschikbaar dat aantoont dat het soort behandeling dat een patiënt krijgt wanneer hij een arts bezoekt, niet zozeer afhangt van de symptomen die hij beschrijft, maar van de arts die hij raadpleegt – en waar die arts praktiseert. Toch lijken de meeste artsen er in de praktijk van overtuigd dat hun behandelmethoden boven alle twijfel verheven zijn. Veel huisartsen en ziekenhuisartsen verkondigen hun beslissingen alsof ze in steen gebeiteld zijn.

Het huidige onderzoek wordt grotendeels gecontroleerd door en voor de farmaceutische industrie. Artsen stellen geen vragen. De meesten lezen geen originele artikelen (en zouden niet tussen de regels door kunnen lezen of artikelen nauwkeurig kunnen beoordelen, zelfs als ze dat wel zouden doen). De meerderheid haalt 99% van hun informatie uit twee bevooroordeelde en totaal onbetrouwbare bronnen: farmaceutische bedrijven en de overheid. Niemand neemt de moeite om bewijs te zoeken dat chemotherapie, radiotherapie en vaccinatie daadwerkelijk werken. Omdat er geen bewijs is, is dat een geluk en een voordeel.

Jonge artsen krijgen te horen dat wat ze leren feiten zijn. En ze leren (en geloven vervolgens) dat geneeskunde een wetenschap is. Buiten de anatomiezaal en mogelijk het fysiologisch laboratorium bestaan ​​er geen feiten in de geneeskunde. De hiaten in onze kennis over het lichaam (wanneer we gezond en ziek zijn) zijn veel groter dan de omvang van onze kennis. Geneeskunde is geen wetenschap. Het is een kunst en een ambacht. Met een vleugje wetenschap erbij. Economie, psychiatrie en psychologie zijn allemaal pseudowetenschappen die niet meer met echte wetenschap te maken hebben dan astrologie of iriscopie. Geneeskunde bevindt zich ergens tussen echte wetenschap en economie. Maar het is geen wetenschap.

Artsen worden graag als wetenschappers gezien, omdat het bijdraagt ​​aan hun aura van onfeilbaarheid. Farmaceutische bedrijven denken graag dat artsen wetenschappers zijn, omdat het patiënten aanmoedigt om te vertrouwen op de geneesmiddelen die ze ontwikkelen. En onderzoeksartsen doen zich graag voor als wetenschappers, omdat het hen dan makkelijker maakt om subsidies te verkrijgen en overtuigende verhalen in de media te vertellen. Moderne medische wetenschappers kiezen een commercieel aanvaardbare oplossing en selecteren vervolgens de feiten die de gekozen oplossing ondersteunen. Dat is geen wetenschap: het is propaganda.

Het bovenstaande is afkomstig uit het boek `Waarom en hoe artsen meer mensen doden dan kanker' van Vernon Coleman. Om een ​​exemplaar te kopen, ga naar de boekwinkel op mijn website.

Over de auteur

Vernon Coleman MB ChB DSc heeft tien jaar geneeskunde beoefend. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft via 100-boeken die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, HIER, er zijn honderden artikelen die u gratis kunt lezen.

Er zijn geen advertenties, geen kosten en geen verzoeken om donaties op de website of in de video's van Dr. Coleman. Hij betaalt alles via de verkoop van boeken. Als u zijn werk wilt financieren, koop dan gewoon een boek – er zijn meer dan 100 boeken van Vernon Coleman in gedrukte vorm. op Amazon.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 7 =

Psychologisch bioterrorisme: Wanneer angst voor besmettelijke ziekten wordt ingezet als wapen om overheidsbeleid en publiek gedrag te beïnvloeden.

Het Britse elektriciteitsnet voor "hernieuwbare energie" is minder productief en de aanleg ervan heeft mogelijk meer energie gekost dan het ooit zou kunnen produceren.

De polycrisis van het WEF: de retoriek volgt het plan.

Geheime Israëlische militaire basis ontdekt door Iraakse herder: hoe dit de oorlog met Iran beïnvloedt

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie