De onderhandelingen over het pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") boekten eind 2024 geen noemenswaardige vooruitgang. Verschillende landen, waaronder de VS, hebben zich tegen het verdrag uitgesproken.
Ontwikkelingslanden zijn bezorgd dat het verdrag toezicht en verplichtingen oplegt onder het mom van pandemiepreventie. Bovendien heeft Donald Trump aangegeven dat hij van plan is om de VS vanaf dag één van zijn aantreden terug te trekken uit de WHO.
De toekomst van het verdrag is onzeker. Sommigen betwijfelen of er vóór de deadline van mei 2025 een akkoord zal worden bereikt.
Opmerking: De Pandemie Verdrag is in de loop der jaren verschillende namen gegeven. Het is ook wel de Pandemisch akkoord, Pandemische overeenkomst en WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”).
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Update van het WHO-pandemieverdrag
Het volgende werd gepubliceerd door de Gezondheidsadvies- en herstelteam (“HART”) op 29 december 2024.
Begin november hebben we op de WHO-pandemische overeenkomst Naarmate de wereldwijde stappen naar totalitaire controle dichterbij kwamen. Gezien de vele activiteiten op dit gebied de afgelopen weken, wilden we een korte update geven over de voortgang van de onderhandelingen over het WHO-pandemieverdrag en de verschillende perspectieven belichten die recentelijk zijn gepubliceerd.
Begin december lieten screenshots van een bericht van Dr. Meryl Nass zien dat de angst die velen hebben geuit dat het WHO-pandemieverdrag zal worden goedgekeurd, mogelijk misplaatst; er valt nog veel te bespreken en er is nog geen officieel concept van de overeenkomst ter inzage.
Ze plaatste vorige maand ook dat “We staan hopelijk aan het begin van het einde van de Pandemic Preparedness Agenda.” Samenvattend kan gesteld worden dat er in november geen afspraken zijn gemaakt, wat betekent dat de onderhandelingen tot mei 2025 zullen duren. HART artikel van vorige maand, met betrekking tot een eerdere versie van het 'Pact voor de Toekomst', die met algemene stemmen werd aangenomen.
Tijdens de laatste vergadering van het International Negotiating Body ("INB") van de WHO heeft Dr. Nass op haar website en in berichten op sociale media opgemerkt dat het INB werkt op basis van de gedachte dat "er niets is overeengekomen totdat er over alles overeenstemming is bereikt". Daarom lijkt het er voorlopig op dat er nog veel is waarover nog overeenstemming moet worden bereikt. Screenshots die Dr. Nass plaatste van de laatste INB-vergadering laten zien waar de kwesties nog niet zijn geregeld, waaronder landen die het er niet mee eens zijn dat ze gedwongen worden om... “routinematige immunisatie implementeren” en andere maatregelen waarvan wordt beweerd dat ze in overeenstemming zijn met de Internationale Gezondheidsregeling (“IHR”).
Op dezelfde manier bestaat er geen overeenstemming over de zogenaamde 'Eén Gezondheid' project met betrekking tot Pandemieparaatheid. Er is een aanhoudend geschil over de overdracht van technologie en knowhow voor de productie van pandemiegerelateerde gezondheidsproducten. Er is ook geen overeenkomst om een apart instrument voor toegang tot en verdeling van voordelen van pathogenen ("PABS") buiten het Pandemieverdrag te creëren. In screenshots van Artikel 12 wordt echter gevreesd dat de WHO in toekomstige geplande onderhandelingen juridisch bindende contracten zou sluiten met fabrikanten van pandemiegerelateerde producten, inclusief distributie. Tot op heden is er geen overeenkomst gesloten over vrijstellingen van vaccinaansprakelijkheid, met de mogelijkheid van no-fault compensatiemechanismen voor aansprakelijkheid met betrekking tot pandemische vaccins tijdens noodsituaties, maar de voorwaarden moeten nog worden overeengekomen.
Het zou nog drie jaar duren om uit het Pandemieverdrag te stappen, en het zou 3 dagen na de 30e ondertekening in werking treden. In een bericht van 60 december stelt Dr. Nass dat de onderhandelaars van het Pandemieverdrag hun weeklange bijeenkomst in Genève zonder akkoord hebben afgerond, wat wijst op een nieuwe tegenslag voor het WHO-plan, en dat in wezen de "verdrag is dood. '
Het doel was dat de INB begin december een zitting zou hervatten om het verdrag goedgekeurd te krijgen voordat Donald Trump aantrad. Dit is echter niet gelukt en in het geval van de VS is het Pandemieverdrag in ieder geval een mislukking en zullen de VS geen partij worden.
Dit bemoedigende nieuws wordt ook bevestigd door het feit dat tot nu toe, 26 Staten In de VS hebben de gouverneurs van de staten het WHO-pandemieverdrag niet ondertekend. De gouverneurs van de staten publiceerden de volgende gezamenlijke verklaring: "De WHO probeert met hun nieuwe 'Pandemie-overeenkomst' één wereldwijde controle over het gezondheidsbeleid te krijgen." Vierentwintig Republikeinse gouverneurs uitten in mei 2024 hun bezorgdheid over deze ontwikkeling in een gezamenlijke brief. "Simpel gezegd: Republikeinse gouverneurs zullen zich er niet aan houden." Begin mei 2024 stuurden 49 senatoren ook een brief aan president Biden om hun steun voor de lopende onderhandelingen over het Pandemieverdrag en de onderhandelingen over de wijziging van de IHR in te trekken.
James Rogusky heeft onlangs gepost dat er geen overeenkomsten zijn bereikt, maar waarschuwt dat dit nog niet "dood" is en dat de onderhandelingen tot 2025 zullen doorgaan. Andere fragmenten geven ook aan dat er eind 2024 nog geen pandemieovereenkomst zal zijn, waarbij sommigen betwijfelen of er überhaupt een overeenkomst zal zijn bereikt vóór de deadline van mei 2025.
Er zijn veel twistpunten, maar ontwikkelingslanden maken zich er uiteindelijk zorgen over dat de pandemieovereenkomst door de EU wordt gebruikt om toezicht en andere verplichtingen op te leggen onder het mom van pandemiepreventie, in plaats van resultaten te boeken om de ongelijkheden aan te pakken die ontstaan tijdens noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg.
In haar nieuwsbrief zei Dr. Nass: "Als er daadwerkelijk een pandemieverdrag komt, is het aan Trump om te beslissen of hij zich aansluit of niet. En hij heeft zijn standpunt vorig jaar al bepaald: geen WHO, geen pandemieverdrag, geen wereldwijd bestuur."
[Noot van The Exposé: Het overgangsteam van Donald Trump is van plan om de Verenigde Staten terugtrekken uit de WHO op de eerste dag van zijn tweede ambtstermijn, die op 20 januari 2025 begint.]
We blijven de pandemieonderhandelingen volgen, maar het lijkt erop dat we een zeer welkome opschorting hebben. Laten we hopen dat dit pandemieverdrag definitief wordt beëindigd wanneer Trump zijn ambt hervat.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Hopelijk, in zijn doodsstrijd
Ik wilde net dezelfde opmerking maken, maar je was me voor. De Engelse taal lijkt af te stevenen op "als iedereen het fout heeft, is het goed", maar dat is niet zo!
Hoi Stitchy Witch en Michael, ja, jullie hebben gelijk. Er had "throes" moeten staan en niet "throws". Ik maakte een typefout. Het is nu gecorrigeerd.
De snelheid waarmee de ene klap in het gezicht de andere opvolgt, geeft me tegenwoordig een JA-gevoel. Ze verliezen. Naar buiten toe proberen ze de indruk te wekken dat ze al gewonnen hebben, ze hebben zelfs een "afterparty" gehouden in het WEF waar ze hun "overwinning" "vierden". Maar nee, met zoveel mensen wereldwijd die hun spelletjes beginnen te doorzien, twijfel ik niet aan hun ondergang. Het hele project is tot in het extreme ziek, ze kiezen ervoor te vergeten dat mensen geschapen zijn met een brein en met ogen om te zien. Dus hun staatsgreep mislukte. Mensen lopen niet langer in stilte rond, hun ogen gekluisterd aan een scherm. Mensen praten nu, en deze tendens is wereldwijd. Woede is niet langer stil. Godzijdank. Toch moeten we oppassen. Observeren, praten en dan terugslaan. En BLOOTSTELLING is ongetwijfeld de weg vooruit.
Ik weet zeker dat ze nog genoeg in hun trukendoos hebben. Maar ze zijn bang voor onze aantallen.
En terecht.
NEE TEGEN BURGEROORLOG.
JA TEGEN DE VERNIETIGING VAN DE ANTICHRIST EN ZIJN VERDERFDE VOLGELINGEN.
Mensen van de wereld, WIJ HEBBEN EEN GEMEENSCHAPPELIJKE VIJAND EN WE MOETEN SAMEN STAAN EN NIET ONDER ONSZELF VECHTEN.
De vijand is het NIET-GEKOZEN BEDRIJFSCENTRALISME.
Hun achilleshiel is de EUA. Ze weigeren over juridische zaken te praten.
De EUA was een absolute vereiste vanwege de aard van de behandelingen. Ze moesten zich dus aan de EUA-regels houden om voor immuniteit in aanmerking te komen. Dit hebben ze niet gedaan.
Punt II stelt dat bekende risico's moeten worden vermeld. Bekende risico's worden in elk testpakket vermeld en de patenten staan er vol mee. Dat is geen verrassing, want één patent bevat een lijst van 1500 peptiden (alleen covid).
Ze hebben de EUA niet nageleefd en namen daarom de verantwoordelijkheid op zich. De wet wordt niet ten behoeve van het volk toegepast, en het volk moet die handhaven.
Ze hebben nu een manier om EUA's voor experimentele behandelingen te vermijden door 'stamveranderingen' te gebruiken. Als ze tijdens een pandemie een vaccin met meerdere vaccins veranderen, wordt het nieuwe vaccinmateriaal in de huidige staat gebruikt, zonder eisen aan testen of veiligheid. Het wordt vervolgens op de markt gebracht alsof het gelicentieerd is, terwijl het in feite meer experimenteel mRNA is.
Ze hebben injecties nodig omdat ze technologie in onze hersenen willen stoppen. Koolstofnanobuisjes staan in de patenten, en ik kan je foto's laten zien van hoe ze op neuronen groeien, die ik uit een diavoorstelling van MIT heb gehaald.
Er werd een schending van de EUA begaan en zij namen de aansprakelijkheid op zich.
Doodworpen zouden doodstrijd moeten zijn
Hoi EricaRSA, je hebt gelijk. Ik corrigeer het nu. Bedankt voor je opmerking.
Wij verdienen een overwinning!
Het probleem met criminaliteit is dat ze het gewoon blijven proberen.
Het “welkome uitstel” zal NIETS opleveren; Satans strategen hebben “vele pijlen op hun boog” (helaas).
ALLEEN God in Christus kan dit kwaad vernietigen door Zijn Persoonlijke wederkomst in heerlijkheid.
"Donald Trump heeft aangegeven dat hij van plan is om de VS vanaf dag één van zijn aantreden terug te trekken uit de WHO."
Misschien Professor Peter Hotez's recente opmerkingen hebben daar iets mee te maken:
“…we weten dat deze virussen duizenden keren per jaar van vleermuizen op mensen overspringen…we verwachten dat het dengue- en mogelijk het zikavirus of het oropuchevirus, en misschien zelfs het gele koortsvirus, terugkomt…
We hebben het afgelopen jaar een vijfvoudige toename gezien in het aantal gevallen van kinkhoest en kinkhoest, dit jaar zijn er 15 uitbraken van mazelen geweest, we hebben polio...
"Dat alles zal op 21 januari instorten op de regering van Trump..."
Gooi het tegen de muur en kijk of het blijft hangen. Ze hebben geen verdrag nodig om de vogelgriep te bestrijden, of om de klimaatverandering tegen te gaan, of om de nabestaanden te belasten omdat je de brutaliteit hebt om 75 te worden. Als ze het verdrag rondkrijgen, prima. Zo niet...
Ik weet niet zeker of de term 'doodsstrijd' wel klopt. De belangrijkste discussies bij de WHO gingen over juridische obstakels, zoals mensenrechten.
Hun oplossing was om 'protocollen' en amendementen te gebruiken.
De wijzigingen maken het mogelijk om woorddefinities op een aparte plaats te reserveren. Zo kan de reikwijdte worden beperkt door eenvoudige definitiewijzigingen in een niet-relevant gebied.
Protocollen geven overheden de mogelijkheid om aan alle misdaden deel te nemen, zonder dat ze deze wettelijk hoeven te ratificeren.
Ze voeren letterlijk gesprekken over hoe je wetten en rechten kunt omzeilen. Zorg er altijd voor dat de definities van de woorden in het document zelf vermeld staan, zodat je precies weet welke betekenis van toepassing is op de regels. Anders veranderen ze gewoon een definitie.
Ik hoop dat Bill Gates en co. allemaal snel in hun doodsstrijd zijn. De wereld zal een veiligere plek zijn zonder dit soort uitschot. Ik denk eerder dat Cliff Hi gelijk heeft en dat er een paar zullen worden vermoord in de zogenaamde machtscorridors. Vreselijke manier van denken, maar dit soort mensen zijn de 'nutteloze vreters'.
Ik hoop dat Cliff gelijk heeft.