De onderhandelingen over het pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") boekten eind 2024 geen noemenswaardige vooruitgang. Verschillende landen, waaronder de VS, hebben zich tegen het verdrag uitgesproken.
Ontwikkelingslanden zijn bezorgd dat het verdrag toezicht en verplichtingen oplegt onder het mom van pandemiepreventie. Bovendien heeft Donald Trump aangegeven dat hij van plan is om de VS vanaf dag één van zijn aantreden terug te trekken uit de WHO.
De toekomst van het verdrag is onzeker. Sommigen betwijfelen of er vóór de deadline van mei 2025 een akkoord zal worden bereikt.
Opmerking: Het Pandemieverdrag heeft in de loop der jaren verschillende namen gehad. Het is ook wel aangeduid als het Pandemieakkoord , de Pandemieovereenkomst en de WHO-conventieovereenkomst ("WHO CA+").
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Update van het WHO-pandemieverdrag
Het volgende werd op 29 december 2024 gepubliceerd door het Health Advisory & Recovery Team (“HART”).
Begin november publiceerden we een bericht over de WHO-pandemieovereenkomst, toen de wereldwijde stappen richting totalitaire controle steeds dichterbij kwamen. Gezien de vele activiteiten op dit gebied de afgelopen weken, wilden we een korte update geven over de voortgang van de onderhandelingen over het WHO-pandemieverdrag en de verschillende perspectieven belichten die recentelijk zijn gepubliceerd.
Begin december lieten screenshots van een bericht van Dr. Meryl Nass zien dat de vrees die velen hadden geuit dat het WHO-pandemieverdrag zou worden goedgekeurd, mogelijk ongegrond was ; er valt nog veel te bespreken en er is geen officieel conceptakkoord beschikbaar.
Ze plaatste vorige maand ook een bericht waarin ze schreef: "Hopelijk staan we aan het begin van het einde van de agenda voor pandemische paraatheid." Samengevat: er werden in november geen overeenkomsten bereikt, wat betekent dat de onderhandelingen tot mei 2025 zullen voortduren. Het HART- artikel van vorige maand ging over een vroege versie van het 'Pact voor de Toekomst', dat met consensus werd aangenomen.
Tijdens de laatste bijeenkomst van het Internationale Onderhandelingsorgaan (INB) van de WHO heeft dr. Nass op haar website en in berichten op sociale media aangegeven dat het INB werkt vanuit het principe dat "er pas overeenstemming is als over alles overeenstemming is bereikt". Voorlopig lijkt er dus nog veel te zijn waarover geen overeenstemming is bereikt. Screenshots die dr. Nass van de laatste INB-bijeenkomst heeft geplaatst, tonen aan dat er nog geen overeenstemming is bereikt over onderwerpen, zoals het feit dat landen het er niet over eens zijn dat ze verplicht worden om "routinematige vaccinatieprogramma's in te voeren" en andere maatregelen die zogenaamd in overeenstemming zijn met de Internationale Gezondheidsregels (IHR).
Evenzo bestaat er geen overeenstemming over het zogenaamde 'One Health'- project met betrekking tot pandemische paraatheid. Er is een voortdurend geschil over de overdracht van technologie en knowhow voor de productie van pandemiegerelateerde gezondheidsproducten. Er is ook geen overeenstemming bereikt over de oprichting van een afzonderlijk instrument voor toegang tot en verdeling van voordelen van pathogenen (Pathogen Access and Benefit-Sharing, PABS) buiten het Pandemieverdrag. Screenshots van artikel 12 tonen echter de vrees dat de WHO in toekomstige geplande onderhandelingen juridisch bindende contracten zou sluiten met fabrikanten van pandemiegerelateerde producten, inclusief distributieovereenkomsten. Tot op heden is er geen overeenstemming bereikt over vrijstellingen van aansprakelijkheid voor vaccins, met de mogelijkheid van compensatiemechanismen zonder schuldvraag voor aansprakelijkheid met betrekking tot pandemische vaccins tijdens noodsituaties, maar de voorwaarden moeten nog worden overeengekomen.
Het zou nog steeds 3 jaar duren om uit het Pandemieverdrag te stappen, en het zou 30 dagen na de 60e ondertekening in werking treden. In een bericht van 7 december stelt Dr. Nass dat de onderhandelaars van het Pandemieverdrag hun weeklange bijeenkomst in Genève zonder overeenkomst hebben afgesloten, wat een nieuwe tegenslag voor het WHO-plan betekent, en dat het verdrag in feite "dood " is.
Het doel was dat de INB begin december een zitting zou hervatten om het verdrag goedgekeurd te krijgen voordat Donald Trump aantrad. Dit is echter niet gelukt en in het geval van de VS is het Pandemieverdrag in ieder geval een mislukking en zullen de VS geen partij worden.
Dit bemoedigende nieuws wordt ook bevestigd door het feit dat tot nu toe 26 staten in de VS het WHO-pandemieverdrag niet hebben ondertekend. De gouverneurs van de staten publiceerden de volgende gezamenlijke verklaring: "De WHO probeert met haar nieuwe 'pandemieverdrag' wereldwijde controle over het gezondheidsbeleid te verkrijgen." Vierentwintig Republikeinse gouverneurs uitten in mei 2024 hun bezorgdheid over deze ontwikkeling in een gezamenlijke brief. "Simpel gezegd: Republikeinse gouverneurs zullen zich niet schikken." Begin mei 2024 stuurden 49 senatoren ook een brief naar president Biden waarin ze hun steun voor de huidige onderhandelingen over het pandemieverdrag en de onderhandelingen over de wijziging van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) introkken.
James Rogusky heeft onlangs gepost dat er geen overeenkomsten zijn bereikt, maar waarschuwt dat dit nog niet "dood" is en dat de onderhandelingen tot 2025 zullen doorgaan. Andere fragmenten geven ook aan dat er eind 2024 nog geen pandemieovereenkomst zal zijn, waarbij sommigen betwijfelen of er überhaupt een overeenkomst zal zijn bereikt vóór de deadline van mei 2025.
Er zijn veel twistpunten, maar ontwikkelingslanden maken zich er uiteindelijk zorgen over dat de pandemieovereenkomst door de EU wordt gebruikt om toezicht en andere verplichtingen op te leggen onder het mom van pandemiepreventie, in plaats van resultaten te boeken om de ongelijkheden aan te pakken die ontstaan tijdens noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg.
In haar nieuwsbrief zei Dr. Nass: "Als er daadwerkelijk een pandemieverdrag komt, is het aan Trump om te beslissen of hij zich aansluit of niet. En hij heeft zijn standpunt vorig jaar al bepaald: geen WHO, geen pandemieverdrag, geen wereldwijd bestuur."
[Noot van The Exposé: Het transitieteam van Donald Trump is van plan de Verenigde Staten op de eerste dag van zijn tweede ambtstermijn, die begint op 20 januari 2025, uit de WHO terug te trekken.]
We blijven de pandemieonderhandelingen volgen, maar het lijkt erop dat we een zeer welkome opschorting hebben. Laten we hopen dat dit pandemieverdrag definitief wordt beëindigd wanneer Trump zijn ambt hervat.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Hopelijk, in zijn doodsstrijd
Ik wilde net dezelfde opmerking maken, maar je was me voor. De Engelse taal lijkt af te stevenen op "als iedereen het fout heeft, is het goed", maar dat is niet zo!
Hoi Stitchy Witch en Michael, ja, jullie hebben gelijk. Er had "throes" moeten staan en niet "throws". Ik maakte een typefout. Het is nu gecorrigeerd.
De snelheid waarmee de ene klap in het gezicht de andere opvolgt, geeft me tegenwoordig een JA-gevoel. Ze verliezen. Naar buiten toe proberen ze de indruk te wekken dat ze al gewonnen hebben, ze hebben zelfs een "afterparty" gehouden in het WEF waar ze hun "overwinning" "vierden". Maar nee, met zoveel mensen wereldwijd die hun spelletjes beginnen te doorzien, twijfel ik niet aan hun ondergang. Het hele project is tot in het extreme ziek, ze kiezen ervoor te vergeten dat mensen geschapen zijn met een brein en met ogen om te zien. Dus hun staatsgreep mislukte. Mensen lopen niet langer in stilte rond, hun ogen gekluisterd aan een scherm. Mensen praten nu, en deze tendens is wereldwijd. Woede is niet langer stil. Godzijdank. Toch moeten we oppassen. Observeren, praten en dan terugslaan. En BLOOTSTELLING is ongetwijfeld de weg vooruit.
Ik weet zeker dat ze nog genoeg in hun trukendoos hebben. Maar ze zijn bang voor onze aantallen.
En terecht.
NEE TEGEN BURGEROORLOG.
JA TEGEN DE VERNIETIGING VAN DE ANTICHRIST EN ZIJN VERDERFDE VOLGELINGEN.
Mensen van de wereld, WIJ HEBBEN EEN GEMEENSCHAPPELIJKE VIJAND EN WE MOETEN SAMEN STAAN EN NIET ONDER ONSZELF VECHTEN.
De vijand is het NIET-GEKOZEN BEDRIJFSCENTRALISME.
Hun achilleshiel is de EUA. Ze weigeren over juridische zaken te praten.
De EUA was een absolute vereiste vanwege de aard van de behandelingen. Ze moesten zich dus aan de EUA-regels houden om voor immuniteit in aanmerking te komen. Dit hebben ze niet gedaan.
Punt II stelt dat bekende risico's moeten worden vermeld. Bekende risico's worden in elk testpakket vermeld en de patenten staan er vol mee. Dat is geen verrassing, want één patent bevat een lijst van 1500 peptiden (alleen covid).
Ze hebben de EUA niet nageleefd en namen daarom de verantwoordelijkheid op zich. De wet wordt niet ten behoeve van het volk toegepast, en het volk moet die handhaven.
Ze hebben nu een manier om EUA's voor experimentele behandelingen te vermijden door 'stamveranderingen' te gebruiken. Als ze tijdens een pandemie een vaccin met meerdere vaccins veranderen, wordt het nieuwe vaccinmateriaal in de huidige staat gebruikt, zonder eisen aan testen of veiligheid. Het wordt vervolgens op de markt gebracht alsof het gelicentieerd is, terwijl het in feite meer experimenteel mRNA is.
Ze hebben injecties nodig omdat ze technologie in onze hersenen willen stoppen. Koolstofnanobuisjes staan in de patenten, en ik kan je foto's laten zien van hoe ze op neuronen groeien, die ik uit een diavoorstelling van MIT heb gehaald.
Er werd een schending van de EUA begaan en zij namen de aansprakelijkheid op zich.
Doodworpen zouden doodstrijd moeten zijn
Hoi EricaRSA, je hebt gelijk. Ik corrigeer het nu. Bedankt voor je opmerking.
Wij verdienen een overwinning!
Het probleem met criminaliteit is dat ze het gewoon blijven proberen.
Het “welkome uitstel” zal NIETS opleveren; Satans strategen hebben “vele pijlen op hun boog” (helaas).
ALLEEN God in Christus kan dit kwaad vernietigen door Zijn Persoonlijke wederkomst in heerlijkheid.
Donald Trump heeft gezegd dat hij van plan is de VS op de eerste dag van zijn ambtsaanvaarding uit de WHO terug te trekken.
Misschien hebben de recente opmerkingen van professor Peter Hotez daar iets mee te maken:
“…we weten dat deze virussen duizenden keren per jaar van vleermuizen op mensen overspringen…we verwachten dat het dengue- en mogelijk het zikavirus of het oropuchevirus, en misschien zelfs het gele koortsvirus, terugkomt…
We hebben het afgelopen jaar een vijfvoudige toename gezien in het aantal gevallen van kinkhoest en kinkhoest, dit jaar zijn er 15 uitbraken van mazelen geweest, we hebben polio...
"Dat alles zal op 21 januari instorten op de regering van Trump..."
Gooi het tegen de muur en kijk of het blijft hangen. Ze hebben geen verdrag nodig om de vogelgriep te bestrijden, of om de klimaatverandering tegen te gaan, of om de nabestaanden te belasten omdat je de brutaliteit hebt om 75 te worden. Als ze het verdrag rondkrijgen, prima. Zo niet...
Ik weet niet zeker of de term 'doodsstrijd' wel klopt. De belangrijkste discussies bij de WHO gingen over juridische obstakels, zoals mensenrechten.
Hun oplossing was om 'protocollen' en amendementen te gebruiken.
De wijzigingen maken het mogelijk om woorddefinities op een aparte plaats te reserveren. Zo kan de reikwijdte worden beperkt door eenvoudige definitiewijzigingen in een niet-relevant gebied.
Protocollen geven overheden de mogelijkheid om aan alle misdaden deel te nemen, zonder dat ze deze wettelijk hoeven te ratificeren.
Ze voeren letterlijk gesprekken over hoe je wetten en rechten kunt omzeilen. Zorg er altijd voor dat de definities van de woorden in het document zelf vermeld staan, zodat je precies weet welke betekenis van toepassing is op de regels. Anders veranderen ze gewoon een definitie.
Ik hoop dat Bill Gates en co. allemaal snel in hun doodsstrijd zijn. De wereld zal een veiligere plek zijn zonder dit soort uitschot. Ik denk eerder dat Cliff Hi gelijk heeft en dat er een paar zullen worden vermoord in de zogenaamde machtscorridors. Vreselijke manier van denken, maar dit soort mensen zijn de 'nutteloze vreters'.
Ik hoop dat Cliff gelijk heeft.