De Britse regering, onder leiding van minister van Financiën Rachel Reeves, gelooft dat zij de economie kan laten ‘groeien’ door middel van beleidsbeslissingen, maar deze aanpak is gebrekkig en negeert het natuurlijke verloop van economische groei.
De opvattingen van Reeves zijn typerend voor een breder probleem in de moderne politiek, waarin regeringen denken dat ze de economische groei kunnen controleren en geloven dat hun eigen persoonlijke verdiensten hun bewind rechtvaardigen.
Deze mentaliteit is vergelijkbaar met tirannie, waarbij heersers regeren op basis van hun persoonlijke kwaliteiten in plaats van op basis van een reeds bestaand constitutioneel kader. Daarbij proberen ze de onafhankelijke rijkdom van hun onderdanen te elimineren om zo de controle te behouden.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Druk op de 'groei'-knop
“Er is weinig anders nodig om een staat vanuit de laagste barbarij tot de hoogste graad van weelde te brengen dan vrede, gemakkelijke belastingen en een draaglijke rechtsbedeling; al het overige wordt tot stand gebracht door de natuurlijke gang van zaken.” — Adam Smith
Ik denk soms dat alles wat er mis is met de manier waarop Groot-Brittannië vandaag de dag wordt bestuurd, terug te brengen is tot één ding: we worden geregeerd door mensen die denken dat "groeien" een overgankelijk werkwoord is. Ze denken echt dat de overheid de macht heeft om welvaart te creëren. In hun wereldbeeld is economisch beleid eigenlijk gewoon een reeks hefbomen en knoppen waar politici aan sleutelen om de economie als zodanig te "groeien". En beleid kan daarom als goed of slecht worden beoordeeld, afhankelijk van of het aannemelijk kan worden gemaakt dat het goed of slecht is. ‘het leveren’ van groei, of woorden van die strekking.
We kregen een interessant inzicht in de onderliggende psychologie van dit dwaze idee in een interview in de stijl van een reddingsactie in de stijl van een troepenmacht dat de Britse minister van Financiën, Rachel Reeves, aan The Guardian in de aanloop naar Kerstmis. Het gaat extreem slecht met Reeves. Ze is verwikkeld in een rommelend schandaal rond de vermeende vervalsing van haar cv, en haar herfstbegroting wordt algemeen beschouwd als een ramp die een “aanwerving recessie' wat leidt tot hogere inflatie en waardoor de groei abrupt tot stilstand komtDus, deze onderarmworp van een interview met The Guardian, het belangrijkste nieuwsmedium dat ongetwijfeld het meest sympathiek staat tegenover Labour-politici die in een recessie zitten, was voor haar een kans om zichzelf te presenteren als iemand die nog steeds initiatief kan nemen.
Instructief genoeg viel ze één figuur in het bijzonder aan – Nigel Farage – die ze bekritiseerde vanwege zijn vermeende onvermogen om met ‘antwoorden’ te komen:
Wat is Nigel Farage's antwoord op de economie? Hoe gaat hij het de werkende mensen beter maken? Hij heeft geen flauw benul. Hoe gaat hij de economie laten groeien? Hij heeft geen flauw benul.
"Hij heeft geen idee wat het grootste probleem is dat voor kiezers van belang is," vervolgde ze, "en dat is de aanpak van de crisis in de kosten van levensonderhoud."
Reeves maakt zich, net als het hele kabinet, duidelijk zorgen over Nigel Farage en de dynamiek die Reform UK sinds de verkiezingen eerder dit jaar heeft opgebouwd. Dat ze haar wapens op hem richt, is geen verrassing. Het is de invalshoek die intrigerend is.
De economische ideeën van Reform zijn in wezen Thatcheriaans. Bij de vorige verkiezingen beloofden ze dat ze, als ze verkozen zouden worden, de belastingen zouden verlagen (voornamelijk door drempels te verhogen voor bijvoorbeeld inkomstenbelasting en erfbelasting) en ook de uitgaven zouden verminderen. Het is dus niet, zoals Reeves beweert, dat Farage, of Reform, geen "antwoorden" heeft. Het is eerder zo dat die "antwoorden" niet bedoeld zijn om maken mensen die het beter hebben, Grow de economie, of aanpakken de crisis van de kosten van levensonderhoud. Ze zijn er veeleer op gericht om de staat uit de weg te ruimen, zodat die problemen door de samenleving zelf kunnen worden opgelost.
Reeves, daar ben ik zeker van, kan dit concept in principe wel begrijpen – ze heeft ongetwijfeld een stukje Hayek gelezen, al was het maar om te proberen te begrijpen waarom hij ongelijk had – maar ze kan het, om een Heinlein-idee te gebruiken, niet 'snappen'. Haar intuïties gaan precies de andere kant op: de maatschappij is passief, de overheid actief; de maatschappij verkeert van nature in crisis, de overheid is de oplossing; de welvaart van de maatschappij is klein, de overheid zal die 'vergroten'; de maatschappij is er slecht aan toe, de overheid zal haar 'beter' maken.
Dus wanneer ze geconfronteerd wordt met het idee dat economieën de neiging hebben om voor zichzelf te groeien wanneer de staat krimpt, ondergaat ze een soort biologische, immuunsysteemreactie – ze verwerpt het idee alsof het een invasief, vreemd organisme is. En dit manifesteert zich in een onnadenkende, blinde afwijzing: "Je hebt er geen flauw benul van. Je hebt er geen flauw benul van."
In dit opzicht is Reeves natuurlijk een typisch voorbeeld van haar collega's. Dit is een regering die denkt dat ze "herbouw Groot-Brittannië“door ‘groei te bewerkstelligen’ via een letterlijk Sovjet-stijl tienjarenplan, door ‘ervoor te zorgen dat elk land en elke regio zijn volledige potentieel realiseert’, door ‘innovatie, investeringen en de adoptie van technologie te stimuleren om de kansen van een toekomstige economie te grijpen’ en door ‘mensen te helpen een baan te vinden, aan het werk te blijven en vooruitgang te boeken in hun carrière’.
Het is een regering die, kortom, denkt dat ze alleen maar hoeft te proberen de economie te laten groeien en dat die groei dan vanzelf volgt, en die denkt dat zaken als innovatie, investeringen, technologische evolutie en werkgelegenheid (zelfs carrièreontwikkeling!) haar te bieden zijn. En het is daarom een regering die constitutioneel niet in staat is te beseffen dat de poging om de economie te laten groeien zelf de kern van het probleem vormt.
Maar Reeves is ook een symbool van de sterke neiging tot tirannie die wellicht het bepalende kenmerk is van de politieke moderniteit. Op het eerste gezicht lijkt het misschien absurd om iemand die zo overduidelijk niet in haar element is als Rachel Reeves een "tiran" te noemen. Maar as I hebben die eerder betoogdeer is niettemin iets tirannieks in de fenomenologische zin van het woord aan de manier waarop mensen zoals zij opereren; desalniettemin zijn degenen die ons besturen in de grond van de zaak kleinzielig en dom; de manier waarop wij hun bestuur ervaren verschilt conceptueel gezien niet veel van hoe oude Griekse denkers zouden hebben beschreven hoe een tirannieke heerschappij eruit zag.
En dit komt omdat het uiteindelijk op dezelfde conceptuele gronden berust. De tiran moet worden begrepen als een heerser die in essentie niet regeert omdat hij binnen een reeds bestaand normatief of constitutioneel kader is ontstaan, maar omdat hij de macht heeft gegrepen of zich heeft toegeëigend door zijn eigen persoonlijke kwaliteiten – zijn eigen vaardigheid, talent, wijsheid, scherpzinnigheid en meedogenloosheid. Dit betekent dat tirannie bovenal een persoonlijke manier van regeren is, die inherent is aan de persoon van de tiran en zijn eigen belangen weerspiegelt, maar die ook berust op zijn persoonlijke kwaliteiten. De tiran regeert omdat hij daartoe in staat is. Hij alleen zou de leiding moeten hebben, zo vertelt hij de wereld, omdat hij het meest capabel is; en hij handhaaft zijn positie natuurlijk ook niet door een beroep te doen op een reeds bestaande orde, maar door zijn eigen persoonlijke sluwheid en daadkracht.
Dit maakt tirannie, pervers genoeg, tot de meest meritocratische vorm van bestuur, in de zin dat het berust op de louter persoonlijke "verdienste" (werkelijke of ingebeelde) van de tiran en op niets anders. En deze observatie helpt ons natuurlijk ook om iets belangrijks over moderne regeringen te ontdekken, namelijk dat – hoewel hun aanspraken op gezag niet, behalve misschien in Noord-Korea, berusten op de loutere verdienste van één man of vrouw – ze ook aandringen op een meritocratische, en dus ook persoonlijke, rechtvaardiging voor hun eigen heerschappij. Bij gebrek aan een basis in het spirituele of theologische domein, en tegenwoordig ook steeds minder in een nationale orde, is de enige reden die ze kunnen geven waarom ze zouden moeten bestaan, en waarom ze de rest van ons zouden moeten besturen, dat degenen die zich binnen hun machtsposities bevinden, hun positie persoonlijk verdienen.
Dit is duidelijk zichtbaar in de heersende klassen, in brede zin, in de hele westerse wereld. Ze vormen een kaste van hoogopgeleide technocraten die, hoewel vaak zeer kleinzielige, doorsnee en middelmatige mensen, een zeer goed ontwikkeld begrip hebben van hun eigen persoonlijke verdiensten en waarom zij daarom de macht zouden moeten hebben. Ze zijn simpelweg slimmer, deugdzamer en deskundiger dan de gewone man, en zo wordt hun status verklaard en gehandhaafd. En hoewel het niet bepaald accuraat zou zijn om hen te beschrijven als usurpators of buitenconstitutionele heersers, zou het wel accuraat zijn om hen, net als tirannen, te beschrijven als iemand zonder externe rechtvaardiging voor hun status en zonder inherente rechtvaardiging buiten de persoonlijke kwaliteiten die ze beweren te bezitten.
Het is natuurlijk passender om deze mensen te omschrijven als een "tirannieke klasse" dan als een tiran, maar in alle andere opzichten is het daarom nuttig om hun heerschappij te analyseren binnen de noemer tirannie en door de lens van de centrale kenmerken ervan. Eén daarvan is bijzonder belangrijk als het gaat om Rachel Reeves, en dat is de obsessie van de tiran om ervoor te zorgen dat onafhankelijke rijkdom onder zijn onderdanen wordt geëlimineerd – met name het bezit van eigendom is iets dat onder een tirannie wordt geproblematiseerd. Dit komt omdat het voor de tiran, die zich altijd herinnert dat hij zijn verdiensten moet aantonen, cruciaal is dat zijn onderdanen het gevoel krijgen dat ze economisch profiteren van zijn heerschappij, en niet vanwege hun eigen creativiteit, harde werk, intelligentie en toewijding.
Want als dat laatste waar is, dan vervalt een groot deel van de aanspraak van de tiran op verdienste; als blijkt dat het volk op eigen kracht welvarend kan zijn, dan verdampt de reden waarom de tiran überhaupt de macht zou moeten hebben als ochtendmist in de zon. Idealiter wenst de tiran precies het tegenovergestelde – dat hij verondersteld wordt alle bezittingen in de samenleving te bezitten en deze naar eigen goeddunken te verdelen, om zo als welwillend en wijs over te komen. Maar als dat niet lukt, volstaat een tussenoplossing, waarin de tiran zichzelf afschildert als iemand die op elk moment met zijn vingers kan knippen en rijkdom kan uitdelen (of, natuurlijk, kan afnemen).
Het is dan ook geen verrassing dat de moderne Labour Party, die bovenal de belangen van de tirannieke klasse vertegenwoordigt, de bizarre bewering doet dat ze de middelen bezit om de economie te laten "groeien". Dat is volledig in lijn met de zelfbeschrijving van zichzelf als verdienstelijk die je zou verwachten. En het is geen verrassing dat Rachel Reeves de relatie tussen overheid en samenleving ziet in de termen die zij doet, waarbij de eerste wordt geconceptualiseerd als de motor van innovatie, de verwerker van potentieel en de ontwikkelaar van carrières, en de laatste als een soort inerte massa die te allen tijde zorgvuldig moet worden gemanipuleerd en gecontroleerd om überhaupt goed te kunnen functioneren.
Het is ook geen verrassing dat ze zo'n ongevoelig oor heeft voor discussies over de omvang van de staat, en geen verrassing dat ze zo'n viscerale, braakneigingen-achtige reactie heeft wanneer iemand suggereert dat de mensen aan de macht misschien minder collectieve verdienste hebben dan degenen die ze beweren te besturen. Ze is zo diep geworteld in de mentaliteit van de tirannieke klasse als maar mogelijk is. En ze is daarom volledig verwikkeld in een conceptualisatie van zichzelf en de mensen om haar heen die doordrenkt is van een bijzondere wijsheid en expertise die hen boven de gewone burger verheft en een soort toverkracht in hun vingertoppen legt – in staat om "groei" te bewerkstelligen als ze maar lang genoeg aan hun lot worden overgelaten.
De waarheid, zoals iedereen met ogen om te zien zelf kan aanschouwen, kan niet meer verschillen. En ter afsluiting is het de moeite waard om, als een korte coda, terug te keren naar een interview dat Reeves gaf met dezelfde Voogd terug in juni 2024 in de aanloop naar de verkiezingen van juli.
Reeves was destijds schaduwminister van Financiën en verwachtte voluit dat ze Jeremy Hunt zou overnemen wanneer Labour (onvermijdelijk) zou winnen, en ze was in een enthousiaste stemming. Ze beschreef zichzelf als iemand die binnen 100 dagen na haar aantreden een 'Big Bang'-moment wilde inluiden en was optimistisch over haar project van 'stabiliteit, investeringen en hervormingen'.
"Hervormingen zijn iets waar we meteen mee aan de slag kunnen," verklaarde ze. "Veel ervan zal niet zo lang duren als mensen denken." Ze vervolgde, op een manier die achteraf gezien bijna dronken onverstandig lijkt, dat het geen "eeuwen" zou duren om de stabiliteit te herstellen en dat er vooral behoefte was aan "het soort serieuze leiderschap dat we al een aantal jaren niet meer hebben gehad."
Dat ze nu moet volhouden dat er "geen wondermiddel" bestaat en dat "je veertien jaar slechte economische prestaties niet in zes maanden kunt ombuigen", is, in het licht van deze opmerkingen vóór de verkiezingen, wrang amusant. Maar het bewijst natuurlijk ook het overkoepelende punt, namelijk dat degenen wier rechtvaardiging voor autoriteit berust op hun eigen intrinsieke verdienste, bijna altijd worden ontmaskerd als mensen die allesbehalve dat bezitten. Dit, om terug te keren naar het filosofische punt, is het ultieme probleem en de onvermijdelijke achilleshiel van tirannie: de persoonlijke kwaliteiten van de heerser, of heersende klasse, zijn nooit voldoende om een bestuurskader door de tijd heen in stand te houden, om de simpele reden dat de bewering dat ze meer persoonlijke verdienste hebben dan die van de bevolking, vroeg of laat onvermijdelijk onwaar blijkt te zijn. Het enige werkelijk interessante aan onze huidige regering is dat dit sneller aan het licht komt dan ik ooit in de moderne geschiedenis heb gezien. En die onthulling zal uiteindelijk waarschijnlijk zo grondig zijn dat het uiteindelijk de premisse in twijfel trekt waarop de autoriteit van de gehele tirannieke klasse berust.
Over de auteur
David Mcgrogan is een jurist en schrijver. Hij behaalde een doctoraat in de rechten aan de Universiteit van Liverpool en is momenteel universitair hoofddocent rechten aan de Northumbria Law School.
McGrogan staat bekend om zijn werk in de rechtstheorie, met name gericht op de rechtvaardiging van het bestaan van de staat bij afwezigheid van goddelijk recht en de implicaties daarvan voor het recht. Hij is auteur van verschillende academische artikelen evenals het boek, 'Kritische theorie en mensenrechten: van mededogen naar dwang', waarin het internationale recht inzake mensenrechten en de impact daarvan op de staatsmacht kritisch worden onderzocht.
Hij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Nieuws van Uncibawaar je je op kunt abonneren en die je kunt volgen HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Kom op Rhonda, deze mensen zijn niet de baas, ze volgen alleen maar bevelen op van de globalisten bij het WEF.
Ze verwachten een economische crash om de CBDC te implementeren en maatschappelijke onrust om de digitale ID te rechtvaardigen.
Het laatste wat ze willen is economisch herstel en groei.
De begroting was een van de laatste spijkers in de doodskist.
Helaas heb je gelijk. Maar ik weet niet wat de mensen die dit land niet kunnen verlaten, gaan doen om deze verwoesting van ons land te overleven.
Ook al handelt ze op bevel van bepaalde elites, ik ben er vrij zeker van dat ze niet beseft hoe slecht haar budget is.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/6F7h1VJGp8w Het is altijd hetzelfde, iedereen is verplicht een bijdrage te leveren aan de fraude. Alles bij elkaar, om zo te zeggen.
Ik moet geloven dat het de bedoeling is om te falen en een economische crisis te creëren die samengaat met de polycrisis, die zal worden gevolgd door een nog grotere Orwelliaanse nachtmerrie.
Meneer Watson heeft de vinger goed aan de pols.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/rp6Olu6Daiw
Trumps MAGA-slogan komt dicht in de buurt van jouw houding van “de macht weet het beter”.
Eerlijk gezegd? Het echte antwoord op economische groei is LAAA.
LAAT DE AMERIKANEN WEER MET RUST. Of, wereldwijd, LPAA. LAAT DE MENSEN WEER MET RUST.
“Op het eerste gezicht”
Ik weet niet of de auteur zich realiseerde dat Rachel een cosmetisch poeder is en een Reeve een lokale ambtenaar.
Waarschijnlijk was haar CV nep; haar naam.