Vorig jaar stelde Aaron Hertzberg een handleiding voor idioten samen over hoe je de massa ervan kunt overtuigen dat er een dodelijke pandemie is, terwijl dat niet zo is, en hoe je kunt doen alsof er geen verwondingen zijn veroorzaakt door het vaccin, terwijl dat wel zo is.
Hij schreef de tekst voor aspirant-propagandisten die de kunst willen leren: "Voor beginners kan [de kunst van propaganda] erg moeilijk te beheersen zijn. Zelfs de ervaren propagandist trapt soms in de valkuil dat het bedenken en verspreiden van propaganda een eenvoudige onderneming is – wat een goede manier is om een permanente, volledig betaalde vakantie in Siberië te winnen," zei hij.
“De volgende korte handleiding zal de aspirant-propagandist, WEF-lakei, communistische apparatsjik, woke-marxist en doorgewinterde overheidsambtenaar voorzien van de hulpmiddelen en kennis die nodig zijn om hun veelbelovende talent te ontwikkelen tot een volwaardige meesterschap in de kunst van propaganda.”
Zoals je je kunt voorstellen, is Herzbergs gids per se lang. We publiceren één sectie tegelijk, zodat ambitieuze propagandisten zich niet overweldigd voelen en hun droom van een carrière in de propaganda niet al na de eerste horde opgeven.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By Aäron Hertzberg zoals gepubliceerd door de Brownstone Instituut op 20 december 2024. Het artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op de Substack-pagina van Hertzberg op 15 juni 2023. Voor de inleiding, die links naar alle secties bevat, en 'Sectie I – Definities', lees HIER.
De belangrijkste vaardigheid om wetenschap te manipuleren is misschien wel het vermogen om een onderzoek zo op te zetten en te manipuleren dat de gewenste resultaten worden behaald.
(Let op: het daadwerkelijk manipuleren van onderzoeken wordt altijd gedaan door experts die voor hun werk onderzoek doen (ook wel PI's of Principal Investigators genoemd). Je hoeft deze materie dus niet per se vloeiend te beheersen. Maar het is wel handig om de basisbeginselen voldoende onder de knie te hebben.)
Studies – vooral de grote, fantasierijke studies die doorgaans worden beschouwd als de "gouden standaard" van de wetenschap™️ – zijn enorm complexe monsters die op talloze manieren gemanipuleerd kunnen worden. We zullen de meer prominente en simpele vormen van misleiding, manipulatie en ontwerpfouten uitleggen die kunnen worden uitgebuit om de studie tot een marionet in jouw handen te maken die je naar believen kunt manipuleren.
(Opmerking: Er zijn vele gradaties van verfijning bij het implementeren van de volgende manipulaties. We gaan alleen de onderliggende concepten uitleggen en illustreren aan de hand van de eenvoudige, eenvoudige toepassing van de principes, zonder er extraatjes of poespas aan toe te voegen. Het doel is dat u de verschillende soorten en manieren om gegevens te manipuleren begrijpt. U kunt zich daarna verdiepen in de meer geavanceerde methodologieën, iets wat uiteraard sterk wordt aangemoedigd en aanbevolen.)
Inhoudsopgave
IV-1. Tactiek #1 voor het manipuleren van de studie: manipuleer het ontwerp van de studieprotocollen
Het meeste materiaal dat relevant is voor dit gedeelte, is ook relevant voor het volgende gedeelte, dat gaat over het saboteren van de implementatie van de onderzoeksprotocollen. Daarom zullen we hier alleen ingaan op de tactieken die specifiek zijn voor het manipuleren van het ontwerp van de protocollen zelf.
Studieprotocollen zijn in principe een soort regelboek dat voorschrijft hoe het onderzoek moet worden uitgevoerd. Zorg er dus voor dat je regels opstelt die het gewenste resultaat bevorderen.
A) Het stapelen van de kaarten; wijs de proefpersonen strategisch toe aan de respectievelijke studie- en controlegroepen
Bijna alle grote, speciale onderzoeken hebben twee groepen: de onderzoeksgroep en de controlegroep. In een onderzoek naar een nieuw medicijn krijgt de onderzoeksgroep het medicijn en de controlegroep niet. In theorie zouden er, als het medicijn werkt, meer zieken in de controlegroep moeten zitten dan in de onderzoeksgroep.
Dus als je een onderzoek uitvoert om een nieuw wondermiddel te testen, kun je hier misbruik van maken door meer ongezonde mensen in de controlegroep te plaatsen dan in de onderzoeksgroep. Zo presteert de onderzoeksgroep beter, zelfs als het medicijn niet werkt. (Natuurlijk mag je dit of andere tactische trucjes niet toegeven in de onderzoeksdocumentatie.)
B) Controleer zorgvuldig welke proefpersonen in het onderzoek worden opgenomen
Je kunt veel hoofdpijn voorkomen door mensen die je resultaten op de een of andere manier kunnen verstoren, buiten de deur te houden.
Als je bijvoorbeeld een nieuw medicijn test waarvan je de veiligheid en effectiviteit wilt bewijzen, houd dan mensen buiten die bijzonder vatbaar zijn voor nare reacties of ineffectiviteit. Je snapt het wel. (Zoals ze geen oude co-morbiditeit hebben meegenomen in de proeven met het covidvaccin, wat de onzin van "99% effectiviteit" aan het licht zou hebben gebracht.)
IV-2. Studie-manipulatietactiek #2: saboteer de uitvoering van de studieprotocollen
Vaak genoeg zul je de studieprotocollen zelf niet zomaar kunnen manipuleren om de gewenste resultaten te produceren. In zulke gevallen zul je in plaats daarvan de implementatie of naleving van de officiële studieprotocollen moeten saboteren. Dit is vrij eenvoudig te doen en er zijn letterlijk eindeloos veel manieren om dit te bereiken.
(Let op: het is verstandig om uw logistiek van tevoren te plannen om allerlei problemen en stressvolle situaties te voorkomen die zich kunnen voordoen in een groot onderzoek met duizenden proefpersonen en personeel. Als u bijvoorbeeld wilt "aantonen" dat een bijzonder vervelende drug daadwerkelijk dodelijk is, dient u lijkzakken bij de hand te hebben om lichamen snel van openbare locaties te verwijderen en een crematiecentrum dat 24/7 bereikbaar is om eventueel ongewenst forensisch of pathologisch bewijsmateriaal dat lijken kunnen bevatten, te vernietigen.)
Protocolsabotage #1: Toediening van de studiebehandeling of -interventie (aan de studiegroep)
Mensen denken dat het geven van een medicijn aan proefpersonen eenvoudig en rechttoe rechtaan is. Ze hebben het mis. Heel erg mis. Je kunt vaak de hele studie controleren door subtiel aan te passen hoe de behandeling aan de proefpersonen wordt toegediend, waaronder het volgende:
- Dosering/hoeveelheid interventie – Je kunt een medicijn onderdoseren of overdoseren, afhankelijk van je doel. Als je wilt dat het medicijn er ineffectief uitziet, zorgt een onderdosering ervoor dat het niet werkt. Wil je laten zien dat het medicijn gevaarlijk is, verhoog dan de dosis tot een zeer toxisch niveau.
- Timing van toediening van de behandeling – Een andere manier om een medicijn te saboteren is door het te vroeg of te laat aan patiënten te geven om effectief te zijn. Er zijn verschillende manieren om dit te bereiken. Je kunt het medicijn bijvoorbeeld per post naar patiënten sturen, wat onvermijdelijk een paar dagen aan de planning toevoegt (een David Boulware Ivermectine-special).
- Kwaliteit van het product, d.w.z. zuiverheid of potentie – Een verontreinigd of slecht vervaardigd product zal niet op dezelfde manier functioneren als een zuiver product dat is vervaardigd met hoogwaardige ingrediënten en volledige trouw aan de ideale productiepraktijken.
(Opmerking: U dient ALTIJD off-the-record preklinische studies op dieren – en mensen – uit te voeren om te begrijpen hoe verschillende versies van het medicijn of de interventie zullen functioneren VOORDAT u besmette versies in een studie gebruikt (naast de officiële preklinische studies op de normale formulering van het medicijn); anders loopt u het risico dat u per ongeluk uw eigen sabotagepogingen saboteert. Onthoud: het doel van het uitvoeren van de studie is om een vooraf bepaalde uitkomst te laten zien, niet om nieuwe wetenschappelijke inzichten te ontdekken! Onzekerheid of onvoorspelbaarheid over wat het medicijn of de interventie die u bestudeert in de praktijk zal doen, is kryptoniet voor succesvol manipuleren van studies. Of het zal u op zijn minst een paar vreselijke migraine bezorgen terwijl u worstelt om uw weg te vinden in het doolhof van gevaren en ongemakkelijke gegevens uit uw nu extreem rommelige studie.)
- Gebruik zoutoplossing of placebo in plaats van de interventie – Een andere manier om de risico's van de gekozen interventie te minimaliseren, is door een placebo te geven in plaats van de behandeling, zodat er minder blootstelling is aan de toxiciteit van de interventie. Uiteraard moet je er ook voor zorgen dat het gebruik van zoutoplossing niet de ongewenste bijwerking heeft dat je medicijn niet werkt. Deze tactiek wordt daarom meestal gebruikt in combinatie met andere protocolmanipulaties of ontrouw.
- Mix en match – Je kunt deze suggesties altijd combineren. Je kunt bijvoorbeeld een aantal proefpersonen een ander product geven. Je kunt ook meerdere van deze suggesties combineren, zodat je verschillende delen van de studiegroep met verschillende suggesties behandelt. Dit kan het voor buitenstaanders moeilijker maken om de protocolschendingen te ontdekken.
Protocolsabotage #2: Toediening van de placebo (aan de studiegroep)
Dit is in feite de keerzijde van de vorige sectie. Er zijn een paar specifieke tactieken die enigszins uniek zijn als ze worden toegepast op de placebo:
- Geef de controle- of placebogroep de interventie – Een manier om te garanderen dat een onderzoek geen enkele werkzaamheid van een behandeling zal aantonen, is om de controlegroep ook de behandeling te geven. Als beide groepen de behandeling krijgen, zal er geen verschil zijn tussen hen, wat aantoont dat de behandelingsgroep het beter deed vanwege de behandeling.
De makkelijkere, maar ook riskantere manier om dit te doen, is om het onderzoekspersoneel het medicijn rechtstreeks aan de controlegroep te laten geven, vermomd als placebo. (Dit is eenvoudig genoeg, omdat de placebo er hetzelfde uit moet zien, hetzelfde moet aanvoelen, hetzelfde moet smaken en hetzelfde moet ruiken als het medicijn, om te voorkomen dat de proefpersonen in de controlegroep erachter komen dat ze het medicijn niet hebben gekregen.)
De moeilijkere, maar minder risicovolle methode is om de proefpersonen in de controlegroep ertoe aan te zetten de behandeling buiten het onderzoek te ondergaan. Je kunt bijvoorbeeld een placebo gebruiken die duidelijk verschilt van het medicijn. Omdat de proefpersonen via Google gemakkelijk kunnen ontdekken dat het medicijn er niet zo uitziet, ruikt of smaakt, zullen ze proberen het daadwerkelijke medicijn erbij te bestellen, omdat ze niet willen sterven of slopende complicaties willen oplopen door de ziekte of aandoening waarvoor het medicijn wordt gebruikt.
U kunt er ook voor kiezen om het onderzoek uit te voeren op een plek waar de bevolking al uitgebreid is blootgesteld aan de onderzochte behandeling. In dat geval is de groep proefpersonen grondig besmet met mensen die het medicijn al gebruiken of er in ieder geval een voorraad van hebben.
(Houd er wel rekening mee dat deze tactiek het risico loopt opgemerkt te worden door vervelende, dissidente, anti-wetenschappelijke ketters, aangezien het openbaar zal zijn dat er brede bekendheid was met het medicijn en/of dat het op de plaats van uitvoering van het onderzoek veelvuldig werd gebruikt.)
- Spike de placebo – Als u geen inert placebo wilt, kunt u het aanvullen met iets dat wat ‘levendiger’ is en dat bijwerkingen en/of een therapeutisch effect kan veroorzaken.
Eén specifieke methode is om componenten van de behandeling te gebruiken om de placebo te spiken. Dit kan vooral handig zijn om problematische bijwerkingen van een behandeling te verbergen die worden veroorzaakt door andere ingrediënten of componenten naast het actieve ingrediënt van de behandeling – als je die in de placebo stopt, dan zullen beide groepen vergelijkbare bijwerkingen hebben.
(Let op: Houd er rekening mee dat als de bijwerkingen te ernstig zijn, het simpelweg toevoegen van de toxische bestanddelen van de behandeling aan de placebo vragen kan oproepen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als mensen merken dat de frequentie van specifieke bijwerkingen in de controlegroep van het onderzoek veel hoger ligt dan bij de algemene bevolking.)
Protocolsabotage #3: Stimuleer de proefpersonen om hun gedrag aan te passen
Het gedrag van proefpersonen is vaak een cruciale factor bij het ontwerpen van protocollen en het uitvoeren van een onderzoek. Gebruik dit in uw voordeel.
Er zijn 3 basistypen prikkels:
- Financiële prikkels – Een van de zekerste manieren om bepaald gedrag te stimuleren is door het financieel te belonen:
- U kunt een corrupte omkopingsregeling binnen de studie uitvoeren. Als de studie bijvoorbeeld resultaten verkrijgt door proefpersonen te vragen informatie te rapporteren, zoals welke bijwerkingen ze ervoeren na het krijgen van de Glorious Intervention, kunt u proefpersonen betalen om geen bijwerkingen te rapporteren. U zult echter ook geheimhouding moeten afdwingen en ervoor moeten zorgen dat niemand erachter komt, wat lastig kan zijn.
- U kunt de omgeving waar het onderzoek plaatsvindt ook manipuleren of misbruiken om als uw tussenpersoon of bemiddelaar te fungeren en financiële voordelen te verstrekken. Als u bijvoorbeeld de effectiviteit van een potentiële interventie test om de overdracht van de gevreesde ziekte te blokkeren, kunt u het onderzoek uitvoeren op een plek waar mensen alleen naar hun werk kunnen gaan als ze niet besmet zijn met de gevreesde ziekte. Zo kunt u profiteren van deze ingebouwde prikkel om niet te melden dat mensen positief getest zijn (ze willen hun volledige salaris).
- Sociale druk – Het tweede type prikkel is sociale druk. Deze kan afkomstig zijn van collega's, politieke krachten, sociale groepen, professionele relaties, instellingen, beroemdheden of andere invloedrijke personen in de samenleving. Het punt is dat je al deze factoren in je voordeel kunt gebruiken.
Stel je bijvoorbeeld voor dat je een onderzoek uitvoert naar de effectiviteit van het Wonderbaarlijke Stoffen Schild dat de verspreiding van de Gevreesde Ziekte tegengaat. Je geeft dus een aantal dorpen in een derdewereldland het Wonderbaarlijke Stoffen Schild en creëert een controlegroep van dorpelingen die het Wonderbaarlijke Stoffen Schild niet krijgen. Je kunt een show maken van hoe geweldig deze apparaten zijn voor de dorpelingen die ze wel krijgen. Je kunt de dorpsoudsten ook laten verkondigen dat het Wonderbaarlijke Stoffen Schild een Geschenk uit de Hemel is, wat het dragen ervan tot een moreel deugd maakt, en belangrijker nog, het dragen ervan maar besmet raken met de Gevreesde Ziekte tot een teken van religieus falen maakt. Dit maakt de kans veel kleiner dat ze gevallen van de Gevreesde Ziekte melden, vooral in vergelijking met de dorpelingen die de Wonderbaarlijke Stoffen Schilden niet hebben gekregen. Waardoor het lijkt alsof het Wonderbaarlijke Stoffen Schild de overdracht van de Gevreesde Ziekte vermindert.
- Zware straffen – Je kunt allerlei vreselijke gevolgen bedreigen als proefpersonen niet precies doen wat je wilt. Dit is vooral makkelijk te implementeren in derdewereldlanden waar er weinig tot geen rechtsstaat is en corruptie de regel is. Het kan handig zijn om van tevoren een voorbeeld te geven van iemand om te laten zien dat je het meent – je kunt bijvoorbeeld willekeurig iemand uitkiezen om naar een gevangenis in Soedan te sturen, waar hij of zij waarschijnlijk nooit levend uit terugkomt.
Protocolsabotage #4: Huur incompetente mensen in om het onderzoek uit te voeren
Onderzoeken – met name onderzoeken die een experiment uitvoeren (in tegenstelling tot het analyseren van reeds bestaande datasets) – vereisen doorgaans een grote staf. Het inhuren van incompetent personeel is een uitstekende manier om jezelf wat ruimte te geven om onhandige data die uit het onderzoek naar voren komt te "verzachten" – "deze data is onjuist omdat het personeel ze heeft verknoeid." Dus natuurlijk moet je de "fouten" "herstellen".
En nog belangrijker: incompetente medewerkers hebben minder snel door dat u het onderzoek vervalst, omdat ze niet over de kennis of ervaring beschikken over hoe een legitiem onderzoek uitgevoerd moet worden.
Protocolsabotage #5: Verwijder alle problematische proefpersonen of gebeurtenissen uit de studie
Deze is een overduidelijke "Duh". Als een paar proefpersonen in de Fase 3-studie voor het Glorious Vaccin direct na de injectie met het Glorious Vaccin ernstige verwondingen oplopen, dan kun je niet toestaan dat ze het "veilige en effectieve" verhaal verstoren. Maar gelukkig is de oplossing simpel: haal ze uit de studie.
Dit zal zelfs voor een buitenstaander niet verdacht lijken! Elke studie heeft regels in de protocollen die het je toestaan om proefpersonen eruit te gooien die de studieprotocollen overtreden of om “persoonlijke redenen” willen vertrekken. (Denk aan elke keer dat een politicus zegt dat hij ontslag neemt om “meer tijd met zijn familie door te brengen” – hetzelfde idee.) Maar de meeste academici zijn hier de dupe van en trappen er elke keer weer in.
Als je de protocollen in de eerste plaats echt slim ontwerpt, voeg je een voorwaarde toe die proefpersonen verbiedt medische hulp te zoeken bij een arts buiten de studie. Dus als een proefpersoon een vervelende bijwerking krijgt, zoals een beetje veilige en effectieve myocarditis of een lichte vorm van Bellse parese waardoor hij enigszins verlamd raakt, gaat hij of zij direct naar de dichtstbijzijnde spoedeisende hulp … wat een duidelijke schending van de studieprotocollen is! Weg met het probleem!
Als je een echte meester wilt zien, hoef je niet verder te zoeken dan de man die verantwoordelijk was voor Pfizers Fase 3 Kiddie-onderzoek naar hun vaccin. Toen een van de proefpersonen, Maddie de Garay, 24 uur na toediening van het vaccin meerdere, nogal nare neurologische verwondingen opliep (het soort verwondingen dat gepaard gaat met permanent gebruik van voedingssondes en rolstoelen, naast andere 'aanpassingen' in haar levensstijl), werd ze simpelweg uit het onderzoek gezet. Vervolgens werd haar verwonding beschreven als 'onverklaarde buikpijn'. Ook een andere man, een advocaat genaamd Augusto Rioux, werd uit het hoofdonderzoek gezet nadat hij na dosis #1 een milde, veilige en effectieve pericarditis kreeg.
Hetzelfde geldt voor AstraZeneca. Brianne Dressen werd na dosis #1 ontslagen, maar ze meldden dat ze om persoonlijke redenen was gestopt. Zie je? Appeltje-eitje.
Protocol Sabotage #6: Valse gegevens registreren
Als al het andere faalt, kun je gewoon gegevens voor de studie registreren die volkomen fout zijn en uit het niets zijn verzonnen. Pfizer-onderzoekscontractant Ventavia wijst ons de weg in dit geval. De volgende screenshots zijn de daadwerkelijke e-mail van Brooke Jackson, een van Ventavia's sitemanagers, die besloot het regime te ondermijnen door de aanhoudende fraude aan het licht te brengen:
In een ongewoon snelle en effectieve reactie werd mevrouw Jackson ontslagen, minder dan zes tot zes uur nadat ze deze e-mail naar de FDA had gestuurd. ZES UUR!! Zo hoort het te gaan.
Bovendien, toen ze een rechtszaak aanspande bij een federale rechtbank in een poging om het hele Pfizer-vaccinonderzoek te stoppen, wist het regime het bijna twee jaar lang te blokkeren met behulp van allerlei ingenieuze juridische tactieken. (Er moet echter wel worden opgemerkt dat degene die verantwoordelijk was voor de werving, het helemaal verpest heeft; je moet grondige antecedentenonderzoeken uitvoeren om er zeker van te zijn dat potentiële sollicitanten geen sterke morele overtuigingen hebben.)
Helaas heeft de FDA geen controle over buitenlandse medische tijdschriften, waarvan er één besloot (schokkend genoeg) een artikel te publiceren waarin de fraude met het Pfizer-onderzoek werd gedocumenteerd. Grote oeps. Daarom is het noodzakelijk om een uniform bestuursorgaan voor de hele wereld op te richten.
IV-3. Studie-opstelling optie #3: Studie-analyse
Zodra je het onderzoek zelf hebt afgerond, is het tijd om de cijfers te analyseren. Alle problematische gegevens die op de een of andere manier door al je protocolontwerpen en sabotage heen zijn geslopen, worden hier opgeruimd. Zie dit als het geven van een gloednieuwe laklaag aan een gebruikte, beschadigde auto om alle schade eronder te verbergen; je verandert niets wezenlijks, je verbergt alleen dingen (grotendeels). Niemand wil de nieuwe lak krassen om er zeker van te zijn dat er niets verborgen zit.
Er zijn zóveel manieren om data te "analyseren". De truc is om slim te kiezen welke je kiest en hoe je de analyse uitvoert.
Analysetactiek #1: Pas de gegevens niet aan
Data-aanpassingen zijn vrij standaard in de wetenschap. Ruwe data zijn bijna nooit geschikt om direct gevolgtrekkingen uit te trekken of om uit te extrapoleren, omdat er meestal allerlei verstorende variabelen aanwezig zijn.
Hier is een heel eenvoudig voorbeeld van een gegevensaanpassing:
Hieronder ziet u de bevolkingsomvang van de staten Darth Santistan (slechte staat) en The Gender Spectral Paradise of Commiefornia (goede staat):
Hier zijn de sterftecijfers door de gevreesde ziekte in deze staten. Over het algemeen heeft de slechte staat meer sterfgevallen dan de goede staat. Omdat ze dezelfde bevolking hebben, betekent dit dat het sterftecijfer hoger is in de BAD, BAD staat Darth Santistan:
MAAR … ja, er is hier een grote “maar” …
Als we de sterftecijfers voor de oudere bevolking en de niet-senior bevolking apart bekijken, is het schokkend dat de goede staat in BEIDE staten een hoger sterftecijfer heeft (?!?!?!?!?):
Twee belangrijke observaties hierbij.
De reden dat de onloyale staat Death Santistan een hoger algemeen tarief heeft ondanks de lagere sterftecijfers in elke leeftijdscohort Het is eigenlijk heel simpel. Senioren sterven veel vaker dan niet-senioren, maar de slechte staat heeft de pech dat er 2.5 keer zoveel senioren zijn als de goede staat, wat betekent dat er in totaal veel meer sterfgevallen zijn vanwege het grote aantal senioren in de slechte staat Death Santistan.
Om ervoor te zorgen dat de slechte staat hetzelfde aantal seniorensterfgevallen heeft als de goede staat, zouden ze letterlijk 40% van het sterftecijfer onder senioren moeten hebben als de goede staat, omdat de goede staat slechts 40% zoveel senioren in hun bevolking heeft als de slechte staat. Dit is waarom (wanneer we eerlijk willen zijn, zoals wanneer de waarheid het regime helpt) de wetenschap gegevens aanpast – om dit soort dingen te voorkomen. (Dit specifieke statistische fenomeen heeft zelfs een officiële naam: "Simpsons paradox Simpson. ")
Pas de gegevens daarom NIET aan als dit het narratief van het regime schaadt.
Analysetactiek #2: Pas de gegevens op een misleidende of ongepaste manier aan
Omgekeerd, soms zijn de ruwe data, of correct aangepaste data, niet goed voor je verhaal. In zulke gevallen moet je creatief blijven aanpassen totdat je de ketterse resultaten succesvol hebt verdoezeld, zodat niemand ze kan zien of begrijpen.
Als we bijvoorbeeld onze bovenstaande hypothetische vergelijking van de fictieve toestanden van het Gender Spectrale Paradijs Commiefornia en Dood Santistan nemen, kun je een 'aanpassing' toevoegen om het probleem te 'verhelpen'. Je hoeft alleen maar een kenmerk te vinden dat een proxy is voor slechtere uitkomsten in de Slechte Staat Dood Santistan dan in de goede staat van het Gender Spectrale Paradijs Commiefornia. Sinds Dood Santistan besloot de Levensreddende Lockdowns van het regime niet te volgen, hadden de ouderen in Dood Santistan de neiging om vaker hun huis te verlaten dan in andere staten, al was het maar om een blokje om te lopen voor frisse lucht. Dit betekent dat ouderen die hun huis niet verlieten waarschijnlijk vaker te ziek waren om hun huis te verlaten. Zulke zieke ouderen sterven ook vaker aan de Gevreesde Ziekte.
Dit zou zich als volgt kunnen afspelen.
Grafiek #1 – bevolking van senioren in elke staat (linkerkolom = senioren die minstens één keer per week naar buiten gaan; middelste kolom = senioren die niet naar buiten gaan; rechterkolom = totaal aantal senioren in elke staat):
Grafiek #2 – aantal doden in elk van de drie categorieën in grafiek #1:
Dit lost onze problematische gegevens volledig op (misschien zelfs té goed!!) – kijk eens hoe we het sterftecijfer onder ouderen veranderen:
Het enige wat u nu nog hoeft te doen, is het sterftecijfer van ouderen binnenshuis te omschrijven als het “aan de bevolking aangepaste sterftecijfer van ouderen.”
Je zou ook nog steeds af en toe kunnen verwijzen naar sterfgevallen van ouderen die binnen blijven, omdat het veel gemakkelijker is om propaganda te maken met een argument als "ouderen die het grootste risico lopen omdat ze immobiel zijn, hadden bijna DRIE keer zoveel kans om te overlijden in de SLECHTE staat als in de GOEDE staat." Mensen associëren ouderen van nature met binnen zitten, dus ze zullen zich waarschijnlijk niet realiseren dat "ouderen die binnen blijven" in werkelijkheid zo'n klein percentage vormen van onze hypothetische seniorenpopulatie in Death Santistan.
Analysetactiek #3: Kies optimale eindpunten
Eindpunten zijn van groot belang. Officieel is/zijn het/de primaire eindpunt(en) van een onderzoek de centrale bevinding die bepaalt of het onderzoek als succesvol of mislukt wordt beschouwd. Een eindpunt is in feite een gegeven of maatstaf die je gebruikt om het succes/falen of de impact van wat je ook onderzoekt te beoordelen. Als je bijvoorbeeld een nieuw medicijn test om te zien of het de dood door de gevreesde ziekte voorkomt, is het eindpunt het aantal sterfgevallen door de gevreesde ziekte. Als de behandelingsgroep minder sterfgevallen door de gevreesde ziekte had dan de controlegroep, dan werkte de behandeling, maar als dat niet het geval was, dan heb je het onderzoek niet goed genoeg gemanipuleerd. (Dat is een beetje simplistisch, maar je snapt het idee.) Je moet dus weloverwogen eindpunten kiezen.
Daarom moet u over het algemeen eindpunten kiezen die zoveel mogelijk van de volgende kenmerken hebben:
- Hangt meer af van subjectief oordeel dan van objectieve waarneming.
- Van nature bevooroordeeld ten opzichte van uw gewenste resultaten.
- De uitkomst is gemakkelijk te manipuleren.
- Het is makkelijk om over de uitkomst te liegen.
- Het is voor mensen moeilijk om te achterhalen of je de uitkomst hebt gemanipuleerd of vervalst.
- Moeilijk te begrijpen, vooral voor leken.
Stel bijvoorbeeld dat u een proef uitvoert om een alternatieve behandeling te saboteren die daadwerkelijk werkt tegen de gevreesde ziekte (wat heel erg zou zijn als het regime wil dat een pandemiecrisis nog een tijdje aanhoudt). U moet aantonen dat het niet werkt. Als u 'dood' als eindpunt kiest, kunt u in grote problemen komen als het medicijn een hoop mensen in de behandelgroep redt.
In plaats van de dood zou je iets kunnen kiezen als 'tijd tot ontslag uit het ziekenhuis'. Dit eindpunt voldoet (tot op zekere hoogte) aan alle zes voorwaarden:
– Het ontslag van een patiënt is een subjectieve beslissing van de artsen (die op de loonlijst van het onderzoek zouden moeten staan). U hoeft patiënten die aan een objectieve norm voor ontslag voldoen, dus niet zomaar te ontslaan.
– Ontslag is bevooroordeeld ten opzichte van uw gewenste resultaten. Omdat een hoger percentage van de controlegroep overlijdt, betekent dit dat een hoger percentage ernstig zieke patiënten nooit wordt ontslagen. Dit zal de gemiddelde ontslagtijd voor de rest van de controlegroep niet verlengen. Dit in vergelijking met de behandelgroep, waar de ernstig zieke patiënten in plaats van te overlijden, een paar extra dagen nodig hebben om te herstellen. Dit verlengt de gemiddelde ontslagtijd voor de behandelgroep.
– Ontslag is heel gemakkelijk te manipuleren. Je kunt het ziekenhuispersoneel dat bij het onderzoek betrokken is, inzetten om het ontslag van de behandelde patiënten onnodig te vertragen (je moet ervoor zorgen dat het relevante personeel weet wie de behandeling heeft ondergaan en daarom extra wacht met ontslag uit het ziekenhuis).
– De tijd tot ontslag is ook vrij eenvoudig te vervalsen; bewerk de documenten gewoon met de datum van opname in het ziekenhuis en/of de datum van ontslag (en de beveiligingsbeelden indien nodig). Het overlijden is veel moeilijker te vervalsen, omdat het tijdstip van overlijden meestal zeer nauwkeurig wordt vastgelegd en op de overlijdensakte staat.
– “Tijd tot ontslag” is niet de meest intuïtieve maatstaf voor een leek.
Uiteraard zijn er voor de meeste van deze omstandigheden betere opties, maar dit geeft wel de basisgedachte weer.
Analysetactiek #4: Begraaf alternatieve eindpuntmetrieken
Dit is praktisch vanzelfsprekend: als je ‘tijd tot ontslag’ als eindpunt gebruikt, maar rapporteert dat er een 50% reductie in sterfte was in de behandelde groep, nou, laten we zeggen dat dat heel wat wenkbrauwen zal doen fronsen.
In plaats van dat u geconfronteerd wordt met lastige vragen over waarom u voor zo'n absurd eindpunt hebt gekozen en waarom u beweert dat de behandeling niet werkt als u ziet dat de behandeling de sterfte aanzienlijk verlaagt, zou u idealiter de sterfgevallen nergens in het onderzoek moeten vermelden.
Als je de sterftecijfers toch niet kunt vermijden, zou je ze in ieder geval midden in een willekeurige tabel van een bijlage moeten verstoppen, in een formaat dat heel moeilijk te begrijpen is. Of beter nog, verspreid ze over meerdere datatabellen in plaats van ze allemaal op één plek te zetten, waar ze gemakkelijk te vinden zijn door een of andere irritante willekeurige nerd in zijn kelder.
Analysetactiek #5: Gebruik de optimale soorten analyse om de gewenste resultaten te behalen
Er zijn net zoveel manieren om data te analyseren als er genderidentiteiten of voornaamwoordcombinaties zijn. Helaas kan een diepgaande uitleg van verschillende methoden niet worden samengevat in een format dat geschikt is voor een Idiot's Guide zoals deze. Kijk maar eens naar enkele van deze namen:
- Gebalanceerde ontwerpvariantieanalyse.
- Beta-distributiefitting.
- Box-Cox-transformatie voor twee of meer groepen (T-test en eenrichtings-ANOVA).
- Geclusterde heatmaps (dubbele dendrogrammen).
- Distributie (Weibull) fitting.
- Vage clustering.
- Gamma-distributiefitting.
- Algemene lineaire modellen (“GLM”).
- Grubbs' Outlier Test.
- Hiërarchische clustering/dendrogrammen.
- K-Means Clustering.
- Medoid-partitionering.
- Multivariabele variantieanalyse (“MANOVA”).
- Vergelijking van niet-detecteerbare gegevensgroepen.
- Eenzijdige covariantieanalyse (“ANCOVA”).
- Regressieclustering.
Het punt is dat verschillende methoden van statistische analyse verschillende resultaten opleveren. Als ze geen verschillende resultaten zouden opleveren, zouden er niet zoveel methoden zijn. Het is allemaal een kwestie van perspectief. Je moet dus competente statistische goeroes inhuren die hier verstand van hebben (en loyaal zijn aan het regime) om twee redenen:
1. Je profiteert van hun expertise (die je nodig hebt; bedenk dat jouw expertise propaganda is, geen ingewikkelde statistische analyses. Een beetje praktische nederigheid in het erkennen van je eigen beperkingen is cruciaal om een succesvolle propagandist te zijn; overmoed heeft menig loyale lakei van het regime de das omgedaan en heeft vaak ook geleid tot een lange vakantie in een teleurstellende Goelag).
2. Regime-ketters kunnen niet wijzen op het gebrek aan geloofwaardige expertise van uw statistische analisten om de geloofwaardigheid van regimestudies te bezoedelen en te ondermijnen. De zaak van Neil Ferguson dient als waarschuwing. Hoewel hij er aanvankelijk in slaagde regeringen wereldwijd te overtuigen met zijn fantastische model dat een apocalyptische slachting door covid voorspelde, gaven zijn volstrekte gebrek aan expertise op dit gebied, plus zijn lange geschiedenis van volledig waanvoorstellingen over pandemieën, de oppositie een stevige basis om zijn modellen en alle daaropvolgende modellen die door verschillende regeringen werden gepromoot, te verwerpen. Ze waren ook in staat om na dit debacle met groot succes te bekeren.
Analysetactiek #6: Verwijder problematische gegevens die niet geanalyseerd, aangepast of anderszins verborgen kunnen worden
Dit is hetzelfde concept als het uitsluiten van proefpersonen uit een studie als ze niet overeenkomen met de verplichte resultaten van het regime; alleen verwijder je hier de gegevens die al zijn gegenereerd in plaats van de proefpersonen zelf. Het doel is echter hetzelfde: voorkomen dat de gegevens die niet passen bij wat je wilt dat de onderzoeksresultaten laten zien, in de eerste plaats in het officiële verslag van de studie terechtkomen.
IV-4. Studie-manipulatieoptie #4: media rekruteren om de resultaten te verdraaien
Ongeacht de resultaten, zou je kant-en-klare gespreksonderwerpen moeten hebben voor sympathiserende media om voor je op te komen. Het maakt niet uit hoe vals, misleidend, enz. ze zijn, het hele punt van propaganda is om te manipuleren en te misleiden. Door simpelweg de ecosfeer te overspoelen met jouw informatie, is de media een krachtige kracht die het voor de meeste mensen op zijn minst erg moeilijk zal maken om de leugens en misleidingen die je razendsnel door de samenleving verspreidt, te ontmaskeren.
U moet er vooral op voorbereid zijn om elke wetenschapper of academicus met ketterse neigingen die iets van u in twijfel trekt, of erger nog, de aandacht vestigt op tekortkomingen in uw studie, met maximale vooroordelen, genadeloos aan te vallen.
Over de auteur
Aäron Hertzberg is een schrijver over alle aspecten van de pandemierespons. Je kunt meer van zijn werk vinden op zijn Substack: 'Het verzet tegen de intellectuele analfabeten.
De hoofdafbeelding is afkomstig van de voorkant van 'The Complete Idiot's Guide to Cooking Data voor aspirant-propagandisten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
https://www.youtube-nocookie.com/embed/UtVxr6Albwo Peckford