Vorig jaar stelde Aaron Hertzberg een handleiding voor idioten samen over hoe je de massa ervan kunt overtuigen dat er een dodelijke pandemie is, terwijl dat niet zo is, en hoe je kunt doen alsof er geen verwondingen zijn veroorzaakt door het vaccin, terwijl dat wel zo is.

Hij schreef de tekst voor aspirant-propagandisten die de kunst willen leren: "Voor beginners kan [de kunst van propaganda] erg moeilijk te beheersen zijn. Zelfs de ervaren propagandist trapt soms in de valkuil dat het bedenken en verspreiden van propaganda een eenvoudige onderneming is – wat een goede manier is om een ​​permanente, volledig betaalde vakantie in Siberië te winnen," zei hij.

“De volgende korte handleiding zal de aspirant-propagandist, WEF-lakei, communistische apparatsjik, woke-marxist en doorgewinterde overheidsambtenaar voorzien van de hulpmiddelen en kennis die nodig zijn om hun veelbelovende talent te ontwikkelen tot een volwaardige meesterschap in de kunst van propaganda.”

Zoals je je kunt voorstellen, is Herzbergs gids per se lang. We publiceren één sectie tegelijk, zodat ambitieuze propagandisten zich niet overweldigd voelen en hun droom van een carrière in de propaganda niet al na de eerste horde opgeven.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 2 + 5 =

---

Idiotenhandleiding voor het koken van data voor beginnende propagandisten

By Aäron Hertzberg zoals gepubliceerd door de Brownstone Instituut op 20 december 2024. Het artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op de Substack-pagina van Hertzberg op 15 juni 2023. Voor de inleiding, die links naar alle secties bevat, en 'Sectie I – Definities', lees HIER.

Sectie III – Controleren welke gegevens als officiële wetenschap worden beschouwd

Wees selectief over welke gegevens worden opgenomen in Official Science. Informatie die het stempel heeft van wetenschappelijke informatie, heeft veel meer gewicht en geloofwaardigheid bij de bevolking, zelfs bij degenen die weigeren het narratief van het regime te volgen (niemand wil worden gezien als "anti-wetenschap" - dat is bijna net zo erg als een racist zijn in de moderne maatschappij).

Inhoudsopgave

III-1. Publiceer geen problematische studies en trek ze in als ze gepubliceerd worden.

De beste manier om te voorkomen dat officieel wetenschappelijk onderzoek een regime-narratief onderuit haalt, is door het van zijn officiële karakter te ontdoen. (Vervolgens verstop je het op een plek waar niemand er toegang toe heeft en beweer je dat het intrekken ervan aantoont dat het de hele tijd al valse, frauduleuze rommelwetenschap was, gepromoot door corrupte, anti-wetenschappelijke ketters die rijk willen worden door de verkoop van vreemde vitaminebrouwsels.)

U moet er echter wel voor zorgen dat u snel handelt, want als u te lang wacht, kunnen kopieën van niet-goedgekeurde wetenschap in het geheim circuleren onder ongelovigen of ketters tegen het regime en een bijna mythische status krijgen. En zodra een studie in de ervaring van mensen verankerd raakt als een "echte studie", zorgt het intrekken ervan er alleen maar voor dat ze denken dat u wanhopig bent om de "waarheid" te verbergen.

Kijk eens naar al deze glorieuze rectificaties van onderzoeken die schadelijk waren voor het regime-narratief tijdens COVID (dit is slechts de eerste pagina van 36):

Stel je eens voor hoeveel (nog meer) schade deze frauduleuze onderzoeken hadden kunnen aanrichten als ze waren blijven bestaan ​​en niet waren ingetrokken!

En bedenk eens hoeveel andere onderzoeken er nooit zijn gekomen, aangezien deze slechts een klein deel van het ketterse onderzoek vertegenwoordigen (of van de goede wetenschap die per ongeluk ketterse resultaten vond).

III-2. Kies welke delen van een dataset de “officiële wetenschap” vertegenwoordigen

Het is verbazingwekkend hoe drastisch je de wetenschap kunt veranderen door simpelweg geselecteerde delen van een dataset te gebruiken die het regime-narratief ondersteunen, terwijl je de delen van de dataset die niet in lijn zijn met de standpunten van het regime weglaat (of beter nog, verbergt).

Laten we bijvoorbeeld veronderstellen dat we de volgende twee trends zien in de PROPAGANDA-veiligheidsmonitoringdatabase van het regime voor het Glorious Vaccine.

(Helaas moet je doen alsof je de veiligheid in de gaten houdt om zenuwachtige burgers gerust te stellen die zich zorgen maken over alles wat nieuw is, en om een ​​kant-en-klaar antwoord te hebben op potentiële critici en verspreiders van desinformatie die het regime ervan zullen beschuldigen problematische veiligheidsgegevens te verbergen. En je moet doen alsof je dit HEEL serieus neemt.)

Laten we eens aannemen dat er 26,878 meldingen zijn van veilige en effectieve transformaties in vleesetende zombies per miljoen toegediende doses van het Glorious Vaccine, maar slechts 2 meldingen over gevaccineerde mensen die direct na de vaccinatie zijn gedood door vleesetende bacteriën, zoals deze:

Je kunt dit niet zomaar in het publieke debat laten komen, wat de terughoudendheid ten aanzien van vaccins zal aanwakkeren en ervoor zal zorgen dat mensen in het algemeen gaan twijfelen aan het regimenarratief, zelfs over andere zaken. Maar je moet ook aantonen dat de PROPAGANDA-database aantoont dat het aantal potentiële Glorious Vaccine-letsels verwaarloosbaar is. (Benadruk bij verwijzing naar de veiligheidsdatabase dat deze rapporten niet bevestigen dat het Glorious Vaccine de oorzaak was, maar slechts een mogelijk verband.)

De oplossing is hier vrij simpel: gebruik alleen de gegevens waaruit blijkt dat er slechts 2 meldingen zijn van iemand die besmet is geraakt met de angstaanjagende vleesetende bacterie door het glorieuze vaccin per 100,000 doses. De 26,878 meldingen per 100,000 doses van veilige en effectieve vleesetende zombietransformaties dienen echter zoveel mogelijk publiekelijk te worden genegeerd. En als je het niet kunt vermijden, moet je het afdoen als ongecontroleerde, onwetenschappelijke en dus betekenisloze berichten die daarom onbelangrijk zijn. En zorg ervoor dat je de media bekritiseert omdat ze het aandurven je ernaar te vragen. (In het ideale geval zou je met een loyale journalist van het regime moeten samenspannen om ervoor te zorgen dat hij degene is die ernaar vraagt, zodat het op een afwijzende manier ter sprake kan worden gebracht, bijvoorbeeld: "Een paar marginale mensen beweren dat het Glorieuze Vaccin tienduizenden sensationele verwondingen veroorzaakt. Kun je uitleggen hoe ze de berichten in de PROPAGANDA-database verdraaien?")

Gebruik ook nooit het woord "angstaanjagend" in de context van een situatie waarin je mensen probeert te kalmeren. Nooit. Zelfs niet als wat je beschrijft objectief angstaanjagend is. Wanneer je iets beschrijft dat inherent eng is, gebruik dan in plaats daarvan grote, academische, wetenschappelijk klinkende woorden. "Vleesetende bacteriën" kunnen dus worden omschreven als een 'necrotiserende fasciitis', iets waarvan niemand enig idee heeft wat het in vredesnaam betekent (en de meeste mensen zijn te lui om het zelfs maar te googelen om erachter te komen). Er staan ​​zelfs twee 'i's in, wat het op een intellectuele manier indrukwekkend maakt, alsof het praktisch een voorrecht is om gedood te worden door iets zo geavanceerds:

Dat is niet zo ingewikkeld; je hebt het zo onder de knie. (En als je het niet onder de knie krijgt, zul je waarschijnlijk toch niet lang meer in leven blijven.)

Note: Wanneer je in een situatie zit waarin een door het regime goedgekeurd of verplicht gesteld product gevaarlijk is – **wat vaak zal gebeuren** – moet je ervoor zorgen dat je niet in je eigen propaganda trapt; anders zou je zomaar de volgende Veilige en Effectieve Zombie kunnen worden, net als deze vier Amerikaanse senatoren:

III-3. Vertraging bij het rapporteren van gegevens

Een subtielere manier om te controleren welke data is opgenomen in de Official Science is om oneerlijk data of informatie te rapporteren. Strategisch timen van de rapportage van verschillende subsets van data is een eenvoudige maar krachtige effectieve manier om de wetenschappelijke data te manipuleren. (Maak je geen zorgen over hoe dit werkt; weet gewoon dat het werkt en huur competente statistici in die kunnen bedenken hoe dit het beste kan worden geïmplementeerd.) Veel berekeningen zijn afhankelijk van de timing van de gerapporteerde data en je kunt daarom bepalen wat de data laten zien door zorgvuldig verschillende delen van de data vrij te geven op het optimale moment.

Bijvoorbeeld een een week vertraging in de melding van sterfgevallen kan de schijnbare effectiviteit of veiligheid van een medische interventie radicaal veranderen – letterlijk. Door de melding van sterfgevallen een week uit te stellen, kun je iets dat geen effect heeft, laten lijken alsof het 95% effectief is. (Je kunt de link volgen voor meer details, maar deze specifieke tactiek is iets te complex voor een Idiot's Guide en het opnemen van een diepgaande beschrijving hier zou ertoe kunnen leiden dat beginnende propagandisten met een schitterende toekomst voor zich depressief raken en aan hun eigen kunnen gaan twijfelen als ze de uitleg niet kunnen volgen. Dit kan ertoe leiden dat ze ermee ophouden, wat een tragedie zou zijn. Echt waar.)

Over de auteur

Aäron Hertzberg is een schrijver over alle aspecten van de pandemierespons. Je kunt meer van zijn werk vinden op zijn Substack: 'Het verzet tegen de intellectuele analfabeten.

De hoofdafbeelding is afkomstig van de voorkant van 'The Complete Idiot's Guide to Cooking Data voor aspirant-propagandisten.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 6 =

De Protocollen van de Wijzen van Zion: Feiten van fictie scheiden

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 7

Februari: een cruciale maand om de onafhankelijke journalistiek in leven te houden.

Het decennialange plan om de persoonlijke vrijheid, rijkdom en eigendommen van de klimaatverandering te ontdoen

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie