Vorig jaar stelde Aaron Hertzberg een handleiding voor idioten samen over hoe je de massa ervan kunt overtuigen dat er een dodelijke pandemie is, terwijl dat niet zo is, en hoe je kunt doen alsof er geen verwondingen zijn veroorzaakt door het vaccin, terwijl dat wel zo is.
Hij schreef de tekst voor aspirant-propagandisten die de kunst willen leren: "Voor beginners kan [de kunst van propaganda] erg moeilijk te beheersen zijn. Zelfs de ervaren propagandist trapt soms in de valkuil dat het bedenken en verspreiden van propaganda een eenvoudige onderneming is – wat een goede manier is om een permanente, volledig betaalde vakantie in Siberië te winnen," zei hij.
“De volgende korte handleiding zal de aspirant-propagandist, WEF-lakei, communistische apparatsjik, woke-marxist en doorgewinterde overheidsambtenaar voorzien van de hulpmiddelen en kennis die nodig zijn om hun veelbelovende talent te ontwikkelen tot een volwaardige meesterschap in de kunst van propaganda.”
Zoals je je kunt voorstellen, is Herzbergs gids per se lang. We publiceren één sectie tegelijk, zodat ambitieuze propagandisten zich niet overweldigd voelen en hun droom van een carrière in de propaganda niet al na de eerste horde opgeven.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By Aäron Hertzberg zoals gepubliceerd door de Brownstone Instituut op 20 december 2024. (Het artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd (op de Substack-pagina van Hertzberg op 15 juni 2023.)
Kijk eens goed naar de bovenstaande dia, afkomstig uit een internationale peiling die een paar maanden na de uitbraak van COVID werd uitgevoerd: Zo ziet effectieve propaganda eruit. En het werkelijke effect was nog groter omdat de "echte" cijfers die gebruikt werden om te berekenen hoe erg mensen de risico's van covid overdreven, natuurlijk zelf afkomstig waren van ... 's werelds meest vooraanstaande propagandaorganisaties (die zich voordoen als volksgezondheidsinstanties). Die zelf de risico's van covid al enorm overdreven.
De kunst van effectieve propaganda is een allesomvattende discipline die een zorgvuldige en grondige studie vereist – en review – van tijd tot tijd. Voor een beginner kan het erg moeilijk zijn om onder de knie te krijgen. Zelfs de ervaren propagandist trapt soms in de valkuil dat het bedenken en verspreiden van propaganda een eenvoudige onderneming is – wat een goede manier is om een permanente, volledig betaalde Siberische vakantie te winnen. Het is meestal niet zo eenvoudig om de hele samenleving elke dag, 365 dagen per jaar, eindeloos te verwarren.
De volgende korte handleiding biedt de beginnende propagandist, WEF-lakei, communistische apparatsjik, woke-marxist en doorgewinterde overheidsambtenaar de hulpmiddelen en kennis die ze nodig hebben om hun veelbelovende talent te ontwikkelen tot een volwaardige meester in de kunst van propaganda.
Dit boek is een beetje lang!! Je hoeft het dus niet in één keer van begin tot eind uit te lezen, want dat is een recept voor een burn-out en het verwaarlozen van de belangrijke informatie die erin staat.
Deze handleiding is onderverdeeld in de volgende secties:
- Afdeling I. Definities - Hoe je woorden, termen en statistieken opnieuw definieert zodat ze aansluiten bij het regimenarratief.
- Sectie II. Gegevens cureren - Hoe je de processen van het vastleggen, rapporteren en publiceren van gegevens kunt kapen.
- Afdeling III. Controleren welke gegevens worden beschouwd als onderdeel van de officiële wetenschappelijke - Hoe je gegevens controleert en verwijdert die niet aan het regime voldoen, zodat ze nooit in officiële wetenschappelijke of regime-datasets terechtkomen.
- Sectie IV. Hoe je een studie opzet - Precies wat het klinkt.
- Sectie V. Het bewerken van de datasets - Soms moet je een kleine dataoperatie uitvoeren om de inhoud van databases aan te passen die in tegenspraak zijn met de standpunten van het regime en die je niet zomaar kunt uitroeien.
- Afdeling VI. Controle van de bewijsnormen - Hoe je een hiërarchie van bewijsmateriaal kunt opstellen waarbij regime-vriendelijke wetenschap bovenaan staat en regime-onvriendelijke wetenschap onderaan (in de Marianentrog).
- Afdeling VII. De kerkelijke autoriteiten van de wetenschap - Hoe kunnen we ervoor zorgen dat wetenschappelijke autoriteiten de feiten en verhalen van het regime op betrouwbare wijze herhalen?
- Nawoord - Hij knoopt het geheel netjes vast, als een van de vlinderdassen van Peter Hotez (hij is een bijzonder irritante Regime Celebrity Scientist).
[Opmerking van de Exposé: Omdat Hertzberg's 'Idiotenhandleiding voor het koken van data voor beginnende propagandisten' is zo lang dat we zeven dagen lang elke dag een sectie publiceren. Als u vooruit wilt lezen, kunt u de links naar de secties hierboven volgen of de volledige gids op de website lezen. Brownstone Instituutwebsite HIER.]
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Inhoudsopgave
“Wie de taal beheerst, beheerst de massa.” — Saul Alinsky, Regels voor radicalen
De manier waarop we concepten of categorieën definiëren, bepaalt welke stukjes van de echte wereld ze communiceren of representeren – of wat ze niet communiceren of representeren.
Flexibele definities en een willekeurige en grillige standaard voor het toekennen van definities zijn een absolute must voor elke effectieve propagandist. Ondanks de beste inspanningen zullen zelfs doorgewinterde, deskundige propagandisten onvermijdelijk situaties tegenkomen waarin de bestaande gecureerde data, of de levenservaringen van mensen, problematisch zijn voor het officiële regimenarratief.
Effectieve propaganda vereist daarom het vermogen tot wendbaarheid en een zeer adaptieve flexibiliteit om de inhoud van data te controleren, met name de reeds bestaande conventionele statistieken waar het publiek aan gewend is en die notoir moeilijk zomaar te laten verdwijnen zijn (in tegenstelling tot het gemak waarmee je een dissidente wetenschapper van YouTube of Facebook kunt laten verdwijnen). Je zult bijvoorbeeld niet kunnen vermijden om over "sterfgevallen" te praten in de context van een nieuwe gevreesde ziektepandemie – de primaire manier waarop mensen de ernst van een ziekte zullen inschatten, zal altijd allereerst zijn: "Hoeveel mensen zijn er aan de ziekte gestorven?" Maar je kunt wel veranderen wat "dood" betekent in de context van de nieuwe gevreesde ziekte als je het gevoel van mensen over hoe dodelijk het is wilt vergroten of verkleinen.
In de praktijk betekent dit dat wanneer de normale betekenis van een term of concept aantoont dat de werkelijkheid niet helemaal overeenkomt met het gewenste narratief van het regime, je gewoon een paar definities verandert en voilà: probleem opgelost.
Zoals veel vooraanstaande communistische propagandisten door de geschiedenis heen hebben opgemerkt: “Hij die de taal beheerst, regeert de wereld.”
Er zijn verschillende manieren om definities te veranderen of te veranderen van problematisch naar acceptabel.
I-1. Beperk een definitie
Als de conventionele definitie van iets concepten, gegevens of informatie bevat die in strijd zijn met het regimedogma, beperk de definitie dan zodat deze de ongewenste informatie niet langer bevat. Er zijn talloze manieren om dit te doen. Daarom noemen we een paar van de meest voorkomende kenmerken die je kunt gebruiken om een definitie effectief te beperken:
Beperk de definitie per tijdsinterval: Stel dat gevaccineerde mensen de gevreesde ziekte in zeer hoge mate krijgen in de eerste 30 dagen na vaccinatie en meer dan 90 dagen na vaccinatie met het Glorieuze Vaccin. Dit is een groot probleem, omdat mensen zullen denken dat het Glorieuze Vaccin niet effectief is:
De rode lijn toont het aantal gevallen per miljoen mensen na vaccinatie met het Glorious Vaccine, op basis van het aantal dagen sinds de vaccinatie. Zoals u kunt zien, is het aantal doorbraakinfecties in de eerste 30 dagen erg hoog, maar tussen dag 30-90 is het aantal gevallen praktisch 0, en na dag 90 begint het aantal gevallen weer te stijgen.
Simpel gezegd, wat u in de bovenstaande grafiek ziet, is dat het aantal gevallen per miljoen mensen als volgt is:
- Vóór vaccinatie: 500 gevallen van gevreesde ziekte/miljoen mensen
- 10 dagen na vaccinatie: 3,000 gevallen van gevreesde ziekte/miljoen mensen
- 20 dagen na vaccinatie: 1,700 gevallen van gevreesde ziekte/miljoen mensen
- 30 dagen na vaccinatie: 100 gevallen per miljoen mensen
Dat is een zeer schandelijke werkzaamheid voor het Glorieuze Vaccin – iets wat niet kan blijven bestaan. Een oplossing is om de definitie van "gevaccineerd" simpelweg te wijzigen naar iemand die tussen de 30 en 90 dagen na de injectie met het Glorieuze Vaccin is geïnjecteerd – met andere woorden, iedereen die binnen 30 dagen na vaccinatie is gevaccineerd, of na 90 dagen na vaccinatie, wordt niet als "gevaccineerd" beschouwd:
Deze specifieke tactiek werd als eerste toegepast door vrijwel alle volksgezondheidsinstanties in de beschaafde wereld, waar de definitie van ‘volledig gevaccineerd’ voor de covid-vaccins beperkt was tot ‘14 dagen na uw tweede dosis’:
Beperk de definitie op kwantiteit, bijvoorbeeld het aantal blootstellingen: Als bijvoorbeeld een groep mensen die 1 dosis of 5 doses van de wonderbaarlijke behandeling Mirafaucivir hebben gekregen, overlijdt (de eerste dosis doodt mensen die bijzonder gevoelig zijn voor de toxiciteit ervan, en 5 doses zijn te giftig voor vrijwel iedereen), beperk dan de definitie van 'behandeld met MiraFaucivir' tot 2-4 doses:
Beperk een definitie door absurde voorwaarden aan de definitie toe te voegen die bijna onmogelijk te vervullen zijn: U zou bijvoorbeeld de volgende voorwaarden kunnen gebruiken om de definitie van een ‘vaccinatiedood’ te beperken in de context van een massavaccinatiecampagne met het onlangs geïntroduceerde Glorious Vaccine:
Het is behoorlijk moeilijk om ooit een 'bevestigd' geval te krijgen van iemand die is overleden aan het Glorieuze Vaccin onder dit soort omstandigheden.
(U moet er rekening mee houden dat u autopsieën zoveel mogelijk moet belemmeren om deze voorbeelddefinitie volledig effectief te maken.)
I-2. Breid een definitie uit
Omgekeerd wil je soms meer van iets dan er daadwerkelijk is. Definities uitbreiden is een geweldige oplossing – draai gewoon de bovenstaande instructies om voor beperkende definities.
Dus als je meer doden door de gevreesde ziekte nodig hebt dan er daadwerkelijk mensen door gedood worden, kun je de definitie van een 'gevreesde ziektedood' uitbreiden naar 'elke dood binnen 30 dagen na een positieve test', en als bij toverslag heb je een volwaardige pandemie.
Om dit te illustreren, stel dat na 12 maanden van verspreiding van de gevreesde ziekte slechts 7 mensen per 100,000 infecties daadwerkelijk aan de gevreesde ziekte zijn overleden – niet bepaald eng. Je maakt een kleine omweg en breidt de definitie van een 'gevreesde ziekte-overlijden' uit naar iets wat de CDC heeft bedacht: "elk overlijden binnen 30 dagen na een positieve test op de gevreesde ziekte." Aangezien er elke dag talloze mensen sterven, zul je, als je ze allemaal massaal test, onvermijdelijk een heleboel doden "ontdekken" die toevallig de gevreesde ziekte hadden toen ze stierven, ook al zijn ze overleden aan iets totaal anders, zoals kanker of een auto-ongeluk. Kijk eens wat een verschil dit maakt:
De staat New York biedt een klassiek voorbeeld van hoe de definitie van 'gevreesde ziektedood' kan worden uitgebreid om de schijn te wekken van een eens zo angstaanjagende apocalyptische pandemie die maar één keer in de geschiedenis voorkomt. Kijk maar eens naar de volgende prachtige, open definitie van een 'waarschijnlijke' covid-dood:
LET OP: Zorg er altijd voor dat je NOOIT, NOOIT, NOOIT – NOOIT!!! – aan het publiek duidelijk maakt hoe je hen gaslight in duidelijke, beknopte taal die ze kunnen begrijpen. De volgende onopzettelijke fout uit 2020 van de directeur Volksgezondheid van Illinois, Dr. Ngozi Ezike, is het soort fout dat je een enkeltje naar de Goelag bezorgt – ze zei zelfs het volgende tijdens een openbare persconferentie (zie de ingebedde video hieronder):
De casusdefinitie is dus heel simplistisch. Het betekent dat er ten tijde van overlijden sprake was van een covid-positieve diagnose. Dat betekent dat als je in een hospice lag en nog maar een paar weken te leven had, en je vervolgens ook covid bleek te hebben, dat als een covid-overlijden wordt beschouwd. Het betekent dat, technisch gezien, zelfs als je aan een duidelijke alternatieve doodsoorzaak bent overleden, maar tegelijkertijd covid had, het nog steeds als een covid-overlijden wordt geregistreerd.
Ze deed natuurlijk het juiste door zo'n heerlijk ruime definitie van coviddoden te gebruiken, maar ze liet dom en achteloos de kat uit de zak zien, zodat de hele wereld het kon zien. Dat is het soort achteloze blunder dat een hele propagandacampagne in één nacht kan vernietigen. En ook het soort dat een einde aan je carrière kan maken (of erger):
I-3. Bedenk een geheel nieuwe definitie
Soms is het gewoon niet mogelijk om het algemene begrip van iets te verbergen door alleen maar met de definitie aan de randen te spelen. In dat geval kunt u de gedurfde stap zetten om een woord, concept of categorie helemaal opnieuw te definiëren om aan uw propagandabehoeften te voldoen. Wees u er alleen van bewust dat het misschien iets moeilijker is om mensen ervan te overtuigen dat de oude definitie een verzinsel van hun verbeelding is.
Neem het CDC (ja, we gaan het CDC vaak citeren; het is tenslotte de meest vooraanstaande organisatie voor gezondheidspropaganda ter wereld), dat de definitie van 'vaccinatie' in zes jaar tijd meerdere keren heeft veranderd:
(sidebar: De bovenstaande tweet is een les in de noodzaak om malafide wetgevers onder controle te houden die mogelijk proberen je propaganda-inspanningen te ontkrachten of zelfs aan de kaak te stellen. Je hebt geen zin in de extra hoofdpijn van het omgaan met duidelijk bewijs van je taalverraad dat vanuit het Congres of het Parlement aan het publiek wordt gepresenteerd (of de nog grotere hoofdpijn van verbannen te worden naar Siberië als zondebok omdat je zoiets hebt laten gebeuren).
Soms merk je misschien zelfs dat je gevangen zit in de gewone, alledaagse betekenis van woorden, die iets benadrukken waar mensen geen aandacht aan kunnen besteden. Mocht dit gebeuren, dan word je gedwongen een fundamentele verandering door te voeren in de essentie van de taal. Dit is een soort nucleaire optie voor wanneer je iets op geen enkele andere manier kunt verbergen, en je het je ook niet kunt veroorloven het niet te verbergen. (Pas op! Zo'n gedurfde onderneming brengt aanzienlijke moeilijkheden met zich mee, omdat veel mensen geneigd zullen zijn zich te verzetten tegen zo'n openlijke en gewaagde taaltransitie – vergelijkbaar met hoe veel niet-verlichte Luddieten zich verzetten tegen gendertransities).
Neem bijvoorbeeld de term ‘vreedzaam protest’:
Natuurlijk is 'beperkt' een subjectieve term waarvan de precieze contouren niet goed zijn gedefinieerd. Dat geeft je veel vrijheid om de beschrijving op bijna alles toe te passen, ongeacht hoe onsamenhangend of niet passend de toepassing is. Dit blijkt uit dit echte mediabericht dat geen verdere toelichting behoeft:
I-4. Categorieën combineren
Soms is het gewoon niet praktisch of haalbaar om de data te beïnvloeden door simpelweg definities te wijzigen. Maar maak je geen zorgen: als je de definitie niet kunt veranderen, kun je in plaats daarvan het datapunt of de categorie zelf veranderen waar mensen aan gewend zijn. Mensen zijn niet afgestemd op subtiele of genuanceerde verschillen in categorieën of datapunten, en de media verwarren de meeste dingen toch al handig, waardoor dit een makkelijke en handige truc is. Je kunt bijvoorbeeld het volgende proberen:
Combineren van verschillende leeftijdsgroepen:
Stel dat het Glorious Vaccine ervoor zorgt dat een stel kinderen in zombies verandert. Dat is behoorlijk slecht voor het regime. (Wat betekent dat je een paar wetenschappers moet herplaatsen om de rest van hun carrière te werken op een klimaatonderzoeksstation in Antarctica. Zonder sokken.)
Ten eerste moet je deze nieuwe situatie altijd omschrijven als "Veilige en Effectieve Transformatie tot Vleesetende Zombie". De reden voor het vleesetende deel is simpel: 'vleesetende zombie' klinkt te eng, en gewoon "zombie" voelt alsof de zombies in principe dood zijn – d.w.z. de dierbare kinderen zijn dood – geen van beide is een indruk die je mensen wilt meegeven. (Hoewel ons hypothetische voorbeeld hier waarschijnlijk niet in de praktijk zal uitkomen, is het principe relevant en toepasbaar op elke situatie: je moet iets altijd zo benoemen dat het een indruk overbrengt van wat je wilt dat mensen ervan denken.)
Ten tweede, omdat de mate van Zombificatie in de leeftijdscohort van 12-17 jaar zo hoog is dat het voor iedereen die naar de gegevens kijkt (zie onderstaande grafiek) duidelijk is, zul je daar waarschijnlijk mee te maken krijgen. Dus in plaats van de gegevens uitgesplitst naar leeftijd te presenteren, waarbij mensen de toename van kinderzombificatie direct zullen opmerken, presenteer je de gegevens als een gecombineerde leeftijdsgroep die groot genoeg is om het signaal te verbergen of wit te wassen:
Wat u in feite doet, is de term "zombificatiesnelheid na het glorieuze vaccin", die kan worden gebruikt om te verwijzen naar de verschillende leeftijdsgroepen, gebruiken om te verwijzen naar de snelheid van alle leeftijdsgroepen samen.
Nu zal niemand meer opmerken dat de gegevens aantonen dat kinderen een duidelijk risico lopen om door het Glorieuze Vaccin in vleesetende zombies te veranderen.
Of omgekeerd, ervan uitgaande dat de jongeren niet zo vaak aan de gevreesde ziekte sterven dat de moeders er bang voor zijn, kun je sterftecijfers van de gevreesde ziekte presenteren voor een gecombineerde leeftijdsgroep van 0-50 jaar, waardoor het lijkt alsof er zóveel sterfgevallen zijn in een groep die... omvat de kleintjes:
Het combineren van verschillende demografische cohorten
Hetzelfde idee als bij de leeftijdsgroepen; stel dat je wilt voorkomen dat burgers erachter komen dat de gevreesde ziekte eigenlijk alleen gevaarlijk is voor de morbide zwaarlijvige mensen – wat slecht is:
- Ten eerste omdat ze dan niet meer bang zijn voor de gevreesde ziekte.
- Ten tweede omdat mensen zich misschien gaan afvragen of vet wel gezond is. Dat kun je niet toestaan, want dan gaan ze misschien twijfelen aan het regime-narratief over 'vetpositiviteit' en wie weet wat er daarna nog meer gebeurt.
U moet dus de sterfgevallen door de gevreesde ziekte presenteren in een gecombineerde categorie die alle soorten gewichtsidentiteiten omvat:
Combineren van verschillende tijdsperiodes
Stel dat u opmerkt dat de sterfgevallen door de gevreesde ziekte maand na maand afnemen – wat catastrofaal kan zijn voor de plannen van het regime die vereisen dat de mensen geloven dat de gevreesde ziektepandemie nog een paar maanden in volle gang is. Als de mensen het idee krijgen dat de gevreesde ziekte afneemt, nou, dan is dat een hoop gemiste kansen om de gevreesde ziektecrisis te gebruiken als middel om maatschappelijke transformatie te bewerkstelligen en de macht van het regime te consolideren en te verstevigen.
Dus in plaats van de sterftecijfers per maand te presenteren, worden alle drie de maanden gecombineerd in een nieuwe categorie van ‘maandelijks gemiddelde over de drie maanden’, wat de daling van januari tot maart zal maskeren, zoals hieronder geïllustreerd:
Combineren van verschillende geografische jurisdicties
Stel dat er een schurkenstaat in het land is die problemen veroorzaakt voor het regime dat de richtlijnen van het regime niet volgt om de gevreesde ziekte aan te pakken, die we Death Santistan zullen noemen. Als ze betere of zelfs gelijke resultaten laten zien dan de rest van het land waar ze goede burgers zijn en de richtlijnen van het regime volgen, zou dat behoorlijk slecht zijn. Stel dat er een stad of provincie is in deze slechte staat die een loyale regime-regio is die alle richtlijnen van het regime volgt, maar waarvan het sterftecijfer veel hoger is dan de rest van Death Santistan. Wat heel erg slecht is. Oplossing? Je kunt gegevens van de hele staat presenteren, zodat mensen niet kunnen zien dat de loyale regio die de richtlijnen van het regime volgt een sterftecijfer heeft dat 10 keer zo hoog is als de rest van de staat. Er is zelfs een bonusvoordeel: je kunt de hele staat Death Santistan aanwijzen als een mislukking, omdat de loyale regime-regio de hele staat er veel slechter uit zal laten zien!!
Het samenvoegen van alle steden en provincies in een ontrouwe staat om de problemen te verhullen die specifiek zijn voor steden met een loyaal regime, is een van de meest gebruikte propagandatactieken om ongunstige informatie te verbergen, zoals de veel hogere criminaliteitscijfers in steden die loyaal zijn aan het regime vergeleken met steden die worden bestuurd door de kwaadaardige oppositie.
(sidebar:Een hoge criminaliteit is natuurlijk iets goeds. Het is een bewuste keuze van het regime. Hoge criminaliteit is nuttig voor het regime, want instabiliteit zorgt ervoor dat mensen eerder geneigd zijn een tirannieke overheid als oplossing te accepteren.)
Ter illustratie volgt hier een briljant staaltje gaslighting van een van de belangrijkste woordvoerders van de regime-media:
Kijk naar de ondertitel in het rode kader – zie je hoe ze handig de rode staten aanwijzen als de staten met de hoge criminaliteitscijfers, die zich allemaal voordoen in de blauwe steden binnen de rode staten, maar niet in de rest van de staat waar het bestuur "rood" is? Precies.
Het combineren van verschillende soorten effecten of verschijnselen.
Als er bijvoorbeeld een toename is van een specifiek subtype van een ziektetoestand – zoals een alarmerende toename van zeldzame vormen van kanker na de uitrol van het Glorieuze Vaccin, waardoor mensen het officiële regimenarratief in twijfel kunnen trekken dat het Glorieuze Vaccin de veiligste entiteit is die ooit in de universele geschiedenis is gecreëerd of ontdekt – dan kun je de algemene categorie kanker gebruiken – die 1,000x zo groot is – om het signaal te verbergen.
Een andere manier om categorieën te combineren is door nooit de specifieke gegevens voor verschillende groepen of subgroepen te verstrekken, iets wat tot in de puntjes werd uitgevoerd toen covid toesloeg. Bekijk de volgende peilingresultaten, die het aandeel coviddoden per leeftijdsgroep naast elkaar weergeven, met het percentage van elke leeftijdsgroep dat zich zorgen maakte over het feit dat ze door covid zouden overlijden. (De blauwe balken geven het percentage van elke leeftijdsgroep aan dat zich zorgen maakte over het feit dat ze door covid zouden overlijden, de groene balken geven het percentage van het totale aantal coviddoden in elke leeftijdsgroep weer.)
Als mensen hadden begrepen wat hun werkelijke risico op overlijden was, zouden de blauwe balken minstens in de buurt van de groene balken moeten komen. Als de blauwe balken dramatisch hoger zijn, is dat het resultaat van bruut effectieve propaganda door alle leeftijdsgroepen in één categorie te combineren zonder ooit onderscheid te maken:
Werkelijk een groot succes!!
I-5. Categorieën splitsen
Soms moet je een categorie opsplitsen in plaats van deze te combineren met een andere. Draai gewoon het hierboven beschreven raamwerk om voor het combineren van categorieën.
Deze handige kleine manoeuvre is vooral handig wanneer je iets onder de drempelwaarde voor statistische significantie moet krijgen. Omdat statistische significantie een vrij belangrijk concept is in data en wetenschap, is het een goed idee om uit te leggen hoe dit werkt.
Statistische significantie, zoals gebruikt in conventionele medische academische of wetenschappelijke taal, betekent in principe dat de waarschijnlijkheid dat iets niet het gevolg is van toeval, minder dan 5% is.
If je gooit 10 keer een munt opDe kans om 7 keer kop te gooien door toeval is 11.72% – NIET statistisch significant. Als je een munt 100 keer opgooit, is de kans om 70 keer kop te gooien door toeval een minuscule 0.0023% – ZEER statistisch significant (want dat is veel minder dan 5%) – wat betekent dat het niet redelijkerwijs aan toeval kan worden toegeschreven, maar eerder aan iets specifieks (zoals vals spelen) waardoor de munt 70% kop gooide.
Hoe komt dat? Om 7/10 te halen, heb je slechts twee extra muntworpen nodig om je kant op te gaan – een beetje een reeks. Kleine afwijkingen zoals deze kunnen gemakkelijk willekeurig gebeuren. Om 70/100 te halen, heb je echter 20 extra muntworpen nodig om je kant op te gaan – de kans om *20* extra muntworpen te krijgen van de in totaal slechts 100 door toeval is verwaarloosbaar. Dus als we 70 keer kop zien van de 100 worpen, kunnen we aannemen dat er sprake is van vals spelen, want dat is zeer onwaarschijnlijk door toeval.
U kunt dit in uw voordeel gebruiken om een statistisch significant signaal te verdelen en te veroveren – u kunt een categorie waar een statistisch significant signaal is voor iets dat tegen de regimedoctrine ingaat, opsplitsen in kleinere categorieën om zo het signaal op te breken van een “70/100” in een aantal “7/10”-en die individueel statistisch niet significant zijn.
Als er bijvoorbeeld een signaal is dat er meer doden per 100,000 per jaar zijn na de Wonderbaarlijke, Glorieuze Vaccinatiecampagne, kunt u de sterftecijfers publiceren, uitgesplitst naar leeftijdsgroep. Geen enkele leeftijdsgroep zal een statistisch significante toename in sterfte vertonen (en u kunt beweren dat het waarschijnlijk overgebleven overtollige sterfte is door de "lang gevreesde ziekte" als gevolg van complicaties door het krijgen van de gevreesde ziekte):
Opmerking van waarschuwing: Deze specifieke tactiek zou idealiter gecombineerd moeten worden met iets anders, anders zouden mensen de verdeling kunnen omkeren door een simpele rekensom te maken en alle leeftijdsgroepen bij elkaar op te tellen. Zorg er dus voor dat je andere verwarrende trucs toevoegt.
I-6. Categorieën herverdelen/hertekenen
Een beter afgestemd alternatief voor het direct combineren van categorieën is om ze te herverdelen – om de lijnen opnieuw te trekken, zeg maar. Dit kan worden gedaan met behulp van elke eigenschap waarmee categorieën worden onderscheiden.
Om dit te illustreren, terugkerend naar ons voorbeeld van de kwaadaardige, ontrouwe staat Death Santistan, kun je in plaats van de hele staat te combineren tot één staatsstatistiek, heimelijk de geografische grenzen van de provincies binnen de staat opnieuw tekenen voor de doeleinden van Dreaded Disease-gegevens zoals deze - kijk eens wat er gebeurt als we de provinciegrenzen veranderen in groene lijnen:
Let op: Dit betekent niet dat je de districten letterlijk opnieuw moet tekenen voor politieke en andere doeleinden, zoals kiesdistricten; je gebruikt alleen maar andere grenzen, enkel en alleen voor de statistieken over de gevreesde ziekte. (De bevolking zal echter aannemen dat je de bestaande districten bedoelt en zal zich dus niet realiseren dat je ze hebt beetgenomen. Het heet niet voor niets propaganda.)
I-7. Vloeistofdefinities
Er zijn momenten waarop u de paradoxale behoefte kunt hebben om een specifieke definitie voor één ding te gebruiken, maar die specifieke definitie voor iets anders ook moet vermijden. In zulke gevallen moet u handelen als een woordenboek – woordenboeken hebben doorgaans meerdere afzonderlijke definities voor één woord, u kunt hetzelfde doen.
Zo wordt het woord ‘vrouw’ soms gedefinieerd als ‘een volwassen mens die vrouwelijke anatomische en genetische kenmerken bezit’, zoals in de discussie over het recht van een vrouw om te kiezen; en soms wordt het gedefinieerd als ‘een persoon die zich identificeert als vrouw’, zoals in de context van georganiseerde sporten.
Over de auteur
Aäron Hertzberg is een schrijver over alle aspecten van de pandemierespons. Je kunt meer van zijn werk vinden op zijn Substack: 'Het verzet tegen de intellectuele analfabeten.
Hoofdafbeelding afkomstig van de voorkant van 'The Complete Idiot's Guide to Cooking Data voor aspirant-propagandisten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
"We publiceren één sectie tegelijk, zodat aspirant-propagandisten zich niet overweldigd voelen en hun droom van een carrière in de propaganda niet opgeven." Dankjewel. Ik leer voortdurend.
Onlangs heb ik een aantal propagandastunts van de BBC opgemerkt, waarbij een tactiek werd gebruikt die ongetwijfeld in de volgende secties van dit artikel aan bod zal komen: misinformatie, of, om het woord te gebruiken dat de laatste jaren populair is geworden, desinformatie (is het een nieuw woord of heb ik het me verbeeld?)
Gisteren berichtten ze over de protesten in Duitsland na de terroristische aanslag in Maagdenburg. Ze vertelden ons dat de mensen boos waren over het gebrek aan veiligheid. Dat was een probleem, maar de belangrijkste reden voor hun woede was hoe de politieke leiders het land hadden veranderd (en niet ten goede) door massa-immigratie. De BBC wilde daar niet over praten.
Een paar dagen geleden bracht de bevooroordeelde BBC ons een zielig verhaal over dakloze asielzoekers. Deze propaganda was bewust gecreëerd omdat andere media ons vertelden over, en YouTube-video's ons lieten zien, de immigranten die in het luxueuze Madeley Court Hotel woonden. Het is grappig hoe het BBC-verslag net na het nieuws over Madeley Court verschijnt.
De afgelopen maand berichtte de partijdige BBC over een dorp in Ierland waar de lokale bevolking bezwaar maakt tegen de opvang van een groot aantal asielzoekers. Ons werd verteld dat de migranten ALLEMAAL vrouwen en kinderen waren. Maandenlang hebben andere media en burgerverslaggevers de vele voorbeelden laten zien van Ierse dorpen waar gebouwen zijn geconfisqueerd om migranten te huisvesten – en in alle gevallen waren de migranten allemaal mannen. Mannen wekken niet zo veel sympathie op als vrouwen en kinderen. Ik beschuldig de BBC er niet van te liegen, maar ik vermoed dat ze lang hebben gewacht op een geval van een hotel dat is overgenomen voor vrouwelijke en minderjarige migranten.
Zoals ik al zei, ik ben nog steeds aan het leren, dus misschien heb ik het mis en is dit geen propaganda.
“Zelfs de ervaren propagandist kan soms in de valkuil trappen te denken dat het creëren en verspreiden van propaganda een eenvoudige onderneming is – wat een goede manier is om een permanente, volledig betaalde vakantie in Siberië te winnen.”
Zo erg waar!
Mensen die door Satan geïnspireerd zijn, zijn zo bedreven in bedrog (slechte politiek), dat ze problemen creëren waarvan de meeste mensen denken dat ze toevallig zijn, en dat ze 'oplossingen' bedenken die dat absoluut niet zijn!
Satan is een meesterstrateeg, en zijn man, de komende Antichrist, zal geheel door hem geënergetiseerd!
Van de Antichrist wordt gezegd dat hij zo slim, scherpzinnig, sluw, slecht en bedreven in slechte listen en beleid zal zijn, dat hij de kunst zal hebben om mensen te verleiden en te bedriegen; dat hij een koning met een grimmig gelaat, die duistere zinnen begrijpt. Daniël 8:23.
Niet iemand met wie je zaken zou willen doen?!
Het zal Slechts wees God in Christus dat zal vernietig hem met de helderheid van Zijn komst. 2 Thessalonicenzen 2:8.
Hoi Islander, je bent vergeten te vermelden dat de antichrist ook charmant en knap zal zijn, zo erg zelfs dat de hele wereld verliefd op hem zal worden.
Ik kan me geen enkele knappe, charmante wereldleider in de wereld van vandaag herinneren – daarom weten we dat hij nog niet aan de wereld is onthuld 🙂
Rhoda,
I WETEN Antichrist wil "charmant" zijn, want hij zal een vleier bij uitstek zijn! Wat betreft zijn "knapheid", nou, ik wil dat je weet dat ik NIET aangetrokken tot mannen. Misschien wel, dat hoop ik!
Ja, u heeft GELIJK als u beweert dat de ongelovig “De wereld zal verliefd op hem worden.”
De Schrift is niet expliciet over de uiterlijk van de Antichrist, maar we kunnen veel opmaken uit wat er gezegd wordt. Ik twijfel er niet aan dat hij "knap" zal zijn, want de Antichrist wil Grieks zijn, dat wil zeggen dat hij in Griekenland geboren zal worden. Hij zal alle kenmerken van de luipaard (Daniël 7:6) hebben - het Griekse beest.
Het is moeilijk om je voor te stellen dat deze man iets anders is dan fysiek aantrekkelijk en betoverend in al zijn wegen, want hij zal de ultieme bedrieger.
Ik denk niet dat meneer Hertzberg mijn opmerkingen leuk zou vinden - want met zo'n naam zou ik hem toch voor een ongelovige Jood houden? Maar hier dwaal ik af!
Hoi Islander, even afgezien van je laatste alinea – je hebt gelijk in alles wat je zegt en je hebt gelijk om het te zeggen. Zolang we voorbereid zijn en weten waar we op moeten letten, en God om leiding blijven vragen, zullen we niet misleid worden. En als dat wel gebeurt omdat we even onze blik van de bal afwenden, zal het niet lang duren.
Rhoda, wat betreft mijn "laatste alinea", wees gerust, ik doe mijn best om niet twistziek te zijn, maar onbedoeld gebeurt dat wel. Niettemin blijf ik bij wat ik zeg.
We om te weten wat dat de Joden (mag ik dat zo zeggen?) het uitverkoren volk van God zijn en het verbondsvolk.
Aaron Hertzberg is duidelijk een intelligent man met veel wijsheid om over te brengen, maar gelooft hij ook in de gekruisigde Zoon van God?
Hoi Islander, wat betekent "uitverkoren"? Betekent het bevoorrecht? Nee. Het betekent uitverkoren om een getuige of een voorbeeld te zijn (zoals in God hen tot een voorbeeld zal maken) voor de wereld.
Bijvoorbeeld, als Joden (als natie) gehoorzaam zijn aan God, zijn ze gezegend. Als ze ongehoorzaam zijn, worden ze gestraft. Net als elke andere natie. Maar wanneer Joden (als natie) bijvoorbeeld worden gestraft, is dat op zo'n manier dat de wereld ervan te horen krijgt - d.w.z. de straf is noodzakelijkerwijs strenger of schokkender, zodat andere naties opkijken en het opmerken. Dus terwijl andere naties worden gestraft voor ongehoorzaamheid aan God, is het slechts een boodschap aan die natie. Maar wanneer Joden worden gestraft, is het een boodschap/les aan de wereld. De Joden werden gekozen om Gods getuige te zijn - het is geen favoritisme. Uitverkoren worden om getuige te zijn is voor Joden zowel een zegen als een vloek. De Joden werden honderden jaren in slavernij gehouden in Egypte. Hoeveel andere hele naties werden door een andere natie in slavernij gehouden? Hoe vaak heeft God gedreigd de Joden van de aardbodem weg te vagen vanwege ongehoorzaamheid? Een paar keer. Hoe vaak heeft God een andere natie met hetzelfde bedreigd? Geen enkele.
We zien hetzelfde in de Bijbel bij degenen die werden uitgekozen om priesters, profeten of koningen te zijn. Hun straf voor ongehoorzaamheid was strenger dan die van de mensen die niet tot de "uitverkorenen" behoorden. Waarom? Omdat ze waren uitgekozen om Gods boodschapper, getuige enz. voor het volk te zijn en als zodanig verantwoording aan God verschuldigd waren.
Ik weet niet wat Aaron Hertzbergs religieuze overtuigingen zijn of niet. Tenzij het een artikel is dat over religieuze overtuigingen gaat of ernaar verwijst, neem ik de overtuigingen van de auteur niet in overweging. In zijn artikel vertegenwoordigt hij zichzelf en zijn opvattingen, en niet die van de hele Joodse natie, noch die van alle christenen, moslims, hindoes, gnostici, agnostici, atheïsten (vul hier elke mogelijke religie in) ter wereld.
Waarom vraag je je af wat Aaron Hertzbergs religieuze overtuigingen zijn, maar waarom stel je de religie/het geloof van andere auteurs niet ter discussie?
Rhoda,
Gelooft u dat Gods beloften aan de patriarchen Abraham, Isaak en Jakob (en bij uitbreiding aan hun lineaire nakomelingen) voorwaardelijk of onvoorwaardelijk zijn op basis van hun gehoorzaamheid aan Zijn geboden?
Als ik ook maar enigszins jouw invloed op “onze miljoenen lezers” zou hebben, zou ik er wel heel zeker van zijn dat wanneer ik een artikel van welke aard dan ook plaats, ik ZOU Vertel hen in duidelijke bewoordingen of de schrijvers van zulke teksten christenen waren of niet!
Vele christelijke uitleggers hebben door de eeuwen heen uit vele en uiteenlopende bronnen geciteerd. Ik heb daar geen probleem mee, maar ik vraag wel dat we aldus spreken en acht slaan op wat er in Judas 3 staat.
Hoi Islander, hoe weet je of iemand christen is of niet? Zou je instaan voor de overtuigingen van een vreemde, een vreemde die je nog nooit in het echt hebt ontmoet? Zelfs als je iemand ontmoet die zegt christen te zijn, weet je dan echt of ze dat zijn? Sommige mensen zijn goed in het veinzen van hun geloof, bij anderen kan het tijd kosten om te ontdekken welke vruchten ze dragen. Als iemand zichzelf christen noemt, kan ik het beste zijn of haar woorden herhalen, maar onthoud: woorden zijn slechts woorden.
Ik geloof dat ik Abraham, Isaak en Jakob niet hoef te volgen. Hun verhalen zijn lessen voor ons om God te leren kennen, maar niet om ons leven naar te leiden. Toen Jezus kwam, gaf Hij ons zijn eigen voorbeeld en woorden om te volgen.
Iets anders dat gebeurde toen Jezus kwam, was dat de wereld veranderde doordat Gods relatie met de mens veranderde. De grootste verandering was dat niet langer alleen Joden Gods uitverkoren volk waren (als individu), maar dat we allemaal Gods uitverkoren volk werden.
Terwijl het Joodse volk op nationaal niveau is uitgekozen om Gods getuige voor de wereld te zijn, zijn we individueel allemaal uitgekozen om Gods getuigen te zijn voor de mensen om ons heen. Wij hoeven, individueel gezien, niet uit "uitverkoren" bloedlijnen te komen om Gods belofte te verwezenlijken, want door Jezus' bloed is het irrelevant geworden wie onze voorouders waren (onze bloedlijnen).
Ik geloof dat we allemaal beoordeeld worden op onze eigen woorden en daden, en niet op die van onze voorouders. En hetzelfde geldt voor Gods zegeningen en beloften. Die krijgen we niet vanwege wie onze voorouders waren, maar vanwege wie we zelf zijn en onze relatie met God. Kortom, we erven Gods beloften, zegeningen, enz. van God en niet van onze voorouders. Jezus maakte God voor iedereen even toegankelijk, Hij heeft de wereld echt veranderd – voorgoed!
U heeft mijn vraag niet beantwoord: waren Gods beloften aan Abraham, Isaak en Jakob afhankelijk van hun gehoorzaamheid?
Hoi Islander, ik kan geen specifieke passage bedenken die je vraag beantwoordt. Dus dit is wat ik denk (wat ik met de Bijbel zou moeten vergelijken).
Als dat zo was, wat ik zou zeggen, dan is dat omdat God al wist dat ze gehoorzaam zouden zijn. God is niet gebonden aan tijd zoals mensen; Hij ziet verleden, heden en toekomst tegelijk. Hij weet al wat je gaat doen op de dag dat je sterft, op dezelfde dag dat je geboren wordt.
Maar vergeet ook niet dat God een God is die vergevingsgezind is. Er zijn voorbeelden in de Bijbel waarin God zichzelf ervan weerhield mensen te straffen, ook al had Hij gezegd dat Hij dat zou doen.
De vraag is dus welke test/voorwaarden van gehoorzaamheid God hen oplegde? Ik weet het niet (behalve die welke specifiek in de Bijbel genoemd worden, bijvoorbeeld Abraham die bijna zijn enige zoon Isaak offerde). Maar ik weet wel dat God nooit iemand zal testen boven wat hij of zij aankan.
Waarom antwoord ik zo? Omdat het ontvangen van Gods beloften afhankelijk is van onze gehoorzaamheid – afhankelijk van onze aanvaarding van Jezus als Heer en Redder (wat gehoorzaamheid is). En God verandert nooit. Zoals Hij was in het begin, zo zal Hij zijn tot het einde. Zoals Hij met Abraham, Isaak en Jakob omging, zo gaat Hij vandaag met ons om. Het antwoord op je vraag ligt dus ook in het antwoord op: Is het ontvangen van Gods beloften afhankelijk van onze gehoorzaamheid?
Goedemorgen Rhoda,
En hij geloofde in de HEERE, en Deze rekende hem dat tot gerechtigheid. Genesis 15:6.
Maar Waarom Geloofde Abram? Dit is de grote vraag: God in Christus koos hem.
En ik zal GEVEN aan u en uw nakomelingen het land waar u als vreemdeling verblijft, het hele land Kanaän, tot eeuwige bezitting. En Ik zal hun tot een God zijn. Genesis 17:8.
Gods gift aan Abraham en zijn zaad was onvoorwaardelijk- ongeacht of ze gehoorzaam waren of niet.
De Zoon van God, Jezus Christus, Hij heeft niet de gedaante van engelen aangenomen, maar Hij heeft de gedaante van een engel aangenomen. zaad van Abraham. Hebreeën 2: 16.
En die is the Zaad?
Het Zaad van de vrouw is Jezus Christus. De eerste profetie over de Messias staat in Genesis 3:15:
Ik zal vijandschap tussen jullie stichten (Satan) en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dat zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de hiel vermorzelen.
God houdt zich aan Zijn beloften.
Alle beloften van God in Hem (Jezus Christus), zijn ja, en in Hem amen. 2 Korintiërs 1:20.
Ik hoop dat je je niet te vol hebt gepropt met kalkoen en zo! Niet dat wij... do Kerstmis, dat snap je, maar ik hoop hoe dan ook dat je een fijne vakantie hebt gehad en ik wens jullie allemaal een gelukkig nieuwjaar!
Ik vraag me af hoe 2025 eruit zal zien. Blijkbaar komt er een 874 kilometer lange "sneeuwbom" richting het Verenigd Koninkrijk...
Ik weet niet wie jou heeft gedownvote--NIET ik!
Hoi Islander, niet elke gebruiker van deze site bedoelt het goed. Op een kinderachtige manier denken ze dat als ze ons continu negatieve berichten sturen in de reacties en bijvoorbeeld mijn reacties negatief beoordelen, ik het opgeef. Dat maakt me aan het lachen, zo niet aan het lachen, omdat ze geen idee hebben wat me motiveert en hoe sterk die motivatie is. Als ze ook maar enig idee hadden van wat er in mijn hart en hoofd omgaat, zouden ze weten hoe zinloos hun pogingen zijn.
Hallo Eilandbewoner!
Helaas heb ik te veel gegeten. Ik beloof mezelf altijd dat ik dat niet zal doen, en dan doe ik het toch…
Ik ben het helemaal met je eens over het "vieren" van Kerstmis. Mijn manier is niet de commerciële manier, waar veel mensen volgens mij lang aan moeten wennen 🙂
Hoe zal 2025 eruitzien? Ik weet het niet, ik heb hier de afgelopen dagen over gebeden, omdat ik wil dat Gods aanwezigheid door iedereen gekend en op een krachtige manier gevoeld wordt – dat is het 2025 waar ik van droom. Ik heb God gevraagd wat ik kan doen om mijn steentje bij te dragen om van 2025 "Gods jaar" te maken, maar helaas weet ik nu al dat ik hopeloos tekortschiet om een merkbare impact te hebben. Ik weet ook niet of dit Gods plan is – het zou gewoon wishful thinking kunnen zijn dat de tijd rijp is om Gods glorie en kracht wereldwijd bekend te maken.
Hoi Rhoda,
Denkt u dat dit propaganda is, van Dr. Bryan Ardis?
https://beforeitsnews.com/prophecy/2024/12/live-dr-ardis-what-the-fda-is-hiding-about-nicotine-will-shock-you-2561170.html
Hoi Dave Owen, alles is mogelijk, maar ik heb persoonlijk het gevoel dat Dr. Bryan Ardis oprecht is en met integriteit handelt.
Hoi Rhoda,
Fijn dat je dat zegt.
Is het u opgevallen dat wij een verkeerde boodschap over nicotine hebben gekregen?
Het was propaganda om ons van de waarheid af te leiden.
Het lijkt erop dat nicotinepleisters verschillende klachten kunnen verhelpen.
Hoi Dave Owen, het vreemde is dat mensen cannabis wel als medicinaal accepteren, maar tabak niet. Toch zijn het allebei bladeren van planten. Ik snap nog steeds niet hoe mensen dat in hun eigen gedachten kunnen rechtvaardigen.
Een uitstekend commentaar, maar zo diepgaand!
Bedankt voor het plaatsen 🙂
Hoi Aaron Hertzberg, bedankt voor het schrijven ervan. Ik denk dat het een gids is die iedereen zou moeten lezen!