De Bank of England kondigde maandag aan dat ze de identiteit van geredde pensioenfondsen, verzekeraars of hedgefondsen geheim zal houden om het stigma te vermijden. Dit nieuwe beleid van geheimhouding om de identiteit van banken te beschermen, gaat in 2025 in, wanneer de centrale bank haar Contingent NBFI Repo Facility lanceert.
Ook in 2025 worden de laatste onderdelen van Basel III geïmplementeerd. Basel III introduceert bail-ins, waarbij rekeninghouders in plaats van de overheid een falende bank redden.
Maar dat is nog niet alles. In de "tweede helft van dit decennium", dus ergens vanaf 2025, is "het vroegst" dat de Bank of England een digitale centralebankvaluta zou uitgeven.
In het verleden zijn oorlogen en olie-embargo's gebruikt om de implementatie van nieuwe wereldwijde financiële systemen te rechtvaardigen. Zien we nu tekenen dat ze zich voorbereiden op een crisis die ze niet zomaar voorbij zullen laten gaan?
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Inhoudsopgave
1944 Bretton Woods
In 2016, Michael Rivero publiceerde een artikel die de geschiedenis van de afgelopen 260 jaar schetste en de effecten liet zien van de pogingen van private bankiers om hun systeem van slavernij aan de wereld op te leggen. De Federal Reserve Act dwong dat systeem op aan het Amerikaanse volk, terwijl de Bretton Woods-overeenkomst na de Tweede Wereldoorlog het oplegde aan de rest van de wereld.
In juli 1944, tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen duidelijk werd dat de geallieerden zouden winnen en de naoorlogse situatie zouden bepalen, kwamen de grote economische wereldmachten bijeen in Bretton Woods en smeedden ze een akkoord over de internationale financiën. Het Britse pond verloor zijn positie als wereldhandels- en reservevaluta aan de Amerikaanse dollar (een deel van de prijs die Roosevelt eiste in ruil voor deelname van de VS aan de oorlog). Zonder de economische voordelen van 's werelds belangrijkste valuta, werd Groot-Brittannië in 1946 gedwongen de Bank of England te nationaliseren.
Het internationale monetaire systeem van Bretton Woods werd opgericht door afgevaardigden van 44 landen tijdens de Monetaire en Financiële Conferentie van de Verenigde Naties in Bretton Woods, New Hampshire. Het introduceerde een systeem van vaste wisselkoersen met goud als universele standaard.
De overeenkomst maakte ook de oprichting mogelijk van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Internationale Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling, die tegenwoordig bekendstaat als de Wereldbank.
Think InvestopediaHet Bretton Woods-systeem van vaste wisselkoersen gekoppeld aan goud via de Amerikaanse dollar stortte in 1971 in. Het werd formeel beëindigd in 1973.
Oliecrisis van 1973 en de petrodollar
Tegelijkertijd met de oliecrisis van 1973, ook wel bekend als het Arabische olie-embargo, verkeerde de wereldeconomie in een recessie. De oliecrisis van 1973 werd veroorzaakt door een embargo van Arabische olieproducerende landen als reactie op de Amerikaanse steun aan Israël tijdens de Jom Kipoeroorlog. De Organisatie van Olie-exporterende Landen ("OPEC") keurde het embargo op 19 oktober 1973 goed.
Het olie-embargo van de OPEC verviervoudigde de olieprijs in zes maanden tijd. De prijzen bleven hoog, zelfs nadat het embargo was beëindigd. Het embargo leidde ook tot aanzienlijke veranderingen in houding en beleid. In zijn boek:Bekentenissen van een economische Hitman' John Perkins vermeldde de nawerkingen van het embargo:
Er leek weinig twijfel over te bestaan dat het olie-embargo van 1973 – dat aanvankelijk zo negatief leek – uiteindelijk veel onverwachte voordelen zou opleveren voor de ingenieurs- en bouwsector en zou bijdragen aan het verder effenen van de weg naar een wereldimperium.
Bekentenissen van een economische Hitman, John Perkins, 2004
Verder lezen: Economische huurmoordenaars vormen de eerste verdedigingslinie voor de wereldwijde schaduwregering
Vijf maanden voor de oliecrisis van 1973 werden het embargo en de daaropvolgende gebeurtenissen met verrassende nauwkeurigheid besproken tijdens de tweeëntwintigste Bilderbergbijeenkomst in Saltsjiibaden, Zweden. Na de bespreking van de twee agendapunten vond er een algemene discussie plaats.
In de notulen van de Bilderbergconferentie worden de deelnemers aan het begin genoemd, maar niet in de tekst van de notulen. In de notulen van de algemene discussie werd een "Duitse spreker" geciteerd:
Hoe groot de monetaire impact van de oliecrisis in de toekomst ook mag worden, het zou “slechts een kleine toevoeging zijn – niet veel meer dan een tiende – aan de diepe puinhoop waarin we ons nu al bevinden”, aldus een Duits spreker. [pg. 65]
Tenzij het vertrouwen in de dollar terugkeerde, zou de wereldwijde monetaire hervorming slechts "een abstracte academische oefening" zijn. Amerika's vrienden zouden haar helpen, maar eerst moest ze haar strategie bepalen. Uiteindelijk zouden we moeten werken aan een internationaal federaal reservesysteem dat regels zou kunnen opleggen aan rekeningen in vreemde valuta. Als de euromarkten net zo gereguleerd waren geweest als nationale banksystemen, zouden de zaken niet zo uit de hand zijn gelopen. Het was belangrijk te erkennen dat de kwestie van de oliegelden slechts een onderdeel was van dit veel grotere kader. [p. 66]
Bilderberg Meetings, Saltsjiibaden Conferentie, 11-13 mei 1973
Lees verder: Was de Bilderberggroep de verantwoordelijke voor de oliecrisis van 1973?
Na het olie-embargo van 1973 werd de petrodollar het belangrijkste ruilmiddel voor internationale olietransacties. Dit was het gevolg van een reeks overeenkomsten tussen de Verenigde Staten en olieproducerende landen, met name Saoedi-Arabië.
Deze overeenkomsten zorgden ervoor dat de olieprijs in Amerikaanse dollars werd vastgesteld, waardoor de dollar de belangrijkste factor werd. de facto Wereldvaluta voor de oliehandel. Saoedi-Arabië stemde ermee in zijn olie uitsluitend in Amerikaanse dollars te verkopen, wat een stabiele vraag naar dollars garandeerde en de status van de dollar als reservevaluta versterkte. Olieproducerende landen, waaronder OPEC-leden, zouden hun petrodollaroverschotten recyclen door te investeren in Amerikaanse staatsobligaties, de tekorten van de Amerikaanse overheid te financieren en de Amerikaanse economie te ondersteunen.
In de jaren 1990-2000, toen de olieprijzen stegen, begonnen olieproducerende landen hun investeringen te diversifiëren en hun afhankelijkheid van Amerikaanse activa te verminderen. De invloed van de petrodollar begon af te nemen.
Tegenwoordig is het belang van de petrodollar verder afgenomen, doordat olieproducerende landen steeds meer gebruik maken van lokale valuta en alternatieve reservevaluta's, zoals de euro en de Chinese yuan. De opkomst van alternatieve betalingssystemen en digitale valuta heeft de dominantie van de petrodollar eveneens ondermijnd.
Verder lezen:
- Is het einde van de petrodollar nabij? Atlantische Raad, 20 juni 2024
- Energiehoogtepunten 2024: Petrodollar, Prospect Law
- De petrodollar is dood, leve de petrodollar, Bloomberg, 27 juni 2024
2008 Wereldwijde financiële crisis
In 2016, Mark Arnoldus vonden bewijs dat de financiële crisis van 2008, algemeen bekend als de Grote Recessie, niet werd veroorzaakt door roekeloos handelen van banken. Deze crisis was eerder opgezet door de Bank voor Internationale Betalingen (BIS), die slechts enkele maanden eerder een boekhoudbeleid had opgelegd aan Amerikaanse commerciële banken.
Mark-to-market is een boekhoudkundige techniek die wordt gebruikt om dagelijks de actuele marktwaarde van de activa, passiva en het eigen vermogen van een bedrijf weer te geven. Deze boekhoudmethode waardeert activa en passiva op de balans van een bank tegen de "reële waarde", hun actuele marktprijs, die wordt bepaald door marktkrachten, zoals vraag en aanbod. Het vereist een dagelijkse herwaardering van activa en passiva om veranderingen in marktprijzen te weerspiegelen. Marktprijzen weerspiegelen de prijs die zou worden ontvangen om het actief te verkopen of betaald om de verplichting over te dragen in een ordelijke transactie tussen marktdeelnemers.
Het verschilt aanzienlijk van de transactiewaardemethode, waarbij activa en passiva tegen kostprijs op de balans worden weergegeven.
De mark-to-marketmethode kent ook uitdagingen. Mark-to-marketmodellen kunnen onderhevig zijn aan fouten en vertekeningen, wat de nauwkeurigheid van waarderingen kan beïnvloeden; in illiquide markten kan het moeilijk zijn om een reële waarde te bepalen; en ze kunnen complex zijn en aanzienlijke middelen en expertise vereisen, met name voor bedrijven met grote en diverse portefeuilles.
Belangrijker nog, omdat het hier slechts om een boekhoudkundig principe gaat, kan dit in tijden van volatiele markten een grote impact hebben op de schijn van liquiditeit van een bank, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is.
In een inleidend artikel bij zijn zesdelige serie 'Hitlers bank: het onbekende verhaal van de bank voor internationale betalingen', Arnold legde uit wat er in 2008 gebeurde:
Het principe van de waardering tegen marktwaarde speelde een verwoestende rol in de financiële crisis van 2008, omdat banken bij de implementatie ervan gedwongen werden hun portefeuilles van hypotheekgedekte effecten te waarderen tegen de marktwaarde van die effecten, in plaats van tegen de nominale waarde of een andere waarde. En de markt stortte destijds, zoals we allemaal weten, in.
In veel gevallen waren de onderliggende hypotheken die de effecten ondersteunden nog steeds gezond en niet in gebreke gebleven, maar toch was de bank gedwongen om de waarde ervan op de markt te waarderen. Het resultaat was een ineenstorting van de balansen en kapitaalreserves, waardoor banken geen geld meer konden uitlenen, wat op zijn beurt de kredietcrisis veroorzaakte die we allemaal hebben meegemaakt.
Hitlers Bank: Het onbekende verhaal van de Bank voor Internationale Betalingen – Inleiding, Mark Arnold, 23 april 2016
Lees verder: Mark-to-market: een BIS-regeling die heeft bijgedragen aan het ontstaan van de mondiale financiële crisis van 2008
Volgens Arnold gebeurde er in 2008 feitelijk het volgende: naast de wetten die door het Amerikaanse Congres werden aangenomen of ingetrokken om investment banking te dereguleren, veranderde de BIS ook de boekhoudregels voor banken. Hierdoor leek het alsof ze niet over voldoende activa beschikten om hun verplichtingen te dekken en ontstond er een 'kredietcrisis' – probleem, reactie, oplossing.
De financiële crisis van 2008 leidde tot de ontwikkeling en implementatie van de Basel III-normen van de BIS.
2025 Bank of England-tool
Op maandag, Bloomberg meldde dat de Bank of England (“BoE”) de identiteit van pensioenfondsen, verzekeraars en op verplichtingen gebaseerde beleggingsfondsen die gebruikmaken van haar nieuwe Contingent NBFI Repo Facility ("CNRF") om het stigma rond bail-outs te voorkomen. NFBI staat voor "non-bancaire financiële instelling". Een repofaciliteit, ook wel bekend als een repurchase agreement facility, is een soort kortlopend leenmechanisme dat door centrale banken, overheden en financiële instellingen wordt gebruikt om liquiditeit te beheren en de financiële markten te stabiliseren.
De CNRF is een instrument dat is ontworpen als vangnet voor de Britse staatsobligatiemarkt (de Britse markt voor staatsobligaties), die cruciaal is voor de Britse financiële markten. Het zal worden geactiveerd in tijden van extreme stress, wanneer een disfunctionele staatsobligatiemarkt de financiële stabiliteit bedreigt. De faciliteit stelt gebruikers in staat om onderpand, zoals staatsobligaties, bij de Bank of England te plaatsen in ruil voor contant geld, met een "haircut" op het onderpand om de centrale bank te beschermen tegen verliezen.
Vice-gouverneur Dave Ramsden stelde dat het besluit om het CNRF op te richten de veranderingen in de structuur van de financiële markten sinds de financiële crisis van 2008 weerspiegelt. De ontwikkeling van het CNRF-instrument is een erkenning van de veranderde financiële risico's, en het besluit om identiteiten geheim te houden, weerspiegelt lessen uit de financiële crisis, toen stigmatisering banken ervan weerhield om gebruik te maken van de standaard liquiditeitsfaciliteiten van de BoE.
De BoE heeft de lancering van de CNRF uitgesteld tot begin 2025, maar de nodige systeemwijzigingen zijn doorgevoerd en de faciliteit kan in de toekomst mogelijk worden uitgebreid naar hedgefondsen.
Bloomberg rapporteerde over een toespraak gehouden door Ramsden op een Officieel forum voor monetaire en financiële instellingen (“OMFIF”) evenement.
In zijn toespraak benadrukte hij de aanhoudende verschuiving van activiteiten naar niet-bancaire activiteiten en overwoog hij hoe de balans van de Bank (BoE) kan worden gebruikt om het veranderende financiële systeem te ondersteunen.
Volgens Ramsden is een van de bewijzen dat er een nieuwe tendens tot volatiliteit is op de financiële markten en in het bredere financiële systeem dat "ontwikkelingen in de technologie, samen met een grotere marktconcentratie en onderlinge verbondenheid, betekenen dat we waarschijnlijker grote prijsschommelingen zullen zien, met name binnen de dag, omdat markten sneller kunnen reageren op informatie en meer geneigd zijn tot kuddegedrag."
"Is die nieuwe volatiliteit een teken van toenemende financiële instabiliteit? Nee, dat is het niet", zei hij. "Marktvolatiliteit staat niet gelijk aan financiële instabiliteit, maar we moeten die ontwikkelingen wel volgen en er adequaat op reageren, op bedrijfsniveau, op systeemniveau en, belangrijker nog, op het vlak van de balans van de Bank."
Vandaag wil ik reflecteren op wat we in 2024 hebben gezien, met een gebrek aan significante disfunctie, maar met aanhoudende volatiliteit. Daarna zal ik uiteenzetten hoe we de balans van de Bank gebruiken om de financiële stabiliteit te ondersteunen.
Ervoor zorgen dat de balans van de bank de financiële stabiliteit kan ondersteunen
De kern van de balansactiviteiten van de Bank is het verschaffen van liquiditeit aan het financiële systeem wanneer dat nodig is.
Tot nu toe heeft de Bank liquiditeit verstrekt aan het financiële systeem als geheel via het banksysteem, in de veronderstelling dat banken zouden doorlenen en dat de liquiditeit uiteindelijk zijn weg zou vinden naar dat deel van het financiële systeem waar het het hardst nodig was. Maar wanneer de belangrijkste financiële markten ernstig disfunctioneel zijn, zoals in 2020 of in de SWES-oefeninghebben we gezien dat banken niet altijd bereid of in staat zijn om snel en voldoende liquiditeit door te geven aan NBFIs om aan hun vraag te voldoen en een periode van financiële instabiliteit te vermijden.
Daarom hebben we gewerkt aan de ontwikkeling van instrumenten om rechtstreeks aan NBFI's te kunnen lenen in tijden van ernstige disfunctionaliteit op de belangrijkste Britse financiële markten, wanneer de financiële stabiliteit in gevaar is. Als eerste stap in dit werk kondigde de Bank in de zomer aan dat ze de Contingent NBFI Repo Facility (CNRF) ontwikkelt.
Uit onze marktbetrokkenheid begrijpen we dat onze aanpak van openbaarmaking een bijzonder aandachtspunt is, en dat contacten hun bezorgdheid hebben geuit dat het onthullen van te veel informatie een stigma zou kunnen creëren rond het gebruik van de CNRF. Het is van cruciaal belang voor de bank dat we dit vermijden.
Het ontwerp en de inherente aard van het CNRF zouden stigmatisering moeten helpen voorkomen … Om het risico op stigmatisering verder te beperken, is de Bank van plan het aantal bedrijven dat zich bij het CNRF heeft aangesloten, te publiceren, maar we zullen geen namen bekendmaken; en in het geval dat we het CNRF activeren, zullen we alleen de leningen op geaggregeerd niveau bekendmaken.
De juiste balans vinden: ervoor zorgen dat de balans van de bank de financiële stabiliteit kan ondersteunen – toespraak van Dave Ramsden, Bank of England, 9 december 2024
Stigma? Welk stigma? Zou dat het stigma zijn dat het publiek weet hoeveel de Bank of England individuele niet-bancaire instellingen redt en daarom onder publieke controle komt te staan, hoe beperkt dat misschien ook al is?
En als we kijken naar de geschiedenis waarin crises zoals oorlogen en olie-embargo's zijn gebruikt om het wereldwijde monetaire systeem te veranderen, wat denk je dat ze weten maar ons niet vertellen?
2025 CDBC's en bail-ins
Toevallig staan er volgend jaar twee grote veranderingen in het mondiale monetaire systeem op de planning: digitale valuta’s van centrale banken (“CBDC’s”) en de definitieve implementatie van de Basel III-normen.
Eerder dit jaar was Brandon Smith auteur bij Alt-markt schreef:
Ik vermoed dat de tijd voor de VS snel komt, mogelijk in de vorm van een gloednieuw Bretton Woods-achtig systeem dat de dollar als wereldreserve vervangt door een nieuwe digitale mandstructuur. Wereldwijde banken geven in wezen toe dat ze van plan zijn de op dollars gebaseerde financiële wereld volledig te herzien en een CBDC-centrisch systeem te creëren, gebaseerd op "unified ledgers".
Unificatie van CBDC's? Wereldwijde banken waarschuwen ons dat het einde van het dollarsysteem nabij is.Alt-Market, 30 april 2024
Op zijn website de BoE zegt"We hebben nog geen besluit genomen over de introductie van een digitaal pond [een CBDC]. We zouden op zijn vroegst in de tweede helft van dit decennium een digitaal pond kunnen uitgeven."
De tweede helft van dit decennium begint volgend jaar, 2025. Tegelijkertijd wordt Basel III in het Verenigd Koninkrijk geïmplementeerd. persbericht van BIS in oktober aangekondigd dat “de leden unaniem hun verwachting hebben bevestigd dat alle aspecten van het Basel III-kader volledig, consistent en zo snel mogelijk zullen worden geïmplementeerd.”
Basel III introduceert bail-ins. Bail-ins en bail-outs zijn bedoeld om de volledige ineenstorting van een falende bank te voorkomen. Het verschil tussen beide ligt voornamelijk in wie de financiële lasten van de redding van de bank draagt.
Bij een reddingsoperatie injecteert de overheid kapitaal in banken, waardoor ze hun activiteiten kunnen voortzetten. We zagen dit gebeuren na de financiële crisis van 2007-2008.
Met bail-ins gebruiken banken het geld van spaarders en ongedekte schuldeisers om faillissement te voorkomen. De spaarders, de klanten van de bank, zijn jij, ik en iedereen die geld op een bankrekening heeft staan.
Sinds 2018 implementeert het Verenigd Koninkrijk Basel III. Hoewel sommige aspecten van Basel III al zijn geïmplementeerd, is de implementatie in het Verenigd Koninkrijk nog gaande. volgende mijlpaal is 1 januari 2025, wanneer het Basel 3.1-kader in het Verenigd Koninkrijk wordt ingevoerd.
Basel 3.1 is de naam die wordt gegeven aan de onderdelen van de Basel III-normen die nog in het Verenigd Koninkrijk moeten worden geïmplementeerd. Dit laatste pakket Basel III-normen dat moest worden geïmplementeerd, werd in 3.1 aangeduid als "Basel XNUMX-normen". een consultatiedocument uitgegeven door de Prudential Regulation Authority in november 2022. Basel 3.1 richt zich voornamelijk op de meting van risicogewogen activa (“RWA's”).
Risicogewogen activa (RWA's) zijn de activa of off-balance sheet exposures van een bank, gewogen op basis van hun risico. Ze worden berekend door de waarde van elk actief te vermenigvuldigen met het bijbehorende risicogewicht. Deze berekening wordt gebruikt om het minimale kapitaal te bepalen dat een financiële instelling moet aanhouden. Hoe meer risico een bank neemt, hoe meer kapitaal er nodig is om depositohouders te beschermen.
Dat mag dan allemaal wel mooi zijn. Maar met de invoering van bail-ins worden de klanten van de banken allesbehalve beschermd, vooral als we bedenken dat de boekhoudregels van de BIS een belangrijke rol speelden bij het ontstaan van de financiële crisis van 2008, waarvoor het publiek een hoge prijs betaalde. Zou het plan kunnen zijn om de banken te laten crashen met boekhoudregels, een bail-in in te stellen en de klanten van de banken vervolgens CBDC's aan te bieden voor hun verloren deposito's; één digitaal pond voor elk pond op deposito? Dit zou voldoende mensen dwingen een CBDC-systeem te gebruiken, genoeg om de rest ervan te laten overstappen, of ze dat nu leuk vinden of niet.
Voor niet-bancaire financiële instellingen lijkt de intentie om de namen van de instellingen die door de Bank of England worden gered, en met hoeveel, geheim te houden, wederom een maatregel te zijn om financiële instellingen te beschermen, niet spaarders of beleggers. Beslissingen die achter gesloten deuren worden genomen en waarvan de effecten vervolgens geheim blijven, is nooit een goed teken. Wat zijn ze van plan?
Verder lezen:
- Een imperium opbouwen – De City of London
- De acht families: het Federal Reserve-kartel (deel I)
- De Acht Families: De Vrijmetselaarsbus & Het Huis Rothschild (Deel II)
- De acht families: de rondetafel en de Illuminati (deel III)
- De acht families: een financiële parasiet (deel IV)
- De acht families: de oplossing (deel V)
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
In 5 minuten en 20 seconden legt Ann Barnhardt REPO's uit. Ze probeert het simpel te houden.
"De economie gaat imploderen" Deel 6 van 8
https://www.youtube.com/watch?v=3DK4RpzWjkQ
Na 14 minuten wordt het behoorlijk vermakelijk. Na 23 minuten waarschuwt ze voor de dreiging die deze financiële praktijken voor hele naties vormen.
Gosh, en dit was 8 jaar geleden….
Gisteren, kort nadat je vaboon had geplaatst, reageerde ik, maar het werd geblokkeerd en moest worden goedgekeurd. Het is niet verschenen. Misschien was het te lang, dus ik zal het in tweeën splitsen en de twee delen hieronder plaatsen.
Acht jaar – dat is een punt dat de moeite waard is om te benadrukken. Betekent dit dat ze ongelijk heeft? Misschien is ze wel een chagrijnige complotdenker.
We lezen artikelen en bekijken video's en vragen ons af wat ze betekenen. Ik lees al twee of drie jaar over nanobots in zogenaamde vaccins. Nu wordt ons verteld dat het geen nanobots zijn. Wat zal er nog meer niet waar blijken te zijn?
Ik denk echter dat ze dit onderwerp wel begrijpt en dat wat ze zegt klopt. Ik geloof dat ze haar eigen makelaardij heeft gerund, maar dat ze die heeft gesloten omdat ze zag dat de dingen waarover ze praatte (je moet alle acht delen bekijken) een bedreiging vormden voor het geld van haar klanten en dat ze geen deel wilde uitmaken van het systeem.
Veel mensen hebben financiële kennis en ervaring en waarschuwen, maar hoewel "Het einde is nabij" lijkt het einde van de wereld ons nooit te bereiken. Een voorbeeld:
“Greyerz – Implosie van $32 miljard door FTX kan ineenstorting van het hele mondiale financiële systeem inluiden” – dat was in november 2022.
https://kingworldnews.com/greyerz-32-billion-implosion-of-ftx-may-usher-in-collapse-of-the-entire-global-financial-system/
Maar mensen zoals die man, Greyerz en Ann Barnhardt geven waarschuwingen op basis van gezonde economische principes en financiële wetgeving – dat wil zeggen, op basis van hoe de dingen zouden moeten zijn als regels en wetten worden nageleefd.
We leven in een corrupte wereld vol financiële leugens, doofpotaffaires (en hier is nog een doofpotaffaire van de BoE) en valse economische gegevens/officiële cijfers.
Van maart 2021 – “Financial System Fake La La Land – Dr. Mark Skidmore”.
https://usawatchdog.com/financial-system-fake-la-la-land-dr-mark-skidmore/
“In Groot-Brittannië zijn de vrije markten dood”
“Er ligt een financiële crisis van gigantische proporties op de loer, die volgens deze analist een reële kans heeft om de inkomsten van alle roofzuchtige staten volledig weg te vagen door het ineenstorten van hun fiat-valuta’s” – en hij geeft een goed ondersteunend argument.
https://www.goldmoney.com/research/free-markets-last-stand
Dat werkte niet, het eerste deel werd geblokkeerd en moest goedgekeurd worden. Ik ga de tweede helft proberen, maar zonder de eerste helft zal het niet zo logisch zijn.
De tweede helft –
Had het gevaar dat Ann Barnhardt voorzag, afgewend kunnen worden door marktmanipulatie?
Dus hoe ver zijn ze bereid te gaan in deze corrupte wereld? Enkele krantenkoppen:
Vanaf juli 2023 – “Chinees Politbureau wil vastgoedmarkt stabiliseren door ‘anticyclische aanpassingen’ te intensiveren”. ‘Aanpassingen’ betekent dat er met de cijfers wordt geknoeid.
Vanaf september 2023 – “Fed onderneemt schokkende seizoensaanpassingen om $92 miljard aan uitgaande bankdeposito's om te zetten in $36 miljard aan instroom”. “Aanpassingen” betekent dat er met de cijfers wordt geknoeid.
Vanaf september 2024 – “Rachel Reeves 'zal de begrotingsregels herschrijven zodat de overheid nog eens £30 MILJARD kan lenen voor projecten' – ondanks dat de schuldenberg al op het hoogste punt in 80 jaar staat.” Regels zijn er om overtreden te worden. Er zijn geen regels, ze doen wat ze willen.
Vanaf november 2022 – “Het fiscale zwarte gat van £50 miljard is een mythe omdat het op een ‘kunstmatige en onzekere’ manier is berekend, beweren economen”.
Hmmm, fiscaal zwart gat, waar heb ik dat eerder gehoord?
Hebben we ook maar in de buurt gekomen van de zaken waar Ann Barnhardt voor waarschuwde?
Vanaf oktober 2022 – “Nieuwe steunplan van de BoE mislukt terwijl de Britse staatsobligatierentes explosief stijgen”.
Vanaf oktober 2022 – "Het is een wereldwijde margeoproep. Ik hoop dat we overleven."
Dus door middel van marktmanipulatie en ‘aanpassingen’ zorgen ze ervoor dat de wielen niet uit de wielen vallen, en zou dit de reden kunnen zijn waarom ze het doen?
“Het werkelijke mandaat van de Fed” – oktober 2022.
Daarin staat: “Het echte mandaat van de Fed is het dienen van haar meesters, de politieke elites, door overheidsuitgaven en schulden te financieren, vriendjes te redden en het politieke proces te ondersteunen, inclusief de eigen belangen van de Fed” – en – “Het echte mandaat van de Fed is het manipuleren van het politieke systeem ten gunste van de politieke elites”.
https://mises.org/mises-wire/feds-real-mandate
Geen van beide is verschenen. Ik heb geen idee waarom ze geblokkeerd zijn.
Mijn bericht begon met –
"Acht jaar – dat is een punt dat het waard is om te benadrukken. Betekent dit dat ze ongelijk heeft? Misschien is ze wel een chagrijnige complotdenker."
De derde alinea was –
Ik denk echter dat ze dit onderwerp wel begrijpt en dat wat ze zegt klopt. Ik geloof dat ze haar eigen makelaardij heeft gerund, maar dat ze die heeft gesloten omdat ze zag dat de dingen waarover ze praat (je moet alle acht delen bekijken) een bedreiging vormden voor het geld van haar klanten en dat ze geen deel wilde uitmaken van het systeem.
Vervolgens gaf ik voorbeelden van marktmanipulatie om te voorkomen dat het economische kaartenhuisje instort.
Hoi Cherry Charles, ze zijn gemarkeerd als 'goedkeuring nodig' omdat je een symbool hebt gebruikt dat vaak door spammers wordt gebruikt.
Wij controleren de sectie met reacties niet 24/7. U moet dus wachten totdat een mens inlogt en de reacties doorneemt en wacht tot ze zijn goedgekeurd.
Bedankt Rhoda. Als het nog een keer gebeurt, zal ik proberen geduldiger te zijn.
Hoi Cheery Charles, geen probleem. Als je geen symbolen gebruikt die een valuta aangeven, voorkom je ook dat het spamfilter een reactie als potentiële spam markeert.
Er valt veel te verwerken.
Mijn mening over de nieuwe “Contingent NBFI Repo Facility” is dat deze zeer inflatoir zal zijn en dat het blijkbaar een imitatie is van het Blackrock “Going Direct”-plan dat in maart 2020 samen met de Fed werd geïmplementeerd (nadat er sprake was van plandemie).
Kort gezegd kan de BoE Blackrock en consorten redden, waardoor er meer geld voor dat doel gecreëerd kan worden.
Voor alle anderen is het geld minder waard, omdat er meer geld op rekeningen staat.
Vóór 2020 beperkte het drukken van geld zich tot het redden van banken en leidde het niet per se tot inflatie, aangezien banken geen geld uitleenden, tenzij ze dat wilden.
Het drukken van geld om pensioenfondsen te redden, verandert dat.
Waarom zou de BoE Blackrock redden? Ik vermoed dat naarmate de rente stijgt, de waarde van de staatsobligaties daalt en de pensioenen verliezen lijden, vooral als ze tegen marktwaarde worden gewaardeerd. Maar misschien kunnen ze verliezen verbergen als ze niet tegen marktwaarde hoeven te waarderen.
Een van de gevolgen zal zijn dat er bail-ins komen, ze nemen ons geld af. We blijven met niets achter en we zijn tevreden.
Alleen al het idee dat ze regels hadden kunnen invoeren om bail-ins mogelijk te maken, had mensen de straat op moeten sturen met hooivorken?
“Wat er gaat gebeuren zal de wereld shockeren”
“HET GROOTSTE VERMOGENSOVERDRACHTSPROGRAMMA OOIT”
https://kingworldnews.com/what-is-about-to-happen-will-shock-the-world/
Het is een bedrijf, het kan en doet wat het (de raad van bestuur) beslist.
elk land is blut en draait op gestolen witgewassen geld
Schwab bedenkt voortdurend nieuwe manieren om het geld rechtstreeks naar hem toe te sluizen. Of het nu gaat om injecties, sextortion, bedelen om Oekraïne, bananen aan de muur geplakte 'kunst' of Dorothy's robijnrode muiltjes, het is het redden van de bedrijfswereld.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/DgkIislq9fM nieuwe uraniummijn
https://m.youtube.com/watch?v=GdUOaWrHGUA&pp=ygUPYWxiZXJ0YSBwcmVtaWVy Alberta wordt uitverkocht
https://www.youtube-nocookie.com/embed/QKfMpIcj0s0
Ze zullen de levensverzekeraars moeten redden.
Vanaf begin 2022 begonnen levensverzekeraars grote winstdalingen te rapporteren als gevolg van een toename van het aantal claims op levensverzekeringen. OneAmerica en Lincoln National waren twee Amerikaanse bedrijven, BKK Provita was een Duitse, en Aegon was een Nederlandse onderneming die internationaal actief is en de meeste zaken in de VS doet.
Ik meen me te herinneren dat de CEO van BKK Provita werd ontslagen omdat hij opperde dat de Covid-vaccins de oorzaak zouden kunnen zijn van de toename in het aantal sterfgevallen.
Er waren voorspellingen dat levensverzekeringsclaims de levensverzekeraars zouden wegvagen. Nu zie ik hoe ze het probleem gaan aanpakken.