Hieronder volgt een fragment uit een boek dat Dr. Vernon Coleman in 1988 publiceerde. Hij legt daarin uit dat het in Groot-Brittannië niet ongebruikelijk is om patiënten in onderzoek te gebruiken en dat patiënten vaak niet de kans krijgen om hun volledig geïnformeerde toestemming te geven.
Experimenten met onwetende patiënten worden vaak in het geheim uitgevoerd. En als de patiënten weten dat er experimenten op hen worden uitgevoerd, zijn ze zich mogelijk niet volledig bewust van de risico's en voordelen van deelname aan klinische onderzoeken.
Transparantie is essentieel, aldus dr. Coleman. Patiënten moeten volledig geïnformeerd en betrokken worden bij de besluitvorming over hun deelname aan klinische onderzoeken.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het onderstaande essay is afkomstig uit 'The Health Scandal' van Vernon Coleman, voor het eerst gepubliceerd in 1988.
Patiënten in onderzoek
Toen een 1980-jarige vrouw, Margaret Wigley, overleed in een groot ziekenhuis in Birmingham, na onbewust deel te hebben genomen aan een medicijnonderzoek, waren veel patiënten geschokt dat zoiets in Groot-Brittannië in de jaren XNUMX kon gebeuren. Waarschijnlijk dachten ze dat Mengele de enige arts was die patiënten voor experimenten had gebruikt zonder hun toestemming. Maar Mengele was slechts één van de vele duizenden artsen die in de loop der jaren hun patiënten hebben gebruikt en misbruikt. Honderden veel vooraanstaandere artsen en chirurgen hebben hun patiënten vreselijke dingen aangedaan.
En wat dacht je van de psycholoog aan de Johns Hopkins Universiteit die experimenten deed met pasgeboren baby's? Zijn werk bestond uit het laten vallen van pasgeboren baby's net voordat ze in slaap vielen.
Of wat dacht je van de psycholoog die een jongetje aanmoedigde om vriendschap te sluiten met een tamme rat en vervolgens elke keer dat de jongen de rat oppakte een hard geluid maakte. Al snel begon het jongetje, Albert genaamd, te huilen wanneer zijn tamme rat verscheen. Uiteindelijk raakte het jongetje zo van streek dat hij bijna overal bang voor was. De onderzoeker was er kapot van toen het jongetje werd geadopteerd en uit zijn laboratorium werd gehaald.
Of wat dacht je van de experimenten uitgevoerd door Dr. Myrtle B. McGraw van Columbia University in Amerika? McGraw gebruikte in totaal tweeënveertig baby's tussen de elf dagen en tweeënhalf jaar oud in haar experimenten, zoals beschreven in de Tijdschrift voor kindergeneeskundeWat deed McGraw met deze ongelukkige baby's? Ze hield ze onder water om te zien hoe ze reageerden.
In haar artikel meldde ze dat "de bewegingen van de ledematen van het worstelende type zijn" en voegde eraan toe dat de baby's "zich vastklampen aan de hand van de onderzoeker". Ze merkte ook op, blijkbaar met enige verbazing, dat de baby's probeerden het water van hun gezicht te vegen. En ze leek ronduit verbaasd dat "de baby aanzienlijk vocht binnenkreeg en hoestte of anderszins ademhalingsproblemen vertoonde."
In Italië hebben artsen druppels in de ogen van vrouwen gedaan om het ontstaan van experimentele staar te bestuderen. Een professor in Milaan gaf kinderen medicijnen om te voorkomen dat ze op natuurlijke wijze van virale hepatitis zouden herstellen.
Blader een uur of twee door de medische tijdschriften van over de hele wereld en je kunt tientallen experimenten vinden die net zo smerig en aanstootgevend zijn als deze. In de loop der jaren hebben enkele van 's werelds meest vooraanstaande onderzoekers deelgenomen aan experimenten waar zelfs Mengele van zou blozen.
Maar totdat de dood van Margaret Wigley in dat ziekenhuis in Birmingham algemeen bekend werd, dachten de meeste waarnemers waarschijnlijk dat klinische proeven waarbij patiënten in gevaar werden gebracht, in de jaren 1980 in Groot-Brittannië zeldzaam waren.
Helaas is de waarheid dat experimenten met nietsvermoedende patiënten in Groot-Brittannië heel gewoon zijn.
De meeste van dergelijke experimenten worden uiteraard in het grootste geheim uitgevoerd, en zelfs wanneer de resultaten worden gepubliceerd, is het soms moeilijk te zeggen of patiënten wel of niet zijn uitgenodigd om toestemming te geven. Maar soms zijn er, zelfs wanneer patiënten wél toestemming geven, gegronde redenen tot bezorgdheid.
Neem bijvoorbeeld het geval van Dr. Richard Woodland. In 1984 publiceerde de medische krant Pols meldde dat Dr. Woodland jarenlang elektroconvulsietherapie had toegepast op zijn patiënten in de huisartsenpraktijk. Volgens het rapport had hij meer dan 10,000 behandelingen gegeven aan zijn patiënten in Paignton, Devon, en vervolgens in Londen. Op een gegeven moment kreeg ongeveer één op de zeven patiënten op Dr. Woodlands lijst een behandeling met ECT.
Dr. Woodland gebruikte deze controversiële behandeling voor een aantal problemen en beweerde dat het patiënten hielp die leden aan artritis, indigestie, het prikkelbaredarmsyndroom en aften. Hij heeft toegegeven dat hij niet altijd de geïnformeerde toestemming van zijn patiënten kreeg, maar zelfs als hij zijn patiënten wel vertelde wat hij van plan was en ze zijn plannen wel begrepen, kunnen zijn acties dan gerechtvaardigd worden?
Veel andere artsen denken van niet. Dr. Woodland heeft toespraken gehouden op bijeenkomsten van artsen, waar het publiek hem de rug toekeerde. Hij omschreef zijn werk als 'onderzoek' en stelde dat strengere controles op onderzoek de fundamentele vrijheden om geneeskunde te beoefenen zouden beperken.
Maar hoe zit het met de rechten van patiënten? Net als veel andere artsen lijkt het erop dat Dr. Woodland die rechten vrij laag op zijn prioriteitenlijstje heeft staan.
Dr. Woodland is misschien een ietwat ongewone arts, maar er zijn tegenwoordig duizenden artsen in Groot-Brittannië die hun patiënten regelmatig gebruiken voor experimenten met nieuwe geneesmiddelen. Vooral in de huisartsenpraktijk zijn er vrijwel geen regels die artsen ervan weerhouden hun patiënten in te zetten voor nieuwe geneesmiddelenonderzoeken. En aangezien farmaceutische bedrijven artsen soms vrij royaal betalen voor dit werk, is het misschien niet verwonderlijk dat zoveel artsen in de verleiding komen. Veel patiënten die last hebben van onaangename of ernstige bijwerkingen, zijn zich er niet eens van bewust dat ze aan een experiment hebben deelgenomen. Huisartsen vertellen hun patiënten vaak niet wanneer ze een volledig nieuw geneesmiddel uitproberen. Wanneer de patiënt wordt gevraagd deel te nemen aan een onderzoek, is de kans groot dat zijn volledige, weloverwogen toestemming niet wordt verkregen. Te vaak stemmen patiënten ermee in deel te nemen aan experimenten omdat ze niet begrijpen dat er veilige en effectieve alternatieven beschikbaar zijn; ze begrijpen niet dat de arts die hen uitnodigt om proefkonijnen te zijn, hen gebruikt voor zijn eigen gewin.
En de risico's die gepaard gaan met medicijnonderzoek kunnen aanzienlijk zijn. In februari 1987 British Medical Journal publiceerde een artikel waarin werd beschreven hoe, toen drie artsen aan de Universiteit van Manchester een onderzoek uitvoerden voor een farmaceutisch bedrijf, drie van de twaalf betaalde vrijwilligers ziek werden. Een dergelijk risico is naar mijn mening zeker niet ongebruikelijk.
In het verleden was medisch onderzoek ongetwijfeld essentieel. Zonder experimenten zouden er nooit nieuwe producten op de markt zijn gekomen en geen nieuwe behandelingen zijn ontwikkeld. Maar ik ben er vast van overtuigd dat de enige echt acceptabele experimenten die zijn waarbij patiënten betrokken zijn die echt ziek zijn en voor wie geen beschikbare, geschikte en bruikbare behandeling te vinden is. Onder die bijzondere omstandigheden, als de patiënt ermee instemt een nieuw medicijn uit te proberen, zijn de risico's acceptabel. De patiënt kan baat hebben bij het experiment.
In de meeste experimenten wordt een nieuw product of een nieuwe behandeling echter om persoonlijke of commerciële redenen uitgeprobeerd. Er zijn meestal andere, geaccepteerde behandelingen beschikbaar, maar de betrokken arts of het betrokken farmaceutische bedrijf wil onderzoek doen dat kan bijdragen aan de productie van wetenschappelijke artikelen en mogelijk kan bijdragen aan het op de markt brengen van een nieuw en potentieel winstgevend product.
In de Tijdschrift van de American Medical Association in maart 1986 verscheen een artikel getiteld 'Mammon en geneeskunde: de voordelen van klinische proeven'. Het artikel is geschreven door Dr. Howard M. Spiro. Aan het begin van zijn artikel bekende Dr. Spiro: "Ik kon de meeste van mijn patiënten laten deelnemen aan vrijwel elk soort klinische studie. Ze slikten nieuwe medicijnen, kregen infusen met calcium of glucagon, of omarmden zelfs slokdarm- of rectale katheters omdat ze vertrouwen hadden in mijn goede wil of, vrees ik nu, omdat ze me een plezier wilden doen." Dr. Spiro heeft het licht gezien. Hij is er nu van overtuigd dat patiënten moeten weten waarom ze worden uitgenodigd om deel te nemen aan klinische studies. Helaas zijn vele duizenden Britse artsen het nog niet met hem eens.
Let op: Bovenstaand essay is afkomstig uit 'The Health Scandal' van Vernon Coleman. Om een nieuwe paperbackeditie van The Health Scandal te kopen, kunt u terecht op de boekwinkel op zijn website or KLIK HIER.
Over de auteur
Vernon Coleman MB ChB DSc heeft tien jaar geneeskunde beoefend. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft via 100-boeken die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, HIER, er zijn honderden artikelen die u gratis kunt lezen.
Er zijn geen advertenties, geen kosten en geen verzoeken om donaties op de website of in de video's van Dr. Coleman. Hij betaalt alles via de verkoop van boeken. Als u zijn werk wilt financieren, koop dan gewoon een boek – er zijn meer dan 100 boeken van Vernon Coleman in gedrukte vorm. op Amazon.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
In 1986 werd ik opgenomen in het Edinburgh Royal Infirmary voor een operatie om een cyste in mijn onderrug te verwijderen. In plaats van de verwachte twee of drie dagen moest ik minstens vijf dagen blijven. Tien jaar later ging ik bloed geven, maar werd afgewezen omdat ik een experimentele procedure had ondergaan waarbij menselijk weefsel op de operatiewond was aangebracht.
Er werd destijds niet om toestemming gevraagd, of er was geen sprake van expliciete toestemming; ik heb nooit de moeite genomen om hier onderzoek naar te doen, en – hoewel het duidelijk machtsmisbruik was – zie ik het tegenwoordig als een ander kenmerk van deze gevallen wereld.