Sinds 2020 heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (“WHO”) een van de meest verwoestende aanvallen op de individuele en maatschappelijke gezondheid die de wereld ooit heeft gezien, georkestreerd en goedgekeurd.

Bovendien heeft de WHO beleid gepromoot dat de meest achtergestelde mensen ter wereld heeft geschaad. Haar acties hebben ertoe geleid dat miljoenen mensen geen voedsel, onderwijs en gezondheidszorg hebben gekregen, en hebben bijgedragen aan de groei van de staatsschuld en de ongelijkheid.

Dit alles heeft geleid tot een groeiende 'Exit the WHO'-beweging. De corruptie en het verwaarlozen van ethiek door de WHO zijn echter niet uniek. De wereldwijde gezondheidssector als geheel wordt gedreven door een verticale, op grondstoffen gebaseerde benadering die winst boven mensen stelt. De veranderingen die de wereld nodig heeft, moeten sectorbreed zijn, niet alleen binnen de WHO.

"Om de achteruitgang van gezondheid, mensenrechten en soevereiniteit een halt toe te roepen, hebben we een exitstrategie nodig uit onethische volksgezondheid. Dit vereist een exitstrategie uit benaderingen die verstrikt zitten in belangenconflicten en een nadruk op bewijs in plaats van bedrijfswinst", betoogt David Bell.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 3 + 4 =

---

Wereldwijde gezondheidszorg moet veel verder gaan dan de WHO

Door David Bell zoals gepubliceerd door Brownstone Instituut op 9 november 2024

De diepte van een probleem begrijpen

De Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") is onlangs in het bewustzijn van velen in westerse landen terecht gekomen als een voorbeeld van destructieve, onverantwoordelijke bureaucratische overmacht. De organisatie probeert beperkingen op te leggen en geld te ontfutselen aan mensen en landen ten behoeve van kapitaalkrachtige sponsors, maar speelt geen enkele nuttige rol in het leven van velen, behalve door een potentieel carrièrepad te bieden aan degenen die willen reizen, een goed salaris en een gevoel van altruïstische superioriteit. Door haar rol in de afschaffing van mensenrechten en de verarming van honderden miljoenen mensen tijdens de covid-respons, heeft ze een 'Exit the WHO'-beweging in het leven geroepen, die uitgaat van de suprematie van individuele en nationale soevereiniteit.

Dit is begrijpelijk, maar het risico bestaat ook dat het naïef en simplistisch is. Als de WHO moet worden afgebroken, moeten degenen die hiervoor pleiten eerst erkennen waarom ze bestaat, wat haar beperkingen zijn en wat haar context is. Ze is geen wereldmacht en kan dat ook niet zijn, maar ze weerspiegelt een veel diepere en complexere bedreiging voor fundamentele mensenrechten, democratie en de wereldwijde gezondheid zelf. De WHO is opgericht om de wereldwijde ongelijkheid in de menselijke gezondheid te helpen verminderen en heeft bijgedragen aan een gestage verbetering in de volksgezondheid in het verleden, net zoals het heeft aangetoond recenter dat het kan dingen erger maken. Zijn acties en uitkomsten weerspiegelen zijn meesters, geen onafhankelijke entiteit die op eigen houtje is gaan opereren. 

De WHO moet daarom worden aangepakt als onderdeel van een breder probleem. Als een bevoorrechte minderheid een soort wereldwijde hegemonie nastreeft, kan het antwoord niet gebaseerd zijn op de wensen van een andere bevoorrechte minderheid. Het moet degenen betrekken die het meest geholpen en het meest benadeeld worden, die betalen voor de WHO en die er nog steeds op kunnen vertrouwen. Als dit gaat over soevereine mensen en soevereine staten die hun belangen opnieuw moeten bevestigen, dan is dit degene die het antwoord moet bezitten. 

Het verraad van de volkeren

Sinds 2020 heeft de WHO een van de meest verwoestende aanvallen op de individuele en maatschappelijke gezondheid ooit georkestreerd en goedgekeurd. In opdracht van zeer conflicterende sponsors bevorderde deze internationale bureaucratie beleid dat de meest kansarmen wereldwijd enorm schaadde. De organisatie keerde zich tegen degenen voor wie ze was opgericht en keerde terug naar de mentaliteit van vóór de Tweede Wereldoorlog, een technocratisch autoritarisme dat de volksgezondheid kenmerkte in het tijdperk van eugenetica, kolonialisme en Europees fascisme.

De WHO, die zich volledig bewust was van de impact van hun acties, hielp meer dan honderd miljoen extra mensen in ernstige voedselonzekerheid en armoede terechtkomen en tot tien miljoen extra meisjes in kindhuwelijken en seksuele slavernij. Het hielp een generatie beroven van de scholing die nodig was om zichzelf uit de armoede te tillen en te groeien staatsschulden om landen over te laten aan de genade van wereldwijde roofdieren. Dit was een opzettelijke reactie op een virus ze wisten was vanaf het begin zelden ernstiger dan zieke ouderen. De WHO hielp bij het orkestreren van een ongekende overdracht van rijkdom van degenen die het oorspronkelijk moest beschermen tot degenen die nu het grootste deel van zijn werk sponsoren en leiden. Zonder enig berouw zoekt de WHO nu verhoogde overheidsfinanciering brengt verkeerde voorstelling van risico  en  rendement op de investering om dit antwoord te verankeren.

Hoe een instituut verrot

Via haar Grondwet geschreven in 1946, was de WHO bedoeld om de gelijkheid van volkeren te bevorderen die uit de puinhopen van een wereldoorlog en kolonialisme kwamen, waarbij alle natiestaten gelijk en onafhankelijk waren als enige autoriteit. Dit werd voortgezet door de Verklaring van Alma Ata in 1978, waarbij de behoeften en vereisten van gemeenschappen onder hun soevereine regeringen de belangrijkste focus en informatiebron voor de volksgezondheid werden.

Zoals alle menselijke instellingen kon dit niet lang duren. Hoge salarissen en zakenreizen naar exotische oorden trekken mensen aan die dergelijke privileges waarderen en ervan overtuigd zijn dat ze er recht op hebben. Medewerkers die afhankelijk zijn van een organisatie voor dergelijke voordelen, gaan het welzijn ervan belangrijker vinden dan de behoeften van degenen die ze geacht worden te dienen. Werknemers die niet betrokken zijn bij de gevolgen van hun daden, vinden al snel zelfontplooiing, vaste aanstellingen en pensioenen, die worden bereikt door te luisteren naar hun financiers in plaats van naar degenen die door hun daden worden getroffen.

Het was vernederend om te zien hoe de directeur van mijn afdeling bij de WHO alles liet vallen toen de private financier hem belde, maar ook een verraad van de kerntaak van de WHO. De handdrukken van de directeur-generaal met de vertegenwoordigers van het corporate autoritarisme in Davos zijn een soortgelijk verraad. Een dienaar kan niet twee meesters dienen.

De WHO is uitgegroeid tot een enorme en losstaande bureaucratie van bijna 80 jaar oud en is alles behalve een vertegenwoordiger van de wereldbevolking. abortusrichtlijnen landen opdragen abortus te garanderen tot het moment van de bevalling, terwijl de eis voor discussie wordt ontkend, terwijl het richtlijnen opstelt voor opvoeding van kinderen op het gebied van seksualiteit en gender toont in het beste geval een vergelijkbare grove minachting voor culturele diversiteit. Aanhoudende klimaatalarmisme vanuit de zakenwereld, lobbyend tegen verbeterde toegang tot fossiele brandstoffen voor de allerarmsten ter wereld, versterkt ongelijkheid. Een schijnbare oorlog tegen vlees voegt er nog een bij minachting voor de wetenschap.

De WHO lijkt daarom rijp voor de prullenbak van de geschiedenis. Het is echter meer een instrument dan een duivel. Als onderdeel van een enorme en groeiende wereldwijde gezondheidsindustrie die een verticale op grondstoffen gebaseerde aanpak aanstuurt, is het een van de vele instellingen die de verlangens van degenen die het hebben gekaapt, dienen. Het verwijderen van één hamer van een sloper zal hem er niet van weerhouden een huis te slopen, het geeft degenen die het huis proberen te redden alleen een vals gevoel van voldoening. Je redt het huis door de slopers te stoppen. Net als elk ander instrument heeft de hamer nog steeds een nuttig doel. 

Om specifiek te zijn, de problemen die de WHO illustreert, zullen niet verdwijnen als de WHO dat wel doet. De pandemie-agenda die de afgelopen jaren de boventoon voerde, dient als voorbeeld. Als instrument voor vermogensconcentratie van particuliere bedrijven, hun investeerders en de nationale bureaucratieën waarmee ze steeds vaker samenwerken, kent het vele alternatieve implementatiemogelijkheden. De recente reeks wijzigingen in de Internationale Gezondheidsverordening bij de WHO was geïnitieerd door een Amerikaanse regering, niet de WHO zelf. Farmaceutische investeerders en landen met een sterke farmaceutische sector domineren de financiering van de WHO en specificeer haar acties. De WHO is meer een bereidwillige kruiper en marionet dan een hegemoon.

Van even groot belang is dat, ondanks alle corruptie en het verwaarlozen van ethiek, een deel van het werk van de WHO nog steeds levens redt. Dat geldt ook voor partnerorganisaties in de wereldwijde gezondheidszorg. Ze ondersteunen landen met weinig middelen bij de bestrijding van endemische infectieziekten en verminderen hiermee aantoonbaar de sterfte. Ze spelen een belangrijke rol bij het verminderen van blootstelling aan namaakmedicijnen – een van de grootste criminele industrieën ter wereld. Ze ondersteunen nog steeds de versterking van zorgstelsels met weinig middelen. Hun irrelevantie in het ondersteunen van de gezondheid van velen is niet voor iedereen hetzelfde. Voorstanders van de volledige opheffing van de WHO moeten uitleggen hoe ze hun steun zullen voortzetten waar die momenteel nodig is. Het is niet aan hen om te bepalen wie leeft en wie sterft.

Het beëindigen van wangedrag en hebzucht

Om de achteruitgang van gezondheid, mensenrechten en soevereiniteit een halt toe te roepen, hebben we een exitstrategie nodig uit onethische volksgezondheid. Dit vereist een exitstrategie uit benaderingen die verstrikt zitten in belangenconflicten en een nadruk op bewijs in plaats van bedrijfswinst. En in het belang van zowel de belastingbetalers van de donorlanden als de ontvangers van hun steun, hebben we een exitstrategie nodig uit externe afhankelijkheid om onafhankelijkheid in de gezondheidszorg te bereiken. Dit is wat duurzaamheid en gelijkheid betekenen, woorden waar wereldwijde gezondheidsprofiteurs zo dol op zijn. Deze veranderingen moeten sectorbreed zijn, niet alleen binnen de WHO.

Dit is allemaal mogelijk, hoewel het eindresultaat qua structuur onzeker is. Deze onzekerheid is belangrijk omdat het pad ontwikkeld moet worden, niet gedicteerd. Er zijn echter overduidelijke plekken om te beginnen. Er is geen compatibiliteit tussen de behoeften van particuliere bedrijven en de gezondheidsonafhankelijkheid van de wereldbevolking. De redenen waarom mensen in rijke landen langer leven – sanitaire voorzieningen, voeding, betere leefomstandigheden en toegang tot goedkope en niet-gepatenteerde gezondheidsproducten – zijn slechte wegen naar bedrijfswinst. Ze vereisen de groei van lokale economieën, die gedijen op lokale besluitvorming en lokale kennis. Externe gezondheidsinstanties kunnen hiaten opvullen en ondersteunen in tijden van crisis, maar het opzetten van verticale instellingen om externe controle te verankeren, zoals de huidige pandemie agenda beoogt te doen, is het tegenovergestelde van goede en duurzame planning.

In een goed functionerend systeem zouden gezondheidsinstanties zichzelf uitroeien, omdat lokale capaciteit hen vervangt. Langetermijnbestaan ​​en privégeld zouden geen rol kunnen spelen, met landen die duidelijk de leiding hebben. Behalve een ontmoetingsplaats en opslagplaats van ideeën en vrijwillige normen, en ondersteuning bij verzoeken in tijden van crisis, zouden supranationale bureaucratieën weinig rol moeten spelen. Rijke landen hebben de WHO nu niet nodig, ondanks de hype, onjuiste voorstelling en claims van eindeloze crises ontworpen om onze internationale agentschappen relevant te laten lijken. Een legitieme WHO zou in Nairobi zitten in plaats van in Genève, dicht bij de gebieden met de grootste nood, en als het effectief is in het aanpakken daarvan, zou het zichzelf irrelevant maken.

In de tussentijd is het ergste wat we kunnen doen, naast het voortzetten van de huidige destructieve koers, een vacuüm achterlaten. Dat zal prima zijn voor de bevoorrechte laptopklasse, maar de wereld is groter dan dat. Met kalme urgentie en vasthouden aan de principes die ten grondslag liggen aan de volksgezondheid, moet radicale hervorming worden doorgevoerd zonder de problemen die we juist willen aanpakken, te verergeren.

Hoe dat eruitziet, en hoe we daar komen, zal een interessante reis worden. Zorgvuldig te werk gaan en de diverse behoeften van iedereen erkennen is een essentieel uitgangspunt. Maar het moet ook snel gebeuren, want de wereld zal een nieuwe ronde van covid-achtige plundering niet goed kunnen doorstaan. De recente politieke veranderingen in de grootste financier van de WHO, de Verenigde Staten, zijn weliswaar verontrustend voor degenen die de afgelopen jaren zoveel hebben geprofiteerd van de corruptie, maar openen een spannende deur waardoor deze reis mogelijk is.

Over de auteur

David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is arts volksgezondheid en biotechnologieconsultant op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is voormalig medisch ambtenaar en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie, programmahoofd malaria en koortsziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics ("FIND") in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, Washington, VS.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 6 =

L. Fletcher Prouty: Olie is geen fossiele brandstof; het is de op één na meest voorkomende vloeistof op aarde

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 1

Rusland ontwikkelt "cyborg-spionageduiven" met behulp van levende vogels.

De geschiedenis van het internet: toezicht en censuur waren vanaf het begin de doelstellingen

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie