Professor Norman Fenton heeft de statistieken met betrekking tot de zaak Lucy Letby bestudeerd. Hij richt zich volledig op het statistische bewijs en niet op het klinische bewijs.
Hij heeft zich nooit uitgesproken over de schuld of onschuld van Letby, maar hij is er zeker van dat ‘de zaak nooit had mogen worden gestart op basis van het statistische bewijs’.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Letby is een voormalig neonatale verpleegkundige die is veroordeeld voor de moord op zeven baby's en poging tot moord op nog eens zeven andere baby's in het Countess of Chester Hospital tussen juni 2015 en juni 2016. Haar laatste veroordeling volgde op een herziening van de rechtszaak wegens poging tot moord op een babymeisje, bekend als Baby K. De uitspraak hiervoor werd in juli 2024 gedaan.
Vorige maand Heer David Davis Het parlementslid riep op tot een nieuw proces tegen Lucy Letby. Op basis van zijn eigen beoordeling van het bewijsmateriaal meent Sir Davis dat de kans groot is dat Letby mogelijk niet schuldig is.
As gemeld GB NieuwsSir David besteedde drie maanden aan het doornemen van het bewijsmateriaal. Hij zei: "Je kunt het niet zeker weten, maar waarschijnlijk is 90 procent van de slachtoffers onschuldig." En hij bood een alternatieve verklaring voor de sterfgevallen.
"De meest waarschijnlijke reden is een van twee dingen: ofwel wanbeheer door het ziekenhuis, ofwel het Royal College heeft een superbacterie Pseudomonas gevonden. Onderzoek heeft dat, of beide, uitgewezen. Dat is veel waarschijnlijker," zei hij.
De volgende week, Sky News gerapporteerd dat Letby haar beroep tegen een veroordeling voor poging tot moord op Baby K. had verloren. Letby's advocaat, Benjamin Myers KC, had betoogd dat de rechter het nieuwe proces van Baby K niet had mogen laten doorgaan vanwege "overweldigende en onherstelbare vooroordelen" veroorzaakt door de media-aandacht voor haar eerste proces.
Myers zei dat de media “doordrenkt met onvervalste vitriool” jegens de voormalige verpleegster vóór het nieuwe proces, waarbij 62 voorbeelden van vijandige berichtgeving werden aangehaald, waaronder een debat over ITV's Losse Vrouwen getiteld: 'Werd Lucy Letby slecht geboren?'
As The Guardian merkte opBuiten de rechtszaal klonk een groeiend aantal stemmen die vragen stelden over enkele van de belangrijkste bewijsstukken die tijdens het proces werden gepresenteerd. Er was geen forensisch bewijs om haar schuld aan te tonen en niemand zag Letby schade aanrichten. De aanklacht baseerde zich in hoge mate op statistisch bewijs en deskundige adviezen over complexe medische kwesties.
Vanwege wetten die ervoor moesten zorgen dat juryleden niet beïnvloed werden door verhalen in de pers, berichtten Britse journalisten tijdens de procesperiode van 21 maanden en een groot deel van de zes jaar daarvoor alleen over wat er in de rechtbank werd gezegd.
Echter, "Sir David Davis, parlementslid maakte gebruik van parlementaire voorrechten om het Lagerhuis in mei te informeren over een artikel van 13,000 woorden in de New Yorker tijdschrift over 'het proces tegen Lucy Letby, dat enorme zorgen opriep over zowel de logica als de competentie van het statistische bewijs',” The Guardian gezegd.
Zie ook: Een Britse verpleegster werd schuldig bevonden aan het doden van zeven baby's. Heeft ze het gedaan? New Yorker, 13 mei 2024
Zoals professor Norman Fenton hieronder uitlegt: "Er was eigenlijk niets ongewoons aan de piek in neonatale sterfte toen Lucy werkte bij de gravin van Chester. Mocht ze ooit een nieuw proces krijgen, dan zou de rechter geen enkel statistisch bewijs mogen overleggen, aangezien dat vrijwel geen bewijskracht heeft."
Zie ook: Zaak van de ‘moordverpleegster’: is Lucy Letby schuldig of is het bewijsmateriaal vertekend?
Was er een piek in neonatale sterfte toen Lucy Letby werkte bij het Countess of Chester Hospital?
In de show van Dan Wooton op 25 oktober werden Scott McLachlan en ik geïnterviewd over de zaak Lucy Letby. De volledige special van een uur op Dan Wootons Outspoken-kanaal is te zien. HIER. Scott heeft erover geschreven en gaat in zijn nieuwste, diepgaande artikel over de zaak dieper in op veel van de belangrijkste kwesties.
Mijn eigen zorgen over de zaak hebben zich volledig gericht op het statistische bewijs en niet op het klinische bewijs – ik heb me nooit expliciet uitgesproken over de vraag of iemand schuldig of onschuldig is, maar ik ben er zeker van dat de zaak nooit door het statistische bewijs had mogen worden aangewakkerd. Met name de politiekaart die in de rechtbank werd getoond en waarop Lucy als de aanwezige verpleegster bij alle babyinstortingen te zien was, was niet het beweerde "onmogelijke toevalsscenario". Ik heb eerder een video gemaakt met Scott hierover.
In een deel van de Dan Wooton-show beschreef ik kort het onderzoek dat Scott en ik hadden gedaan en dat de algemeen aanvaarde opvatting dat er een grote piek in neonatale sterfte was in de periode tussen 2015 en 2016, toen Lucy in het Countess of Chester Hospital werkte, ter discussie stelde. Op een gegeven moment zei ik het jaar 2014, terwijl ik 2016 had moeten zeggen, dus ik wilde dat corrigeren en ook de details laten zien van de gegevens waarnaar ik verwees op basis van dit artikel: 'Hoe ongebruikelijk was de piek in neonatale sterfgevallen toen Lucy Letby nog werkte?'
Hier is een nieuwe video over de ‘piek’ in neonatale sterfgevallen:
De belangrijkste grafiek is deze:
De zogenaamde piek in het aantal doden bij de gravin van Chester bedroeg respectievelijk 9 en 8 in 2015 en 2016, toen Lucy er was (de periode dat ze er was, omvatte slechts 15 van deze 17 doden). Je ziet dat er 4 waren in 2014 en slechts 3 in 2017, maar dat kwam doordat de eenheid werd gedegradeerd nadat Lucy vertrok.
De grafiek toont de gegevens die Scott verzamelde voor de 14 andere ziekenhuizen met kraamafdelingen die qua omvang en demografie het meest overeenkomen met die van Countess of Chester. De lege plekken zijn simpelweg de plekken waar de gegevens niet beschikbaar waren. Je hoeft geen grote statistische kennis te hebben om te zien dat er niets ongewoons is aan de cijfers van Countess of Chester in 2015-2016. We zien bijvoorbeeld dat Sherwood Forest in 2014 13 sterfgevallen had bij een vergelijkbaar aantal geboorten, terwijl Kettering in alle vier de jaren zeer vergelijkbare cijfers had als de hogere cijfers van Countess of Chester.
In 2015, toen Countess of Chester een piek van 9 sterfgevallen kende, had Dorset Hospital een hoger sterftecijfer per duizend geboortes, omdat het er 7 telde bij een kleiner aantal geboortes in totaal.
Hoe statistisch gezien ongebruikelijk waren de 9 neonatale sterfgevallen bij 3,047 geboorten in Countess of Chester in 2015? Gebaseerd op een Bayesiaanse berekening van de verdeling van het neonatale sterftecijfer van al deze vergelijkbare ziekenhuizen, heeft het verwachte aantal sterfgevallen in een enkel jaar tussen 2014 en 17 een mediaanwaarde van 6 met een gemiddelde van 7.46 en een 95%-betrouwbaarheidsinterval tussen 0.6 en 22.4.
Daaruit leiden we af dat de kans om in een bepaald jaar minstens 9 sterfgevallen te zien, puur door toeval, 34% is. Helemaal niet ongebruikelijk. En de kans om er minstens 8 te zien is 40.4%.
Kortom, er was dus eigenlijk niets ongewoons aan de piek in neonatale sterfte toen Lucy werkte bij de gravin van Chester. Mocht ze ooit een nieuw proces krijgen, dan zou de rechter geen enkel statistisch bewijs mogen overleggen, aangezien dat vrijwel geen bewijskracht heeft.
Over de auteur
Norman Fenton is emeritus hoogleraar risico-informatiemanagement aan de Queen Mary University of London. Hij is tevens directeur van Agena, een bedrijf dat gespecialiseerd is in risicomanagement voor kritieke systemen. Hij is opgeleid als wiskundige en richt zich momenteel op kritische besluitvorming, met name op het kwantificeren van onzekerheid met behulp van causale, probabilistische modellen die data en kennis combineren (Bayesiaanse netwerken). De aanpak kan worden samengevat als "smart data in plaats van big data".
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Hoi Rhoda,
Fijn dat u de zaak Lucy Letby opnieuw bekijkt.
Het is voor mij duidelijk dat dit een truc is met Lucy.
De verpleegster is volkomen onschuldig. Ze wordt om andere redenen als zondebok gebruikt.
Alleen al haar uitspraken voordat ze bang werd, zijn voor mij voldoende.
Er werd geen melding gemaakt van alle rioollekken in de afdelingen.
Goed gedaan Dave!
Het zou geen verrassing zijn voor de medische wereld na de Covid-oplichterij.
Deze zaak lijkt veel op een Nederlandse zaak van Lucia de Berk (beter bekend als Lucia de B.). Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk_case
Lucia werd veroordeeld voor de moord op de baby's die onder haar hoede vielen, op basis van statistische analyse. Net zoals ze dat met Letby proberen te doen. Lucia zat acht jaar in de gevangenis, maar haar levenslange straf werd uiteindelijk vernietigd.
Een van de lessen die we hebben geleerd, is dat statistische pogingen om iemand te linken, volslagen onzin zijn. En zelfs vóór Lucia's veroordeling was dit al bekend, omdat het al eerder was geprobeerd.
De mensen die dit promoten zouden zich hiervan bewust moeten zijn, het is ondenkbaar dat ze dat niet doen. Dus wat is er aan de hand? En ik kan niet anders dan alle andere overeenkomsten opmerken, tot aan de namen van de vrouwen aan toe. Lucia is gewoon de Nederlandse versie van Lucy.
Hi
M. van der Kemp,
Interessante opmerking, die heb ik nog nooit eerder gehoord.
Ik vraag me af of Rhoda hier in de toekomst naar kan kijken.
Ik hoop dat het Letby-verdedigingsteam zich hiervan bewust is. Maar dat moeten ze wel zijn.
De zaak Lucia de B. is in mijn land bekend. Er is zelfs een film over gemaakt.
https://www.imdb.com/title/tt1800338/
Lucia schreef ook een boek over de tijd die ze in de gevangenis doorbracht. Niet zozeer over de technische details van haar zaak. Ze wilde nog een boek schrijven, maar dat heeft ze niet gedaan. Hopelijk geniet ze gewoon van haar vrijheid.
Hopelijk kan Letby daar ook snel van genieten.