Professor Norman Fenton heeft de statistieken met betrekking tot de zaak Lucy Letby bestudeerd. Hij richt zich volledig op het statistische bewijs en niet op het klinische bewijs.
Hij heeft zich nooit uitgesproken over de schuld of onschuld van Letby, maar hij is er zeker van dat ‘de zaak nooit had mogen worden gestart op basis van het statistische bewijs’.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Letby is een voormalig neonatale verpleegkundige die is veroordeeld voor de moord op zeven baby's en poging tot moord op nog eens zeven andere baby's in het Countess of Chester Hospital tussen juni 2015 en juni 2016. Haar laatste veroordeling volgde op een herziening van de rechtszaak wegens poging tot moord op een babymeisje, bekend als Baby K. De uitspraak hiervoor werd in juli 2024 gedaan.
Vorige maand riep parlementslid Sir David Davis op tot een herziening van het proces tegen Lucy Letby. Op basis van zijn eigen onderzoek van het bewijsmateriaal is Sir Davis van mening dat er een grote kans bestaat dat Letby onschuldig is.
Zoals GB News berichtte , besteedde Sir David drie maanden aan het bestuderen van het bewijsmateriaal. Hij zei: "Je kunt het niet zeker weten, maar waarschijnlijk is zo'n 90 procent onschuldig." En hij opperde een alternatieve verklaring voor de sterfgevallen.
"De meest waarschijnlijke reden is een van twee dingen: ofwel wanbeheer door het ziekenhuis, ofwel het Royal College heeft een superbacterie Pseudomonas gevonden. Onderzoek heeft dat, of beide, uitgewezen. Dat is veel waarschijnlijker," zei hij.
De week daarop meldde Sky News dat Letby haar hoger beroep tegen haar veroordeling voor poging tot moord op Baby K. had verloren. Letby's advocaat, Benjamin Myers KC, betoogde dat de rechter het nieuwe proces tegen Baby K. niet had mogen toestaan vanwege de "overweldigende en onherstelbare vooringenomenheid" die was ontstaan door de media-aandacht voor haar eerste proces.
Myers zei dat de media vóór het herproces "overspoeld waren met pure haat" jegens de voormalige verpleegster, en noemde 62 voorbeelden van vijandige berichtgeving, waaronder een debat in het ITV- programma Loose Women met de titel: ' Was Lucy Letby van nature slecht? '
Zoals The Guardian opmerkte , klonk er buiten de rechtbank een groeiend aantal stemmen dat vragen stelde over een deel van het belangrijkste bewijsmateriaal dat tijdens het proces was gepresenteerd. Er was geen forensisch bewijs om haar schuld te bewijzen en niemand had Letby schade zien toebrengen. De aanklager baseerde zijn zaak grotendeels op statistisch bewijs en deskundige adviezen over complexe medische kwesties.
Vanwege wetten die ervoor moesten zorgen dat juryleden niet beïnvloed werden door verhalen in de pers, berichtten Britse journalisten tijdens de procesperiode van 21 maanden en een groot deel van de zes jaar daarvoor alleen over wat er in de rechtbank werd gezegd.
" Sir David Davis, parlementslid, maakte echter in mei gebruik van zijn parlementaire immuniteit om het Lagerhuis te informeren over een artikel van 13,000 woorden in het tijdschrift The New Yorker over 'het proces tegen Lucy Letby, dat enorme bedenkingen opriep over zowel de logica als de betrouwbaarheid van het statistische bewijsmateriaal'," aldus The Guardian .
Gerelateerd: Een Britse verpleegster werd schuldig bevonden aan de dood van zeven baby's. Heeft ze het gedaan? New Yorker, 13 mei 2024
Zoals professor Norman Fenton hieronder uitlegt: "Er was eigenlijk niets ongewoons aan de piek in neonatale sterfte toen Lucy werkte bij de gravin van Chester. Mocht ze ooit een nieuw proces krijgen, dan zou de rechter geen enkel statistisch bewijs mogen overleggen, aangezien dat vrijwel geen bewijskracht heeft."
Gerelateerd: Zaak 'moordende verpleegster': Is Lucy Letby schuldig of is het bewijsmateriaal gemanipuleerd?
Was er een piek in neonatale sterfte toen Lucy Letby werkte bij het Countess of Chester Hospital?
In de show van Dan Wooton op 25 oktober werden Scott McLachlan en ik geïnterviewd over de zaak Lucy Letby. De volledige uitzending van een uur op het Outspoken-kanaal van Dan Wooton is HIER te bekijken . Scott heeft erover geschreven en gaat dieper in op veel van de belangrijkste kwesties in zijn nieuwste, uitgebreide artikel over de zaak.
Mijn eigen zorgen over de zaak waren volledig gericht op het statistische bewijs en niet op het klinische bewijs. Ik heb me nooit expliciet uitgesproken over de vraag of iemand schuldig of onschuldig is, maar ik ben ervan overtuigd dat de zaak nooit op basis van statistisch bewijs had mogen worden aangespannen. Met name het politierapport dat in de rechtbank werd getoond, waarop Lucy als verpleegster aanwezig was bij alle gevallen waarin de baby's instortten, was niet het "onmogelijke toeval"-scenario dat werd beweerd. Ik heb hierover eerder een video met Scott gemaakt .
In een segment van de Dan Wooton Show beschreef ik kort het onderzoek dat Scott en ik hadden gedaan, dat de algemeen aanvaarde opvatting tegenspreekt dat er een grote piek was in neonatale sterfgevallen in de periode tussen 2015 en 2016, toen Lucy Letby in het Countess of Chester-ziekenhuis werkte. Op een gegeven moment noemde ik 2014 in plaats van 2016, dus ik wilde dat corrigeren en ook de details van de gegevens laten zien waarnaar ik verwees, gebaseerd op dit artikel: ' Hoe ongebruikelijk was de piek in neonatale sterfgevallen toen Lucy Letby werkte? '
Hier is een nieuwe video over de ‘piek’ in neonatale sterfgevallen:
De belangrijkste grafiek is deze:
De zogenaamde piek in het aantal doden bij de gravin van Chester bedroeg respectievelijk 9 en 8 in 2015 en 2016, toen Lucy er was (de periode dat ze er was, omvatte slechts 15 van deze 17 doden). Je ziet dat er 4 waren in 2014 en slechts 3 in 2017, maar dat kwam doordat de eenheid werd gedegradeerd nadat Lucy vertrok.
De grafiek toont de gegevens die Scott verzamelde voor de 14 andere ziekenhuizen met kraamafdelingen die qua omvang en demografie het meest overeenkomen met die van Countess of Chester. De lege plekken zijn simpelweg de plekken waar de gegevens niet beschikbaar waren. Je hoeft geen grote statistische kennis te hebben om te zien dat er niets ongewoons is aan de cijfers van Countess of Chester in 2015-2016. We zien bijvoorbeeld dat Sherwood Forest in 2014 13 sterfgevallen had bij een vergelijkbaar aantal geboorten, terwijl Kettering in alle vier de jaren zeer vergelijkbare cijfers had als de hogere cijfers van Countess of Chester.
In 2015, toen Countess of Chester een piek van 9 sterfgevallen kende, had Dorset Hospital een hoger sterftecijfer per duizend geboortes, omdat het er 7 telde bij een kleiner aantal geboortes in totaal.
Hoe statistisch gezien ongebruikelijk waren de 9 neonatale sterfgevallen bij 3,047 geboorten in Countess of Chester in 2015? Gebaseerd op een Bayesiaanse berekening van de verdeling van het neonatale sterftecijfer van al deze vergelijkbare ziekenhuizen, heeft het verwachte aantal sterfgevallen in een enkel jaar tussen 2014 en 17 een mediaanwaarde van 6 met een gemiddelde van 7.46 en een 95%-betrouwbaarheidsinterval tussen 0.6 en 22.4.
Daaruit leiden we af dat de kans om in een bepaald jaar minstens 9 sterfgevallen te zien, puur door toeval, 34% is. Helemaal niet ongebruikelijk. En de kans om er minstens 8 te zien is 40.4%.
Kortom, er was dus eigenlijk niets ongewoons aan de piek in neonatale sterfte toen Lucy werkte bij de gravin van Chester. Mocht ze ooit een nieuw proces krijgen, dan zou de rechter geen enkel statistisch bewijs mogen overleggen, aangezien dat vrijwel geen bewijskracht heeft.
Over de auteur
Norman Fenton is emeritus hoogleraar risico-informatiemanagement aan de Queen Mary University of London. Hij is tevens directeur van Agena, een bedrijf dat gespecialiseerd is in risicomanagement voor kritieke systemen. Hij is wiskundige van opleiding en richt zich momenteel op kritische besluitvorming, en in het bijzonder op het kwantificeren van onzekerheid met behulp van causale, probabilistische modellen die data en kennis combineren (Bayesiaanse netwerken). Deze aanpak kan worden samengevat als "slimme data in plaats van big data".
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws
Hoi Rhoda,
Fijn dat u de zaak Lucy Letby opnieuw bekijkt.
Het is voor mij duidelijk dat dit een truc is met Lucy.
De verpleegster is volkomen onschuldig. Ze wordt om andere redenen als zondebok gebruikt.
Alleen al haar uitspraken voordat ze bang werd, zijn voor mij voldoende.
Er werd geen melding gemaakt van alle rioollekken in de afdelingen.
Goed gedaan Dave!
Het zou geen verrassing zijn voor de medische wereld na de Covid-oplichterij.
Deze zaak vertoont grote gelijkenis met een Nederlandse zaak van Lucia de Berk (beter bekend als Lucia de B.). Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk_case
Lucia werd veroordeeld voor de moord op de baby's die onder haar hoede vielen, op basis van statistische analyse. Net zoals ze dat met Letby proberen te doen. Lucia zat acht jaar in de gevangenis, maar haar levenslange straf werd uiteindelijk vernietigd.
Een van de lessen die we hebben geleerd, is dat statistische pogingen om iemand te linken, volslagen onzin zijn. En zelfs vóór Lucia's veroordeling was dit al bekend, omdat het al eerder was geprobeerd.
De mensen die dit promoten zouden zich hiervan bewust moeten zijn, het is ondenkbaar dat ze dat niet doen. Dus wat is er aan de hand? En ik kan niet anders dan alle andere overeenkomsten opmerken, tot aan de namen van de vrouwen aan toe. Lucia is gewoon de Nederlandse versie van Lucy.
Hi
M. van der Kemp,
Interessante opmerking, die heb ik nog nooit eerder gehoord.
Ik vraag me af of Rhoda hier in de toekomst naar kan kijken.
Ik hoop dat het Letby-verdedigingsteam zich hiervan bewust is. Maar dat moeten ze wel zijn.
De zaak Lucia de B. is in mijn land bekend. Er is zelfs een film over gemaakt.
https://www.imdb.com/title/tt1800338/
Lucia schreef ook een boek over de tijd die ze in de gevangenis doorbracht. Niet zozeer over de technische details van haar zaak. Ze wilde nog een boek schrijven, maar dat heeft ze niet gedaan. Hopelijk geniet ze gewoon van haar vrijheid.
Hopelijk kan Letby daar ook snel van genieten.