Richard D. Hall, een onafhankelijk journalist, staat bekend om zijn verslaggeving over de hoax in de Manchester Arena, die een binnenlandse terreuraanslag met valse vlag aan het licht bracht.
Hall werd voor de High Court berecht vanwege een aanklacht wegens intimidatie, die tijdens het proces grotendeels werd ontkracht. De gevestigde orde probeerde Hall in diskrediet te brengen en het door hem aangedragen bewijs te ondermijnen.
De instelling verhinderde dat bepaald bewijsmateriaal van CCTV in de rechtbank werd gepresenteerd, omdat het volgens hen ‘van een verontrustende aard’ was, wat in de tekst twijfelachtig wordt geacht.
Wat wij zien is dat de gevestigde orde lawfare gebruikt om Hall te vervolgen omdat hij valse verhalen aan het licht heeft gebracht.
Deze vervolging heeft er echter toe geleid dat andere onderzoekers meer bewijsmateriaal hebben gepubliceerd om de Manchester-hoax aan het licht te brengen. Daarmee zijn ze in tegenspraak met de pogingen van de gevestigde orde om de informatie te onderdrukken.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Er is geen rechtvaardigheid, alleen wij – Deel 3
By Ian Davis
Gelieve te lezen Deel 1 en Deel 2 als u zich wilt verdiepen in het bewijsmateriaal ter ondersteuning van enkele punten die in dit afsluitende artikel naar voren worden gebracht.
“Lawfare” is gedefinieerd als “het gebruik van juridische actie om problemen te veroorzaken voor een tegenstander.” Het is het onrechtmatige gebruik van vermeende juridische autoriteit om degenen die de macht uitdagen, te vervolgen en te straffen.
“The Establishment” werd voor het eerst gedefinieerd in 1955 door de journalist Henry Fairlie Hose te betekenen:
[. . .] de hele matrix van officiële en sociale relaties [inclusief de regering] waarbinnen de macht wordt uitgeoefend. Het [. . .] 'establishment' kan aan het werk worden gezien in de activiteiten van niet alleen de premier, de aartsbisschop van Canterbury en de graaf-maarschalk, maar ook van zulke mindere stervelingen als de voorzitter van de Arts Council, de directeur-generaal van de BBC en zelfs de redacteur van The Times Literair Supplement, en dan hebben we het nog niet eens over godinnen als Lady Violet Bonham Carter.
Tegenwoordig zouden we het establishment kunnen zien als een publiek-private samenwerking, maar het is hetzelfde wat Fairlie Hose beschreef: een klein groepje zelfbenoemde technocraten, geleid door een parasiet klasse van oligarchen, wier voornaamste doel het is elkaar te beschermen en die op bedrieglijke wijze blijven regeren – sociale manipulatie – ten koste van ons en uitsluitend in hun voordeel.
Valse vlagterrorisme is een bevoorrechte vorm van misleiding die wordt gebruikt door de “inlichtingendiensten” van het establishment. Het establishment maakt gebruik van de daaruit voortvloeiende strategie van spanning om ons ervan te overtuigen ons tot hen te wenden voor bescherming tegen de bedreigingen die zij creëren.
Richard D. Hall was de eerste journalist die dapper genoeg was om zijn naam te verbinden aan de berichtgeving over het bewijsmateriaal dat de Manchester Arena-hoaxNatuurlijk is Hall een onafhankelijke journalist.
De oudere media is eigendom van en dient de gevestigde orde. Er zijn vrijwel geen journalisten van gevestigde media die bereid zijn de macht in twijfel te trekken, laat staan het bewijs van een valse-vlag-terroristische aanslag te rapporteren. Vooral niet een binnenlandse valse-vlag-aanslag.
Hall is een "prominente" onafhankelijke journalist in het Verenigd Koninkrijk die accuraat bewijsmateriaal rapporteerde van een binnenlandse valse-vlagterreuraanslag van de Britse staat – de Britse gevestigde orde. Met een paar opmerkelijke uitzonderingenDe rest van de zogenaamde toonaangevende Britse onafhankelijke media – net als de traditionele media – heeft dat bewijsmateriaal niet aan hun relatief grote en groeiende publiek gepresenteerd. We moeten ons afvragen wat het doel is van deze beperkte ontmoetingsplekken. Het is zeker niet om de macht van het Britse establishment te ontmaskeren. criminocratie.
De vermeende grondslag voor de aanklacht van intimidatie, ingediend tegen Hall, is onzinnig en het bewijsmateriaal dat tijdens zijn rechtszaak voor de High Court werd gepresenteerd, legde de onwaarschijnlijkheid van de aanklacht bloot. Kennelijk was het enige aspect van Halls onderzoeksjournalistiek dat de eisers enige "alarm, angst en leed" bezorgde, zijn berichtgeving over het bewijsmateriaal uit Manchester.
Hall heeft ongetwijfeld de gevestigde orde gekwetst en beschikt over een publiek van voldoende omvang om de gevestigde orde op zijn minst enige "alarm" te bezorgen. De gevestigde orde startte een campagne – inclusief het gebruik van lawfare – tegen Hall, deels om hem in diskrediet te brengen in de hoop het door hem gerapporteerde bewijsmateriaal te ondermijnen.
Ik vermoed dat Hall, na een rechtszaak te hebben aangespannen, hoopte dat hij gedwongen zou worden om een soort publieke rectificatie te doen en de aansprakelijkheid te aanvaarden. Dat hij dat niet deed, maar er in plaats daarvan in slaagde voldoende financiële steun te vergaren om een deugdelijke juridische verdediging op te zetten, kwam volgens mij als een schok voor de gevestigde orde.
Uiteraard was de gevestigde orde altijd bereid om indien nodig naar de rechter te stappen, en de lawfare had duidelijk andere doelen. Of het nu tot een rechtszaak kwam of niet, Karen Steyns oordeel was naar mijn mening al voorbereid.
De verdere inperking van de vrijheid van meningsuiting en vast Onderzoeksjournalistiek was, geloof ik, de bedoeling. Maar ik denk niet dat ze hadden verwacht dat Hall zo'n sterke verdediging zou voeren. Vanuit het perspectief van de gevestigde orde was het proces daardoor een debacle.
De gevestigde orde zou nooit tot een rechtszaak overgaan zonder er eerst voor te zorgen dat Hall het bewijsmateriaal dat de valse vlag-affaire in Manchester aan het licht bracht, niet in de rechtbank kon presenteren. Maar toen Hall er ook in slaagde de financiering rond te krijgen voor de aanvragen om het bewijsmateriaal te zien, dat zogenaamd de verklaringen van de eisers ondersteunde, was het waarschijnlijk een extra noodzaak om hem en ons ook de toegang daartoe te ontzeggen.
Karen Steyn hield de gevestigde orde in stand absurd argument dat de vermeende CCTV-video van de eisers die de City Room vlak voor de knal binnenkwamen, niet als bewijs kon worden gebruikt omdat deze "van een verontrustende aard" was. Hoe in vredesnaam kan een vermeende video van twee mensen die een hal binnenlopen verontrustend zijn?
Het is duidelijk dat één van de eisers niet al te zeer van streek is door de herinnering. Hij bespreekt het regelmatig op de nationale televisie en de andere eiser was niet eens in de rechtszaal aanwezig. Hoe dan ook, het was alleen nodig om de video aan Richard D. Hall en zijn advocaat te laten zien, niet aan de hele rechtszaal. Het feit dat het Openbaar Ministerie zich heeft verzet om de rechtbank te beletten dit vermeende bewijs te overleggen – dat zogenaamd hun claim zou hebben onderbouwd en Hall grotendeels ongelijk zou hebben gegeven – mag nooit worden vergeten.
Tenzij ze volslagen idioten zijn, moet het establishment de waarschijnlijke gevolgen zorgvuldig hebben overwogen. Streisand-effect Hun rechtszaak tegen Hall was riskant. Ik denk dat ze wisten dat de traditionele media de nodige propaganda zouden bieden en ze grepen een kans die het relatief veilig maakte om aandacht te vestigen op Halls werk.
Zoals de meeste aspecten van hun vervolging van Hall, pakte die risicobeoordeling ook tot op zekere hoogte averechts uit. Het was de vervolging van Hall door het establishment – simpelweg omdat hij journalist was – die hen ertoe aanzette andere onderzoekers, waaronder ikzelf, om meer bewijs te publiceren dat de Manchester-hoax aan het licht zou brengen.
Zoals opgemerkt door Halls verdedigingsadvocaat Paul Oakley:
[H]et Hof is waarschijnlijk al op de hoogte dat er al een ander boek over deze kwesties is gepubliceerd. Als [. . .] de oplossing die meneer Hibbert nastreeft, is om alleen positieve discussies over zichzelf en zijn dochter te voeren, ook al [. . .] heeft hij die in het publieke domein gebracht, [. . .] zal dat niet gebeuren. [. . .] Meneer Hibbert maakt zich niet uitdrukkelijk zorgen over meneer Hall, hij maakt zich wel zorgen over de conclusies van meneer Hall. Anderen zullen het stokje duidelijk overnemen. Hij kan dit niet tegenhouden.
De traditionele media wreed aangevallen Hall in de aanloop naar het proces. Het casten van Hall als een soort marginale gek was in de beginfase nuttig. Het weerhield het publiek ervan om het bewijsmateriaal dat hij aanvoerde te onderzoeken. Zonder jury is het niet echt nodig om een door de gevestigde orde geleide rechtszaak te beïnvloeden, maar het in kaart brengen van Halls "strafrechtelijke aansprakelijkheid" vóór aanvang van het proces was een extra bonus en creëerde een nuttige fictie om het afschuwelijke samenvattende vonnis te ondersteunen.
In geen enkel stadium, voorafgaand aan het proces, heeft een gevestigde mediaorganisatie ook maar verwezen naar het bewijsmateriaal dat Hall openbaar maakte. Helaas geldt hetzelfde grotendeels voor veel van de minder intelligente onafhankelijke media. journalisten.
Ongeacht Steyns onbegrijpelijke uitspraak, met betrekking tot het tijdens het proces gepresenteerde bewijs, was het een regelrechte ramp voor de gevestigde orde. Niet alleen was het bewijs van de aanklager overduidelijk tegenstrijdig, maar Hall greep elke gelegenheid aan om bewijs van de hoax te leveren, waar hij maar kon.
Steyn heeft misschien geoordeeld dat Halls "geënsceneerde aanvalshypothese" een "belachelijke absurditeit" is, maar Hall liet haar de foto zien van de volledig intacte en ongestoorde koopwaarkraam die na de knal was vastgelegd. Hoewel Steyn besloot dit niet in haar schriftelijke oordeel te vermelden, weet ze vermoedelijk dat Halls hypothese niet het "fantastische" argument is dat ze gebruikte. wettelijk verklaarde dat het zo was.
Naarmate de rechtszaak vorderde, vond er een opmerkelijke verschuiving plaats in het narratief van de traditionele media. Hall was niet langer "de ziekste man van Groot-Brittannië", maar was gerapporteerd als "een voormalig televisieproducent." Hoewel hij nog steeds als "complottheoreticus" werd bestempeld, verwezen de gevestigde media tenminste naar een deel van het bewijsmateriaal dat Hall rapporteerde. Hoewel ze de gebruikelijke misleiding in stand hielden.
Hall zou bijvoorbeeld hebben "beweerd" dat de beelden van Barr bestaan. Het is niet de taak van de "journalisten" van de gevestigde media om te melden dat dit wel zo is. Ze moeten insinueren dat dit niet zo is. Het publiek opdragen kunnen bekijken was ver buiten de grenzen en waarschijnlijk buiten hun "“onderzoekend” vermogen.
In dit stadium kunnen we alleen maar speculeren waarom de gevestigde media terugkrabbelden. Het zou mooi zijn om te denken dat het een onwillige erkenning was van het feit dat het proces niet volgens plan verliep. Helaas, als ik de uitspraak breder bekijk, vrees ik dat dat niet de reden was dat ze Hall herpositioneerden als iemand die meer in de buurt komt van een journalist.
We kunnen Steyns uitspraak niet los zien van de recente pogingen van het establishment om de Online Safety Act 2023 ("OSA") te testen. Net als Halls proces waren ook deze nogal belachelijk, maar dat weerhield hem er niet van om door te gaan.
De aarzelende eerste stappen van de OSA hebben het ware doel ervan duidelijk gemaakt. Artikel 179 van de OSA, het is gebruikt om individuen te vervolgen en te veroordelen voor de nieuwe misdaad van het "versturen van valse communicatie". Met andere woorden, het plaatsen van "desinformatie" - waarbij "desinformatie" alle informatie is die de gevestigde orde afkeurt en voor het publiek verborgen wil houden.
De OSA werd aangeprezen als wetgeving ter bescherming van kinderen en zou de verantwoordelijkheid bij de socialemediabedrijven leggen om ervoor te zorgen dat we niets zeggen dat iemand anders 'schade' berokkent. Hoewel het nooit iets te maken had met de bescherming van kinderen, maar wel die plichten oplegt aan socialemediabedrijven, is het nu duidelijk dat, aangezien velen gewaarschuwdDe OSA wordt gebruikt om ons als individu het zwijgen op te leggen. We kunnen en zullen een boete en/of gevangenisstraf krijgen als we de gevestigde orde ook maar enigszins in twijfel trekken.
Het establishment staat voor het probleem dat het de illusie waarin we allemaal leven in stand probeert te houden een democratie terwijl tegelijkertijd al onze veronderstelde democratische rechten en vrijheden worden ingetrokken. Steyns uitspraak richt zich op een kwestie die door de OSA is aangekaart. Het is in strijd met het wettelijk superieure artikel 10 van de Europees Verdrag voor de rechten van de mensHieraan moet een oplossing worden gevonden als de OSA in de Britse rechtbanken stand wil houden. Er was een precedent nodig.
Een belangrijk aspect van Steyns uitspraak was dat Hall, en alle andere onafhankelijke journalisten, effectief binnen het regelgevingskader van de gevestigde orde vielen. Het lijkt mij dat Hall met tegenzin moest worden omgevormd tot journalist om het grotere doel van de lawfare te bereiken.
Karen Steyn benadrukte dat mogelijke schendingen van de persvrijheid "niet beperkt zijn tot journalistiek die voortkomt uit de reguliere pers." Onder verwijzing naar de relevante jurisprudentie voegde Steyn eraan toe dat journalistiek "zich uitstrekt tot burgerjournalistiek zoals die door bloggers wordt bedreven."
In feite is de dictatuur van het establishment onder de OSA nadrukkelijk beperkt tot de censuur van ‘burgerjournalistiek van het type dat door bloggers wordt bedreven’. Mits ze het gedefinieerde narratief van het establishment in stand houden, wat ze zullen doen, zullen de traditionele media poortwachters van nieuws en informatie worden beschermd door de OSA. Alleen de onafhankelijke media en de bevolking in het algemeen zijn het slachtoffer van de verderfelijke excessen ervan.
De OSA richt zich op ons gebruik van online communicatie en met name de gesprekken die we voeren op sociale media. Tot nu toe heeft het establishment moeite gehad om onze online vrijheid van meningsuiting volledig te controleren. Dit beschouwt het als een wereldwijde, en niet alleen een nationale, bedreiging voor zichzelf. De OSA is bedoeld om de volledige censuurcontrole van het establishment te herstellen en onze enige toegang tot nieuws en informatie terug te geven aan de grenzen van de traditionele media.
Artikel 10 van het EVRM bepaalt:
Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen en te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.
Het establishment heeft weliswaar het vermeende recht om omroepen en filmmakers een licentie te verlenen, maar geen vermeende wettelijk Het recht om te proberen mensen die via sociale media en internet communiceren te controleren. Dit is een groot probleem voor de gevestigde orde als ze haar OSA-vervolgingen naar een brutaler en breder maatschappelijk niveau wil tillen.
Artikel 8 luidt:
Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
En artikel 9:
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst. Dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door eredienst, onderricht, praktische toepassing en naleving.
Karen Steyn merkte in haar schriftelijke oordeel op:
Elke bewering van intimidatie door middel van spraak zal waarschijnlijk een inbreuk vormen op het recht op vrijheid van meningsuiting van de verdachte, dat wordt beschermd door het gewoonterecht en artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Steyn erkende de overige relevante rechten uit het EVRM-artikel:
In deze zaak zijn twee andere verdragsrechten in het geding. Eisers beroepen zich op artikel 8 (recht op eerbiediging van privé- en familieleven). Verweerder beroept zich, naast artikel 10, op artikel 9 (vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst).
Steyn merkte op dat geen van deze artikelrechten automatisch voorrang heeft op andere, tenzij dit anderszins kan worden vastgesteld. In zijn verdediging voerde Hall aan dat zijn rechten op grond van artikel 10 en 9 – in dit geval – voorrang hadden op de rechten van de eisers op grond van artikel 8. Steyn merkte op dat Hall, om dit te kunnen doen, journalistiek moet voldoen aan de noodzakelijke juridische toets.
Ter tevredenheid van het Hooggerechtshof moest Hall het volgende aantonen:
(I) Het doel van de inmenging in de rechten van eisers op grond van artikel 8 was voldoende belangrijk om de beperking van dat recht te rechtvaardigen.
(Ii) De inmenging was rationeel verbonden met dat doel.
(Iii) Minder ingrijpende maatregelen waren niet mogelijk.
(Iv) Of Hall, gelet op deze zaken en de ernst van de gevolgen, een eerlijk evenwicht heeft gevonden tussen de rechten van de eisers op grond van artikel 8 en de publieke belangen.
Door het samenvattende vonnis had Hall vrijwel geen kans om aan deze juridische toets te voldoen. Desalniettemin was hij gedwongen het te proberen, simpelweg om überhaupt verweer te voeren.
Hall mocht geen bewijsmateriaal overleggen waaruit het cruciale belang van zijn berichtgeving bleek. Bijgevolg kon hij niet – met bewijs – aantonen dat zijn journalistiek onverkort in het algemeen belang was, noch dat er een overweldigende rechtvaardiging was voor het schenden van de rechten van de eisers onder artikel 8.
Zoals in de rechtbank werd onthuld, heeft Martin Hibbert een enorme hoeveelheid bewijsmateriaal openbaar gemaakt. Dit was allemaal relevant voor Halls onderzoek en zijn analyse ervan was ontegenzeggelijk rationeel verbonden met zijn doel om de hoax in de Manchester Arena te melden. Maar wederom mocht Hall dit niet met bewijsmateriaal aantonen.
Afgezien van het in twijfel trekken van de verklaringen van de eisers over de vermeende bomaanslag, heeft Hall zich niet bemoeid met het leven van de eisers. Hij bracht een kort bezoek, observeerde de bewegingen van een van de eisers en kwam daarna nooit meer in hun buurt. Hij maakte kort melding van zijn bevindingen en publiceerde geen van de videobeelden die hij had gemaakt voordat hij alle beelden ervan verwijderde. Elke andere "inmenging" in het leven van de eisers beperkte zich tot Halls analyse van de informatie die Martin Hibbert openbaar had gemaakt.
Pas door alle bewijzen van Hall met betrekking tot Manchester te schrappen, kon Steyn het volgende beslissen:
[Hall] had geen enkel positief bewijs dat meneer Hibbert had gelogen over wat hem en zijn dochter was overkomen, en geen enkele redelijke basis om aan te nemen dat hij dat had gedaan.
Hall bood aanvankelijk een zwaarwegend compendium aan bewijsmateriaal aan dat zijn uiterst "redelijke" overtuigingen over Martin Hibberts eerlijkheid aan de rechtbank onderbouwde. Maar het Hooggerechtshof van de gevestigde orde van "gerechtigheid" weigerde dit ook maar toe te geven.
Steyns korte, enkele bezoek van Hall aan de toespraak van Eve Hibbert kan dan ook als volgt worden omschreven:
[. . .] een volkomen ongerechtvaardigde inmenging in het recht op privacy van het gezin [Artikel 8], die terecht kan worden gekarakteriseerd als onderdrukkend en onaanvaardbaar.
Zoals besproken in Deel 1Steyn oordeelde dat Halls standpunt – dat Manchester een valse vlag-affaire was – een ‘mening’ vormde en geen ‘overtuiging’. Steyn gaf als reden dat Hall openlijk had verklaard bereid te zijn standpunt te veranderen als hij maar enig bewijs kon vinden van een bomaanslag of iets anders waaruit bleek dat de eisers hun verwondingen in de City Room door een bom hadden opgelopen.
Nadat hij had besloten dat dit niet nodig was, oordeelde Steyn dat Halls ‘geloof’ niet voldeed aan de tweede voorwaarde. Grainger-criteria en was slechts een mening. Steyn verwierp daarom Halls "beroep op artikel 9" van het EVRM.
De Grainger-criteria worden in het Verenigd Koninkrijk gebruikt om vast te stellen of een overtuiging beschermd is onder de Equality Act 2010. Het afzonderlijke en juridisch superieure artikel 9 van het EVRM stelt dat we allemaal de “vrijheid hebben om [onze] overtuiging te veranderen en de vrijheid [om] [onze] overtuiging publiekelijk te uiten, in [. . .] praktijk en naleving.” Door Halls verweer op grond van artikel 9 te verwerpen, negeerde Steyn kennelijk het EVRM.
Het negeren van het EVRM is precies wat de Britse elite wil. wil doenDe bewering van het wereldwijde establishment dat zij onze rechten kunnen vaststellen, is volkomen onrechtmatig. Onze onvervreemdbare – of onvervreemdbare – rechten komen voort uit uit de natuurwet, niet sommige opgesprongen bureaucratie die pretendeert de autoriteit te hebben om ons rechten te verlenen of te ontnemen.
Helaas hebben de meesten van ons geen waardering voor onze vast rechten en zijn in de val getrapt van de gevestigde orde. Dit doet ons denken dat zij de autoriteit hebben om onze rechten te bepalen. Wij houden ons aan de gerelateerde "wettelijke" verklaringen van de gevestigde orde, zonder enige andere reden dan ons eigen misplaatste geloof in de denkbeeldige autoriteit van de gevestigde orde.
Zo kon Steyn een werkelijk ‘alarmerend’ precedent scheppen:
Bij het beoordelen van de kwaliteit van de handelwijze heb ik rekening gehouden met de persoonlijke kenmerken en kwetsbaarheid van degenen die de heer Hall als doelwit had. Ik heb rekening gehouden met de betrokkenheid van de heer Hibbert bij de media, maar hij heeft daardoor zijn rechten op grond van artikel 8 niet verloren. [. . .] [S]inds hij voor het eerst elk van de publicaties waarover geklaagd werd, publiceerde, zijn de strafopleggingsverklaringen gegeven, heeft het onderzoek gerapporteerd, hebben de onderzoeken plaatsgevonden [. . .] en toch blijft hij [Hall] ze publiceren. Bovendien werd de eisers niet te verstaan gegeven dat het intimiderende gedrag voorbij was met de publicatie van de film, het boek en de video uit 2020. Het boek verwees uitdrukkelijk naar "verder onderzoek van de deelnemers" en de noodzaak van "meer bewijs", [. . .] waardoor de indruk die werd gewekt door de behandeling van afbeeldingen en verklaringen van slachtoffers of familieleden die het publieke domein hadden bereikt, werd versterkt, dat de eisers (en anderen) onder toezicht zouden blijven staan.
Volgens het Hooggerechtshof van de gevestigde orde bestond Halls intimiderende “gedragswijze” uit de publicatie van een film, een boek en zijn daaropvolgende onderzoeken naar publieke domeinuitingen die waren gepubliceerd door mensen die werden beschouwd als “kwetsbaarDeze mensen werden als kwetsbaar beschouwd omdat de gevestigde orde hen definieert als “slachtoffers.” Het bewijs bewijzen Dit vermeende “feit” is uitsluitend beperkt tot het bewijsmateriaal dat door de gevestigde orde is goedgekeurd.
Elk bewijs dat deze officiële definities in twijfel trekt, is 'fantastisch', 'belachelijk' en een 'absurditeit'. Dergelijk bewijs, ongeacht hoe duidelijk het door welke journalist dan ook is vastgesteld en ongeacht of het al dan niet vrijelijk in het publieke domein beschikbaar is, is ontoelaatbaar voor de rechtbanken van het establishment.
De gevestigde orde heeft bepaald dat haar officiële verslag van welke gebeurtenis dan ook nooit door een journalist in twijfel mag worden getrokken, omdat bewijs dat niet door de gevestigde orde is goedgekeurd, niet bestaat en dergelijke journalistiek daarom onredelijk, ongerechtvaardigd en onaannemelijk is. Gezien de magische kracht van de gevestigde orde om bewijs onbestaand te maken, zijn alle daaropvolgende oproepen tot nader onderzoek naar de fictieve verhalen van de gevestigde orde officieel ongegrond.
Elke journalist – of welke andere persoon dan ook – die de officiële verhalen van de gevestigde orde blijft betwisten, zal onvermijdelijk schuldig worden bevonden aan het lastigvallen van de kwetsbare slachtoffers die schade hebben geleden bij de gebeurtenis die door de gevestigde orde is gedefinieerd.slachtoffer”Artikel 8 EVRM recht op privéleven nu webmaster. het recht op vrijheid van meningsuiting van journalisten op grond van artikel 10 terzijde stelt, ongeacht hoeveel informatie het ‘kwetsbare slachtoffer’ openbaar maakt om zogenaamd het verhaal van de gevestigde orde te ondersteunen en te promoten.
Karen Steyn heeft in feite geoordeeld dat anekdotes van zogenaamde slachtoffers al het "bewijs" vormen dat de gevestigde orde nodig heeft om de waarheidsgetrouwheid van haar sprookjes te bewijzen. Elke aanhoudende publieke bevraging van die anekdotes, door wie dan ook, is verboten.
Wanneer de overheid kan aantonen dat iemand ‘schade heeft geleden’ door iets wat u online heeft gezegd, is het EVRM niet langer een potentieel bruikbaar verweer wanneer de overheid besluit u te vervolgen wegens ‘het versturen van valse berichten’ op grond van de OSA.
En alsof dat nog niet erg genoeg is, wordt het nog erger.
Steyns oordeel biedt een precedent dat de gevestigde orde kan gebruiken om haar steun te betuigen aan een wetsvoorstel om elke vorm van onderzoeksjournalistiek over een staatsterreurverhaal feitelijk illegaal te maken. Zodra het is aangenomen, zal het worden uitgebreid naar andere gebeurtenissen. Zulke "wetten" zijn dat altijd.
Naar mijn mening ging het proces nooit echt over Martin of Eve Hibbert. Het ging ook niet specifiek over het censureren van Halls werk. De spreekwoordelijke aap is wat dat betreft uit de zak.
Paul Oakley verwees naar schriftelijk bewijs van Martin Hibbert. Daarmee identificeerde hij volgens mij het primaire doel van de gevestigde orde, namelijk het steunen van de eisers om de juridische strijd tegen Hall aan te spannen. Het verklaart waarom de gevestigde orde bereid was het Streisand-effect te riskeren – in de overtuiging dat dit door de gevestigde media zou worden verzacht.
Oakley merkte op:
De derde getuigenverklaring van de heer Hibbert luidde: "In december 2022 heb ik contact opgenomen met de burgemeester van Manchester, Andy Burnham, om te praten over een campagne voor een nieuwe wet om overlevenden van tragedies beter te beschermen tegen intimidatie en complottheorieën. Ik hoop dat het binnenkort strafbaar zal zijn voor mensen zoals de heer Hall om geld te verdienen met complottheorieën, vooral met betrekking tot terroristische aanslagen of wreedheden." [. . .] Ik leg aan de rechtbank voor dat dit de ware bedoeling is van de heer Martin Hibbert bij het indienen van deze claim, en dat dit een verbazingwekkende inbreuk zou zijn op het recht op vrijheid van meningsuiting.
Na Steyns uitspraak werd Martin Hibbert, zoals gebruikelijk, in het middelpunt van de belangstelling geplaatst voor de gevestigde media. Of hij het nu weet of niet, hij is momenteel het gezicht van de gevestigde orde voor de Manchester Aanval.
De BBC van het establishment, die duidelijk instrumentaal Bij het aanspannen van de zaak tegen Hall meldde Martin Hibbert dat hij na het vonnis de intentie had om "een nieuwe wet in te voeren in naam van Eve".
Als direct gevolg van de aanslag in Manchester hebben we al de Terrorism (Protection of Premises) Bill. Deze heet De wet van Martijn, vernoemd naar Arena “slachtoffer" Martyn Hett.
Voor evenementen waar meer dan 800 mensen aanwezig zijn, is er een verbeterde “invacuatie” – toegang – beveiliging zal worden opgelegdDit omvat onder meer, maar is niet beperkt tot, 'omvattende beveiligingssystemen', 'het doorzoeken en screenen van personen' en gedragsmonitoring, enz. De Wet van Martyn zal de gevestigde orde zeker helpen ons te dwingen digitale ID te accepteren.
Een centraal thema in de aanklacht van intimidatie door het Openbaar Ministerie was dat Hall Eve Hibbert tot ‘dat meisje uit de Arena’ maakte. Zoals we in Deel 2, dit was een krankzinnige beschuldiging van de eisers aan het adres van Hall. Martin Hibbert heeft Eve meedogenloos gepromoot als "dat meisje uit de Arena".
In nog een ander interview met een oude media-aandacht, dit keer met De SpiegelHibbert zou hebben gezegd dat hij de ‘Wet van Eva’ wilde invoeren om ‘de deur te openen voor verandering en om anderen te beschermen tegen wat ons in de toekomst is overkomen.’
Het is ronduit absurd dat Martin Hibbert, na net een civiele rechtszaak te hebben gewonnen om een journalist te stoppen die naar verluidt de aandacht vestigde op het slachtofferschap van zijn dochter, onmiddellijk reageerde door aan te dringen op een nationale wetgeving – expliciet gekoppeld aan de slachtoffers in Manchester – die naar zijn dochter vernoemd zou worden. Ware het niet vanwege het afschrikwekkende effect dat de voorgestelde wetgeving zal hebben op onze vrijheid van meningsuiting, dan zouden de woorden van Martin Hibbert komisch zijn.
Nadat het verhaal waar nodig was aangepast, meldde de BBC de overwinning van de eisers op "een voormalige televisieproducent die beweerde dat de aanval in scène was gezet". Dankzij het samenvattende vonnis – waardoor het Hooggerechtshof al het relevante bewijsmateriaal kon negeren – kon de BBC de gewenste propaganda publiceren.
De zogenaamde “duidelijke, tragische realiteit” van de bomaanslag in Manchester was onbetwistbaar, aldus de BBC, en wel omdat “zoveel gewone mensen” erover getuigden.
Echt bewijs kan de pot op!
De BBC bleef namens de gevestigde orde propaganda maken en zei:
Het is de eerste keer dat een dergelijke actie in het Verenigd Koninkrijk is ondernomen – en gewonnen – tegen een complottheoreticus. De uitspraak volgt op een onderzoek van BBC Panorama en Radio 4 in de podcast uit 2022, waaruit bleek dat de Hibberts tot de slachtoffers behoorden die de heer Hall als doelwit had. [. . .] Deze civiele zaak schept een enorm precedent voor overlevenden van terroristische aanslagen en mensen in het algemeen die hier in het Verenigd Koninkrijk het doelwit zijn van complottheorieën. [. . .] Het is een blauwdruk voor het ter verantwoording roepen van de mensen die deze ideeën op sociale media verspreiden.
Het is inderdaad een blauwdruk.
Steyns uitspraak is een blauwdruk om bewijs te negeren, het EHRM de prullenbak in te gooien en te voorkomen dat de macht ter verantwoording wordt geroepen. Het is een blauwdruk om zogenaamde "wetten” om de rest van ons te censureren en op te sluiten als we het wagen de gevestigde orde in twijfel te trekken.
Over de auteur
Iain Davis is autodidact, journalist, auteur en onderzoeker. Hij is de oprichter van de blog. IainDavis.com, voorheen bekend als In dit samenHij publiceert artikelen over zijn Substack-pagina, Onbeperkte Hangout, Geopolitiek en imperium, Bitcoin Magazine en andere verkooppunten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Het 7/7 domino-effect van Maud Dib zou dus onder deze nieuwe wetten vervolgd worden.
Zou zijn vrijspraak niet iets met deze gebeurtenissen te maken hebben?
Ik neem aan dat een instelling die van plan is om een aantal van haar burgers te vermoorden voor politiek gewin, bescherming nodig heeft onder (haar eigen) wetgeving.
Het is jammer dat zovelen nog steeds juridische bijstand zoeken en niet zelfverdedigd vechten. Daar zijn twee redenen voor. 1- Het laat de kleine man zien dat ze geen grote aanhang nodig hebben om financiële steun te krijgen voor eventuele juridische gevechten die ze vrezen te moeten voeren. En ten slotte, 2- en de belangrijkste, omdat ze zelfverdedigd zijn tegen degenen met ervaren advocaten, kunnen ze vervolgens de overheid voor de rechter dagen voor een oneerlijk proces. Dit werd een precedent geschapen in Morris en Steel tegen de Britse overheid na de beroemde McLibel-zaak. Voor degenen die beweren dat zelfverdediging onmogelijk is, raad ik u aan om mijn substack voor KathEde.substack te bekijken, waar ik mijn rechtszaak zelfverdedigd heb en een precedent heb geschapen als slachtoffer van verkrachting van een migrant. Wat ik zie, is dat veel 'anti-establishment'-mensen financiële steun vergaren om het establishment in stand te houden in plaats van te breken. Dus ik feliciteer hem met zijn vragen, maar net zoals hij vragen stelt, doe ik dat ook. Waarom blijf je het systeem steunen, al is het maar een beetje? Wanneer ga je het VOLLEDIG uitdagen?
Jammer om de uiteindelijke uitkomst vandaag te zien – hoewel het helemaal geen verrassing is. De beslissing heeft (in dit stadium) slim vermeden om "meningen" of "onderzoek" te voorkomen, en zich in plaats daarvan gericht op het vergoeden van de twee mensen die betrokken waren bij de "intimidatie". Ik geloof echt dat er een dunne lijn is tussen wat Richard heeft gedaan, hoezeer ik hem ook bewonder. Hij had sommige dingen die hij heeft gedaan niet moeten doen, maar aan de andere kant zouden we niet blootgesteld moeten worden aan constante mediamanipulatie en daar geen vraagtekens bij kunnen zetten. Een dunne lijn met betrekking tot individuen, en daar is hij nu aansprakelijk voor. Ik hoop dat hij op de een of andere manier niet betaalt. Ik ben benieuwd naar de juridische gevolgen hiervan. Kan hij überhaupt een kwart miljoen betalen? En over welke periode? Gebaseerd op zijn eigen inkomensverklaringen lijkt dit vrijwel onmogelijk.