Op 29 november wordt het wetsvoorstel over euthanasie in tweede lezing behandeld in het Britse Lagerhuis. Het wetsvoorstel beoogt euthanasie te legaliseren.
In het licht van het komende parlementaire debat werpt Clare Will Harrison een blik op Canada's MAiD en onthult hoe euthanasie een onevenredig groot effect heeft op mensen met een laag inkomen en mensen met een beperking.
Ze bespreekt ook de vatbaarheid van euthanasieprogramma's voor 'mission creep' en hoe het voor artsen onmogelijk is om echt te weten of een patiënt de geestelijke capaciteiten heeft om te besluiten een einde aan zijn leven te maken. Evenmin is het voor artsen mogelijk om te weten of een patiënt zonder dwang of dwang heeft besloten.
De missiecreep van Canada
In Canada, medische hulp bij sterven ("MAiD") werd in juni 2016 legaal voor mensen van wie het natuurlijke overlijden redelijkerwijs te voorzien was. In maart 2021 trad een wijziging van de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht inzake MAiD (Wetboek C-7) in werking. Deze wijzigingen schrapten de vereiste dat het natuurlijke overlijden van een persoon redelijkerwijs te voorzien was om toegang te krijgen tot MAiD.
Het persbericht waarin de wijziging van wetsvoorstel C-7 werd aangekondigd, bevatte een griezelige verklaring. Het is een hoogtepunt uit de 'Eerste jaarverslag over medische hulp bij overlijden in Canada.
“Het aantal sterfgevallen door MAID als percentage van alle sterfgevallen in Canada blijft in lijn met andere internationale euthanasieregimes”, aldus de persbericht zei.
Wat?! Zijn de internationale euthanasieregimes het eens over een streefcijfer voor euthanasie?
De 'mission creep' beperkt zich niet tot het opnemen van mensen van wie de natuurlijke dood niet 'redelijkerwijs te voorzien' was, met andere woorden, mensen die niet terminaal ziek zijn.
In februari 2024, wetgeving is aangenomen om de tijdelijk Uitsluiting van mensen met een psychische aandoening. De datum waarop mensen die uitsluitend aan een psychische aandoening lijden, in aanmerking komen voor MAiD is nu 17 maart 2027.
Tijdelijk betekent dat het op een gegeven moment legaal zal zijn, ook al zijn mensen met een psychische aandoening mogelijk niet in staat om informatie te begrijpen en te waarderen, opties af te wegen of hun beslissingen te communiceren wanneer het gaat om het nemen van complexe beslissingen, zoals de vraag of een "medische professional" hen moet doden in plaats van genezen. Als iemand niet in staat is om complexe beslissingen te nemen, wie beslist er dan of hij/zij "namens hem/haar" een MAiD moet ondergaan?
Misschien is 2027 het jaar waarin "de internationale euthanasieregimes" van plan zijn het aandeel van door de staat gesanctioneerde euthanasie ten opzichte van alle sterfgevallen te verhogen. Of misschien wordt verwacht dat het aantal sterfgevallen in 2027 zal zijn toegenomen en dat ze, om het streefpercentage te behouden, het euthanasieprogramma moeten uitbreiden naar een groter deel van de bevolking.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Wanneer keuze dwang wordt: de gevaren van gelegaliseerde euthanasie (deel 2)
Dit is het tweede deel van een tweedelige serie. Je kunt deel 1 lezen HIER.
Medische hulp bij zelfdoding (MAiD) werd in 2016 in Canada legaal gemaakt. Toen het werd ingevoerd, was het bedoeld voor volwassenen die lijden aan een 'ernstige en ongeneeslijke medische aandoening'. met nog maar 6 maanden te leven, om een arts te vragen hen te laten doden. Let op de gelijkenis met de huidige Britse wet wat betreft het vetgedrukte punt, maar zie hieronder de uitbreiding van MAiD in Canada – wat ik vrees dat er in het Verenigd Koninkrijk zal gebeuren als de wet op euthanasie voor terminale volwassenen van kracht wordt.
In maart 2024 probeerde de Canadese overheid MAiD verder uit te breiden naar mensen die uitsluitend aan een psychische aandoening lijden. Deze opname is (gelukkig) uitgesteld tot 2027 en iemand met een onderliggende medische aandoening, namelijk een psychische aandoening, zou momenteel geen MAiD mogen aanvragen, tenzij er ook sprake is van een "ernstige en onherstelbare" lichamelijke aandoening.
In Canada is ‘ernstig en onherstelbaar’ een term die betekent dat een medische aandoening ernstig en ongeneeslijk, en die ook twee andere criteria zou moeten omvatten, namelijk (1) dat de toestand permanent is geworden en niet kan worden teruggedraaid en (2) dat de toestand ondraaglijk fysiek of psychisch lijden veroorzaakt voor de persoon, en dat dit lijden niet kan worden verlicht op manieren die de persoon acceptabel vindt. Echter, een Het overlijden van een persoon hoeft nu niet langer "redelijkerwijs te voorzien" te zijn om in aanmerking te komen voor MAiD. Dit betekent dat de persoon niet aan het einde van zijn leven hoeft te zijn om voor de procedure in aanmerking te komen.
Ik heb bovenstaande vetgedrukt omdat u zult merken dat de criteria van 6 maanden levensverwachting sinds de invoering van MAiD zijn verdwenen. In 2021 is de wet aangepast om ook mensen met ernstige en chronische lichamelijke aandoeningen te omvatten, zelfs als ze niet levensbedreigend zijn. Zoals ik steeds zeg: een hellend vlak.
Het zal u niet verbazen dat het in Canada juist zorgverleners zijn die bepalen of iemand aan alle criteria voor MAiD voldoet, inclusief of de ziekte ernstig en ongeneeslijk is. En zo zal het ook in het Verenigd Koninkrijk gaan. Maar hoe kan iemand, arts of niet, er zeker van zijn dat een ziekte "ongeneeslijk" is? Wat als natuurlijke behandelingen – die door de reguliere geneeskunde buiten beschouwing worden gelaten – iemand zouden kunnen helpen? Bovendien is er geen pasklare aanpak voor iedereen die aan een ziekte lijdt, wat betekent dat je niet iedereen die aan dezelfde ziekte lijdt zomaar in één homogene categorie kunt stoppen: "ernstig en onomkeerbaar". En tot slot, en ik denk dat dit misschien wel het geval is, wat als het echte probleem is dat mensen gewoon geen toegang hebben tot fatsoenlijke zorg en ondersteuning om hen te helpen met hun aandoening?
MAiD wordt in Canada gezien als een meelevende reactie op lijden. Bij nadere beschouwing blijkt deze wetgeving echter een vorm van sociale moord te zijn, die onevenredig veel armen en gehandicapten treft. Hoewel voorstanders beweren dat MAiD autonomie en keuzevrijheid biedt, worden deze keuzes vaak gemaakt in een context van wanhoop, dwang en systematisch falen. Mensen besluiten niet zomaar in een vacuüm te sterven, en in Canada lijken het vooral sociale factoren te zijn die bijdragen aan de beslissingen die veel mensen nemen over het beëindigen van hun leven – gebrek aan adequate huisvesting, lage uitkeringen voor gehandicapten, slechte palliatieve ondersteuning en zorg, armoede en kwetsbaarheid door beperkingen en ziekte.
Er is ook een aspect van ‘geld besparen’ dat in overweging moet worden genomen als we naar Canada kijken, en dat zou net zo goed van toepassing kunnen zijn op het Verenigd Koninkrijk. DIT Spectator-artikel vat het mooi samen door te reageren:
Ondanks het feit dat de Canadese overheid erop hamert dat het bij geassisteerde zelfdoding alleen om individuele autonomie gaat, het heeft ook oog gehad voor zijn fiscale voordelenZelfs vóórdat wetsvoorstel C-7 in werking trad, publiceerde de parlementaire begrotingsfunctionaris van het land een verslag Over de kostenbesparingen die het zou opleveren: terwijl het oude MAiD-systeem $ 86.9 miljoen per jaar bespaarde – een "netto kostenbesparing", in de steriele bewoordingen van het rapport – zou wetsvoorstel C-7 een extra netto besparing van $ 62 miljoen per jaar opleveren. Gezondheidszorg, met name voor mensen met chronische aandoeningen, is duur; maar hulp bij zelfdoding kost de belastingbetaler slechts $ 2,327 per "geval". En natuurlijk vormen degenen die volledig afhankelijk zijn van Medicare, een veel grotere last voor de schatkist dan degenen met spaargeld of een particuliere verzekering..
Gezien het bovenstaande, laten we eens kijken naar een paar van de gevolgen van MAiD in Canada. Ze zijn werkelijk afschuwelijk.
Alan Nichols, 61 jaar oud, had een voorgeschiedenis van depressie en werd in 2019 opgenomen in het ziekenhuis vanwege een risico op zelfmoord. Binnen een maand hierna was hij doodZijn aanvraag voor MAiD was geaccepteerd, hoewel de enige gezondheidsaandoening die als ondraaglijk werd beschouwd, "gehoorverlies" was. Nadat Alan ter dood was gebracht, protesteerde zijn familie dat hij nooit ondraaglijk leed, maar dat hij weigerde zijn medicijnen in te nemen en het cochleaire implantaat dat hem hielp horen, niet wilde gebruiken. Helaas heeft de medische brigade zijn familieleden nooit op de hoogte gesteld van zijn besluit om gedood te worden, onder verwijzing naar de "patiëntvertrouwelijkheid".
Rose Finlay, een 33-jarige alleenstaande moeder met quadriplegie die twee kinderen opvoedt, heeft gezegd Ze kan na een beoordeling van 90 dagen toegang krijgen tot het Canadese MAiD-programma, maar het kan wel acht maanden duren voordat ze toegang heeft tot diensten voor gehandicapten.Ze beweert dat Canada haar dwingt om te sterven door middel van euthanasie.
Paralympische atlete Christine Gauthier vraagt al 5 jaar om een rolstoelhelling en kreeg onlangs in plaats daarvan euthanasie aangebodenZe beweert dat een maatschappelijk werker haar vertelde dat ze euthanasie konden verlenen en zelfs aanbood om de MAiD-apparatuur voor haar te leveren.
Een vrouw ondergaat een levensreddende kankeroperatie in Canada werd door artsen euthanasie aangeboden toen ze op het punt stond de operatiekamer binnen te gaan.
De Canadese vrouw Heather Hancock heeft zich uitgesproken over hoe het Canadese euthanasiesysteem “ernstig ontspoort.” Hancock lijdt al sinds haar kindertijd aan cerebrale parese. In 2019 hielp een verpleegster haar 's nachts naar de badkamer en zei terloops: "Je moet het juiste doen en MAiD overwegen. Je bent egoïstisch. Je leeft niet, je bestaat gewoon."
In 2020 diende nog een gehandicapte vrouw een aanvraag in voor een overlijdensuitkering omdat ze het zich eenvoudigweg niet kon veroorloven om te blijven levenZe beweerde dat haar leefbare inkomen letterlijk een kwestie van leven of dood was en dat alleen een verhoging van de inkomensondersteuning haar leven draaglijk zou maken.
In 2020 werd een vrouw met een beperking uit Vancouver die zei dat ze als gevolg van dezelfde situatie gedwongen was schulden te maken, probeerde via MAiD een einde aan haar leven te maken.
In februari 2022, nadat ze had gepleit voor betaalbare huisvesting die haar chronische gezondheidstoestand aanzienlijk zou helpen verlichten, maar die niet had gekregen, een Canadese vrouw maakte een einde aan haar leven door middel van MAiD.
Er is hier meer in DIT artikel: "Een dakloze man die langdurige zorg weigert, een vrouw met ernstige obesitas, een gewonde arbeider die slechts schamele overheidssteun krijgt en rouwende nieuwe weduwen. Ze vroegen allemaal om te worden gedood volgens het Canadese euthanasiesysteem, en zorgmedewerkers die worstelen met verzoeken van mensen met pijn. kunnen verlicht worden door geld, goede huisvesting of sociale contacten. Uit interne gegevens die AP exclusief heeft verkregen uit de meest bevolkte provincie van Canada blijkt dat een aanzienlijk aantal mensen wordt geëuthanaseerd wanneer ze onhandelbare pijn ervaren. maar niet op het punt om te sterven, wonen in de armste en meest achtergestelde gebieden van Ontario. '
Lees het AP-rapport HIER waarvan een deel luidt: "In Ontario, Meer dan driekwart van de mensen die werden geëuthanaseerd terwijl hun dood nog niet nabij was, had een invaliditeitsuitkering nodig vóór hun dood in 2023, volgens gegevens uit een diavoorstelling van de hoofdlijkschouwer van de provincie, die met AP werden gedeeld door zowel een onderzoeker als een arts op voorwaarde van anonimiteit vanwege de gevoelige aard ervan.”
De retoriek rond MAiD benadrukt persoonlijke autonomie en het recht om te kiezen. Toch is deze keuze voor veel mensen, met name degenen die al gemarginaliseerd zijn door de maatschappij, allesbehalve vrij. Mensen met chronische ziekten of beperkingen leven vaak in een omgeving die gekenmerkt wordt door armoede, ontoereikende gezondheidszorg en beperkte ondersteuningssystemen. Wanneer ze geconfronteerd worden met ondraaglijk lijden, wordt de optie van euthanasie gepresenteerd als een haalbare uitweg, waardoor de illusie van keuze ontstaat wanneer echte alternatieven – zoals uitgebreide gezondheidszorg, geestelijke gezondheidszorg en sociale voorzieningen – ontbreken.
Voor economisch achtergestelde mensen in Canada lijkt de druk om voor MAiD te kiezen groot, omdat maatschappelijke verhalen lijden gelijkstellen aan een last. Hierdoor voelen kwetsbare mensen zich financieel of emotioneel een last voor hun familie en de maatschappij. Dit gevoel lijkt met name sterk aanwezig bij mensen met een laag inkomen die geen toegang hebben tot middelen die hun lijden kunnen verlichten.
Een van de meest verontrustende aspecten van MAiD is de mogelijkheid van dwang. Kwetsbare groepen, waaronder mensen met een beperking of chronische ziekte, kunnen subtiel onder druk worden gezet om voor de dood te kiezen. Deze druk kan zich op verschillende manieren uiten, van familieleden die de financiële last van zorg willen vermijden tot een zorgsysteem dat geen prioriteit geeft aan de behoeften aan voortdurende zorg.
MAiD, hoewel gepositioneerd als een meelevende keuze, vertegenwoordigt een verontrustende, definitieve ontsnapping aan lijden dat geworteld is in systemisch falen en maatschappelijke verwaarlozing. MAiD heeft een onevenredige impact op armen en gehandicapten en onthult de duistere kant van een samenleving die efficiëntie en kosten belangrijker vindt dan zorg en medeleven. Wat betekent dit? Dat echte autonomie over euthanasie niet bestaat, omdat haalbare alternatieven ontbreken en kwetsbare mensen zich een weg banen door een wreed en onverschillig systeem.
Heeft iemand zich ooit afgevraagd of de Canadese overheid, in plaats van euthanasie aan te bieden, prioriteit zou moeten geven aan het verbeteren van ondersteuningssystemen om ervoor te zorgen dat iedereen toegang heeft tot de zorg en financiële ondersteuning die ze nodig hebben? Het lijkt erop dat veel mensen in de Canadese regering dit niet hebben gedaan. Misschien komt dit doordat dergelijke maatregelen niet dezelfde besparingen opleveren – zo'n $ 150 miljoen per jaar – als euthanasie.
Ik vraag me nu elke dag af wat er mis is met de maatschappij. Dat we er in het Verenigd Koninkrijk zelfs maar over nadenken om deze weg in te slaan, bezorgt me rillingen, gezien alles wat we in 2020 en 2021 hebben gezien: illegale DNR's, medicijnen voor het einde van de levensduur waar ze niet nodig waren en de weggevaagde informed consent voor experimentele producten. Hoe zijn we daar beland, en denken we nu dat we de staat en de medische wereld kunnen vertrouwen om zich te bemoeien met zoiets complex en definitiefs als euthanasie? Stop alsjeblieft de wereld – ik wil er vanaf.
Ik heb de Wetsvoorstel voor euthanasie bij terminaal zieke volwassenenIk raad u aan dit ook te doen, aangezien u daarin zult opmerken dat: “Voor de doeleinden van subsectie (4)(c) kunnen de behandelende arts en de onafhankelijke arts de persoon beschouwen als iemand met een duidelijke en vaste intentie om zijn eigen leven te beëindigen. als ze tevreden zijn, op basis van diepgaande gesprekken met de persoon, dat de persoon is handelend uit eigen vrije wil, zonder ongeoorloofde beïnvloeding, dwang of intimidatie."
Als voormalig advocaat met 25 jaar ervaring kan ik vol vertrouwen stellen dat het onmogelijk is om definitief vast te stellen of iemand vrij is van ongeoorloofde beïnvloeding, dwang of dwang. De beoordeling van de wilsbekwaamheid – een andere cruciale vereiste voor euthanasie – is eveneens niet objectief; zelden komen twee professionals die een persoon beoordelen tot dezelfde conclusie, omdat het bepalen van de wilsbekwaamheid inherent subjectief en genuanceerd is.
De begrippen handelingsbekwaamheid, ongeoorloofde beïnvloeding, dwang en dwang zijn in Engeland geworteld in juridische beginselen die zijn vastgesteld door jurisprudentie en wetgeving: Banken versus Goodfellow (1870) voor testamenten en handelingsbekwaamheid; de Mental Capacity Act 2005 voor bekwaamheid in andere zaken; Barton versus Armstrong (1976) met betrekking tot dwang; en, Royal Bank of Scotland tegen Etridge (nr. 2) Ongepaste beïnvloeding zijn slechts enkele voorbeelden. Gedurende mijn hele carrière moest ik de principes van deze en vele andere zaken toepassen en rekening houden met de vele wetten die deze gebieden bestrijken, alleen al om te bepalen of de persoon die mij instrueerde in een juridische kwestie dit uit vrije wil deed. Verwachten we echt van medische professionals dat ze zich door deze complexe juridische bepalingen en wetten kunnen navigeren en ze in elke zaak correct kunnen toepassen? Zelfs als ze dat konden, heb ik in mijn 25 jaar praktijkervaring geleerd dat ik er nooit 100% zeker van kon zijn dat er geen onderliggende problemen waren die de persoon tegenover mij beïnvloedden – problemen die ze mogelijk achterhielden uit angst, schaamte of psychologische factoren zoals het Stockholmsyndroom. Zijn we echt bereid om levens te riskeren op basis van dergelijke onzekerheden? Als jurist zou ik dat risico nooit nemen en ik geloof dat medische professionals dat ook niet zouden moeten doen.
Als euthanasie in het Verenigd Koninkrijk wordt gelegaliseerd, denk ik dat de waarborgen tegen misbruik uiteindelijk zullen falen. We zullen waarschijnlijk een geleidelijke uitbreiding van de kwalificerende categorieën zien, net als in Canada, doordat activisten pleiten voor ruimere toegang. We zouden ook de sociale druk kunnen zien toenemen op degenen die aarzelen om een einde aan hun leven te maken.
In plaats van euthanasie te gebruiken, zouden we een gezondere levensstijl moeten bevorderen en eerlijke discussies moeten voeren over de onderliggende oorzaken van zoveel ziekten in de samenleving. We moeten ook investeren in betere palliatieve zorg en, belangrijker nog, een gebroken politiek en sociaal systeem hervormen dat mensen geen toegang tot ondersteuning geeft, hoge belastingen oplegt en toekijkt hoe mensen worstelen met steeds hogere kosten voor levensonderhoud.
Aangezien het aantal Britten dat naar het buitenland reist om euthanasie of euthanasie te plegen, zeer klein is (273 in 13 jaar), Zorgen, niet dodenWaarom overwegen we zo'n grote aanpassing van onze wetgeving om tegemoet te komen aan de wensen van een heel klein aantal mensen?
Verdere bronnen:
Hieronder heb ik de voorgestelde verklaring in de wet euthanasie uiteengezet. Dit is wat mensen moeten ondertekenen om hun leven te beëindigen. Er zijn handtekeningen van twee artsen vereist. De verklaring is niet bepaald diepgaand, toch? En ik zie nergens dat er meningen als bewijs moeten worden overgelegd om bij de verklaring te worden gevoegd.
FORMULIER VAN VERKLARING
Verklaring: Wet euthanasie voor terminaal zieke volwassenen 2024
Naam van de Aangever:
Adres:
Geboortedatum:
Ik heb [aandoening], een terminale aandoening waaraan ik naar verwachting binnen zes maanden na de datum van deze verklaring zal overlijden.
De behandelend arts en de onafhankelijke arts die hieronder worden genoemd, hebben mij beiden volledig geïnformeerd over de diagnose en prognose en de behandelingen die voor mij beschikbaar zijn, waaronder pijnbestrijding en palliatieve zorg.
Na het lezen van al deze informatie ben ik ervan overtuigd dat ik een duidelijk en vaststaand voornemen heb om een einde aan mijn leven te maken. Om mij hierbij te helpen, heb ik mijn behandelend arts gevraagd om mij medicijnen voor te schrijven die ik daarvoor nodig heb.
Ik doe deze verklaring uit vrije wil en met volledige kennis van de betekenis ervan.
Ik begrijp dat ik deze verklaring op ieder moment kan intrekken.
Handtekening: Datum:
Deze verklaring is in mijn aanwezigheid door [naam van de aangever] ondertekend en in mijn aanwezigheid door mij ondertekend.
Handtekening getuige
Naam getuige:
Adres: Datum:
Medeondertekening: Behandelend arts
Ik bevestig dat [naam], die op de datum van deze verklaring [leeftijd] jaar oud is en gewoonlijk [tijd] in Engeland en Wales woont:
(1) terminaal ziek is en dat de hierboven uiteengezette diagnose en prognose juist zijn;
(2) heeft het vermogen om de beslissing te nemen om een einde aan zijn eigen leven te makenund
(3) een duidelijke en vaste intentie heeft om dit te doen, die op XNUMX maart XNUMX is bereikt. op een geïnformeerde basis, zonder dwang of dwangen geïnformeerd te zijn over de palliatieve, hospice en andere zorg die voor [hem/haar] beschikbaar is.
Handtekening: Datum:
Naam en adres van de behandelend arts:
Medeondertekening: Onafhankelijke arts
Ik bevestig dat [naam], die op de datum van deze verklaring [leeftijd] jaar oud is en gewoonlijk [tijd] in Engeland en Wales woont:
(1) terminaal ziek is en dat de hierboven uiteengezette diagnose en prognose juist zijn;
(2) heeft het vermogen om de beslissing te nemen om een einde aan zijn eigen leven te makenund
(3) een duidelijke en vaste intentie heeft om dit te doen, die op een op geïnformeerde basis, zonder dwang of dwangen geïnformeerd te zijn over de palliatieve, hospice en andere zorg die voor [hem/haar] beschikbaar is.
Handtekening: Datum:
Naam en adres van de onafhankelijke arts:
Over de auteur
Conscientious Currency is een pseudoniem voor Clare Wills Harrison, een voormalig Brits erfrechtadvocaat met 25 jaar ervaring. Ze publiceert artikelen op een Substack-pagina, voornamelijk gericht op het arsenaal aan non-compliancemaatregelen en andere fiscale aspecten. U kunt zich abonneren op haar Substack en haar volgen. HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ik ben er vrij zeker van dat het euthanaseren van de armen het hele doel was.
Alles treft arme en gehandicapte mensen onevenredig hard, omdat ze geen nuttige slaven van het systeem zijn. Dit bewijst dat onze illusie van "democratie" niet beter is dan het Derde Rijk en zijn Aktion T4. Waren zij ook de zwakke en onproductieve delen van de samenleving uitgeroeid? En ze zouden ook mensen hebben uitgeroeid in de kampen waar we de afgelopen tachtig jaar tot in den treure over hebben gehoord. Maar hoeveel zijn er tot nu toe uitgeroeid door de voortdurende wereldwijde injectieprogramma? Terwijl alle zogenaamd "democratische" regeringen volkomen stil zijn en hun bevolking blijven injecteren.
Hoi Benton,
Het verhaal over de uitroeiing van mensen deed 106 jaar geleden de ronde.
Het zou een goed idee zijn om in het Verenigd Koninkrijk af te komen van de onproductieve parlementsleden.
Gevolgd door de mensen die de C19-vloeistof aanprezen.
Gevolgd door corrupte rechters en raadsleden.
Zoals Vernon Coleman zegt: waar zouden we stoppen?
Ik weet het. Maar bot zijn over bepaalde sprookjes is ten strengste verboden. En het is altijd één speciaal magisch figuur dat wordt genoemd. Terwijl ze het lijden van de andere 54 tot 64 miljoen mensen die ook stierven, weglaten. Vreemd wanneer een zogenaamd dode minderheid belangrijker wordt dan de dood van tien keer zoveel mensen van een andere etniciteit.
Ik ben over het algemeen tegen euthanasie, maar ik zou een uitzondering kunnen maken voor de selectieve euthanasie die je noemde. Maar zoals je schreef, waar zouden we stoppen? En we hebben het recht, aangezien de overheid in een oogwenk van "bel de zelfmoordlijn" naar "wilt u hulp bij zelfdoding?" is gegaan.
Drie jaar geleden werd mijn hele dikke darm verwijderd vanwege kanker. Hierdoor raakte ik arbeidsongeschikt en mijn toestand is in de loop der tijd alleen maar verslechterd. Ik moet nu rondkomen van mijn arbeidsongeschiktheidsuitkering, die amper de huur dekt. Ik heb de afgelopen drie jaar geen zorgverzekering gehad en kan alleen telefonisch contact opnemen met een arts, dus hij heeft geen idee van mijn huidige gezondheidstoestand, en ik ook niet. Leven in armoede terwijl ik arbeidsongeschikt ben, is een uitdaging die me heeft uitgeput, en omgaan met de overheid maakt het alleen maar erger, niet beter. MAID lijkt mijn enige uitweg, en dat maakt me zo verdrietig en boos dat ik op de schroothoop ben beland omdat ik niet meer kan werken om belasting te betalen.
Hoi dbm, ik vind het vreselijk om te horen over je situatie. Ik hoop dat iemand contact met je opneemt om je te helpen.
Het overlijden van een familielid in de palliatieve zorg maakte voor mij duidelijk hoe hij stierf.
Hij kreeg morfine en midazolam toegediend. Toen een broer of zus vroeg naar de 30 mg midazolam in het infuus, zei de dokter: "Het is geen lage of hoge dosis. Het is een dosis die het werk zal doen." We zullen het werk doen dat het deed, waardoor de stervende familielid geen tijd had om over zijn leven na te denken of zich voor te bereiden op de dood. De medicijnen bespoedigden zijn dood, dus het bed was klaar voor de volgende patiënt.
Als u wilt dat God het tijdstip van uw overlijden bepaalt, vermijd dan palliatieve zorg. Als u wilt dat artsen het tijdstip van uw overlijden bepalen, kan palliatieve zorg hierbij helpen.
Ter vergelijking: bij een gezonde persoon wordt 1 mg Midazolam gebruikt tijdens een operatie. Een 30-voudige dosis zou de dood zeker bespoedigen.